Tiistai 21.11.2017

Päivi Räsänen Pride-myrskyn silmässä: ”Lukekaa tarkemmin”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
16.7.2010 15:13
Päivitetty: 
16.7.2010 15:16
  • Kuva: Kd.fi
    Kuva
    Päivi Räsänen.

Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Päivi Räsänen pitää pöyristyttävänä sitä, että Jyväskylän Seta on uhannut vetää puolueen viestintäpäällikön Asmo Maanselän oikeuteen Keskisuomalaisessa julkaistusta kolumnistaan.

- Jos tällainen kirjoitus tulkitaan lainvastaiseksi vihaan lietsomiseksi, sananvapaus on heikoilla, Räsänen kirjoittaa blogissaan.

Seta on kuitenkin vetäytynyt hankkeesta.

Räsäsen mielestä Pride-kohussa on sanomisia vääristelty tahallaan.

- Ovatko asialliset argumentit loppuneet, kun väittelyä käydään omassa päässä keksittyjä väitteitä ja tulkintoja vastaan? Valitettavasti tällaisia vääristelyjä sanomisistani löytyy niin keskustelupalstoilta kuin toimittajien kirjoittamista jutuista.

- En ole missään yhteydessä puolustellut Pride-kulkueeseen kohdistuneita iskuja. Olen tuominnut ne sekä pahoinpitelynä että mielipiteen ilmaisuvapauden loukkaamisena. En ole etsinyt ”hyväksyttävää” syytä iskuille, Räsänen kirjoittaa.

Hän suosittelee kaikkia, myös pääministeri Mari Kiviniemeä (kesk.) lukemaan Räsäsen aiemmat blogit.

Räsäsen mukaan Kiviniemi "on kommentoinut minun suuhuni laitettuja mielipiteitä – joita en ole koskaan sanonut". Kiviniemi tuomitsi Räsäsen blogissaan esittämän kommentin.

Räsänen pohti aiemmassa blogissaan, voiko seksuaalivähemmistöjen Pride-kulkuetta vastaan tehdyn kaasuiskun tulkita myös vastareaktioksi poliittisen eliitin voimakkaalle arvoliberalistiselle kehitykselle.

Räsänen kommentoi Uudelle Suomelle toissapäivänä olevansa yllättynyt myrskystä, jonka hänen kommenttinsa ovat saaneet aikaan.

Henkilöt: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

salakankee

"voiko seksuaalivähemmistöjen Pride-kulkuetta vastaan tehdyn kaasuiskun tulkita myös vastareaktioksi poliittisen eliitin voimakkaalle arvoliberalistiselle kehitykselle."

Eri asia on, onko se oikeasti sitä!
Luultavasti ei!
Oletettavaa on, että taustalla on nuoria hurmoksellisia toimijoita, joille räväkkyys on juttu sinänsä.

JussiManHki

Voisiko Päivi Räsänen tai joku muu uskovainen selvittää, miksi poimitte Raamatusta vain ne kohdat jotka sopivat käsityksiinne ja unohdatte muut? Millä perustellette asiaa?

Esimerkkinä että avionrikkojaa ei surmata? ”Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava.” (Moos. 3:20).Tai että tottelemattomia lapsia ei kivitetä?(en nyt muista missä se siellä Raamatussa oli, mutta tehän tunnette sen joten eiköhän se löydy helposti? Tai miksi ei orjuutta palauteta ? Sieltä löytyy lukemattomia kohtia jotka olisi mielenkiintoista palauttaa käytäntöön, kun kerran siellä tuomitaan homotkin yms? Miksisihän kukaaan toimittaja ei tähän asiaan ikinä puutu? Onko se lian vaarallinen kysymys? Meneekö sokea usko? Vai mikä?

tha

Oman käsitykseni mukaan tuo päiviräsäs-sarahpalin -tyyppinen arvokonservatismi perustuu juurikin myyttisiin "oikeisiin arvoihin", joille sopivasti valikoiden löytyy myös supportia raamatusta.

Ja ne vaan ovat ne oikeat arvot, yleensä täysin turha kysyä miksi. Mutta kysymys on silti, tai ehkä juuri siksi, äärimmäisen relevantti.

JussiManHki

Vai että uusi testamentti onkin se oikea ja vanha väärä! No miksi sillä vanhalla lyödään päähän esim homoja, mutta uusi on muka sitten se oikea? no missäs siellä sitten homot tuomitaan? Uudessa siis? Ja ottakaa sitten se "huono " osa pois varsinkin jos sitä käytetään lyömäaseena! Eihän tämä vastannut yhtään mihinkään? Eli Raamatusta pitääkin poistaa se vanha osa? No miksi ei sitten toimita asian eteen? Huudetaan pää punasena, että "Raamatusta ei saa poistaa kirjaintakaan" ? Huh huh mitä epäloogisuutta ja häpeällistä opportunismia!

Hävetkää jos osaatte!Mikäs Jumalan sana se sitten on? ?

Hammer

"No miksi sillä vanhalla lyödään päähän"
Niin tapahtuu paljon ja se on todella valitettavaa! Kenenkään kristityn ei kuuluisi olla tuomari toiselle ihmiselle uskon asioissa.

Mielestäni mitään hankausta ei pitäisi olla. Jos ja kun Kirkko haluaa pitäytyä VT:n mukaisessa avioliittomääritelmässä, jota UT ei ole muuttanut, niin miksi emme voisi sallia sitä heille?

Sir_JoN

JussiManHki: "No miksi sillä vanhalla lyödään päähän esim homoja, mutta uusi on muka sitten se oikea? no missäs siellä sitten homot tuomitaan? Uudessa siis?"
=========================================================
Ei Vanhalla Testamentilla tulisi lyödäkään. Raamatussa kuitenkin homoseksuaalisuutta pidetään Jumalan tahdon & luoman seksuaalisuuden vastaisena toimintana, ei pelkästään Vanhassa testamentissa [3 Moos.18:23,20:13], vaan vielä voimakkaammin Uudessa testamentissa. [Room.1:26-27, 1 Kor.6:9]

JussiManHki: "Eli Raamatusta pitääkin poistaa se vanha osa?"
=========================================================
Ei suinkaan pidä, sillä Vanha Testamentti on kristittyjen historiaa. Aikaisempiin kirjoituksiisi vielä kommentoin, että "Vanhan testamentin laki, eritoten Viides Mooseksen kirja, on kirjoitettu tyypillisen "liittosopimuksen" muotoon. Jumala on herra ja maanomistaja, joka luovuttaa Kanaanin maan israelilaisille; heistä tulee hänen vasallejaan. Herra sanelee sopimuksen ehdot ja sitoutuu pitämään sen omasta puolestaan, ja vasallit sitoutuvat noudattamaan omaa osaansa sopimusehdoista.

VT:n lait ovat Jumalan ja Israelin välisen liiton ehtoja. Näiden ehtojen noudattaminen ei luonnollisesti kuulu kenellekään, joka ei ole samassa liittosuhteessa. Koska Raamatun halki on selvää, että Jumala tulee kerran tekemään uuden liiton, joka ei ole samanlainen kuin vanha [Jer. 31:31–33], että tämä uusi liitto on solmittu Jeesuksen välityksellä [Hepr. 9:15] ja sinetöity hänen verellään [Luuk. 22:20] ja että kristityt ovat tämän uuden liiton toinen osapuoli [2. Kor. 3:6], tulisi olla yhtä selvää, että myöskin liiton ehdot saattavat joltakin osin poiketa aiemmista."

Asiasta lisää; http://raapustus.net/?id=103

JussiManHki

hoh hoijaa. Siinä uuden testamentin jossain kohdassa juuri missä ne homot tuomitaan, niin siinä samaisessa tuomitaan eronneet oliskos peräti kadotukseen(ei tainnut olla ihan kivitystä kuitenkaan vai)? Eli tämä teidän nro 2. jäänyt arkkipiispa ehdokas on siihen sortunut jo ihan pari kertaa. Mutta saako hän sen anteeksi, kun on pappi? Löytyykö siitäkin jokin Uuden testamentin kohta joka vapauttaa hänet? Tai muut eronneet? Miksi hyökäätte homojen kimpuun, joista suuri osa ei välitä vähäänkään teidän kirjojenne tuomioita tai ohjeita? Miksi ette käy näiden eronneiden kimpuun? Häh? tä? miksi? Nytkin esittelet minulle kohtaa jossa homot tuomitaan ja tuomitset siis minut, mutta miksi et jahtaa samalla vimmalla tätä yliopiston opetttajaa, joka jäi toiseksi Arkkipiispä kisassa? Eikös ensin pitäisi siivota oma pesä? Ennenkuin tulee vieraiden elämään siivoamaan. No minä kyllä vähät välitän sinun Raamatun lauseista. Eipä silti. Mutta mielenkiintoista on että uskovaisilla tämä tuomitseminen on kovin valikoimaa ja tarkoitushakusta? Haloo? Miten voitte ihan oikeasti ottaa tuollaisen todesta? Ihmettelen suuresti.

Sir_JoN

Olet aivan oikeassa, että mainitsemasi kirkon Arkkipiispa on kyllä tehnyt hiukan Raamatun vastaisesti, josta häntä pitäisi nuhdella. Itse kuitenkaan en kuulu kirkkoon, jonka johdosta en ole niin perillä kirkon nykyisistä asioista ja kyseisen Arkkipiispan elämästä, jotta voisin erityisesti kommentoida tilannetta.

Polatucha

Vanhan Testamentin tilalle on tosiaan tullut Uusi Testamentti (näin opin rippikoulussa).

Kiintoisampaa sinänsä on taas se, että Jesse itse ei puhu yhtään mitään homoseksuaaleista. Yleensäkin ottaen noin oman tulkinnan mukaan Uutta Testamenttia lukien Jeesuksen opetukset ja esimerkit ovat ihan ateistinkin lukemana kovin myönteisiä, mutta apostolien tuotokset - etenkin Paavalin kirjeet - sitten sitä silmitöntä suvaitsematonta länkytystä, jossa vihataan naisia, pakanoita ja "sodomian" harjoittajia.

Sir_JoN

Polatucha: "Kiintoisampaa sinänsä on taas se, että Jesse itse ei puhu yhtään mitään homoseksuaaleista."
============================================================
Olet aivan oikeassa, tosin voidaan kysyä, että mitä sitten? Vedätkö automaattisesti yhtäläisyys viivan siihen, että kaikki se on sallittua, mistä Jeesus ei puhunut ja mitä Jeesus ei erikseen kieltänyt?

Jeesus ei kuitenkaan sanonut yhtään sanaakaan mm. raiskauksesta. Silti emme voi olettaa, että hän olisi hyväksynyt sen. Jeesus vahvisti luomiskertomuksen ilmoittaman "mies & nainen"-suhteen olevan oikea [Matt.19:1-12]. Naimisiin menon vaihtoehdoksi hän tarjosi vain naimattomuutta, ei homosuhdetta.

parviainen

Räsänen vastustaa jatkuvasti ihmisten yhdenvertaisia oikeuksia, sanoo, että kristillisdemokraatit ovat valmiit taistelemaan perinteisen avioliittomallin puolesta ja kyllä, hän YMMÄRTÄÄ miksi Pride-kulkuetta vastaan hyökättiin. Ei kannattaisi taistelukutsua esittää, koska sillä on seurauksensa.

Aivan turha räpsytellä viattomasti silmiä, kun hänen lausumansa on julkaistu ja varsinkin kun hän on televisiossa itse kantansa julkisesti sanonut.

http://areena.yle.fi/video/1138989

joukoakoskinen

VTn puolella Oona onanoi ja sai kuria siitä että
ei siittänyt lapia vaimoilleen.
Pari pentua niin olisi voinut masturboida kaiken aikaa.

UTn puolella taasen Paavali (?) todistaa 'parempi naida kuin palaa' - sukupuolesta
eikä lapsista puhuta sanaakaan.

tuomokokko

Keväällä Eero Heinäluoma yhdisti puheenvuorossaan työttömyyden Suomessa ja maahan virtaavat ulkomaalaiset. Rasisti-leima lyötiin otsaan että tärähti! Jutta Urpilaisen ei tarvinnut kuin siteerata ikivanhaa sananlaskua "maassa maan tavalla", kun sama leimakirves heilahti.

Nyt Päivi Räsänen erehtyi miettimään väkivallan syitä (eikä siis vain voivottelemaan tapahtunutta), ja siitä nousi kamala äläkkä.

Miksi mielipiteet jaetaan yhä useammin Oikeisiin ja Vääriin? Eikö tiedon, ymmärryksen ja kokemuksen lisääntyessä mielipiteitä pitäisi osata kunnioittaa entistä enemmän, eikä heti sytytellä noitarovioita "vääräoppisten" ahtereiden alle?

parviainen

>>Nyt Päivi Räsänen erehtyi miettimään väkivallan syitä (eikä siis vain voivottelemaan tapahtunutta), ja siitä nousi kamala äläkkä.<<

Miksi Räsänen syyttää tapahtumista poliittista arvoliberalismia?

Tom B

Ei homoja ja liberaaleja kiinnosta totuus! Heitä kiinnostaa ainoastaan oman propagandansa levittäminen. Liberaalit tietävät, että heidän argumenttinsa ovat niin heikkoja, että ne häviäisvät väittelyssä ja sen takia vastapuolen mielipiteet pitää vääristellä ja sen jälkeen leimata esittäjä jollakin tavalla epämääräiseksi. Liberaalit ovat itse asiassa kaikkein suvaitsemattomimpia, ja suvaitsevuuden nimissä he haluavat vaientaa muiden mielipiteet.

Katolisen kirkon pedofiili papeista ylivoimainen enemmistö oli homoja! Se on totuus joka ei muuksi muutu vaikka liberaalit ja homot väittävät muuta. Mies joka panee poikaa on homo!

Virastoveijari

Mari - niinhän se oli - sekoittaa tahallaan yhteiskunnallisen tapahtuman ymmärtämisen ja hyväksymisen. Protestitapahtumaa voi ja tuleekin pyrkiä ymmärtämään erittelemällä siihen johtaneita syitä. Se ei missään tarkoituksessa ole sama asia kuin tapahtuneen hyväksyminen.

Onko sitten olemassa yhteiskunnallisia ilmiöitä, joita ei saa tai ei tarvitse ymmärtää ja jotka tulee hyväksyä niitä ymmärtämättä? Ehkä pride-protesti on Marin -niinhän se oli -mielestä sellainen.

JussiManHki

Taitaapi olla niin, että nämä Päivi Räsäset ja kumppanit ymmärtävät, ettei ole mitään perustetta ottaa minkäänlaista ohjetta Raamatusta! Siihen on täysin turha vedota kenenkään. Joka vetoaa niin sitten pitää noudattaa kaikkea johdonmukaisesti. Älyvapaata, että yleensä sallitaan tämä Raamatulla päähänlyöminen ihan toimittajien puolelta. Kukaan ei IKINÄ kovistele näitä "rusinat pullasta uskovaisia"!

Hammer

Vastasin sinulle jo kello 16:06.

Raamatulla lyövät päähän vain ne "kirjanoppineet", joista Raamatussakin puhutaan. Ota Jeesus herraksesi ja unohda ihmisten mielipiteet. Rukoile Jumalalta Pyhään Henkeä, niin saat elämääsi uuden valon.

JussiManHki

Kyllä mä kuulen hikeennyn kun te uskovaiset tuomitsette ja pidätte itseänne muka parempina kuin muut. Siihen ei kuule rukoukset auta eikä muutkaan taikatemput, että mä antaisin näiden uskovaisten lyödä Raamatulla muita päähän. On se kyllä kumma että kirja joka on koottu satojen kirjoittamista teksteistä tuhansia vuosia sitten muka oikeuttaisi tai antaisi ohjeita elämään 2000 luvulla? Elämme oikeusvaltiossa ja siinä ei pitäisi olla sijaa tällaisille syyttelijöille kuten Päivi Räsänen. Ja vielä millä hän syyttää ja mihin vetoaa? Täysin ristiriitaiseen kirjaan ja vain osaan mitä siinä kirjoitetaan? Mikäs todistusvoima sillä on ja mihin? Ei mitään, eikä mihinkään sanon minä. Jos tälläiset kieroutuneet ihmiset pääsevät valtaan, niin pian täälläkin on kivitystuomiot arkipäivää! Sitten ei ole enää kenelläkään kivaa.

Hammer

"te uskovaiset tuomitsette ja pidätte itseänne muka parempina kuin muut"
Jeesus kehottaa asettumaan itse muiden alapuolelle. Joka ei pyri tekemään niin, ei ole Jeesuksen seuraaja.

"On se kyllä kumma että kirja joka on koottu satojen kirjoittamista teksteistä tuhansia vuosia sitten muka oikeuttaisi tai antaisi ohjeita elämään 2000 luvulla"

Juuri se, että kirjoittajia on niin monta ja vakavia asiavirheitä ei ole, kertoo jostakin suuremmasta. Katso esim http://miksiuskon.net/4_raamatun_kopiot.html.

Ja jos kiinnostusta riittää, niin voit myös lukea Raamatun alkukielisten tekstien tilastollisista ihmeellisyyksistä sivuilta www.angelfall.org. Se ei ole tyhjää numerologiaa.

Älä ole kyyninen. Heitä ennakkoluulosi pois.

Kannattaa myös lukea mitä jotkut meistä ovat kokeneet elämässään aivan spontaanisti, googlaamalla vaikka "Ismaelin Lapset".

Uskon että tämän elämän tarkoitus on ainoastaan se, että selvitämme haluammeko olla Jumalan yhteydessään ikuisesti vai emme. Itse todella haluan - ja tiedän, että Jeesus on ainut tie siihen. Tarvitaan vain antautumista hänen johdatukselleen. Jos sinä et halua, minulla ei liene enempää annettavaa sinulle.

Toivon sinulle joka tapauksessa hyvää!

JussiManHki

Kuules Hammer, Sinä et vastannut yhtään kysymykseeni eli miksi jotkut asiat otetaan Raamatusta ja miksi ei? Ja se että sitä on moni kirjoittanut, ei kyllä todista mitään hyvää. Höpön höpön. Mutta vastaas kysymykseeni miksi osa otetaan ja osaa ei? Se että jos uskot olemattomaan ei todista yhtään mitään. Toki sinulla on siihen oikeus. Ihan vapaasti vaan. Mutta vastaa nyt vihdoinkin tai joku muu, mikä on peruste siihen että vain osa "ohjeista" otetaan ja osaa ei? No minäpä vastaan teidän puolesta? Teillä ei ole siihen mitään sanottavaa, koska sen verran ollette vielä järjissänne, että ymmärrätte asian olevan täysin vailla mitään logiikkaa tai järkeä. No uskoa voitte minun puolesta ihan mihin vaan. Mutta pitäkää ne omana tietonanne, älkääkä lyökö niillä muita.

Sir_JoN

JussiManHki: "Sinä et vastannut yhtään kysymykseeni eli miksi jotkut asiat otetaan Raamatusta ja miksi ei?"
=============================================================
Mikäli tässä nyt viittaat tuohon Vanhaan & Uuteen Testamenttiin, niin siitä yksinkertaisesta syystä, ettei Vanha Testamentti ole koskaan varsinaisesti kristittyjä edes koskenut ... kyseiset tekstit olivat tarkoitettu silloisille Juutalaisille ja ergo, Vanha Testamentti on pikemminkin kristittyjen historiaa. Edelleen suosittelen aikaisemmin mainitsemaani sivua, missä kerrotaan VT:n ja UT:n ero, kuin myös miten se liittyy kristittyihin; http://raapustus.net/?id=103

Hammer

Vastasin sinulle jo aiemmin, mutta kirjoitan asian nyt selvemmin.

Ne VT:n asiat, joita Jeesus ei vahvistanut, ei kristityn pidä noudattaa. Se mistä tarkalleen on kyse, vaatii jonkin verran lukemista, mutta selviää kyllä. Itse olen huomannut "ristiriitaisuuksien" selviävän kun olen lukenut lisää.

JussiManHki

No miksi se vanha testamentti on sitten mukana Raamatussa? Kätevää kun tulee ongelmallinen ja epälooginen tulos, niin sittenpä se VT ei ole se mitä pitää noudattaa? No ottakaa sitten pois koko osasto? Mitäs se siellä on jos sitä ei pidä noudattaa? Sillähän suurin osa näistä uskovaisista lyö muita? Ja millä ihmeen oikeutuksella? Kysyn vaan? Silläkö että tämmöinen kirja on satuttu kirjoittamaan ja kokoamaan 1000 vuotta myöhemmin joku piispojen koukoushan sen päätti? Että mitä siihen otetaan ja mitä ei? Joten se siitä Jumalan sanasta.

JussiManHki

No miksi se vanha testamentti on sitten mukana Raamatussa? Kätevää kun tulee ongelmallinen ja epälooginen tulos, niin sittenpä se VT ei ole se mitä pitää noudattaa? No ottakaa sitten pois koko osasto? Mitäs se siellä on jos sitä ei pidä noudattaa? Sillähän suurin osa näistä uskovaisista lyö muita? Ja millä ihmeen oikeutuksella? Kysyn vaan? Silläkö että tämmöinen kirja on satuttu kirjoittamaan ja kokoamaan 1000 vuotta myöhemmin joku piispojen koukoushan sen päätti,että mitä siihen otetaan ja mitä ei? Joten se siitä Jumalan sanasta. Eiköhän se ole sellainen sekamelska koko kirja, ettei siitä ainakaan kenenkään tuomitsemiseen pitäisi riittää minkäänlaista oikeutusta. Toki siellä on paljon hyvääkin ja ihan kannatettavaa. Mutta ei liene järkevää ottaa asiaa lian todesta kenenkään. Hyvää mietittävää ja pohdittavaa lienee, mutta ei siitä pitäisi Räsäselle olla mitään keppihevosta ja lyömäasetta olla. Eikä muillekaan.

Sir_JoN

JussiManHki: "No miksi se vanha testamentti on sitten mukana Raamatussa? ... Mitäs se siellä on jos sitä ei pidä noudattaa? ... No ottakaa sitten pois koko osasto"
============================================================
Koska edelleen se on kristityille arvokasta historiaa, vai pitäisikö mielestäsi valtion kouluistakin sellainen poistaa, siis historia?

JussiManHki

Tokihan sitä voidaan koulussa opettaa. Kohtuullisessa määrin, jotta ihmiset tietävät että mitä siellä Raamatussa on. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että uskontoja opetetaan koulussa. Päinvastoin. Mutta eikös sellaiset osat pidä sitten poistaa, jotka eivät kuitenkaan niinkuin oikeasti olekaan relevantteja? Muistan elävävästi kun kävin rippikoulun joskus 70 luvulla. Siellä oli joku pappi joka oli ihan vauhko. Huusi pari tuntia pää märkänä että" Kirjaintakaan ei saa Raamatusta poistaa" Ihan niinkuin me olisimme sitä halunneet tai edes ymmärtäneet puhumattakaan että kyenneet. Silloin huomasin, että jotkut uskovaiset eivät ihan elä tässä elämämssä. Että se siitä kirkon opetuksesta!

Sir_JoN

JussiManHki: "Tokihan sitä voidaan koulussa opettaa. Kohtuullisessa määrin, jotta ihmiset tietävät että mitä siellä Raamatussa on. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että uskontoja opetetaan koulussa."
=========================================================
Ilmeisesti kirjoitin hiukan epäselvästi, koska tarkoituksenani ei suinkaan ollut puhua uskonnon opetuksesta. Pointtinani oli siis se, että Vanha Testamentti on kristityille kuin historian kirja, siinä missä koulun historian kirjat opiskelijoille ... ja siitä syystä Vanha Testamentti on Raamatussa, kuin myös samasta syystä kouluissa opetetaan historiaa ylipäätään.

JussiManHki

No jos se onkin vain historian kirja, eikä elävää sanaa, niin miksi sillä uskovaiset sitten lyövät muita? Koettakaan päättää onko se osa Raamattua vai ei? Ei ole minun ongelma, jos epäloogisuus on niin suurta, ettette kykene edes ajattelmaan johdomukaisesti. Vielä kerran sitten, että mikäs todisvoima sillä sitten on? Jos on vain historiaa? Miksi siihen sitten vedotaan pää märkänä ja punaisena? Haloo?

Sir_JoN

JussiManHki: "No jos se onkin vain historian kirja, eikä elävää sanaa, niin miksi sillä uskovaiset sitten lyövät muita? "
========================================================
Tietenkään ei ole oikein lyödä muita Raamatulla, varsinkin mikäli on kyse ei-uskovaisista ihmisistä. Kristittyjen kutsumus ei ole osoitella sormellaan ulkopuolisia ja tuomita ei-kristittyjen elämäntyyliä. Mutta uskovien ei ole soveliasta hyväksyä mitä tahansa omassa keskuudessaan.

Sir_JoN

JussiManHki: "Koettakaan päättää onko se osa Raamattua vai ei?"
========================================================
Edelleen Raamattu koostuu kahdesta isosta kirja-sarjasta; Vanhasta ja Uudesta Testamentista. Vanha Testamentti kertoo kaiken alusta & mm. juutalaisuudesta kun taas Uusi Testamentti Jeesuksesta ja kristinuskon synnystä. Joten kyllä edelleen se on osa Raamattua, mutta edelleen Vanha Testamentti ei kosketa kristittyjä.

Sir_JoN

JussiManHki: "Mutta eikös sellaiset osat pidä sitten poistaa, jotka eivät kuitenkaan niinkuin oikeasti olekaan relevantteja? "
=========================================================
Miksi niitä pitäisi poistaa, nehän ovat historiaa? Miksi mitään historiaa pitäisi sensuroida? En nyt valitettavasti ymmärrä pointtiasi.

Hammer

Itse olen aikanaan miettinyt ihan samaa. Miksi VT roikkuu siellä mukana. VT on kirjoitettu hepreaksi ja UT kreikaksi.

Muutkin ovat ilmeisesti olleet samoilla linjoilla. Suomen Gideonit Ry on painattanut ja jakanut pelkkää UT:ta ainakin vuodesta 1987.

Nykyään ymmärrän että VT:stä löytyvät ainakin ennustukset Jeesuksen tulemiselle ja se on tärkeä tieto. Voit tsekata vaikka http://www.whoisjesus-really.com/finnish/preview.htm.

Tuossa Sir_JoN antamassa linkissä taitaa myös olla tietoa VT:n merkityksestä kristityille.

Siunausta sinulle ja Sir_JoN:lle myös!

mattikani

Valitettavasti suuri osa poliitikoista kykenee muuttamaan tulkinnoillaan "vastustajan" puheet ja ajatukset mieleisikseen eli aika merkillisiksi. Samaan näyttää kyllä pystyvän toimittajien ohella ihan tavallinen kansalainenkin.

Merkillistä vielä, että juuri ne, jotka sananvapautta eniten vaativat, ovat innokkaimpia viemään sen toisinajattelijoilta. Tai olisiko niin, että jokainen ajattelija alkaa olla meidän indoktrinoidussa yhteiskunnassamme toisinajattelija? Samaan tapaan kuin oli edesmenneessä Neuvostoliitossa.

Koeta, Päivi, kestää!

Jariz

Kun ihmettelit Vanhan Testamentin kirjoituksista, kuinka esim. huorintekijät tulee surmata, on aina huomioitava se, että juuri tämänkin synnin takia Jumala (Jeesus) tuli itse maailmaan kärsimään sen kuolemanrangaistuksen (mikä siis kuuluisi meille ihmisille). Kyse on siis Raamatun mukaan todellakin vakavista synneistä; tosiasiassahan jokainen ihminen on ansainnut kadotustuomion, (esim. vuorisaarnassahan Jeesus sanoi, että kaikki jotka edes katsovat himoiten, on ansainnut kuolemantuomion). Eli jo väärät ajatuksemme tekevät meistä Jumalalle kelpaamattomia! Mutta juuri sen takia Jeesus kuolikin ristillä, ettei meidän enää tarvitse ketään kivittää, vaan Häneen uskovalla ja turvautuvalla ON pääsy Jumalan luokse. Mooseksen laki on siis siinä mielessä voimassa, että se antaa meille käsityksen ja ymmärryksen siitä, mihin meidän tulisi pyrkiä: Jumala ei antanut lakia kiusatakseen ihmistä, vaan siksi, että se suojelisi ihmistä. Mutta koska kukaan ihminen ei siis voi täyttää lakia (ja on siis Pyhälle Jumalalle kelpaamaton), Jeesus tulikin taivaasta maailmaan täydellisenä uhrina. Tämän Hän teki ihmisten vuoksi, koska muuta vaihtoehtoa ei ole; ilman Jeesusta me tuhoudumme Jumalan edessä.Näin Raamattu opettaa.

Tässä yhden uskovaisen vastaus. Kiitos kun luit loppuun!

JussiManHki

No mikähän siinä huorinteossa itse asiassa on niin pahaa, että pitää surmata? Haloo? Oletteko kaikki ihan hulluja? Ja mikäs on tämä synti syndroma? Jos tämä teidän Jumalanne on niin kaikkivaltias, niin minkähän tähden täällä maanpäällä pitää pelleillä näillä kysymyksillä? Jos hänella on valtaa ja voimaa niin miksi? Haloo? Minäpä kerron mikä tässä uskonnossa on takana. Sen on keksinyt ihmiset jotka haluavat hallita toisia omiin tarkoitusperiin. Ja on ihmisiä jotka jostain syystä antavat itsensä ja päätösvaltansa asioissa toisten käsiin, jotka sitten syyllistävät tavalla tai toisella. Siitä tässä on aina kysymys ja on ollut.

Jeesuksesta muutama kohta. Jos hän todellakin oli niin pystyvä, niin miksi ei hänestä ole jäänyt ainuttakaan merkintään sen ajan historian kirjoituksiin? Ja tämän Herodes surmautti poikalapsia pelossa että olisi syntynyt uusi kuningas? No mitään tällaista ei mainita aikakirjoissa. Joten oiskos aika joskus edes käytää vähän sitä aivokapasiteettia muuhunkin, kuin vain vauhkoontua toisten ihmisten määräyksistä ja ryhtyä "kivittämään" viattomia ihmisiä milloin milläkin perusteella. Kyllä uskonnossa on kysymys vain ja ainostaan alistamisesta ja siitä, että on sitten ihmisiä jotka haluavat tulla alistetuiksi.

Mutta edelleenkään ei ole tullut mitään vastausta kysymykseeni, miksi Raamatusta poimitaan rusinat pullasta? Esimerkkinä miksi tätä toiseksi jäänyttä arkkipiispaa vastaan ei hyökätä, kun hän on jopa 2 kertaa eronnut ja on ns teidän "kerhossa"? haloo? Käytte vain viattomien ihmisten kimpuun kuten homojen esimerkkinä. Homous on tullut syntymässä eikä se ole asia jonka voisi valita. Siitä on turha syyllistää ketään.

Mutta minulle sopii ihan hyvin, että jos tuntee tarvetta olla uskossa niin mikäs siinä. Ei se liene haitaksikaan ja varmaan siitä saa mielenrauhaa ja hyvää oloa. Siitä vaan! :)

Mutta jos se menee siihen että ryhdytään hyökkäämään muiden päälle niin sitä en todella hyväksy.

Hammer

"No mikähän siinä huorinteossa itse asiassa on niin pahaa, että pitää surmata"

Itse ajattelen niin, että tämä oli yksi niistä käskyistä, jotka symboloivat laajempaa hengellistä vaatimusta. VT oli täynnä symboliikkaa, se on selvä. Minun ymmärrykseni on, että Jumalan täytyy poistaa kaikki epäpuhtaus ennemmin tai myöhemmin, koska muuten hän ei olisi täydellinen ja hajoaisi. Kaikki synti on kapinaa Jumalaa vastaan ja johtaa kuolemaan. Maailmankaikkeus on Jumalasta ja Jumalan omistuksessa. Kyse on siitä että haluammeko olla hänen yhteydessään. Ilman häntä ei ole eikä tule mitään.

Ei ole silti ihmisten tehtävä tuomita.

"Jos hän todellakin oli niin pystyvä, niin miksi ei hänestä ole jäänyt ainuttakaan merkintään sen ajan historian kirjoituksiin?"
Ei pidä alkuunkaan paikkansa. Katso esim. http://lindell.netmission.fi/jeesushist.htm.

"Esimerkkinä miksi tätä toiseksi jäänyttä arkkipiispaa vastaan ei hyökätä, kun hän on jopa 2 kertaa eronnut"
Olen itse ihmetellyt tuota samaa. EVL kirkossa on paljon huonoa, mutta myös hyvää. Jotkut tosiaan poimivat rusinat pullasta, vaikka asian pitäisi olla selvä.

Homoille on selvästikin äärimmäisen vaikeaa elää Raamatun kanssa. Se kuitenkin minua ihmetyttää, että miksi heillä on niin kova tarve hakea asioilleen kristillistä hyväksyntää.

JussiManHki

Valitettavasti sinun viitaukset eivät ole millään tavalla päteviä. Se että joku missio porukka väittää jotain niin sillä nyt ei ole yhtään mitään merkitystä tai tekemistä totuuden kanssa. Jos siitä olisi jotain merkintöjä Roomalaisissa asiakirjoissa niin tätä keskustelua ei tarvitsisi edes käydä. Ihan oikeasti. Jos joku jotain keksii ja väittää sitä totuudeksi, ei tee siitä totuutta muille kuin uskovaisille.

No minulla ei ole mitään tarvetta saada hyväksyntää sen enempää kristyiltä kuin muiltakaan omaan homouteeni. Itse olen nämä kortit saanut ja näillä mennään. Mutta eiköhän siinä ole kyse siitä, että näitä homoja ja muitakin on iät ajat peloiteltu synneillä ja muulla tavalla eli alistettu. He haluasivat mielenrauhaa sekä uskon tuomaa autuutta tai mitä se tarve sitten onkin. Mutta heidän epäonnekseen nämä Päivi Räsäset eivät halua heitä, jos he eivät parane. Eli sama tilanne jos joku on mustaihoinen, niin hänen pitäisi sitten jollain tavalla vaihtaa ihon väriä. Yhtä helppoa kuin muuttua homosta heteroksi. Ja nämä Päivi Räsäset eivät muuten saisi omaan pätevyyttään muiden yli kuin juuri syyllistämällä muut "synneistä" tai heidän ominaisuuksistaan. Kai se on sekin jokin peritty ominaisuus tai mielen heikkous, että on helppoa riistaa näille uskovaisille. Toisaalta kyllä minä myös ymmärrän sen positiivisen puolen uskosta. Se on ihan ok jos se pysyy aisoissa, eikä sitä käytetä lyömäaseena muita vastaan. :)

Sir_JoN

JussiManHki: "Jos siitä olisi jotain merkintöjä Roomalaisissa asiakirjoissa niin tätä keskustelua ei tarvitsisi edes käydä."
==============================================================
Mikäli tässä nyt viittaat Jeesuksen historiallisuuteen, niin kyllä on ... juuri Roomalaisissa asiakirjoissa. Lainaus aikaisemmin mainitsemaltani sivulta; "Roomalainen historioitsija Tacitus kirjoitti toisen vuosisadan alkupuolella mainiten kuuluisissa kirjoituksissaan myös Jeesuksen. Tacituksen teoksista ovat kadonneet ne teokset, jotka käsittelevät vuosia 29-32 eli juuri ne kirjat, jotka olisivat käsitelleet Jeesuksen kuulustelua ja kuolemantuomiota.

Teoksessaan "Annaalit" Tacitus käsittelee kristinuskoa seuraavasti: "Pysyvä huhu arveli keisari Neroa tämän tulipalon sytyttäjäksi. Voidakseen tukahduttaa huhun, hän syytti rikoksesta lahkoa, jota yleisesti vieroksuttiin sen jumalanpalvelustapojen vuoksi ja jonka jäseniä kutsuttiin kristityiksi. Nimi oli annettu heille erään Kristuksen mukaan, jonka prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi ja naulitsi ristille Tiberiuksen hallitusajalla. Tämä vaarallinen lahko, jota olen kuvannut aikaisemmin, ei ole juurtunut vain Juudeaan, josta se on kotoisin, vaan myös itse Roomaan, jonne kaikki pelättävät ja häpeälliset asiat kerääntyvät ja löytävät sieltä kotinsa".

Viittaus Jeesuksen on mitä ilmeisemmin aitoa Tacitusta. Se esiintyy kyseisen teoksen kaikissa tunnetuissa kopioissa ja on kirjoitettu Tacituksen kirjoitustyylillä. Sen kristinuskon vastainen tyyli antaa olettaa, etteivät kristityt ole lisänneet kyseistä kohtaa Tacituksen teokseen. Tacitusta tutkivat historioitsijat ylistävät Tämän tarkkuutta, huolellisuutta ja luotettavuutta. Tacitus keräsi tietoa mitä ilmeisimmin pääasiallisesti roomalaisista lähteistä. Näin ollen väite, jonka mukaan Tacitus olisi nojautunut kommentissaan kristittyjen omiin käsityksiin, ei ole uskottava. Mitä tietoa saamme Tacitukselta kristinuskoa koskien?

a) Kristityt saivat nimensä liikkeen perustajan, Kristuksen, mukaan.

b) Roomalainen prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan.

c) Tämä tapahtui keisari Tiberiuksen hallituskaudella (14-37).

d) Hänen kuolemansa lopetti "taikauskon" hetkeksi.

e) "Taikausko" heräsi uudelleen henkiin.

f) Tämä tapahtui Juudeassa, josta liike on lähtöisin.

g) Hänen seuraajansa toivat opin mukanaan Roomaan

h) Kun Rooma tuhoutui suuressa tulipalossa keisari Neron hallituskaudella (54-68), keisari syytti tapahtumasta kristittyjä."

http://gamma.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/jeesushi.html

Sir_JoN

JussiManHki: "Eli sama tilanne jos joku on mustaihoinen, niin hänen pitäisi sitten jollain tavalla vaihtaa ihon väriä."
=============================================================
Nyt kyllä puhut taas asioista, joista et mitään tiedä. Tällainen rinnastus, vaikkakin kovin yleinen, ontuu todella pahasti. Ensiksi, se lepää vielä todistamattoman ja kyseenalaisen oletuksen varassa homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestä. Toiseksi, on paha periaatteellinen virhe rinnastaa homoseksuaalisuus, jolla on välitön yhteys ihmisen käyttäytymisen, johonkin jolla ei tällaista yhteyttä lainkaan ole. Homoseksuaalinen käyttäytyminen kuuluu ihmisen sukupuolikäyttäytymisen alueelle. Ihonvärillä, vasenkätisyydellä tai muulla vastaavalla seikalla ei ole lainkaan yhteyttä siihen miten ihminen käyttäytyy. Fyysisyyteen liittyvät ominaisuudet ovat amoraalisia: Ne eivät ole oikein tai väärin, ne vain ovat.

Sir_JoN

JussiManHki: "Jos hän todellakin oli niin pystyvä, niin miksi ei hänestä ole jäänyt ainuttakaan merkintään sen ajan historian kirjoituksiin?"
=============================================================
Sitä en tiedä, mistä tuollaisen käsityksen olet saanut, mutta valitettavasti olet väärässä ... kyllä Jeesuksesta Kristuksesta on jäänyt historiallista aineistoa ja Jeesus on todistetusti historiallinen henkilö. Asiasta on aineistoa mm. täällä; http://gamma.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/jeesushi.html

JussiManHki

Sinähän se mestari olet lainaamaan muiden uskovaisten kirjoituksia muka relevantteina tietolähteinä? Jos jotkut uskossaan keksivät omian sepostuksiaan, niin sehän ei kyllä todista mitään muuta, kuin että nämä uskovaiset kärsivät pahasti todellisuuden tajun puutteesta. Ei ole olemassa yhtään merkintää aikakirjoissa ao henkilöstä. Ja jos tällainen ihme mies olisi ollut olemassa, niin eiköhän siitä kaiken järjen mukaan olisi merkintä edes jossakin Rooman valtakunnan kirjoissa. Mutta kun ei yhtään ole sattunut tulemaan. Tyypillistä uskovaisten joukko suggestiota! Luotaan toisten uskovien keksimiä juttuja muka totuutena. Salli minun nauraa!

Ja tästä Herodeksesta, joka eli Jeesuksen syntymän aikana on paljonkin merkintöjä ja tietoja. Mutta ei ensimmäistäkään merkintää että olisi tapattanut pieniä poikalapsia. Vai olikos tämä Uuden Testamentin kohta nyt sellainen että se nyt juuri ei jollankin perusteella ole relevantti? Kuten kävi jo näissä keskusteluissa tuolle Vanhalle Testamentille. Mitäs te tähän keksitte tekosyyksi?

Muutoinkin mitäs ihmeen todistus voimaa on jollakin Uuden testamentin kirjoituksilla yleensä? Eli että sama teos johon joku usko perustuu toimii myös itse todisteena itsestään? Ihan turhaa minulle noita Raamatun tai uskonveljienne todistuksia lähetätte. Ne eivät todista muusta kuin puutteesta arvostelukyvystä korkeintaan.

Sir_JoN

JussiManHki: "Ei ole olemassa yhtään merkintää aikakirjoissa ao henkilöstä. Ja jos tällainen ihme mies olisi ollut olemassa, niin eiköhän siitä kaiken järjen mukaan olisi merkintä edes jossakin Rooman valtakunnan kirjoissa."
=============================================================
Edelleen Kristus mainitaan Roomalaisissa kirjoituksissa, opettele lukemaan; http://en.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Christ

JussiManHki

Kiitos viestistä, mutta siinäpä lukee heti alussa että ao kirjoitus on kiistanalainen. "The neutrality of this article is disputed" eli ko kirjoituksen neuraalius on kyseenalainen. Tämä oli toukokuussa 2009. Eli tämän on sitten varmaan se uusi Jeesuksen käärinliina, joka paljastuikin olevan 1000 luvulla tehty väärennys Katollisten toimesta. Että kun loppuu sanat ja usko otetaan kätevästi käyttöön väärennökset! Et sepä siitä.

:) Anteeksi jos olen saanut sinun uskosi horjumaan. Ei ollut tarkoitus. Olen sanonut ja sanon, että minulla ei ole mitään sitä vastaan jos joku on uskovainen. En tuomitse. Mutta tuomitsen sen, että uskoa levitetään ja tyrkytetään pakolla. Tai sen avulla tuomitaan viattomia ihmisiä kuten Päivi Räsänen ja kumppanit. Sitä en voi sietää.

Sir_JoN

JussiManHki: "Homous on tullut syntymässä eikä se ole asia jonka voisi valita."
==========================================================
Tässä olet valitettavasti väärässä. On totta, ettei homoseksuaalisuus ole valinta, tosin ei se missään tapauksessa ole myöskään mikään synnynnäinen ominaisuus. Erilaiset synnynnäisyysargumentit on torjuttu tri Olli Ståhlströmin (joka itse on homoseksuaali) väitöskirjassa "Homoseksuaalisuuden sairausleiman loppu". Huomionarvoinen on myös aivotutkija neurologi Markku T. Hyypän kommentti kirkon Yhteysliikkeen toimesta julkaistussa kirjassa "Synti vai Siunaus": ... ”Läpimurtoa homoseksuaalisuuden tieteellisessä selittämisessä ei ole edelleenkään tapahtunut. Viime vuosina julkaistut alkuperäistutkimukset ja katsaukset viittaavat päinvastoin siihen, että sukupuolisen suuntauksen biologisessa selittämisessä on ajauduttu innostuksesta näivettymiseen … Seksuaalinen suuntautuminen voi myös muuttua tai painottua ajan kuluessa … Kylmästi on todettava, että homoseksuaalisuutta biologisoivat tutkimukset ovat yllättävän usein väärennöksiä … Periytyvyyteen uskovien päättelyketjussa on suuria teoreettisia aukkoja. Mahdollisuuksia on niin paljon, että homogeenistä puhuminen on pelkkää tieteisuskoa.”

Sir_JoN

... vielä lisäyksenä tuohon, että homoseksuaalinen taipumus aiheutuu siis kehitykseen liittyvistä tekijöistä. Homot ja lesbot eivät ole mielisairaita eivätkä he ole itse valinneet taipumustaan. Samasta sukupuolesta kiinnostuneen ihmisen tarve kokea oman sukupuolen rakkautta on täysin normaalia, ei perverssiä tai kieroutunutta. Tuo tarve olisi pitänyt vain täyttyä riittävästi lapsuudessa, jotta kiinnostus vastakkaiseen sukupuoleen olisi syntynyt. Asiasta suosittelen katsomaan kyseisen videon; http://video.google.com/videoplay?docid=8445004063241938546#

JussiManHki

Vai että ihan Kirkon toimesta on näin todettu? Hah hah. Sinähän se huumori miehiä olet? Kuule kirkolla on pahasti oma lehmä tässä ojassa, joten en edes viitsi vaivautua tällaiseen Jos tämän aivotutkija olisi sen jollakin tavalla pätevästi todistanut niin tuskinpä hän olisi vain jokin aivotutkija. Voi taivas mitä argumentointia. Ja mitäs pahaa siinä toisaalta on jos joku valitsee sitten tämän homouden? Eiköhän tämä maa ole ihan täytetty. Ja sitä paitsi olen kyllä itse oman osani hoitanut tässä lisääntumisessä. 2 lasta josta kumpikin on heteroja. Eikä minulla ole mitään tarvetta että heistä olisi tullut homoja. Miksi ihmeessä? Jokainen saa olla juuri sitä mikä asianomaiselle itselleen tuntuu hyvältä. Kunhan ei loukkaa muita. Niin se asia on.

joonathan

Toisin sanottuna Melkein aina löydetään onko lapsi poika vai tyttö. Ulkoisten merkkien osuusei siinä kuitenkaa ole ratkaiseva juttu. Usein ei lapselta voida erottaa kumpi on siis sukupuolielimistä. vomakkaasti kehittynyt klitoris muistuttaa enenmä penistä kuin penis itse. Hormooneista voidaan lopullinen pätös ttedä estrogeenitasun määrästä. Usin vielä siinäkin erehdytään. Usei se miksi ihmisaku kuviteelee kuuluvansa tulee vasta myöhemmin.Perinnöillisyyten on sillä huono vaikutaus. Onnekssi ovat sentään hyvin pienenä vähemmistönä nämät oat nykyään. Kun heitä sentän hyväksytää sentään jotenkuten Eli kuten sanoit se on vaikeaa eikä siinä alkukiireessä aina huomata. Voiko se itse valita siihen ei kovinkaa suurta mahdollisuutta ole elli tuo hoormoonitaspainon säätäminen ole juuri se seikka. Iksi on vaikea sano etä homous on sairaus.

JussiManHki

Ihan kaikella kunnioituksella, mutta minua aina ihmetyttää tämä että vedotaan että Jeesus on kuollut ja ristiin naulittu teidän puolesta. Siihen samaan aikaan tapettiin tuhansia ristillä ja tämä yksi sitten olisi helpottanut kaikkien synnit? Miljoonia ihmisiä on kidutettu paljon pahemmin kuolemaan, eikä kukaan vouhkaa sillä sekä väitä että hän olisi vienyt toisten synnit pois? Eihän tuossa ole järjen hiventä! Olen aina ihmetellyt, että mitäs ihmettä siinä nyt sitten oli jos joku pappi/messias tapettiin? Sen jälkeen kirkko on tappanut miljoonia vääräuskoisia ja muita syntisiä. Joten lopettakaa hyvät ihmiset vetoaminen ja saarnaaminen tuosta Jeesuksen kuolemasta. Miljardeja ihmisiä on tapettu myös hänen takiaan(siis Jeesuksen seuraajien). Hävetkää jos osaatte!

Hammer

Kiinnostaako sinua enemmän kristittyjen vainoaminen kuin homojen oikeuksien ajaminen?

Minä pidän sinua kuitenkin Jumalalle rakkaana ihmisenä ja toivon että hän pelastaisi sinunkin sielusi! Vaikka kuinka laittaisit vastaan. Toivon että jonakin päivänä olisit uusi ihminen!

"Siihen samaan aikaan tapettiin tuhansia ristillä ja tämä yksi sitten olisi helpottanut kaikkien synnit? Miljoonia ihmisiä on kidutettu paljon pahemmin kuolemaan, eikä kukaan vouhkaa sillä sekä väitä että hän olisi vienyt toisten synnit pois?"
Kyseessä oli synnitön Jumalan poika joka kärsi myös Helvetissä.

"Miljardeja ihmisiä on tapettu myös hänen takiaan(siis Jeesuksen seuraajien)."
Näin voi väittää vain henkilö joka tahallaan vääristelee asioita tai on täysin tietämätön Jeesuksen esimerkistä ja opeista! Ei se ole Jeesuksen vika jos joku tekee hänen nimissään pahoja asioita.

Matti O Koskela

Kun munaskuissa tai muuten vaan navan alla jylläävän viettienergian piuhat meneekin pikkuaivojen tienoilla fyysisesti sekaisin ja aivoihin välittyy kuva 'väärästä' himojen kohteesta, onhan se sinänsä sukupuolettomalle sielulle maanpäällinen katastrofi.

Vaikka nämä gaypridet miten yrittävät riekkua, ei siitä viettivirheestä poloinen ihminen mitenkään saa muuta kuin henkisiä hiertymiä, jotka sitten purkautuvat primitiivisinä agressioina. Säälittäväähän tämä on, ja kaikki sympatiat ihmiselle, mutta pysykää silti asiassa.

Päivi on lapsellisen rehellisenä nyt näiden poloisten raadeltavina.

JussiManHki

Vai että ihan Päivi on meidän homojen raadeltavana? Huh huh. Mahtaa olla vaikeaa tällä Päivillä. No mitäs rupeaa leikkimään Jumalaa tai Jeesusta! Sitä saa mitä tilaa! Ja tuskinpa hän kovin onneton on. Iloinen vain kun kerrankin hänen sekaviin ja järjenvastaisiin puheisiin reagoidaan. Vai tuleko hänestä nyt se marttyyri johon viitataan ja rukoillaan kun hän ensin hyökkäsi viattomien ihmisten kimpuun. Eikä sitten uskaltanut puolustella rusinat pullasta kantaansa. Höpön höpöä.

Ja se mitä tähän väärästä vietistä (homous) tai luonnottomuudesta, niin mitäs "luonnontonta" siinä sitten on? Ihan luonossa sitä esiintyy eli täällä maanpäällä ja varsin laajasssa mitassa. Pari tuhatta vuotta se oli Kreikassa ja Roomassa sitä ainoaa oikeaa. Naiset olivat vain lisääntymistä varten. Sitten joku kaistapää pappi sai päähänsä jossain vuoden 1000 kohdalla että homous onkin syntiä. Sitten vielä jotkut Sarapalinit ja PäiviRäsäset lyövät täällä ihmisiä jotka eivät ole edes samassa uskossa. Sietäisivät hävetä, mutta eivät kykene, kun ovat oman uskonsa sokaisemia.

Huomaan että mähän tässä yksin juttelen. Missähän kaikki tosi uskovaiset ovat? Piilossa varmasti,kun pelottaa. Hui kauhea jos vaikka tulisi omaan mieleen että ei se tämä uskon viesti taidakaan olla ihan järjellistä? Siitähän saattaa tulla paha mieli? Tulla jopa epäusko? Olen pahoillani kun olen saanut teidän uskonne kyseenalaiseksi. Mutta sellaista se elämä on. Raakaa ja kovaa!

Mielenrauhaa kuitenkin kaikille! Ja mukavaa kesää! :)

E. Lankinen

Olisko kysymys KENTIES myös siitä että tarkkuutta sanankäyttöön ja harkintaa myös?

On täysin älytöntä lähteä jättämään tulkinnanvaraisuuksia kirjoituksiinsa.

Siitä huolimatta että olisi hauki on kala-viisas kirjoittaja, ei tarkoita sitä että osaisi kirjoittaa viisaasti.

Ja kun ne tulkinnanvaraisimmat tulee justiin sieltä kristillisten piireistä niin onko ihme että vähän kyseenalaistetaan?

Ja edelleen vääntää Päivi. Voiko.. ei. Ei mitään lisättävää.

JussiManHki

No mä olen tässä jo muutaman päivän odotellut pätevää kommenttia tähän rusinat pullasta Raamatusta syndroomaan, mutta eipä näytä oikein tulevan. No kyllähän minä sen tiesin jo aluperin. Eihän sellaiseen voi kommentoida. Ei löydy järkevää loogista perustelua että yhdestä kirjasta otetaan vain sattumanvaraisesti osa ohjeista ja osa jätetään omaan arvoonsa. Siinä teille uskon perusteet. Eli summa summarum : usko on vain pelkkää uskoa. Ei yhtään mitään muuta! Ei sen ihmeelisempää totuutta, eikä se kestä järjellistä tarkastelua.

Mutta jos jollakin on yhteyksiä tähän Päivi Räsäseen, niin voisitteko ystävällisesti pyytää Päiviä vastaamaan. Koska hän lienee ainoa, jolla on uskallusta ja kykyä edes hieman yrittää. Siinä mielessä nostan hänelle hattua, että hän ei jätä vastapuolta kylmäksi. Ihmisenä varmasti ihan miellyttävä, mutta vakaumuksen puolelta ei niinkään. Terkkuja Päiville kuitenkin ja hyvää kesää! :)

JussiManHki

Kiitos kannustuksesta. Mutta kun ei usko mielikuvitus juttuihin vaan pitäytyy ihan faktoissa sekä mitattivissa tieteen vahvistamissa asioissa, niin sitä jaksaa taistella uskossa harhautuneita(eli sortuneet fundamentalismiin) ja farisealaisia vastaan. :) Ja ihan mieltä virkistävää tämä on myös. Toisaalta myös oikeudenmukaisuus on minulle tärkeää ja puolustaa väärin kohdeltuja ihmisryhmiä. Myös sellaisia joihin en itse kuulu siis. Eli en voi sietää, että ihmisiä kohdellaan väärin. Ja tuo sun letkautus tuosta homoutta vastaan, niin miksi olisin itseäni vastaan? En nyt sitten tiedä mitä tuo oli mutta tulkitsen sen siis 2. eri tavalla :)

Joka tapauksessa uskovaiset fundamentalistit ovat täysin sokaistuneita omista uskonveljien kirjoituksista ja hakevat muka oikeutusta omille ajatuksille toisien uskossa sokeiden kirjoituksista. He eivät suostu tarkastelemaan asioita kuten ne todellisuudessa ovat. Lukevat Raamattua kuin Piru lukee eli ottavat sieltä juuri ne mitkä sopivat. Eivät näe niitä asioita jotka eivät sovi itselle.