Keskiviikko 19.12.2018

Venäjä rukkaa historiaa – naapurit varpaillaan

Jaa artikkeli:
Luotu: 
6.6.2009 17:50
  • Kuva: EPA / All Over Press
    Kuva
    Venäjän orwelilainen historianhallinta kummastuttaa niin venäläisiä itseään kuin naapurimaiden tutkijoita.

Venäjän historian uudelleenkirjoitus saa naapurit valppaiksi. Tutkijoita hämmentää venäläiseverstin tulkinta, jonka mukaan Puola oli syypää Hitlerin hyökkäykseen vuonna 1939.

Eversti Sergei Kovalevin artikkeli ilmestyi Venäjän puolustusministeriön sivustoilla. Niissä käsitellään historian väärennöksiä.

-Näkemys ei ole mitään hitleriläistä historiaa, Kovalev sanoo Fontanka ru.- lehdelle.

Artikkelista käytävän keskustelun taustalla nähdään Venäjällä aloitettu historian tulkinnan päivitys.

Venäjän parlamentti käsittelee lakiehdotusta, jonka mukaan Neuvostoliiton roolin vähättelystä toisen maailmansodan voittajavaltiona pitäisi rangaista. Tämän lisäksi presidentin kansliaan on perustettu komitea valvomaan historian kirjoitusta.

– Venäjä käyttää surutta historiaa ulkopolitiikan välineenä, sanoi tutkijatohtori Pilvi Torsti (sd.), Historiatietoisuus Suomessa –tutkimushankkeen johtaja, Uuden Suomen euroehdokkaiden kaksintaistelussa.

Helsingin yliopiston dosentti Arto Luukkanen muistuttaa, että historiakomission idea on hallita menneisyyttä. 

– Historia ei ole eksakti tiede, vaan se on armottomampi asia. Niin pitkään kuin on historiallista muistia ja menneisyyden lähteitä, sitä ei voi hallita eikä hallinnoida.

Päätoimittaja Semen Novoprudski kirjoitti Gazeta ru-verkkolehdessä, että eversti Kovalev toi tulkinnassaan esiin seikkoja, jotka ovat luontevia Georgian jakamisen hyväksyneelle valtiolle.
 
Myös Venäjällä on herätty kysymään, miksi presidentti perustaa komission taistelemaan historian vääristelyjä ja Venäjän etujen loukkaamista vastaan.

Aleksanteri-instituutin maisterikoulun johtajan Tapani Kaakkuriniemi epäilee, voisiko historiaa tulkita totuuskomissio Etelä-Afrikan tyyliin.

-Sitten se kävisi läpi Venäjän ja sen edeltäjien käymät sodat 850-luvulta nykypäivään ja jakaisi tuomiot vihollisille, Kaakkuriniemi sanoo.

Lue Jarmo Koposen näkökulma täältä.

 

Jaa artikkeli:

Kommentit

tapio_o_neva

Suomessa pitäisi kieltää kaikkien niiden kehuminen, joita voidaan epäillä rikoksista ihmisyyttä, mm. rauhaa vastaan. Ehdotan myös, että ryhdytään tutkimaan, onko tässä mielessä esimerkiksi SDP rikollisjärjestö, jonka jäsenyydest voidaan rangaista samalla tavalla kuin yhteyksistä al-Qaidaan monissa maissa.

Myös kaikenlainen YYA-sopimuksen hyödyllisyyden epäileminen ja vähöttely on saatava rangaistavaksi niin kuin holokaustin ja profeetta Muhammedin pilkkaaminen.

Rikkomukseksi voitaisiin sen sijaan luokitella tervan, saunan ja paloviinan terveysvaikutusten epäileminen.

laurimunkisto

Suomessahan tieteellinen ja puolueeton historiantutkimus on tullut siihen tulokseen, että venäläiset ovat aina ja kaikessa pahoja ja vääriä ihmisiä, jos ovat ihmisiä ensinkään. Heillä ei ollut mitään oikeutta tehdä mitään II maailmansodassa, ja heidän olisi pitänyt antaa natsien kävellä Moskovaan kaikessa rauhassa ilman mitään vastarintaa. Suomi sen sijaan on aina ollut hyvyyden suurin nimi maailmassa, eikä se ole koskaan tehnyt ainuttakaan eettisesti kyseenalaista tekoa, ei varsinkaan sodassa. Vuoden 1918 rikoksia ja syntejä käsitellään ja tuomitaan reilusti, ja silloisten osallistujien perilliset ja seuraajat nykyajassa ottavat reilusti vastuun.

Näin sanoo Herra Tiede.

tapio_o_neva

Niin tieteellistä ja oikeaa suomenkielistä historiankirjoitusta kuin Suomessa ei ole missään muualla maailmassa. Jos ulkomaalainen historiantutkimus on ristiriidassa suomalaisen kanssa, ulkomaalainen on julistettava opetusministeriön asetuksella vääräksi ja vahingolliseksi sekä väärien historiankäsitysten levittäminen on tehtävä rangaistavaksi sakolla tai enintään kahdella vuodella vankeutta. Toistuva ja törkeä väärien historiankäsitysten, mm, hävinneiden muistelmien julkaiseminen, on rangaistava roviolla.

Kypsä Urpo

"Näin sanoo Herra Tiede."

Itseasiassa Suomen tulisikin julistaa Venäjä universaalin hyvyyden, inhimillisyyden ja yksilöitten välisen tasa-arvon malliyhteiskunnaksi. Venäläinen musikka olkoon jokaisen suomalaisen ideaali ja Putin kansamme myyttinen arvojohtaja. Ja jos joku osa yhteiskunnassamme yskähtelee, se olkoon judaismin ja/tai pohjois-Amerikkalaisten, noitten suurten saatanoitten, vika.

Oikein hyvää lauantai-iltaa sinne Университет Хельсинки:lle.

tha

"Itseasiassa Suomen tulisikin julistaa Venäjä universaalin hyvyyden, inhimillisyyden ja yksilöitten välisen tasa-arvon malliyhteiskunnaksi. Venäläinen musikka olkoon jokaisen suomalaisen ideaali ja Putin kansamme myyttinen arvojohtaja."

Kaukonäköinen ja alati viisas presidenttimme on tämän jo oivaltanutkin.

"Ja jos joku osa yhteiskunnassamme yskähtelee, se olkoon judaismin ja/tai pohjois-Amerikkalaisten, noitten suurten saatanoitten, vika."

Kyllä, ja myös tämä on ihan Halosen-Tuomiojan linjan mukaista. Eli suuriruhtinaskunnassa kaikki hyvin...

tapio_o_neva

Miksi antaisimme historian ja politiikan tutkijoiden loisia meidän varoistamme kuin Yleisradion vakinaisen henkilökunnan, elleivät historiantutkijat tuota teräaseita poliittiseen debattiin.

Ehdotan, että Johan Bäckman tuo Suomeen venäläisiä historiantutkijoita, jotka kertovat, miten toinen maailmansota todella alkoi, David Irving ei ole riittävä vakuuttamaan kaikkia, vaan myös neuvostonäkökulma tarvitaan.

Talvisodan aikana Yhdysvallat toimitti ammuksia Neuvostoliitolle, jotta se olisi selvinnyt fasistisen Ryti-Mannerheimin uhasta rauhaa rakastavaa Neuvostoliittoa vastaan ja Suomen kansanvaltaisen tasavallan onneksi,

En yhtään ihmettele, vaikka Mainilan laukauksetkin olisi ammuttu yhdysvaltalaisilla kranaateilla.

Oli selvää, että jo talvisotaan mennessä FDR valmistautui sodan toiseen vaiheeseen eli siihen, että Neuvostoliitto liittyisi sotaan Eurooppaa vastaan Englannin ja Yhdysvaltain puolelle. Muutoinhan Yhdysvallat ei olisi toimittanut Neuvostoliitolle aseita talvisotaan.

Asiaa pitää katsoa aatehistorian sijasta nimenomaan sotatalouden kannalta sekä siitä näkökulmasta, ett 1939-1940 Saksa halusi rauhaa Englannin kanssa, jos olisi saanut pitää manner-Euroopan.

Se, että Hitler halusi rauhaa Churchillin kanssa, jos olisi saanut pitää ryöstösaaliinsa manner-Euroopassa, on tietenkin suomalaisille muka yhtä suuri yllätys kuin se, että Yhdysvallat toimitti ammuksia Neuvostoliitolla talvisotaan.

Ehdotan, että Uusi Suomi antaa myös tälle näkökulmalle sijaa eikä suoraan kiirehdi leimaamaan neuvostoliittolaiset, englantilaisia tai muita toisinajattelevia tutkijoita.

Laatokka

"Ehdotan, että Johan Bäckman tuo Suomeen venäläisiä historiantutkijoita, jotka kertovat, miten toinen maailmansota todella alkoi, David Irving ei ole riittävä vakuuttamaan kaikkia, vaan myös neuvostonäkökulma tarvitaan."

Sinä voisit joskus pitää typerät mietelmäsi oman tietonasi. Sarkasmikin on tyylilaji.

Vieras

Kysyn tapio_o_nevalta lähteitä näihin väitteisiin ja muutenkin tarkennuksia

"Talvisodan aikana Yhdysvallat toimitti ammuksia Neuvostoliitolle, jotta se olisi selvinnyt fasistisen Ryti-Mannerheimin uhasta rauhaa rakastavaa Neuvostoliittoa vastaan ja Suomen kansanvaltaisen tasavallan onneksi,"

Tuolloinhan oli Neuvostoliiton ja Saksan välillä voimassa Molotov-Ribbentorp sopimus, jota Saksa noudatti hyvin tiukasti. Niinpä Suomi ei saanut Saksasta mitään apua. Toimittiko USA ammuksia Neuvostoliitolle? Lähde?
Rakastiko Neuvostoliitto rauhaa kesällä 1939 pakottamalla Balttian maat luovuttamaan tukikohta-alueita sotilaallisilla seurauksilla?

Pieni Suomi siis muodosti uhan rauhaa rakastavalle Neuvostoliitolle. Niinkö? Miten? Valloittamalla koko Neuvostoliiton yksin ilman liittolaisia heti 30.11.1939 Mainilan laukausten jälkeen?
Tarkoitatko "Suomen kansantasavaltaisen tasavallan onneksi"
O.V.Kuusisen Terijoen hallitusta ja sen onnea?

Eläkeläinen

Onneksi meille, että tuo Karjala ja Petsamo on jo luovutettu kauan sitten. Jos Venäjä alkaa esittää "kohtuullisia" aluevaatimuksiaan, niin toivottavasti muille kun meille. Jotenkin tässä yhteydessä tulee mieleen, että Mustalta mereltä voisi yksi laivostotukikohta olla venäläisten mielestä "kohtuullinen" kohde jo lähitulevaisuudessa.

Joni

Kukas viisas se sanoikaan, että...

"who controls the past now, controls the future. Who controls the present now, controls the past". Ainakin Rage Against the Machinen Testify-kappaleessa näin sanotaan, mutta viisaus taisi olla joltakulta valtionpäämieheltä alunperin. Tässäpä tämä taas nähdään.

Liike

Kaukovarjostimet ovat yleistyneet niin rakennuksissa kuin teiden varsilla, joskaan ne eivät ole vielä kaksisuuntaisia toiminnaltaan.

Hiljattain meillä nimettiin valtion yksikkö uudelleen. Terveyden- ja hyvinvoinnin laitos puuhastelee sairauksien ja sosiaalisten ongelmien parissa.

Vain pari esimerkkiä mainitakseni.

Vieras

Suomessa historian kirjoissa kerrotaan salaperäisestä maasta nimeltään Ruotis-Suomi, jota ei ole ikänä ollutkaan. Toinen mitä meillä kovasti toistetaan on Suomen puolueettomuus vaikka me olimme Neuvostoliiton satelliitti kaikella mahdollisella tapaa.

antti

Jos Puola aiheutti Saksan hyökkäyksen 1.9. -39, samalla logiikalla Suomi aiheutti talvisodan 30.11. -39. Vaarallista historian vääristelyä - joka tosin on Venäjällä jatkunut jo muutamia vuosia.

Watson

Väite että Puola on syypää II maailmansotaan, kun se ei suostunut kohtuullisiin aluevaatimuksiin, on nykypäivänä kuin jostain toiselta planeetalta ja kertoo Stalinin moraaliarvojen vallitsevan nyky-Venäjällä yhä. Näillä perusteilla kaikki hyökkäyssodat voidaan tehdä oikeutetuiksi.

Joskus totuus voi olla aivan pilkulleen se, miltä se näyttää - eli kun Puola ei Suostunut Neuvostoliiton ja Natsi-Saksan Molotov-Ribbentrop sopimuksen mukaiseen etupiirijakoon, alueet otettiin väkisin. Ei tässä sen kummempaa. Monimutkaisemmat selittelyt ja tulkinnat ovat puhdasta sumuverhoa ja rikoksen peittelyä. Tällaisilla henkilöillä kyllä joku ratas pyörii tyhjää - ja pahasti. Syyllisten on usein tuskallista katsoa itseään rehellisesti peilistä.

Haggis

Jos todella ajattelet, että suurilla valtioilla on ilman muuta oikeus esittää muille mitä tahansa vaatimuksia, ja jos nämä eivät tottele, niin se antaa oikeuden toteuttaa nämä vaatimukset väkivalloin - olet pesunkestävä fasisti.

Vieras

Suomen kaikkien aikojen parhaan pilapiirtäjän Kari Suomalaisen eräässä piirroksessa iso venäläiseen paitaan ja saapashousuihin sekä nahkasaappaisiin puettu poika ottaa pieneltä pojalta porkkanan. Seuraavassa kuvassa iso poika antaa porkkanan takaisin pienelle pojalle. Tekstissä sanotaan, että pieni poika on hirveän kiitollinen porkkanasta. Suomihan sai Porkkalan vuokra-alueen takaisin omaan haltuunsa 1956.

Vieras

Ja se onkin. Eihän Suomi-nimistä valtiota ole ollut olemassakaan kuin hieman alle 100 vuotta. Sitä ennen tämä koko maa-alue oli osa Venäjää. Tosin sehän on ruotsalaisten perustama, joten tuossa mielessä sä voit vetää herneen nokkaan tuosta.

Laatokka

Ei todellakaan ole vanha venäläinen kaupunki. venäläsiet eivät ole koskaan asuttaneet enemmistönä Viipuria, siellä ei ole venäläistä rakennnuskulttuuria ollut koskaan.

Vuonna 1812 Viipurin asukkaista 44% oli suomenkielisiä, 14% ruotsinkielisiä ja 12% saksalaisia ja loput 30% venäjänkielisiä. Siviilielämässä saksalaisilla oli määräävin asema.

1939

Suomea kotikielenä puhui viipurilaisista n. 90 %, ruotsin kieltä puhuvia oli v. 1939 Viipurin kaupungissa 3,2 %, venäjää puhui 5,6 % ja saksaa 1,2 %.

eve_avolin

Ylellä on uusi rahoitus vasta, jos/kun eduskunta hyväksyy mediamaksuesityksen syksyn äänestyksessä. Jos kiinnostaa, kansanedustajiin voi vaikuttaa myös eduskuntavaalien välissä: etunimi.sukunimi(at)eduskunta.fi.

timoleppänen

Joskus vain tuntuu että moni Suomalainen on tätä mieltä (esim. työpaikallani).

Eli jos Venäjä käy jonkun maan tai kansanryhmän kimppuun niin ensin mietitää mitä tua maa tai kansanryhmä on tehnyt, koska Venäjä sitä rankaisi.

Eli syy ei ole Venäjän vaan sen toisen joka ei ole osannut käyttäytyä oiken Venäjän halujen ja vaatimusten edessä.

Vieras

Historiantutkimus etenee ja uusia asioita löytyy sekä käsitykset menneisyydestä muuttuvat.

Puolan osuus oli todella suurempi kuin se ainoastaan ja vain viaton uhri petomaisten saksalaisten käsittelyssä. Esimerkiksi venäläiset ovat aina vihanneet ja inhonneet puolalaisia. Ja syystäkin. Esimerkiksi ensimmäisen maailmansodan päätösvaiheidn sekasorrossa puolalaiset valtasivat todella hulppean osan eteläistä Venäjää ja kohtelivat asukkaita hyvin julmasti. Sen venäläiset kostivat vallattuaan Molotov-Ribbentrobsopimuksen mukaisesti Itä-Puolan. Muistakaa esim. Katynin murhat.

Puolalaiset ovat erittäin ylpeitä ja hekin ovat olleet myös julmia. Heitähän on sorrettu monen maan toimesta. Puolan ns. jakojakin on ollut kolme. Niinpä ei oikeastaan ole ihme, että Puola todella valmistautui hyökkäämään Saksaan 1939-40. Englannissa Puolan sotilasasiamies ilmoitti ylpeästi, että he kyllä selvittävät Saksan eivätkä tarvitse siinä kenenkään apua. No toisin kävi.

Neuvostoliitto valmistautui myös hyökkäämään Saksan kimppuun. Stalin ei ollut kuitenkaan vielä 1941 valmis. Niinpä Saksa ennätti taas ennen. Saksalaisten hurja alkumenestys johtui monestakin seikasta, joista yksi tärkeimpiä oli venäläisten joukkojen ryhmitys hyökkäyksellisesti lännessä. Jos joukot olisivat olleet puolustusasemissa, niin saksalaisten olisi käynyt ohraisesti.

SIMO PERTTULA

Saksan kansan hurmioon saaneet vaatimukset ensimmäisen maailmansodan tuloksena, siltä ryöstettyjen "sudeetti-alueiden" takaisin ottaminen! Tarvittaessa vaikka asevoimin.
Tämä vaatimus nosti Hitlerin valtaan vapailla vaaleilla. Useat historian tutkijat ovat pitäneet vaatimusta oikeutettuna!
Mutta kaikki muu oli vainoharhaisen Hitlerin suuduudenhulluutta, mukaan lukien Puolaan hyökkäys 1939.Hitlerin kenraaleista osa oli Puolaan hyökkäystä vastaan. Heidät Hitler teloitti heti.

timoleppänen

Mahdollisiman itsekäs asioissa jotka koskivat omaa itsenäisyyttänsä. Sen takiahan Puola ja koko Euroopa piti valloittaa ja miljoonia ihmisiä tappaa.(sarkasmia) Jos Saksalaiset olisivat vain olleet kotonansa niin mitä luulet, että miten sodassa olisi käynyt.

En ole koskaan ollut sitä mieltä, että Saksa olisi kaiken pahuuden esikuva. "maailmansota" oli vain tietty piste tietynlaiselle aikakaudelle tässä maailmassa.
Monet Euroopan maat ovat orjuuttaneet ihmisiä siirtomaissaan ja saivat itse olla Saksan orjia vähän aikaa. Eli kokea julmuutta ja olla massansa aliarvostettuja Ali-ihmisiä.
Toinenmaailmansota oli eräänlainen kantapään opetus maailmalle ja jonkun piti olla siinä pahan roolissa ja Saksa hoiti roolinsa hyvin.

Elämä on oppimista varten ja ihmiskunta määrää itse miten haluaa täällä oppia ja yhteistä elämää rakentaa.

semi

Maailmansota todellakin oli yhdelle aikakaudelle, syitä sen syttymiseen on lukemattomia ja yhdestä asiasta ei ollut kyse. Eikös Puola ollut aika itsevarma sotilasvoimastaan ja kyvystä iskeä ennen sotaa Saksaa vastaan, toisin kävi ja Puolan armeija lyötiin kuin korona nappulat pussiin ylivertaisen pelaajan toimesta. Mitä tulee Hitleriin pahuuden ruumillistumana niin samaan kategoriaan pitäisi laittaa Belgian Leopold 2,nen. Saattoi olla vieläkin pahempi diktaattori, mutta josta Suomessa ei kouluissa opeteta halaistua sanaa. Puhutaan diktaattoreista ja kuvan saavat ainoastaan Stalin ja Hitler, mutta suosittelen Leopold 2,seen tutustumista. Lievästi sanoen pöyristtytävää menoa ja siinä mittakaavassa että Stalin ja Hitler vaikuttivat jo vastuullisilta johtajilta.

Vieras

Olet oikeassa Belgian kuninkaan Leopold toisen hirmuteoista Kongossa. Kuitenkin minusta me voimme puhua ja kirjoittaa yhdestäkin hirmuvaltiaasta esimerkiksi Stalinista ilman, että meidän on samalla kertaa mainittava kaikki diktaattorit. Sellainen lista olisi nimittäin hyvin pitkä. Hitler on oikeutetusti nostettu hirvittäväksi diktaattoriksi, mutta ei aina samalla ole syytä mainita esim. Stalin, Leopold II, Mao Tse Tung, Mugabe, kenties Castro, Kim Il Sung, Tsingiskaani, Hussein ja jne. Älkäämme unohtako ketään, mutta älkäämme vaatiko, että kaikkia pitää aina käsitellä yhdessä nipussa. Ei se, että hirvittäviä tekoja tekeviä diktaattoreita on paljon vähennä yhtään kenenkään heidän tekemiä rikoksia ihmisyyttä kohtaan.

Vieras

Historia on aina vääristynyttä ajaen nykyisten valtaa pitävien agendaa. Tässä ei ole mitään uutta.

Esimerkiksi useissa muslimivaltioissa juutalaisten massamurhaaminen toisen maailmansodan aikaan on leimattu pelkäksi taruksi. Muslimien määrän kasvettua Euroopassa olikin odotettavissa että tuo "tulkinta" rantautuu myös Eurooppaan ja niinhän siinä on käynyt. Nykyisin kuulee kaikkialta holocaustin olevan pelkkä taru. Ottaen huomioon että vuoteen 2050 mennessä Eurooppa on valtaosin islaminuskoinen niin uskon vahvasti että holocaust poistetaan Euroopankin historiankirjoista vielä tämän vuosisadan aikana.

timoleppänen

Suomessa historian kirjoissa kerrotaan salaperäisestä maasta nimeltään Ruotis-Suomi, jota ei ole ikänä ollutkaan. Toinen mitä meillä kovasti toistetaan on Suomen puolueettomuus vaikka me olimme Neuvostoliiton satelliitti kaikella mahdollisella tapaa.

On asioita jotka kirjoitetaan Suomenkansalle ja on asioita, jotka elämää ajattelevat saavat selville. Kaikkea ei voi sanoa suoraan, sellainen on historia.

timoleppänen

Mitä tulee Hitleriin pahuuden ruumillistumana niin samaan kategoriaan pitäisi laittaa Belgian Leopold 2,nen. Saattoi olla vieläkin pahempi diktaattori, mutta josta Suomessa ei kouluissa opeteta halaistua sanaa.

Ensinmäinen joka tietää, Belgian Leopold 2,nen teot Kongossa(josta kuulen täällä).

Kaikki kertoo itkutarinat maailmansodasta, mutta Euroopan teot muualla maailmassa ovat jotenkin tavalliselle tallaajalle tuntemattomia.

Olen ollut joskus mielipiteitäsi vastaan Semi, mutta nyt olen samaa mieltä.

timoleppänen

Mitä olisi tapahtunut jos Puola olisi hyökännyt ensin, jos se nyt oli hyökkäämässä ja jättikö Saksa sotansa siihen.

Jotenkin tuntuu, että Saksalla oli suunnitelmia koko Euroopan valtaamiseksi.

Yrittikö Saksa turvata rauhan Euroopassa Puolan miehityksen jälkeen, vai oliko sillä raaka alistamis suunnitelma koko Euroopalle, jossa Neuvvostoliitto oli mukana.

tapio_o_neva

Saksan tarkoituksena oli luoda sen omalla johdolla vakaa, rauhallinen ja hyvinvoiva Euroopan yhteisö, mistä pidettiin talouskokous 1943, josta Otava on kustantanut teoksenkin, joka on ainakin Otavassa ja Turun kauppakorkeakoulun kirjaston varastossa. Neuvostoliitto puolestaan loi rauhaa ja sosialismia.

Euroopan unionissa rauhaa ja vakautta alistamalla luovat pääasiassa Euroopan sosialistipuolue ja Euroopan kansanpuolue. Esteenä alistavalla rauhalle, hyvinvoinnille ja vakaudelle ovat irlantilaiset.

Puolan ja Suomen ongelma oli äärimmäinen nationalismi eli se, että ne kieltäytyivät monien muiden maiden tapaan hyväksymästä vakauttavaa rauhanratkaisua.

Hakkeri

Tapio_o_nevan kirjoitukset alkavat olla sitä luokkaa, että hän ei varmastikaan elä enää tässä maailmassa. Onkohan tämä kirjoittelu hänelle jonkinlaista terapiaa. Täytyyhän hänen tietää ettei tämän tyyppisten älyttömyyksien pohjalta voi käydä mitään järjellistä nettikeskustelua.

Joka tapauksessa tämän tyyppiset kirjoitukset osoittavat, että erilaisia pikku triviaalinyansseja lukuun ottamatta hän ei joko ymmärrä historiasta yhtikäs mittää tai sitten hän ei ole siitä oppinut yhtikäs mittää. Todennäköisesti kysymys on molemmista.

tapio_o_neva

Jään odottamaan sitä, että Leena Hietanen kantaa Johan Bäckmanin laskiämpärin tänne, toteaa, että Venäjä-vihassa ei olla yhtään hävitty siitä, vaikka Henrik Lax pudottikin jo lusikkansa, koska Heidi Hautala pääsee korvaamaan häntä Venäjä-vihaajien kiintiössä Euroopan parlamentissa, ja että latvialaiset MEP:t, joista on kaksikielisyyden kannattajia 1/2 kyllä tiedottavat myös Heidi Hautalan projekteista Euroopan parlamentissa.

Minua ei niinkään kiinnosta 1930-luvun kansanrintamhenkinen antifasistinen propaganda kuin se, kykenevätkö Viron ja Latvian kokoomuspuolueet järkevään talouspolitiikkaan Venäjän osalta tai tuleeko näistä maista joskus henkisesti aikuisia itsenäisiä valtioita. Liettuassa ei venäläisiä koeta uhaksi ja Virossa heidän määränsä on vähäisempi kuin Latviassa, joka on venäläisvaikutukselle kaikkein aroin. Lisäisi psykologisesti venäläiset vierastavat latvialaisia kaikkein eniten belteista. Tähän ei oikein tarkkaan tiedetä syytä, vaikka Viron hallitus kyllä avoimesti ja rehellisesti pyrkii vihatuimpien balttien joukkoon jopa Latvian ohi. Näin saadaan aikaan länsimainen eskalaatio, jolla vedetään Suomi NATO:on ja maksamaan Viron ulko- ja puolustuspolitiikka.

Kuitenkin on mielenkiintoista, että Harjun alioikeuden ja Tallinnan toisen asteen oikeuden jälkeen myös virolaiset äänestäjät ovat vähitellen tulemassa järkiinsä ja ovat ruvenneet kannattamaan liennyttävää Edgar Savisaaren puoluetta, jolloin Viron kokoomuspuolueet joutuvat lieventämään kärjistelyä vironvenäläisiä vastaan hallituksessa. Suomessa hyvää oli Markku Laukkasen surkea vaalitulos: karelianismistakin on jo parhaat sitruunamehut puserrettu, koska Heidi Hautala ajoi ihmisoikeuksilla ohi Venäjän vastaisen politiikan perustana.

Jotenkin tuntuu siltä, että Edgar Savisaaren voisi kutsua Suomen pääministeriksi ja että Vanhanen voisi keskittyä Mertalaan enemmän, vaikka juhannushäihin.

Lempi

Rauhassa kaikki voittavat ja rauha syntyy vain neuvottelemalla ja sopimalla asioista. Oikeushistorian periaatteiden mukaan lainsäädäntöä, kuten erilaisia sopimuksia on kehitetty mm. koston kierteen katkaisemiseksi ja ennaltaehkäisemiseksi. Kulttuuriantropologiassa mielletään, että lainsäädännöt ovat ihmisten tekemiä sääntöjä, joiden avulla mahdollisimman monet erilaiset ihmiset voivat elää yhdessä.

Kansallisten ja kansainvälisten sopimusten säilyttäminen on ensisijaisen tärkeätä ihmisten hyvinvoinnin, oikeuksien ja suvaitsevaisuuden edistämiseksi ja vakauden säilyttämiseksi sekä ylläpitämiseksi. Mielestäni voitaisiin kirjoittaa paljon enemmän siitä, kuinka erilaisiin rauhansopimuksiin on päädytty. Finlex » Valtiosopimukset » Valtiosopimukset » 1947 » 20/1947 Rauhansopimus Suomen kanssa www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020

"...tukea Suomen anomusta päästä Yhdistyneiden Kansakuntien jäseneksi ja niinikään liittyä jokaiseen Yhdistyneiden Kansakuntien turvin solmittuun yleissopimukseen

YK pähkinänkuoressa ja YK:n yleissopimuksesta
www.ykliitto.fi/tiedottaa/yk_pahkinankuoressa

"YK perustettiin ylläpitämään maailmanrauhaa. Peruskirjan mukaan jäsenvaltiot sitoutuvat ratkaisemaan erimielisyytensä rauhanomaisin keinoin ja välttävät voimankäyttöä tai toisen jäsenvaltion uhkaamista sillä. Keskeisintä on konfliktien ehkäiseminen, eli toiminta, joka estää kiistojen ja erimielisyyksien kehittymisen aseellisiksi konflikteiksi ja torjuu konfliktien uusiutumisen. Keinona on ehkäisevä diplomatia - neuvottelut, sovittelu ja luottamusta rakentavat toimet, rauhanturvatoiminta, aseidenriisunta sekä tilanteen niin vaatiessa, sanktioiden käyttö."

www.europa.eu
"Mikä Euroopan unioni on? EU on ainutlaatuinen taloudellinen ja poliittinen yhteistyökumppanuus, jonka muodostaa 27 demokraattista Euroopan maata. Mitkä ovat unionin tavoitteet? Rauhaa, hyvinvointia ja vapautta unionin 495 miljoonalle kansalaiselle – oikeudenmukaisemmassa ja turvallisemmassa maailmassa. EU:n jäsenvaltioden välillä ei ole ollut sotia yli 60 vuoteen"

Euroopan unionin perusoikeuskirja
www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_fi.pdf

www.osce.org Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestö (ETYJ) (engl. OSCE – Organization for Security and Cooperation in Europe)

"Etyj on 56 Euroopan, Pohjois-Amerikan, Etelä-Kaukasian ja Keski-Aasian valtion muodostama järjestö. Se perustuu vuonna 1975 Helsingissä järjestetylle Euroopan turvallisuus- ja yhteistyökonferenssille (ETYK), josta muodostui 1994 pysyvä kansainvälinen järjestö vuoden 1992 seurantakonferenssin pohjalta." www.wikipedia.com

Mielestäni esimerkiksi Presidentti Dimitri Medvedevillä oli Helsingin vierailullaan erittäin rakentavia ehdotuksia kansainvälisen vuorovaikutuksen rauhanomaisesta vahvistamisesta. Lisäksi esimerkiksi kaupankäynti ja myönteinen kulttuurivaihto ovat kaikkien ihmisten edun mukaisia. Mielestäni viestintää oheisista myönteisistä asioista on tärkeää vahvistaa.

On tärkeää, että lapsilla, nuorilla, aikuisilla ja vanhuksilla on myönteisiä kulttuurisen identiteetin rakennuspalikoita myös viestinnässä. Esimerkiksi US vahvistaa moniarvoista keskustelua. Hyvä kansallinen ja kulttuurinen itsetunto vahvistaa myönteistä suhtautumista moniarvoisuuteen ja monikulttuurisuuteen.

Asioista keskusteltaessa ihmiset puhuvat usein ihan eri asioista erityisesti, kun terminologia on vaihtelevaa ja samat termit mielletään usein ihan eri asioiksi. Sekä sisäpoliittisessa että ulkopoliittisessa keskustelussa olisi mielekästä, että olisi olemassa sanakirja mitä erilaisilla termeillä eri konteksteissa tarkoitetaan. Siten keskustelu olisi paljon vuorovaikutteisempaa ja väärinymmärryksiä olisi paljon vähemmän.

Avain EU-käsitteisiin www.eurooppatiedotus.fi/public/default.aspx?contentid=94354&nodeid=37844...

Ihan yhtenä konkreettisena esimerkkinä sana "demokratia" synnyttää erittäin paljon erilaisia mielikuvia siitä, mitä sanalla tarkoitetaan ja keskusteltaessa erilaisista asioista, ihmiset usein puhuvat ihan eri asioista, jolloin helposti syntyy väärinkäsityksiä http://fi.wikipedia.org/wiki/Demokratia. Lisäksi "Universaalisti hyväksyttyä 'demokratian' määritelmää ei ole olemassa"

Wikipediasta voi hakea myös diplomatia, jonka yhtenä tehtävänä on turhien vastakkainastteluiden välttäminen ja asioista keskusteleminen. Kun keskustelijoita on paljon erilaisia ihmisiä ihan esimerkiksi EU:ssa 27 maasta, Etyj:ssä 56 maasta ja YK:ssa 192 jäsenvaltiosta on myönteinen vuorovaikutus, kuten väärinkäsitysten välttäminen ensisijaisen tärkeää.

Pentti Niskanen

Mein Kampfissaan Hitler luonnostelee suunnitelman hankkia sodalla elintilaa germaaneille idän ali-ihmisiltä.
Bestsellerinsä jatko-osassa, jonka julkaisemista hän ei ulkopoliittisista syistä sallinut, hän paljastaa suunnitelmansa yksityiskohtaisemmin (USA:ssa 1958 löydetty käsikirjoitus, Hitlers Zweites Buch).

Jonkinlaista ironiaa oli siinä, että ali-ihmiset idässä, ukrainalaiset ja varsinkin tyhmänylpeinä tunnetut puolalaiset olivat vielä kiihkoisampia rasisteja kuin läntisemmän Euroopan kansat ja antaumuksellisimpia antisemitistejä kuin Hitler itse.

Kun Puola arrogantisti torjui Hitlerin vaatimukset, se sopi Hitlerille erinomaisesti. "Minä olen nyt viisikymmenvuotias, minä haluan sodan mieluummin nyt kuin sitten kun olen viisikymmentäviisi tai kuusikymmentä", hän sanoi Romanian ulkoministerille Gafenculle (Sebastian Haffner, Anteckningar om Hitler, sivu 56).

Englannin ja Ranskan takeita Puolalle puheenhöpinöinä pitänyt Hitler saatuaan tiedon Stalinin suostumuksesta kahden kauppaan hänen kanssaan "hypähti ylös tuolistaan, löi nyrkin pöytään niin että lasit pöydällä helähtivät, ja itsehillintänsä menettäen karjui käheällä äänellä: Minä sain ne lankaan. Minä sain ne lankaan" (G. Sereny, Albert Speer och sanningen, s. 228).

Kaksi viikkoa ennen sopimusta Hitler oli uskoutunut Kansainliiton komissaarille Carl Burckhardtille: "Kun minä olen murskannut länsivallat, minä suuntaan aseet Neuvostoliittoon" (Carl Burckhardt, Meine Danziger Mission, s. 272).

Vieras

Tietysti Hitler uhosi vastaavansa länsivalloille ja hoitelevansa ne kevyesti. Oma kansa piti saada luottamaan asioiden olevan hyvin ja maan voimakas. Myös länsivallat oli peloteltava olemaan toteuttamatta uhkauksiaan.

Todellisista aikeista esim. N-liiton suhteen ei Hitler varmaankaan kertoisi jokaiselle.

laurimunkisto

Jaa että Aatu naamioi aikeensa hyökätä NL:oon siten että hän hämäysmielessä kertoi aikovansa hyökätä NL:oon?

Vähän sama kuin jos sinä naamioisit pankkiryöstön sitten että kadulta katsottuna näyttäisi ihan siltä, että pankissa on ryöstö meneillään.