Sunnuntai 16.12.2018

Hazard hämmästyi Halme-kohua: ”Luulin olevani parempi kirjoittaja”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
15.1.2010 09:20
Päivitetty: 
15.1.2010 12:07
  • Kuva: Filmikamari
    Kuva
    Kaarina Hazard on vapaa kirjoittaja. Hän on tullut tutuksi myös elokuvista, muun muassa pääroolistaan elokuvassa Postia pappi Jaakobille.

Faktakulma

Kaarina Hazard

- Näyttelijä, toimittaja ja mediatutkija.
- Tuttu kolumneistaan Metrossa, Imagessa ja Iltalehdessä.
- Tuttu elokuvista Postia pappi Jaakobille, Liian paksu perhoseksi ja Pelon maantiede.
- Naimisissa, kaksi lasta.

Kolumnisti Kaarina Hazard on hämmästynyt kohusta, joka on noussut hänen Tony Halmeen kuolemasta kirjoittamastaan kolumnista. Hazard korosti Ylen Aamu-tv:n haastattelussa, ettei kritisoinut Halmetta vaan mediaa.

- Kirjoitin mediasta, kirjoitan aina mediasta. Tämä tuli yllätyksenä. Luulin olevani selkeämpi ja parempi kirjoittaja, Hazard sanoi.

Hazardin mielestä noussut kohu osoittaa sen, että mediakritiikki on vaikeaa. Suomessa usein ajatellaan, että mediaa ei kritisoida tarpeeksi.

- Minun on yritettävä parantaa tyyliäni ja kirjoitettava yksinkertaisemmin, Hazard sanoi.

Julkisen sanan neuvostoon on tullut jo yli 120 kantelua Hazardin kolumnin takia. Yleisradion toimittaja Petri Sarvamaa kutsui Hazardin kolumnia Uuden Suomen blogissaan "fasismiksi". Sarvamaan blogi on kerännyt jo yli 450 kommenttia.

Aihe on puhuttanut myös Uuden Suomen kyselyssä. Kysymys kuului, ylittikö Hazard tekstillään hyvän maun rajat. Kun vastauksia oli tullut reilut 3400, vastaajista 57 prosenttia oli sitä mieltä, että hyvän maun rajat ylittyivät.

 

Faktakulma

Kaarina Hazard

- Näyttelijä, toimittaja ja mediatutkija.
- Tuttu kolumneistaan Metrossa, Imagessa ja Iltalehdessä.
- Tuttu elokuvista Postia pappi Jaakobille, Liian paksu perhoseksi ja Pelon maantiede.
- Naimisissa, kaksi lasta.

Jaa artikkeli:

Kommentit

juge

"Yritin kaikin keinoin saada huomiota itselleni ja nyt kun sain, olen kovin yllättynyt."

"Oikeasti pidin kovasti Tony Halmeen ajatuksista enkä ole lainkaan punavihreää kulttuurieliittiä ennakkoluuloissani ja ylemmyydentunnossani."

Joopajoo.

Vieras

Jos tällainen tämän luokan kirjoitus olisi suunnattu mamuja tai toiselta maininnaltaan moniosaajia vastaan olisi Demla ja koko hyysäriorganisaatio Thorsin johdolla vetämässä ihmisiä oikeuteen ties mihin lakiin nojaten.
Mutta koska kyseessä oli suomalainen ja sairas väliinputoaja niin tasaarvovaltuutettu sekä koko hyysäri organisaation on tukkimut suunsa.
Hävettää lukea kirjoittajan textiä todella törkeää yksipuoleista kirjoittelu.

totuuden torvi

että Hazard hämmästelee, hän on ilmiselvästi pelosta kankeana, tyhmien lukijoiden tuomitessa ruumiinryöstön.
Halmeen ase on kääntynyt haudan takaa Hazardin suuntaan. Älykkönä Hazard varmasti viimeinkin ymmärtää miltä Halmeesta on mahtanut tuntua kun kukaan ei ole puolustamassa maailman kaatuessa niskaan.

Iltalehti on myös karvansa näyttänyt, pyrkiessään raukkamaisesti vetäytymään vastuustaan, homman kärähdettyä pohjaan.

Halmeen lähiomaisten tulisi viipymättä viedä asia oikeuden ratkaistavaksi, jotta mittatikku ja hintalappu rienaavalle sananvapaudelle saataisiin asetettua.

LassiHippeläinen

Lukija voi aina syyttää kirjoittajaa huonoksi. Silloinkin kun lukijalla ei ole edes halua ymmärtää, mitä kirjoittaja yrittää sanoa.

Amerikkalaistyylinen raivon julkinen teeskentely on tullut Suomeenkin. JSN on ensimmäinen uhri.

tapio_o_neva

Teeskennelty länsimainen raivo tekopyhää JSN:ää vastaan on oikeutettua JSN:n arvottoman ja kunnianvastaisen pelin paljastamiseksi.

JSN suojelee johtavia kiellettyjä taistelumenetelmiä käyttäviä mielipiderikollisia kustantajia oikeusvaltiovaikutuksilta.

Toinen mätäpaise on nordenstrengiläis-hemanuslainen valetiede Tampereen punaisessa yliopistossa.

Uimosen ikkunan alle on järjestettävä mielenosoituksia oikeusvaltioperiaatteiden, mm. puolueettoman käsittelyn ja esteettömien käsittelijöiden saamiseksi hommaan mukaan.

Tuo koeäänetelevän ja mediaan huutelevan Pekka Hyvärisen kausi oli häpeäksi JSN:lle niin kuin kyllä Kivistön ja Södermaninkin.

Hymiö

Hazardin törkein kommentti koski itähelsinkiläisiä. He ovat kuitenkin tärkeitä suomalaisia veronmaksajia. Insinöörejä ekonomeja ja työssä käyviä perheitä. Näihin verrattuna hazardien lapamatoluokka, yhteiskunnan parasiitit apurahalehtifreelancerit ovat roskasakkia. Nämä muka kirjailijat eivät osaa todellakaan kirjoittaa tarpeeksi hyvin. MITEN ITÄHELSINKILÄISTEN ÄÄNET OLISIVAT MUKA HALVEKSITUMPIA KUIN RUOTSINKIELISTEN TAI MUIDEN ÄÄRIAINESTEN TAI PARLAMENTAARISESTI VÄHEMMÄN ARVOISIA.

Ihmisluokka joka hankkii itselleen etuja, apurahoja ja kaveeraavat kirjallisuuskerhoissaan ovat älykääpiömystöä. Tämän helposti todistaa Hazardin aikaisemmat tosi tylsät kolumnit ja sille pisteen panee tämä julkisuushakuinen kuolleella keski-ikäisellä heteromiehellä rahastava. Ennen sentään syypää, valkoinen keski-ikäinen heteromies oli elossa ja puolustuskykyinen.

tapio_o_neva

Syrjittiikön Halmetta käsipallossa Lauttasaaressa paremmissa piireissä?

Miksi Itä-Helsingin suomensuomalaisten, somaleiden, inkeriläisten, venäläidten, savolaisten ja opiskelijoiden sekä sarvamaiden halveksuntaa ei tuomiota vihapolitiikkana?

Itä-Helsingin asukkaat ovat monta vuosikymmentä joutuneet pääkaupunkiseuulla espoolaisten, ruotsalais-kokoomuslais-vihreiden halveksunnan kohteeksi mm. siksi, että Espoo on kieltäytynyt länsimetrosta peläten Berliinin muurin sortuvan ja ossien invaasiota Espoossa.

Minusta tämä itähelsinkiläisten halveksuntaan liittyvä kysymys on selvitettävä. Tasa-arvoministerin meillä on objektiivinen Stefan Wallin.

Minusta Romanian romanien ja itähelsinkiläisten ihmisarvoinen kohtelu on taattava ja Halonen voi sisällyttää sen seuraavaan puheeseensa arvokkuusjohtajattarena.

Vieras

Minusta tuo Hazardin kolumni oli täyttä asiaa ja mediakritiikki osui täysin nappiin.

Toisaalta se, että massat vetivät jutusta herneen nenään ei yllätä pätkääkään. Ihmisethän ovat tunnetusti tyhmiä ja lukevat uutisistakin vain otsikot ja ehkä ensimmäisen kappaleen. Sen perusteella sitten ollaan asiantuntijoita.

Vieras

Mitä mediakritiikkiä on käyttää muutama päivä sitten oman käden kautta kuolleesta ihmisestä nimitystä elukka? miksei olisi voinut kirjoittaa juttua ilman tuollaista kieltä? Miksi? Antakaa minulle tähän joku järkevä vastaus. Olisi voinut kirjoittaa saman jutun Nykästä tai Myllylää hyväksikäyttäen.

Kertokaa nyt Hazardin puolustajat miksi piti käyttää Ilmaisuja elukka etc. jotka yleisesti koetaan negatiivisina.
Älkääkä vain väittäkö että suomalaiset olisivat pitäneet Halmetta ihmisarvoa vailla olevana elukkana, Vaikka Kaarina Hazard ilmeisesti pitikin.

Elmer1

Jos osaisi lukea, niin huomaisi, että Hazard tosiaan kirjoitti mediasta, eikä Halmeesta. Ongelmana on, että tyypilliset Halmeen fanittajat ovat yksinkertaisia, oppimattomia juntteja, jotka eivät osaa lukea kokonaisia lauseita ja alkavat niistä älyttömän älämölönsä.

Eki54

Halmeen loppuelämä ei kelpaa esimerkiksi nuorille. Silti miehen elämä oli valtaosin muuta, se on tärkeää. Sairas, vammautunut, huumeongelmainen Halme edusti hehkeimpinä vuosinaan kaikkea sitä mitä naisasianaiset, feministit vihaavat. Isoa miestä jolla on vanha miehen malli maailmasta, rohkeutta oli ja vahva ennakkoluuloton ote omasta elämästä, maailman kuulu painija, nyrkkeilijä, kirjailija, kansanedustaja, rehellinen vaaraton köriläs kanssaihmisilleen, hyvä läppä, älyä vähintään saman verran kuin jollain iltalehden loantonkijalla.

Hazardin tapaisissa narsistisissa luokattoman tekstin virtuooseissa ei löydy sitä elämän viisautta mitä Halme edusti, niin köyhempien ymmärtäjänä kuin varakkaamman eliitinkin vieraana. Sen puutteeseen eivät tutkinnot auta. Puutteessaan Hazard toimii omalla tasollaan ja suoltaa törkyään iltalehteen jääden haaskatoimittajan tasolle. Sydämmetöntä tekstiä rahastusperiaatteella. Mediarobotin mongertamia kuluneita häväistyssanoja osoitettuna tyhjännaurajille.

En usko alkuunkan että tässä oli kyse "mediakritiikistä". Halmeesta luotujen mediakuvien esiintuonnilla Hazard itseasiassa mässäilee. Hazard käyttää ajatusta "mediakritiikistä" pakotienä omasta rääväsuun umpikujastaan. Huono vitsi huonon kirjoituksen päälle. Suunsoitollaan Hazard pääsi vihdoin purkamaan julkisesti omia Halme-traumojaan.

Halmeen eläessä eivät "intellektuellit" nalkuttavat akat häntä hetkauttaneet. Olisiko Halmeen pitänyt suhtautua feministeihin vähemmän huumorimielellä ? Jokin on niin ärsyttänyt että pitää kuonolla vielä hautaakin tonkia. Sekin eräänlainen huonon häviäjän, voimattomuuden ja raukkamaisuuden osoitus kun kimppuun uskalletaan käydä vasta henkilön kuoltua. Häpäisyteksti oli kuin sairaan mielen hekumointia. JSN arvio on nyt paikallaan.

Käpälämäen tarkkailija

Tätä ehdottaisin sekä K.H:lle että myös arvon Elmer1:lle ihan vain tuon otsikonkin perusteella... ;-) (Lulutaito kunniaan!)
Lisäksi haluan sanoa, että JOS on noin suvereenin älykäs ihminen kuin mitä K.H. on NIIN täytyy myös ymmärtää, että torvet lukijat ymmärtävät kaiken väärin. Sen vuoksi on parasta kirjoittaa riittävän yksinkertaisesti välttääkseen tällaiset "hazardit"

Vieras

Aina on jotkut esille päässeet ihmiset (milloin inkvisition papit, milloin kuninkaat, armeijat, poliisit, poliitikot, toimittajat jne) tehneet mitä sattuu ja kun tavallinen kansa ei tekoja hyväksy, niin syytetään kansaa tyhmäksi.

Tuliko mieleen, että kirjoittaja ei nyt tajua kirjoittaa parempaa tekstiä. Kyse ei ole etteikö rivien välistä voi jotain mediatarkoitusta pilkahtaa, mutta kun taito ei riitä pidättäytymään vain siinä, vaan lisäksi tehdään pilkkaa tahallaan tai tahtomattaan - sitä ei suuri osa ymmärrä.

Kannattaa muistaa että jos kuulija/lukija ei ymmärrä, ei vika ole KOSKAAN kuulijassa/lukijassa, vaan aina asiansa taitamattomassa esittäjässä.

Vieras

Mediakritiikkiä roskalehdistöön rahasta kirjoittavalta julkisuudeenkipeältä rääväsuulta. Tekopyhyys on kyllä huipussaan. Jos se media on hirveä, niin miten ihmeessä lööppijulkisuuden tuottama raha kelpaa?

Alatyylinen, juuri kuolleen vainajan ulkonäköön keskittyvä nimittely ei todellakaan ole mitään mediakritiikkiä. Se on sivistymättömän ihmisen moukkamaista käytöstä. Jos Hazardilla olisi mitään moraalia, hän pahoittelisi nyt aiheuttamaansa mielipahaa.

M Eiramaa KNFIJV

Ehkä kolumnistien ym. pitäisi liittää teksteihinsä varoitustarra luku- ja tulkintaohjeineen. Hazard on pukenut kirjoituksensa taitavasti niin, että kyllä se ihan täysin sensaatiomediakulttuurin kritiikkinä menee. Lieneekin. Rumia sanoja on käytetty Tonysta, mutta tavallaan lainausmerkeissä ikäänkuin lehdistön tai meidän suuren yleisön sanominamme ja ajatteleminamme.

Kaarina Hazardin kolumniakin voi tulkita eri tavoin. Empatisoiden ymmärtävää "sensaatiomediakulttuurin kritiikkiä" -tulkintaa on varmaan arasteltu siksi, että kun eräs tri Halla-aho jokin aika sitten yritti esittää jonkinlaista "keskustelun kritiikkiä", niin eräät voimalliset tahot teilasivat sellaisen muka-kritiikin. Sanottiin, että Jussin perimmäinen tarkoitus oli ihan ilmiselvästi itse pilkata, herjata ja solvata niitä mainitsemiaan kohteita, joihin liittäen hän kohdisti muiden lausuntoja soveltaen lainaten ja tarkastellen kriittisesti

Kun vertaileva ironia/satiiri/parodia/tyylinmatkinta jne. ei uponnut kirjoittajan haluamassa tarkoituksessa, niin miksi sitten uskallettaisiin pitää Hazardinkaan parodiaherjoja ja mediakritiikkisarkasmia jonain muuna kuin yksiyhteen yhteydestäänirrotetut ilmaisut antavat ymmärtää.

Monien mielestä Hazard paljasti siloisemman päänsä ja meni ja kusi (ellei muutakin) julkisesti vainajan haudalle läheisten ja tuttujen suruaikana. Melko Narttu! -Ko? Hazardin kirjoitus on laadittu niin, että se voidaan käsittää myös skandaalilehdistön ja sen lööpinjanoisten lukijoiden kritiikkinä.

Liki jokainen Kaarinan lause viittaa siihen, miten media on meille Tonysta uutisoinut ja meitä on kiinnostanut vain raadolliset asiat kuin nyky-Nykäsestä ikään. Ei esimerkiksi raitistuminen vaan uudelleenretkahdukset yms. Itse asiassa niin taitaa olla - mutta tekikö Kaarina tuon tyylivalinnan vain teknisenä takatienä voidakseen selitellä jälkikäteen vainajanhäpäisyn? Vai häpäisikö hän vain meidät, jotka elätämme sensaatiomyllyt? Liekö nimimerkki Sananvapaustesti ajatellut samoin käyttäessään IL:ssä Kaarinasta sanaa "p*reikä"?

Antti-Johannes

En todellakaan ihaillut Halmetta mitenkään. Enkä ole koskaan äänestänyt Persuja. Mutta, että "mediakritiikkiä", kyllä mun järjessä sitten täytyy olla jotain vikaa, kun luen ja ymmärrän Hazardin kolumnin vain suoranaisena viha-kauna kirjoituksena.

Mediakritiikkiä siinä toki on, mutta ei todellakaan siten kuin hänen puolustelijansa ilmeisesti haluavat todistella.

Kolumnin mediakritiikki (ihan miten tahansa luettuna) on siinä, ettei media kertonut millainen Halme todellisuudessa on vaan teki hänestä sankarin. Hazard sitten valistaa meitä ja kertoo millainen hän oli, ja sitten pitkä lista mitä omituisempia herjoja. Miten ihmeessä kolumnin mediakritiikin voi muutoin ymmärtää?

Jaan

Tyypilliseen tapaan nämä "erinomaisen hyvät kirjoittajat" löytävät huonoista lukijoista sen syyllisen! Kyllä muuten, mutta ne tyhmät ja ymmärtämättömät lukijat..

Näinhän Kaarina Hazard sen itse ilmaisee ja ihmetteli Ylen toimittajalle aamulla, kun tämä kysyi moista asiaa häneltä, maamme eturivin kolumnistilta, kaikkien kirjoittajien äidiltä, älyköiden thatcherilta, näyttelijättärien kuningattarelta, jääkenttien prinsessalta, kesäauringon hymykasvolta, ikiroudan lämmittäjältä, työn päivänä syntyneeltä tehovatkaimelta, ankkalammikon auringolta.
Hazardin sydänveri vuotaa Ylen toimittajan marxilaisen lipsahduksen kaltaisen kysymyksen vuoksi.

Kyllä tässä Hazardin tapauksessa se ylimielinen tyhmyys löytyy Hazardin omien korvien välistä!
Näin käy, kun kuvittelee itsensä niin loistavaksi kirjoittajaksi, ettei haittaa mitään vaikka tölvimällä kuolleen henkilökohtaisia ominaisuuksia kompastuukin omaan näppäryyteensä. Syylliseksi löytyy se tyhmä lukija!

Nämä Hazardin hengenheimolaiset ovat ottaneet itselleen ivallisen miesvihaajan asenteen, "hazardilaisen" miesvihaaja-asenteen.

M Eiramaa KNFIJV

Oletetaanpa, että Tony Halme olisi lähtiessään paloitellut naisystävänsä ja ampunut neljä cittarilaista.

Julistaisiko nyt joku kolumnisti hänet suomalaisen naisvihakulttuurin uhriksi? Vieraan kulttuuritaustan edustajan arveltiin noin tehdessään joutuneen kuin syyttään toimimaan meidän joukkokunniamurhaperinteemme välikappaleena. Ymmärtämätön ressukka hänkin, ja se aivoton kolumnisti.

juge

"Sekakäyttäjä, pysyvä aivovamma, sikaniska, vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin, niskamakkara, etninen maskotti, ei mies, elukka, kuohittu mahtisonni, joka meni oikealla hetkellä. Ymmärsi mennä."

Nämä sitaatit ovat ihan selvää mediakritiikkiä. Ei suinkaan Halmeen halveksuntaa. On se Hazard taitava, kun keskimääräinen Mensan jäsenkään ei ymmärrä hänen kirjoituksensa nerokkuutta; pitäisi olla ÄO ainakin 200, että pääsisi Kaarinan tasolle.

tha

Tässä yksi esimerkki:

"Meni oikealla hetkellä. Ymmärsi mennä. Kuten Elvis oksennukseensa tai Marilyn lääkkeisiin. Tahdomme loppuun dramaattisen käänteen, emme kiusallista hiipumista, joka on kaikkien osa."

Eli: "me" eli suuri yleisö ja media haluamme juuri tällaisia dramaattisia loppuja ja Halme ymmärsi sellaisen toimittaa, saatiin taas uusi tarina jota taivastella (mitä mekin tässä siis juuri teemme)

Mutta jos ei mene perille, tai ei halua menevän, niin ei sitten.

Vieras

Kyllä minäkin sen luin niin, että siellä oli sanomana tämä yhteiskuntakritiikki ja median kritiikki.

Ei minua tuo kritiikki häirinnyt.

Minua häiritsi vainajasta käytetty kuvailu, mikä ei ollut faktatietoa, vaan kirjoittajan subjektiivista ja asenteellista adjektiiviverbaliikkaa.

Badtaste

Nimittäin demareitten hiljaksiin kutistuva Uusi Aika (jossa pääosin muistellaan menneitä "hyviä" aikoja), jossa on pilapiirtäjäkin sellainen että taatusti ei mene huumori yli hilseen. Sielläpä jos Hazardin kolumni olisi julkaistu (hiukan teoreettinen olettamus), reaktion olisi voinut kirjata suoraan tieteelliseksi tosiasiaksi.

Toisaalta - matemaatikkojen mukaan ei ole olemassa absoluuttista nollaa, vaan vain sen likiarvo, joten ei voi olla olemassa (siis noin suunnilleen) nolla-arvoista kolumnia tai pilapiirrostakaan.

Yhtä asiaa olen hiukan kummastellut: Ulvilassa siirtyi demareista Kokoomuksen riveihin eräs, jonka kiinteistövälitys-lakiasiain-ym. toimiston ikkunassa oli aikoinaan kovasti hamppua muistuttavan kasvin kuva - mutta se kai selittyy sillä että radikaalit kalkkeutuu ja lopulta käy taantumuksen aalto ja muuttuu kokonaan konservatiiviksi. Liekö Sarvamaalle käynyt jo nuorilla päivillään niin vanhanaikaisesti? Vai onko jonkinlainen vasemmiston salainen ja piilevä tuntosarvi joka pilkottaa oikeiston salaatista? Toimittajienhan pitäisi oletusarvoltaan olla koulutuksensa tuotteita eli vasemmistolaisia?

Jaa, no onhan poikkeuksia.

Lisäksi, olihan Lipponenkin nuornamiehenä vasemmistomielinen (ja toimittaja) ja käytti "hyvät toverit" kutsua äänestäjilleen vielä vanhoilla päivilläänkin. Mutta jos ei tietäisi niin aika hyvin Paavo olisi käynyt porvarista...

Sarvamaan rektioita voisi selittää, jos tietäisi Hazardin poliittista taustaa. Elokuvaroolien perusteella tuntuu oikeistolaiselta (nais-Halme), mutta nehän ovat vain rooleja. Ammatti viittaa vasemmistolaiseen. Naisliikkeeseen kuuluminen myös sekä pari muuta pikkuseikkaa.

Tässähän pitääkin ruveta kohta veikkaamaan että Hazardin pää ei pyöri mutta Sarvamaan pyörii!

tapio_o_neva

On hienoa, että joku Yleisradion toimittaja tai kokoomuslainen uskaltaan tulla ulos kaapistaan ja esittää vakava huolestumisensa siitä sietämättömästä sorrosta, jota itähelsinkiläisiä kohtaan on vuosien varrella osoitettu pääkaupunkiseudulla.

Minusta Sarvamaa ei ole kokenut mitään mielenhäiriötä, vaan parantunut liberaalikokoomuslaisesta ja sosialidemokraattisesta kuvainpalvonnasta ja puleeratusta kokoomuslaisesta mielikuvapolitiikasta huolimatta ryhtynyt oikeiden ihmisoikeuksien puolustajaksi, mikä on kunniotettavaa.

On kuitenkin niin, että varmaan omertan lain murruttua Yleisradiossa koko hegemoniaa ylläpitävä sortajajoukko on kuin pesäpallomailalla päähän lyöty: myös muut porvarimiehet voivat siirtyä hegemonian puolelta ihmiskunna puolelle Yleisradiossa.

Raadollinen selitys on se, että Sarvamaa on ehdokkaana edelleen joissain vaaleissa ja kaapistaan ulos tulleena itähelsinkiläisenä kerää niin Halmeen kuin Halla-ahonkin ääniä, jotka ensin Tony Halme, sitten Timo Soini Astrid Thorsin käskystä päästäkseen apuministeriksi Kataisen johtamaan sinipuhahallitukseen 2011 hylkäsi.

Sarvamaa on siis poiminut maasta poisheitetyn lompakollisen ääniä jo ennakkoon - ja hyvä niin: myös itähelsinkiläiset ovat ihmisiä, vaikka sitä ei heti uskoisi - iltapäivälehtiä lukiessa.

tapio_o_neva

Sarvamaan populismi johtaa ihmisoikeustilanteen parantumiseen Helsingissä ja itähelsinkiläisten sietämättömän sorron lopettamista, kun taas Thorsin ja Hazardin populismi johtaa yhä syvemmälle apartheidiin.

Sarvamaasta on kasvamassa nuori ihmisoikeustaistelija, mitä ei uskoisi Yleisradioon laitostuneilta.

Sarvamaan sananvapaus on ilmeisesti mahdollista siksi, ettei Jungner enää jatkane, vaan uusi porvarimeininkin takaa edes jotain kansalaisvapauksia. En usko, että Lipposen synkimmällä kaudella edes kiintiöporvareilla olisi ollut sananvapautta.

tapio_o_neva

No ei muuta kuin jatkuva rulianssi Hazardin kirjoituksille niin siitä oppii. Kaikki, mikä ei tapa, opettaa. Yksi nainen keräsi näyttelyyn Internetistä saamansa lapsipornomateriaalin ja sai huomiota sekä tuomion. Hänkin toimi "opetus- ja kritiikkitarkoituksessa".

Minusta on aivan asiallista, että kaikki juntit, punaniskat, perussuomalaiset ja keskustalaiset sekä normaalit miehet ja naiset alkavat ruuhkauttaa JSN:ää.

JSN:llekin on mielenkiintoinen juttu, mikäli se ei poista asian käsittelystä Iltalehteä kustantavaan Alma Median taustan omaavia henkilöitä eikä Iltalehden kanssa duopolissa Ilta-Sanomia kustantavan Sanoman taustan omaavia henkilöitä, sellaista kuin Risto Uimonen.

JSN:n tuomaritkin saisivat olla johdonmukaisia eivätkä kun pyryharakoita niin kuin edellisellä kerralla.

Onneksi Uimonen pitää edes suunsa kiinni eikä ota kantaa asioihin jo ennakkoon lörppäsuus Hyvärisen tapaan.

Uimosen kuitenkin pitää jäävätä itsensä, Alma Median ja Sanoman porukka.

Hazard ansaitsee vuoden harjoittelujatkso itäsiperialaisessa paikallislehdessä. Jos juttu ei lennä venäjäksi niin sitten vaikka lehdenjakajaksi.

Simon Elo

"Sarvamaa on osaltaan oikeassa. Hazard on osaltaan oikeassa. He peilaavat yhden miehen kahta puolta - parempaa ja huonompaa. Kummatkin kyllä sortuvat kohteensa ala-arvoiseen luonnehdintaan - Hazard käy kiinni Halmeen ulkonäköön ja Sarvamaan mukaan humanisti-intellektuellit olisivat ”kelvanneet erinomaisesti esimerkiksi juutalaisten tuhoamisleirien kaasuhanan vääntäjiksi”.

Ei ihme, että rakentava keskustelu ja todenmukainen kuva ilmiöstä nimeltä Tony Halme on yhtä kaukana kuin mies, josta puhutaan. En silti vaadi Hazardin päätä vadille tai Sarvamaata pistämään kaasuhanoja kiinni. Sana on vapaa."

http://simonelo.blogit.uusisuomi.fi/2010/01/14/no-kukas-hazardi/

HaRos

Se olikin sitten media, jota tämä nainen, joka liian lihava kolumnistiksi haukkui syrkeaksi, säälittäväksi, sikaniskaksi, vitsiksi, kotieläimeksi, niskamakkaraksi, etniseksi makkaraksi, surkuhupaiseksi, muliksi, elukaksi ja kuohituksi mahtisonniksi. Minulta taitaa sitten olla luetun ymmärtäminen pahasti hukassa.

Tiedustelija

Sikaniskaksi yleisesti nyt ristitty kolumnisti ei osaakaa nyt omien sanojensa mukaan kirjoittaa. Saman havainnon teki aika moni muukin. Pahinta lienee, että Sikaniska ei itse ymmärtänyt kirjoittamaansa. Aika huolestuttavaa.
Aika turha selitellä kun on jo housuissa.

Luulit varmaan olevasi myös parempi näyttelijä? Auttaiskos laihdutuskuuri?

Vieras

Yritin tuossa viime yönä laittaa Iltalehden ja Uuden Suomen keskustelupalstoillle kirjoituksen, jossa oli vaihtanut "Tony Halme" sanojen TILALLE sanat "Kaarina Hazard" ja näihin Kyseisen kolumnin henkilön ominaisuuksien kuvailuihin OMIA (tai siis kuvitteellisen "median"!)käsityksiäni K.H:sta. Muilta osin teksti oli kokonaisuudessaan SUORA lainaus Kaarina Hazardin OMASTA kolumnista!
Lopputulos oli arvattavissa jo etukäteen:
EI mennyt edes Iltalehden KESKUSTELUPALSTAN SENSUURISTA läpi!
Saapas nähdä miten tämän tekstin kanssa Uudessa Suomessa käy...
Taisi siinä kolumnissa sittenkin olla jotain loukkaavaa...

tapio_o_neva

Ehdotan, että Hazard laatii yhdysvaltalaiseen tapaan nekrologit jo ennakkoon urheilumme ja kasvoista ja sankareista sekä perussuomalaisista ja luetuttaa ne Uuden Suomen lukijoilla.

Yhdysvalloissa ilmeisesti on etukäteen nekrologit presidenteille luettavaksi jo vaikeiden avaruusohjelmien toimeenpanoa ennen, jolloin on odotettavaa, että koko miehistö kuolee. Moni poliitikko nimittäin ei osaa puhua eikä olla empaattinen lähimmäisten kuoltua kansallisesti merkittävässä tehtävässä. Poliitikot ovat narsisteja muiden esiintyvien taiteilijoiden tapaan ja valtapoliitikot usein lisäksi psykopaatteja, joille on miltei mahdotonta myötäelää kaiken realistisen kyynisyyden takaa.

Ehdotan, että samalla tavalla kuin hautapaikka tai arkku joskus hankitaan etukäteen, pitää jokaiselle Suomen sankarilla olla valmis nekrologi. Muuten käy niin, että joku kirjoittaa, mitä sattuu.

Ajatelkaa, millainen nekrologi olisi Hazard-tyylillä tehty tosimies-Kekkosesta! Millainen olisi Katarina Lillqvistin pispalalaiseen perinteeseen nojaava nekrologi Mannerheimista?

Vieras

Hazardin kirjoitus oli hieno.

Ikävä vain, että Suomessa on todella paljon lukutaidotonta väkeä. Jo ihan pelkän sanomalehden asiatekstin ymmärtäminen silloinkin kun sen lukemiseen ei tarvita minkäänlaisia perustietoja tai laajaa sanavarastoa, on näille ihmisille ylivoimaista. Hazardin juttu menee näiltä niin yli hilseen, ettei tavallinen normaali ihminen voi kuvitellakaan.

Pitää muistaa, että nämä kantelijat ja lukutaidottomat ovat fanaatikkoja. Persut asialla!

tha

Voi olla, mutta uskon että aika monet kyllä ymmärtävät mistä oli kyse. Mutta ei sillä ole niin väliä, jos on sopiva paikka iskeä vasemmistolaiseen feministiin
niin kyllähän se käytetään. Jos ko kirjoituksen olisi laatinut jonkun muun taustan omaava (mitä pidän täysin mahdollisena, kirjoituksessa ei ollut mitään mikä vaatii vasemmistolaista ja feminististä ajatusmaailmaa) niin tuskin olisi noussut tämmöistä kohua.

Se kuuluisa sananvapaus koskee Suomessa ensisijaisesti persuja, kepulaisia ja muita sosiaalisia konservatiiveja, koska heillä on "oikeat" arvot ja mielipiteet.

J.M.K

"Luulin olevani selkeämpi ja parempi kirjoittaja"

Minusta kolumnin teksti oli täysin selkeää. Vai luulenko vain olevani parempi lukemaan kuin oikeasti olen?

"Hazard korosti Ylen Aamu-tv:n haastattelussa, ettei kritisoinut Halmetta vaan mediaa."

Hazard kritisoi mediaa. OK. Mutta kansalta ei jäänyt huomaamatta miten hän sen teki. Rienaamalla, halventamalla vainajaa, ja on muka hämmästynyt reaktioista. Luulen, että tantta olisi ollut paljon hämmästyneempi, jos kohua ei olisi syntynyt.

Puolustajia näillä rienaajilla näköjään riittää, kunhan vain rienaaja itse edustaa oikeaa joukkoa ja rienauksen kohde on sopiva.

PekPalo

Olen Sarvamaan kanssa samaa mieltä: mieluummin Halmeen kanssa samaan kehään kuin tämän Hazardin. Viikinki antoi vastustajilleen mahdollisuuden puolustautua. Hazard iskee petäjän takaa puukolla selkään - vainajaa.
FK Hazardilla on paha lukihäiriö, ei ymmärrä omaa tekstiään. No, tyylihän sopii Iltalehteen.
Jos kolumnisti Hazardilla on vaikeuksia löytää aiheita kirjoitelmiinsa, soittakoon vaikka minulle. Annan aiheen, mutta sillä ehdolla, että saan lukea "kolumnin" ennen sen painoon menoa!

Glowing

"Tämä tuli yllätyksenä. Luulin olevani selkeämpi ja parempi kirjoittaja, Hazard sanoi."

-Olet selkeä kirjoittaja; mielestäsi Halme oli vammaisen eläimen tasolla. Kyllä minä tämän ymmärsin.
Ja ymmärsin myös ihmettelysi(kritiikin) siitä, miksi niin ei kirjoitettu Halmeen kuoleman jälkeen lehdissä yleisesti ja poikkeuksetta.
Kyllä vammainen mongertaja kuolemansakin jälkeen pitää muistaa vammaisena mongertajana.

Vieras

On aivan yhdentekevää kenestä kuka mitäkin kirjoittaa.Ihmisillä vain menee niin hyvin, että närkästymisen mahdollisuuteen tartutaan hanakasti ja ollaan sitten niin tekopyhiä että. Ja tietysti kirjoitellaan typeriä kommentteja keskustelupalstoille.

Itse olen myös tekopyhä: minusta kansalle ei pitäisi tarjota tämän tyyppisiä keskustelufoorumeita lainkaan, koska näissä eivät yleensä ne etevimmät ihmiset kirjoittele. Ja nyt sitten itse kirjoitan ja kerron oman, täysin turhan mielipiteeni.

salakankee

"Minua häiritsi vainajasta käytetty kuvailu, mikä ei ollut faktatietoa, vaan kirjoittajan subjektiivista ja asenteellista adjektiiviverbaliikkaa."

Jos solvaukset puetaan mediakritiikin kaapuun, se on tietysti temppu, josta viestinnän professorikin lankeaa ihan loveen, ihastuksesta!
Jukka Kemppinen kehuu blogissaan Tiilikkaa älykkääksi ja kauniiksi. Olisiko kauneus sokaissut hänenkin näkönsä, valuiko ajatus...

tapio_o_neva

Uskon, ettei Kemppinen ole jaksanut selvittää Hazardin taustoja, vaan paljon kirjoittaessaan on jättänyt oleellista tarkistamatta.

Kemppinen on pikemminkin laiska kuin arvostelukyvytön tai epärehellinen.

Jos haluatte seurata tarkkaa mediakritiikkiä niin lukekaa eversti Sampo Ahdon kirjakritiikit Sotilasaikakauslehdestä ja pankaa merkille, miten hän kritisoi jatkuvasti Gustav Hägglundia, josta tuli komentajana laajojen kadettipiirien inhokki. Tyyli on sievää, mutta selvää niille, jotka ymmärtävät.

Hazard voisi ottaa mallia everstiltä, miten vinoillaan olematta räävitön ja miten faktat ovat kohdallaan Iivi Anna Masson tunnoliseen tapaan.

Vieras

Taannoin sitä käyttänyt tuomittiin oikeudessa sakkoihin:

http://www.halla-aho.com/scripta/oikeudenkaynti.html

Ja siitä tapauksesta sekä Hazard että Tiilikainen ovat ehdottomasti sitä mieltä että loukkaavasti ei saa sanoa eikä loukkausta voi peittää sillä että esittää loukkauksen olevan osa jotain muuta kuviota:

http://www.halla-aho.com/scripta/tuomiosta_ja_reaktioista.html

Valitettavasti alkuperäisiä tv-nauhoituksia ei pääse enää katsomaan ja nauramaan...

Holotna Pravda

Hazard kirjoitti juttunsa taatusti tietäen minkä älämölön kirjoituksellan aiheuttaa. Ei tässä ole mistään muusta kuin keskinkertaisen harraselijakirjoittajan epätoivoisesta yrityksestä nostaa omaa profiiliaan. Nyt sitten itketään mukamas viattomana krokotiilinkyyneliä ja samalla verhotusti v*ttuillaan yleisölle päin naamaa.

Odotettavissa: Kaarina Hazard haastateltavana kaikissa tv:n ajankohtaisohjelmissa, Kaarina Hazard avautuu naistenlehdissä (yksinoikeudella), Kaarina Hazard kokkiohjelman vieraana, Kaarina Hazard "rohkeissa" (ts vatsaa kääntävissä) uimapukukuvissa...

Haggis

"Hazard korosti Ylen Aamu-tv:n haastattelussa, ettei kritisoinut Halmetta vaan mediaa."

Uskomatonta selittelyä. Artikkelissa kuvattiin Halmetta yksityiskohtaisesti rahvaanomaisen solvaavin termein. Hän nimenomaan painoi Halmeen persoonan täysin maan rakoon. Median suhteen hän sitten lähinnä ihmetteli, miksi muut eivät näitä piirteitä ole tuoneet aikanaan esille, vaan Halmeesta tehtiin jonkinlainen sankari. Näin hän kirjoitti, ja jos tämä ei ole Halmeen kritisoinita niin mikä sitten? Hazardin tekopyhyys ja älyllnien epärehellisyys on uskomatonta.

Sanottakoon lopuksi, että itse en kuulu Halme-faneihin, ja minusta on täysin käsittämätöntä, että tällainen persoona on voinut päästä kansanedustajaksi. Kuitenkin Hazardin esitys oli pöyristyttävää ja mautonta lokajournalismia.

Haggis

Ehkä tietty porukka lähetti Halmeen eduskuntaan koska koki että kukaan muu ei kuuntele heitä. Näyttää vahvasti siltä, että peruspoliitikot Arkadian mäellä tyypillisest ajavat vain omaa tai jo ennestään hyvinvoivan äänestäjäkunnan etuja.

Eipä Halme kuitenkaan paljoa saanut aikaan. Pelkäksi protestiksi se homma jäi.

Arden

Hazardin hyökkäys Halmeen persoonaa kohtaan on "mediakritiikkiä", ja tämä hänen uusin ylimielinen vattuilunsa lukijoita kohtaan on sitten ilmeisesti "anteeksipyyntö". Kyllä, kehottaisin Kaarinaa olemaan hieman selkeämpi kirjoituksissaan. Näillä raapustuksillaan hän osoittaa vain sen ettei eroa Halmeesta millään tavalla, muulla kuin sillä ettei Halme yleensä turvautunut yhtä alatyyliseen ilmaisuun vaikka katujen jätkä olikin. Hazardilla tuntuu olevan Halmeen tapaan alitajuinen tarve kusta omiin muroihinsa vastoin tervettä järkeä.

Onneksi ei ole pakko lukea näiden vihaa tihkuvien feministiemakoiden ulostuksia. Taidan tehdä itselleni palveluksen ja ryhtyä medialakkoon. Menen vaikka pilkille. Suomen ns. älymystöllä ei ole näköjään mitään tarjolla terveen järjen omaavalle ihmiselle.

TakojaIlmarinen

Kun Hazardin ulkomuodossa ei ole paljoa kehumista kävikö tässä niin,
että hän purkikin omaa pahaa oloaan kuolleeseen henkilöön?
Ei tarvitse enää miettiä sitä kuinka kirjoittaa, pikemminkin sitä olisiko parempi ryhtyä johonkin muuhun ammattiin. Ajattelin ensin ehdottaa karjakkoa, mutta se tietysti taas loukkaa jo siinä ammatissa toimivia.

PetSu

Jos kirjoitan tämän kirjoituksen japaniksi, niin suurimmalla osalla on vaikeuksia saada tästä selvää. Pystyn siihen kyllä.

Mutta siltikään en ryhtyisi irvailemaan henkilön ulkoisista ominaisuuksista. Puheita ja mielipiteitä voi postuumistikin arvostella, mutta onko Hazard mikään arvostelemaan kenenkään ulkomuotoa. Osoittaa jonkinlaista sivistymättömyyttä ja tyhmyyttä kirjoittaa niin, että suurin osa lukijoista ei ymmärtänyt mitä kirjoittaja oikeastaan tarkoitti.

Luulikohan hän tosiaan olevansa niin suuri ja tunnettu stara, että me kaikki olemme lukeneet hänen aikaisemmat kolumninsa, joiden perusteella ehkä olisimme ymmärtäneet mitä hän tarkoitti.

Onneksi tässäkin lehdessä on sujuvasanasia kirjoittajia, joiden tekstejä ei tarvitse arvailla mistä oikein on kysymys.
Annetaan Hasardin olla. Mikko Alataloa muistellen. PetSu

tapio_o_neva

Käsitykseni mukaan jokainen taiteilija nousee aloittelijasta mestariksi ja riittävän korkealle noustuaan saavuttaan diivan tason tyyliin:"Etteköte tiedä, kuka minä olen."

Uskon, että Hazard luuli jo saavuttaneensa Aarno Laitisen tason, mitä professori Kari Suomalaiselle Helsingin Sanomat ei koskaan suonut.

Suuri osa lukijoista, varsinkaan Tony Halmeen 16 000 äänestäjästä ei kuitenkaan Ilta-Sanomia lukiessaan tiennyt, millaisen lahjakkuuden kanssa oli tekemisissä ja absraktien tulkintojen sijaan luki vain sen, mikä oli kirjoitettu niin kuin oli kirjoitettu.

Sama ilmiö pätee arkkitehtuuriin. Keskimääräinen itähelsinkiläinen ei selittämättä ymmärrä. mitä ihanaa on Kiasmassa ja Enso-Guzeitin Sokerinpalassa, joka pilaa ryssänkirkko Uspenskin katedraalin miljöön.

Hazardin kolumni rupisessa Ilta-Sanomassa, jota Iltalehden ja Seiskan ohella pidetään debiilien, imbesillien ja idioottien selkokielisinä julkaisuina houkutteli lukijat lukemaan jotain sellaista, mitä oli kirjoitettu, mutta ei tarkoitettu.

Jos Hazardin kolumni olisi julkaistu vaikka Jukka Relanderin lobbauksella Ulkopolitiikka-lehdessä tai Parnassossa niin kirjoitus olisi ymmärretty abstraktin taiteen tapaan niin kuin sitä ei oltu kirjoitettu, vaan niin kuin sitä ei oltu kirjoitettu.

Vieras

Hazard voisi kirjoittaa kolumnin jossa hän oikeaan marginaaliin kirjoittaisi tulkintoja ja lukuohjeita. Ei tästä muuten mitään tule, on liian hyvä kirjoittaja.

"Mies oli huumeisiin ja laittomiin aseisiin uponnut sekakäyttäjä, joka oli saanut pysyvän aivovamman. Iso ukko, joka surkeana ja säälittävänä katkokäveli ja sammalsi viimeiset elinvuotensa"

Marginaaliin merkinnät: "Näin totesivat siis iltapäivälehdet, joita kritisoin. Huomatkaa: tätä en sanonut minä!".

"Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin ja hyvin sopi sinne muiden viihdetaiteilijoiden sekaan. Ei mutta sehän oli unohdetun kansan ääni! Paskat se mikään ääni ollut."

Marginaalissa: "Tässä edelleen kritisoin mediaa, älkää ymmärtäkö väärin. Tämä on mediakritiikkiä".

"Ei Halme meitä silloin kiinnostanut, kun hän kärvisteli raitistumisen veret seisauttavassa tylsyydessä. Ei häntä kaivettu esiin esimerkiksi siitä, miten elämän pahastikin köykkimä voi kammeta itsensä toisten ihmisten raittiiseen yhteyteen."

Marginaalissa: "Tämä on kolumnini helpoin kohta, ihan oikeasti. Pitäisi olla jo selvää tekstiä perussuomalaisillekin: mediaa kiinnosti vain skandaalit vaikka halme piti retorisesti komean puheenkin eduskunnassa."

"Meni oikealla hetkellä. Ymmärsi mennä. Kuten Elvis oksennukseensa tai Marilyn lääkkeisiin."

Marginaalissa: "Tässä tahdon sanoa, että Halme kuoli iltapäivälehtien kannalta maukkaasti, saatiin taas draamaa jota revitellä."

Sikanauta

Tämähän se Hazardin viesti oli, erinomaista mediakritiikkiä ja suoraa puhetta, mutta Halmeen fanittajat ja muut yksinkertaiset jokapaikanhuutelijat eivät omaa näköjään minkäänlaista sisälukutaitoa.

Cactus

Tällaiset selittelijät ovat valheen apostoleja. Minkä tahansa esim. selvästi fasistinen maahanmuuttovastinen kirjoitus voidaan selittää jälkikäteen samaan tapaan vain pakolaisten parasta tarkoittavaksi. Lukijat ovat vain olleet niin yksinkertaisia etteivät ole tätä syvällisempää neroutta ymmärtäneet.

Kyllä fakta on se, että Hazardin blogikirjoitus oli pelkkää yksinkertaisten feministiaivojen tuottamaa aggressiivista saastaa.

Sakari RissanenVieras

On miellyttävää nähdä,että jollakin on selkärankaa kirjoittaa asioista oikeilla nimillä ja rehellisesti ja kaunistelematta.Hazardin kirjoitus paljastaa karuna ,mutta aivan todellisena milaiseksi erilaisten päihteiden käyttäjien elämä tulee kehittymään.Näissä asioissa on yksi "pyhä kolmi yhteys"joka toteutuu vääjäämättä,kun käytät päihteitä tarpeeksi kauan joudut vankilaan tai mielisiraalaan tai kohtaat ennen aikaisen kuoleman.Tämän asian olen tajunnut kun olen itse saanut olla raittiina ja toipua alkoholismistani viiden vuoden ajan.Halme oli yksi meistä sairaista,alkoholisti ja narkomaani,jonka elämä päätty hyvin tyypillisesti,koska hän ei ilmeisesti tiedostanut sairauttaan eikä hakenut siihen hoitoa.

Gesär

Jos Hazard olisi halunnut kirjoittaa pelkkää mediakritiikkiä, hän olisi jättänyt kutsumatta vain muutama päivä aiemmin kuollutta Tony Halmetta "sikaniskaksi", "vitsiksi", "vaarattomaksi möhkäleen muotoiseksi kotieläimeksi", "niskamakkaraksi", "etniseksi maskotiksi", "mulliksi ja elukaksi", "kuohituksi mahtisonniksi", "testosteronilla, anabolisilla steroideilla, eläintaljoilla ja leijonariipuksilla itsensä mieheksi rakentaneeksi olennoksi".

Ainoa oikea ratkaisu on Hazardin erottaminen ja mahdollisesti myös Iltalehden päätoimittajan eroaminen.

tha

Miten olisi sitten pitänyt kuvata se mitä media hänestä teki? Jos kuvaus ei näyttäisi ja hiukan vielä alleviivaisi sitä, niin miten se muka toimisi mediakritiikkinä?

Ismo Alanko sanoi joskus, että jos joku asia (huom. tarkoitan juuri tätä asiaa, en ihmistä) on helvetin ruma, niin miksi pitäisi sanoa kauniisti.

Gesär

Aikamoista mielikuvituksettomuutta, jos ei kykene ilmaisemaan tätä asiaa muuten kuin Hazardin käyttämillä törkytermeillä. Jos tuo kolumni oli "ainoa vaihtoehto" myös Hazardin mielestä, hänet pitäisi irtisanoa mielikuvituksen puutteen vuoksi. Ja jos asiaa ei lehden kolumnissa osaa ilmaista suorin mutta kohteliain termein (tai rivien välistä) ainahan voi jättää kirjoittamatta tuosta aiheesta.

Hazard on punafeministi, kenties lepakko, ja halusi heittää sangollisen paskaa kuolleen miehen haudalle. Ei tässä muuta tapahtunut.

Kiihko

Hazardin kirjoitus ansaitsisi jonkun palkinnon. Näin tunteitaherättävää kolumnia emme ole tainneet saaneet lukea aikoihin ja kirjoitus näyttää kertovan yllättävissä määrin Halmeen ja median lisäksi myös Suomen kansasta. Lisäksi tässä on onnistuttu rikkomatta lakeja.

Myönnän, että itsekin ihmettelin suuresti lukiessani kolumnin ensimmäisen kerran: kirjoitus olisi sopinut oikein hyvin johonkin blogiin tai muuhun epäviralliseen yhteyteen, mutta että oikein Iltalehti! Hazardin juttu täytyi lukea toisenkin kerran ja oikein ajatuksella: jotain tässä täytyy olla. Ja onhan siinä, kun vain viitsii edes hetken ajatella. Äänekäs osa suomalaisista ei viitsi. En halua uskoa, etteivät osaisi.

Kaiken kaikkiaan koko homma on melua tyhjästä ja entisen nyrkkeilijän persoona tai sen käsittely julkisuudessa voisi jo kaikin mokomin vaieta ja voisimme jälleen ruveta vaivaamaan päätämme tärkeillä asioilla. Hazard onnistui provokaatiossaan, mutta ei kai isänmaallisinkaan sentään usko, että yksi Halme vastaa viittäkymmentätuhatta haitilaista?

ete

Luen kerran, luen kaksi...mediakritiikki jää aina vaan ohuemmaksi Hazardin jutussa. Aluksi kenties oli mediakriittinen ajatus, mutta sitten todelliset tunteet vievät kirjoittajan. Tuli siis kaapista ulos. Media oli Hazardin mielestä kerrankin oikeassa.

Vieras

Suosittelisin Hazardille ja myös lehden päätoimittajalle. Halme-kirjoituksen tapainen oksennus ei kuulu painokelpoisten juttujen pariin. Oli Halmeen elämä millaista tahansa, ei heti hänen kuolemansa jälkeen ole tyylittömän rienauksen paikka, ei edes femakoilla. Hyviä tapoja ja sydämen sivistystä edellytän myös median henkilöiltä. Kuoleman edessä pitää nöyrtyä, minua opetettiin ottamaan hattu päästä ja kumartaa, kun vainajaa viedään. Hazard sapattivuotta viettämään!

Hannu Mikael

Edes tarkoituksen korostaminen jälkikäteen ei pese kolumnin telaketjufeminististä miesvihaa ja vainajan häpäisyä mediakriittiseksi, koska luonnehdinnat Halmeesta olivat Hazardin omia henkilökohtaisia, eikä mitenkään suunnattu mediaan, vaikka eräät umpiviisaina itseään pitävät yrittävät vääntää tulkinnan tulkintaa.
Kyse ei ole edelleenkään siitä, mitä Kuopijon likka kirjoitti, vaan miten?

tha

Onhan ne nyt suunnattu mediaan, koska se kuvaus Halmeesta on juuri se mitä media hänestä innokkaalle yleisölle, "meille, teki! Kyllä sen kuvaaminen on aika olennaista tuon kritiikin kannalta.

Ihan oikeasti... ei tämä nyt voi olla niin vaikeaa.

Piski Uskii

...oli KH:n kirjoituksen otsikko.
Ainoa, jota tuolloin lukiessa ihmettelin oli:
Miksi KH ei kritisoinut median luomaa aliasta Ludvig Borgaa ja näin kohdistanut kritiikin selkeästi mediaan?

Tony Halme oli selvästi julkisuudenkipeä, köyhyydestään alemmuuden tuntoinen,itseään vähättelevä sielunsa medialle myynyt sekoilija.

Ludvig Borga oli rupinen Tonyn toinen minä. Elukan voimaa uhkuva, pelottavan habituksen omaava oikeudenmukainen hyväntekijä, joka muskettisoturina halusi jakaa oikeutta luomiensa sääntöjen mukaan Tony Halmeen kaltaisille kannattajilleen.
Tony Halme ihannoi tuota median luomaa Ludvig Borgaa, ulkomuotojulmaa kaikkivoipaa ei armahtavaa aliastaan.

Lienee samantekevää, kuka lukija ymmärtää kenenkin kirjoittamaa väärin tai oikein.
Eivät ne ymmärrykset aina oikein kuitenkaan mene, ainakaan näissä mielipidekeskusteluissa.
Hazard selityksiltään olisi voinut pitää suunsa kiinni.

tuomohirvi

Kirjoittaminen asiasta on yksinkertaisin tapa poistaa tämän tyyppiset ongelmat. Kun ei sisällytä juttuun omaa pahaa oloaan vaan käsittelee ihan sitä asiaa mistä on aikonut kirjoittaa. Jälki on paljon paremmin ymmärrettävää. Toinen hyvä tapa on lukaista oma tuotos vaivihkaa lävitse, se saattaa avata joitakin ongelmakohtia. Ennen kaikkea kannattaa käydä "potalla" ennen kirjoittamista ettei vain luiskahda paperille koko toisaalle tarkoitettu tuotos.

Vieras

Minä kun en mistään hienosta ritiikistä mitään ymmärrä niin luin tuon tekstin ihan vaan kansakoulupohjalta ja kyllä se oli niin selevää vainajan rienaamista kuin vaan olla saattaa. No tietysti se oli tarkoitettu viisaille etelän metian sisäpiiriläisille mutta sitä ei olisi saanut laittaa yleiseen jakeluun jossa tavallisetkin ihmiset sen saattaa lukea ; sellaset jotka pitää vainajan herjausta ilkeytenä. Sen verran siinä lopussa käytin omaa harkintaani että annoin itseni ymmärtää että kirjoittaja suorastaan kehotti myös Matti Nykästä lopettamaan itsensä mutta olinkohan minä kuitenkaan oikeessa ? eihän kukaan voi sellaista toiselle oikeasti toivoa, ei kenellekään." Ja tämän testosteronilla, anabolisilla steroideilla, eläintaljoilla ja leijonariipuksilla itsensä mieheksi rakentaneen olennon kylmenevän kalmon ääressä salaa ihmettelemme, miksi tämä Matti Nykänenkin täällä vielä heiluu, sehän on jo nähty".

Mikaeli

"Minun on yritettävä parantaa tyyliäni ja kirjoitettava yksinkertaisemmin."

Ei vieläkään anteeksipyyntöä? Tässä nähdään feministin todellinen luonne. Kypärä on niin ahdas, ettei sinne mahdu edes ajatusta anteeksipyynnöstä. Jos Hazard todella olisi vahva nainen - kuten hänenkaltaisensa feministit tahtovat itsensä usein määritellä - olisi hänellä ollut selkärankaa anteeksipyyntöön. Hazardin itsetunnon täytyy olla todella huono.

Mutta ei. Sen sijaan Hazard lainaamassani lauseessa asettuu ylemmyydentunnossaan näennäisen nöyryyden jalustalle ja pahoittelee lukijoidensa ymmärtämättömyyttä, koska nämä ovat "yksinkertaisia".

Ei mediakriittisyyteen tarvita vainajan pilkkaamista. Miten mieskolumnistin vastaava kirjoitus edesmenneestä naisesta olisi tulkittu? Olisiko tohtori Päivi Tiilikka kiitellyt tuolloin kirjoittajaa rohkeudesta?

moro

mitään mediakritiikkiä. Hazard arvioi täysin väärin kansan tunnon Tony Halmeen kuolemaan. Hän hyvin inhotavalla tavalla pyrki tuomaan ITSENSÄ esille Halmeen maineen kustannuksella. Siinä hän ei onnistunut, ja nyt hän taatusti vilkuilee taakseen koko ajan,- hiippaileeko siellä uhkaaja.
Samaa tapahtuu suhteessa Matti Nykäseen, jota Hazardikin yritti onnettomasti hyödyntää. Vain umpitomppelit yrittävät korottaa omaa erinomaisuuttaan vertaamalla OMAA, OIKEAA, ELÄMÄÄ maailman murjomaan heikompaan ihmiseen. Sillä niitä Halme, kuin Nykänenkin kuuluisuudestaan huolimatta ovat/olivat.

Hazard puhui kuin törkykirjoittaja Suomi24-palstalla, eikä sillä ole mitään tekemistä mediakritiikin kanssa. Se on alentumista alemman moraalitason edustajaksi tavallisessa kansalaiskeskustelussa. Hazardilta puuttuu sivistys.

Kansalaiskeskustelussa voidaan laukoa sellaisia totuuksia, kuin, että Hazardilla on huono ulkomuoto ja hän on epäterveellisen näköinen ihmisyksilö. Litkii viiniä varmaankin kaikki vapaa-ajat. Siltä hän kaljamahaisena näyttää. Tämä on totuus, ja minä voin sen sanoa, koska minä olen moderoinnin alaisena eräänlainen vastuuton tavis.
Hazard ei ole, -eikä hänen edustamansa lehti. Julkisen sanan neuvostolta tulee tuomio, satavarmasti.

No, olkoon ja- menköön tämäkin yhteiskunnan paskailmiö toisesta sisään- ja toisesta ulos.

MerjaH

omalla esimerkillään näyttänyt sen mallin, että hänelle sopii kaikki. Häntä saa siis sanoa rumaksi, ehkä viiniä latkivaksi, läskiksi. Ällöttävä niskamakkara, oikso pelkkä vitsi?

Onhan se eri toista pilkata ELÄVÄÄ ihmistä kuin kuollutta. Siinä on syvä tasoero.

MerjaH

TODELLA mauton paska.

Tahtoisiko Hazard omaisestaan, esimerkisi lapsestaan, kirjoitettavan pari päivää hänen kuolemansa jälkeen, että hän oli pelkkä "vitsi" ihmiseksi. Luulenpa, että ei haluaisi, edes "mediakritiikkinä".

Kuolleet eivät tiedä mitään, mutta jälkeenjääneillä on yleensä tunteet. Kuoleman jälkeen ne tunteet ovat vielä pinnassa. Onkohan Hazardilla kuollut ketään omaisia.

tha

En käsittääkseni sanonut etteivätkö ihmiset mielestäni saisi olla eri mieltä. Mutta täytyy myöntää, että itselleni on hiukan vaikeaa ymmärtää miksi monet eivät ymmärrä Hazardin kirjoituksen pointtia, tai jos ymmärtävätkin niin hokevat että "mutkun siinä on sana niskamakkara".

MerjaH

että siinä oli kyllä hämärästi kätkettyä "mediakritiikkiä", mutta se oli tarkoituksella niin hataraan muotoon laadittua, että se oli rakennettu pelkästään puolustuspuheenvuoroa varten.

YDIN oli muualla, se oli siinä, että sai loata vainajan...ikäänkuin siinä sivussa.

Miksi jollakulla on tarve osoittaa ihmiset typeriksi. Se on pelkästään ylemmyydentunnetta muita ihmisiä kohtaan, se on sitä fasismia juurikin. Teidän tulisi nähdä fasismi itsesänne, kaikkien teidän tavallista suomalaista halveksivien. Te ette edes tunnista sitä (olette ilmeisesti NIIN tyhmiä), mutta se hohkaa kylmyyttä, se asenne.

tha

Itselleni se kritiikki kyllä lävähti ihan ensilukemalta suoraan esille, mutta kuten sanottu, eri ihmiset tekevät samasta datasta erilaisia päätelmiä.

Itse olen olettanut sen kirjoituksen tarkoitukseksi osoittaa epäkohta yhteiskunnassa. Ja ainakaan minun kommenttieni tarkoitus ole osoittaa ketään typeräksi, vaan ihan ilmaista mielipiteeni. Jos minä sen perusteella olen sitten jonkun mielestä tyhmä niin so be it. En nyt sen takia viitsi alkaa vaihtamaan mielipidettäni. On tosin hiukan erikoista, että kun yrittää perustella omaa mielipidettään ja kuulisi mielellään vastakkaisen mielipiteen omaavien perusteluita, niin vastakommentit ovat luokkaa "tyhmä", "pidät tavallisia suomalaisia tyhmänä" "ei tuota mieltä saa olla", "olet stalinisti-fasisti" tai todella aikuismainen "niin, minähän se tyhmä olen" jne jne. Eli asioita ei ilmeisesti halutakaan perustella, ne vaan "ovat".

Ja siis kenen "teidän"? Minä ainakin olen lausunut mielipiteeni ihan omana itsenäni, ja en koe tarvetta teitittelyyn. Jos nyt vilkaisee vaikka tuota US galluppia niin noin 55% ei pitänyt kirjoituksesta ja 40% piti. Ovatko nuo 55% niitä "tavallisia suomalaisia" jotka ovat implisiittisesti aina oikeassa? Ja 40% sitten joku mystinen "te"?

Mila F

Meillä on niin huono medialukutaito, ettemme tajua edes IL:n kolumneja, olemme vähäjärkisiä, ymmärtämättömiä - oikeastaan niin surkeita, että olisi suotavaa olla osallistumatta demokraattisiin askareisiin, koska ne on tarkoitettu vain vasemmistofemakkointellektuellien tapaiselle tasa-arvoisemmalle rodulle.

moro

ja kaikille ilmiöille onkin olemassa puolustajansa.
Mutta, jos Hazardin kirjoitukselle osoitetaan ymmärrystä, muka peitellyn sarkasmin kautta- ollaan vain jälkiviisaita, joka on viisauden typerin laji. Kyllä se oli Hazadin hätäulostus, jonka hän taatusti vetäisi pois, jos se mahdollista olisi.

tha

Ai siis, että kun minä luin ko jutun keskiviikkona ja heti kertalukemalla muodostin oman näkemykseni siitä mistä kolumnissa on kysymys ja olen todennut sen saman US:n palstalla niin se on jälkiviisautta?

Just joo. Minkähän takia ko kirjoitukselle osoitettu ymmärtämättömyys ei ole jälkiviisautta?

Vieras

tässä sarvikuonojen maassa MIES EI SAA sanoa naisesta edes yleisellä tasolla, että hän haluaisi tämän silittävän paitansa sekä pukeutuvan naisellisesti mm. korkokenkiin (E Kiesi)

tässä sarvikuonojen maassa NAINEN SAA haukkua juuri kuollutta (!!!!) MIES VAINAJAA (!!!!!) vaikka miksi möhkäleeksi, siaksi, ym. sekä KAIKEN KUKKURAKSI ilkkua että hyvä vaan kun ymmärsi tappaa itsensä (K Hazard)

Vieras

Suurinosa lukijoista ei näemmä ymmärtänyt Hazardin kolumnia. Mielestäni Hazard kirjoittaa Halmeesta sellaisena kuin me, julkisuus, media ja fanit halusimme hänen olevan ja millaiseksi hänet teimme. Kuka tuntee yksityishenkilö Tony Halmeen? Valtaosa "tuntee" vain julkisuuden henkilö Halmeen.

Mielestäni kirjoituksen ydin tulee esiin kappaleessa jossa Hazard kysyy, missä olimme silloin kun Tony tarvitsi apua.

Nimitykset mitä Hazard käytti kolumnissaan ovat meidän, julkisuuden, median ja fanien keksimiä.

Hazardin kirjoituksen terä osoittaa meihin, julkisuuteen, mediaan ja faneihin. Hazard olisi halunnut ihminen Tony Halmeelle ihmisarvoisen elämän ja kuoleman.

tapio_o_neva

Minusta suurin häpäisy oli käyttää muotoa "me". Minä ainakaan en ole syyllistynut Hazardin feminismiin enkä ole ollut hänen kanssaan samaa mieltä monessakaan asiassa. Emme ole bestikset?

Kuka muu täällä diggaa tai on digannut Hazardin tyyliä ja kuulunut "meihin".

Vieras

Missäköhän kohtaa tuossa kolumnissa on feminismiä? Kirjoitus oli mielestäni selkeä media- ja yhteiskuntakritiikki. Tekeekö se, että kirjoittaja on nainen, asiasta feministisen?

Tiedätkö, että se oletko samaa mieltä Hazardin kanssa ei muuta hänen kirjoituksensa sisältöä. Yleensä järjenjuoksu loppuu siihen kun herne vetäistään nenään ja tämän kolumnin kohdalla se on näköjään tapahtunut monella lukijalla jo ensimmäisten rivien jälkeen.

Itiksen medialukutaidoton

Jos kyse on harmittomasta väärinkäsityksestä, luulisi anteeksipyynnön olevan helppoa ilman kiemurtelua. Voi kai pahoitella, jos / kun on pahaa mieltä tuottanut. Oli ne motiivit mitkä tahansa.

Tony pyysi presidentiltä julkisesti anteeksi törppöä lausuntoaan - ja Halonen toimi myös mallikkaasti kutsumalla normaalisti juhliin.

Vieras

Kun tässä nyt lyödään viestin tuojaa siitä, että hän kertoo asiat – kieltämättä räväköin sanavalinnoin - niin kuin ne ovat, niin muistettakoon tässä nettiajan kansanoikeudessakin, jossa tyhmimmän ääni näyttää kuuluvan kauimmaksi, että Kaarina Hazard on erittäin kaunis ja viehättävä ihminen, älykäs ja terävä median tarkkailija, ks. myös Pressiklubi, ja mainio näyttelijä, ks. mm. ”Postia pappi Jaakobille”.

Vieras

Hei Hasardi. Mee jo muualle ittees kehumaan.

Kummallista miten Suomessa saa toimittajan paikalta kirjoittaa ihan mitä tahansa. Olisipa mukava nähdä kun esimerkiksi Halla-Aho kirjoittaisi samantyylistä tekstiä ihan kenestä vaan. Eipä menisi kauaa, kun viranomaiset pyytäisivät kuulusteluihin. Oikeasti aivan käsittämätöntä tekstiä. Jos emme osaa lukea Hasardin rivien välistä hänen oikeaa sanomaansa, olisiko tosiaan aika miettiä omaa kirjoitustyyliään. Kirjoituksesta ei nimittäin mistään käy ilmi se, että kyse on mediakritiikistä. Toinen toistaan ikävämpiä sanoja/ lausuntoja Halmeesta. Mikä ihme laittaa ihmisen kirjoittamaan tuollaista julkisesti?

Itse en sen ihmeemmin kannata persuja tai Halmetta. Sanon vaan, että äärimmäisen tyhmän ja typerän kirjoituksen daami on saanut aikaan.

On tainnut jäädä lapsuudessa moni oppia saamatta. Olisi voinut joku vanhempi sanoa, että muista aina käyttäytyä. Itse aion tehdä pienen ihmisen teon ja lopetan täysin Iltalehden ostamisen. Eihän se missään näy, mutta onpa edes jonkinlainen kannanotto. Jos toimituksessa (päätoimittaja mukaanlukien) on tuommoista sakkaa töissä, niin olkoot. Sitten vielä daami kehtaa ikään kuin taas rivien välistä heittää kommenttia siitä, että ehkä hänen pitäisi kirjoittaa meille tyhmille hieman yksinkertaisemmin.

Meidän maailmassa pyydetään anteeksi, jos on tehty väärin. Ja jos anteeksipyyntö on vilpitön, niin kaikki on ennallaan. Hasardi ei pystynyt edes tuohon. Nyt hänen on helppo jatkossa pyydellä anteeksi, kun kansan tuomio on jo niskassa.

Otsikot

Mäkimies-Laulaja-Strippari-Pahoinpitelijä Nykänen kuuluu Halmeen kanssa samaan sarjaan ja kun aika Nykäsestä joskus jättää -Luoja tietää milloin- tässä Medialle pari otsikkoa valmiiksi pöytälaatikkoon Matti-pojan muiston kunnioittamiseksi. Näistä otsikoista ei kanteluita tulla JSN:oon tekemään, vaikka aihetta olisikin:

Meidän Matti -vaimonsa väkevä ja pitkäaikainen rakastaja.
Meidän Matti -omien teidensä sankarillinen kulkija.
Meidän Matti -linnunratamme kaikkien aikojen ylivoimaisin mäkimies.
Meidän Matti -liito-oravien liito-orava.

Meidän Matti -kansan syvästi rakastama iskelmätähti -ällös koskaan unhoitu.
Meidän Matti ja punaiset lyhdyt -eroottinen tanssijasankarimme.

Meidän Matti -sananlaskujen ja syvällisten elämänviisauksien ehtymätön synnyttäjä -elämä on laiffii.

eliasVieras

Henkilöt jotka ovat median palveluksessa puhuvat medialle. Eli siinä mielessä ovat "sisäsiittoisia". Asialliset jutut puuttuvat kokonaan.
Halme oli Halme ja mielestäni hänestä ei saa puhua pahaa. Kaikissa meissä on heikkouksia; paitsi ehkä Hazallilla.

eliasVieras

Henkilöt jotka ovat median palveluksessa puhuvat medialle. Eli siinä mielessä ovat "sisäsiittoisia". Asialliset jutut puuttuvat kokonaan.
Halme oli Halme ja mielestäni hänestä ei saa puhua pahaa. Kaikissa meissä on heikkouksia; paitsi ehkä Hazallilla.

Vie rahat

todeta, että "kipuraja" on olemassa myös sanan käytölle.
Jos puhumme toiselle ihmiselle tai epämääräisille massoillekin, niin se vastaa kyllä. Huutaa kipurajalla täyttä kurkkua.

Media ei ole toistaiseksi tajunnut, että " tunnemme kipua,jotta tietäisimme, että sen ignoroituamme ja ylitettyämme alkaa hajoaminen".

Hazardin teksti mediakritiikkinä ei siis törmännyt kipurajaan. Sen sijaan tavisten arvomaailmassa se ylitti kipurajan, loukkasi.

Päättelen tästä rehellisesti, että tiedonvälityksen luonnetta on jatkossa tutkittava enemmän. Mitä se tekee massoille? Jo entuudestaan tiedämme sanonnan,jonka mukaan yksilölle "Tieto tuskaa lisää".

space

Ihan asiallinen kolumni. Oli pakko katsoa kun siitä puhuttiin. Ei siinä ollut mitään mitä kukaan ei olisi tiennyt ja kirjoittanut jo aiemmin. Vieläpä aiheelleen uskollinen. Ei se Halmekaan mikään poliittisesti korrekti puhto ollut.

Miksei kuolleita ihmisiä saisi kritisoida siinä kuin muitakin? Ei kuolema heistä pyhimyksiä tee.

J.M.K

Vai asiallinen kolumni. Törkeä se oli ja sellaiseksi myös tarkoitettu. Se, että Hazard kirjoitti jo aiemmin kirjoitettuja asioita Halmeesta, ei tee kolumnin tyylistä ja sisällöstä asiallista. Se mikä on aiemmin ollut epäasiallista, on sitä nytkin. Vainajan rienaaminen on tässä tapauksessa se, mikä tekee kolumnista törkeän.

Nythän ei edes pitänyt olla kyse Halmeen vaan median kritisoinnista. Kysyn, miksi kritiikki piti tuoda julki häpäisemällä vainajan muistoa? Kuolema ei tee ihmisestä pyhimystä. Vainajaakin saa kritisoida. Rienaaminen on vähän eri asia.

Toisin sanoen

On siis hyväksyttävää kirjoittaa kenestä vaan, mitä vaan? Ilman pelkoa siitä että syyllistyisi kunnianloukkaukseen, niinkö?

Ainahan voi ensimmäiseksi vedota siihen etteivät lukijat ymmärrä kirjoituksen ydintä. Ja kun se ei mene läpi, niin kerrotaan kirjoituksen olevan mediaa arvosteleva, viis siitä mitä kirjoitus sisältää. Totta kait, lopuksi toistetaan lukijoiden ymmärtämättömyys ja mediakriittisyys.

Miksi ihmeessä Halla-Aho tuomittiin kirjoituksestaan??? Hänhän vain arvosteli mediaa! Lukijat eivät vaan ymmärtäneet sitä.

Vähän wanhempi apteekkari

Hyvä K.Hazard. Voit aivan hyvin luulla edelleen olevasi parempi - ja jopa niin hyvä kirjoittaja, että tuotoksesi ovat helmiä sioille. Polemiikki on osoitus siitä, mihin isoin osa lööppilehdistön seuraajista lukemisenymmärtämisensä varassa pystyy tarttumaan. Heille voisi suositella siirtymistä YLEn selkouutisten kuuntelijoiksi. Asiat voi ymmärtää oikein, väärin tai ei ollenkaan: siksipä jo Katekismuksen laatija keksi laittaa selitysosat blogiensa perään kysymällä ensin MITÄ SE ON. Ei ole tietoyhteiskunta lähelläkään ymmärrystä.

quantum

"- Minun on yritettävä parantaa tyyliäni ja kirjoitettava yksinkertaisemmin, Hazard sanoi."
Kyllä te arvoisa toimittaja kuulkaa kirjoititte vähän turhankin selkeästi ja yksinkertaisesti. Ei tekstin tulkitseminen edellyttänyt muuta kuin tavallista maalaisjärkea.
Ihmettelen suuresti, että tekin sorrutte alan ammattilaisena valitsevaan tapaan selitellä jälkikäteen omia virhearviointejanne.
Suosittelen syvällistä ja laaja-alaista itsetutkistelua ja vakavaa pohdiskelua aiheesta, mitä tuli sanottua ja miksi.

Pekka Siikala

Kuinkahan monta kantelua JSN:lle tehtiin silloin kun Niklas Herlin isävainajansa pystyyn haukkui? Tuskinpa yhtäkään. Eikä olisi pitänytkään.

Mikä tuossa Hazardin terävässä mediakriittisessä kirjoituksessa nyt mättää, kun Hazard haukutaan suunnilleen kaikilla mahdollisilla tavoilla, ja JSN:lle on tehty jo reippasti yli sata kantelua?

Taisi Hazard pahasti yliarvioida lukijoiden kyvyt ymmärtää lukemaansa, ja aliarvioida lukijoiden tunnekuohun väkevyyden.

Vieras

Niklaksen kirjoitus oli totta ja siinä käsiteltiin hänen isänsä tekemisiä. Hazard on lukenut juttunsa ainekset lehdestä, johon hän nyt oksensi, muka sitäkin lehteä moittien. Hän ei tietääkseni voinut tuntea Halmetta mitenkään. Niklas tunsi isänsä.

Pitää ymmärtää mikä ero on ulkomuodon virheillä iloittelulla ja sanomisten ja tekojen arvostelulla.
Jokaisella meillä on omat vajavaisuutemme, mutta meillä ei ole kuulunut eikä tule kuulumaan haukkua vainajaa sanakääntein, joita intellektuelliksi itsensä lukeva Kaarina Hazard hänelle tuntematonta haukkui.

Olisi nyt kunnioittanut senverran, että olisi jättänyt oksennuksensa myöhempään ajankohtaan ajatellen Halmeen omaisia.

Ihmeissään

Kaarina Hazard kirjoitti totta ja asiaa, ja ihmetteli sitä, miksi kuoleman jälkeen pitäisi rikollista narkomaania alkaa glorifioimaan. Tätäkö ei nyt sitten saanut sanoa ääneen, vaikka kaikki tämän tietävät? Kuollutta Halmetta ei tämä kohu satuta, koska kuollut mies tuskin voi asiasta pahastua tai loukkaantua, sukulaisia korkeintaan.

"Kuinkahan monta kantelua JSN:lle tehtiin silloin kun Niklas Herlin isävainajansa pystyyn haukkui? Tuskinpa yhtäkään. Eikä olisi pitänytkään."

Hyvä havainto! Miten se Halmeen muisto on jotenkin Herlinin äijää kummempi?

Albert

Onhan Hazardin kirjoitus olevinaan mediakritiikkiä, mutta hän käyttää kolumnissaan Halmeesta mm seuraavia nimityksiä:
- sikaniska
- vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin
- niskamakkara
- etninen maskotti
- surkuhupaisan kansanedustajuuden tosikuva
- mulli ja elukka
- kuohittu mahtisonni
- testosteronilla, anabolisilla steroideilla, eläintaljoilla
ja leijonariipuksilla itsensä mieheksi rakentanut olento

Minusta tämä on alatyylistä ja lapsellista ja kertoo ensisijaisesti kirjoittajasta itsestään. On mediakritiikin paikka kun tämmöistä paskaa julkaistaan. Nielisitkö kakistelematta, jos esim itsestäsi käytettäisiin vastaavia nimityksiä julkisessa sanassa? Sanottaisiin sitten, että mediakritiikkiähän tämä vain...

Ray

Tony Halme loi hahmon ja tarinan, jonka uskoi selviävän maailmassa. Siinä oli vahvoja elementtejä, joita ei ole kaikilla. Mutta siihen jäi herkkiä paloja, joissa Halme oli hyvin tosissaan.

Tämän hahmon ja tarinan Halme heitti maailmaan. Keskiluokkainen hekohekomaailma otti sen vastaan. Hahmo ja tarinan sisällä Tony Halme itse alkoi kuihtua, kun hahmo karkasi luojansa käsistä. Tarinaa kuljettivat muut. Hahmo joutui alueille, joilla sillä ei ollut menestymisen edellytyksiä. Ihminen tuhoutui, mutta tarina jatkuu ja sen on jatkuttava. Hekohekomaailma pettyy muuten.

Halmetta äänestivät eri ihmiset kuin hänestä hyötyivät.

Kaarina Hazardin kolumni on hieno. Sarvamaa on joko populisti tai ei sitten todellakaan ymmärrä lukemaansa. Tai voi olla molempiakin.

Lukutaito

Tässäpä saatiin ihan oma pienimittainen muhammed-kohu nyt sitten Suomeenkin. Eipä vain ennalta olisi loukatun profeetan rooliin uskonut Tony Halmetta.

Huvittava piirre tässä on se, että moni pilapiirrosjupakan aikaan sananvapauden jalona airueena esiintynyt onkin tällä välin pyörtänyt kantansa ja heiluttaa lippua nyt vanhoollisten ennakkosensuurijoukoissa.

Sourcream and onion

Kolumni oli rohkea ja rehellinen veto. Se oli täysin selkeä analyysi suomalaisesta paskalehdistöstä la toimittajien haaska-asenteesta. Huvittavaa sinänsä huomata miten vaikeaa on ironian ymmärtäminen. Varsinkin Uuden Suomen lukijakommenteista paistaa ettei ole viitsitty aktivoida edes sitä toista aivosolua.

J.M.K

"Se oli täysin selkeä analyysi suomalaisesta paskalehdistöstä la toimittajien haaska-asenteesta."

TätäKIN. Mutta tässäkin keskustelussa on kasapäin kommentteja, joista käy ilmi, että sekä kolumnin mediakritiikki että sen lisäksi tekstin toinen taso on tunnistettu.

Ironia on ilmaisumuoto, jossa todellinen merkitys ja käytetyt sanat ovat ristiriidassa (Wikipedia). Kun kerran ajatus oli kritisoida mediaa, olivatko käytetyt sanat ristiriidassa sen kanssa. Eivät olleet, ennemminkin sopusoinnussa sen kanssa mitä Halmeesta on kirjoitettu ja sanottu hänen vielä eläessään. Mitään ristiriitaa ei ole: on helppo uskoa, että Hazard on juuri tuota mieltä Halmeesta kuin mitä hän kirjoittaa. Jos Hazard olisi kirjoittanut ylistävän kirjoituksen Halmeesta ja sitä kautta kritisoinut mediaa, kyseessä olisi ollut ironia.

Lopuksi vielä kysyisin kumpaa Hazard kritisoi: median ylistävää kirjoittelua Halmeesta tämän kuoleman jälkeen vai paskalehdistön revittelyä Halmeen vielä eläessä?

Ahti Heyno

Sinulta on jäänyt molemmat aktivoimatta?

Jos kirjoittaja ei muuten osaa mediaa kritisoida, kannattaa se jättää suosiolla väliin ja todella ryhtyä vaikka kalakauppiaaksi, kuten täällä on ehdotettu.

Myös jonkinlainen vaihetyö voisi olla riittävän haastavaa kirjoittajalle, siis tuolle Hazardille.

Ironiaa ei ole vaikeaa ymmärtää. Tuon tumpelon koottuja selityksiä jälkikäteen kyllä.

Här Övering

Miksi Hazard ihmettelee tulleensa väärinymmärretyksi, kun hänen tohtorikaverinsa Päivi Tillikka ymmärsi hänen tarkoitusperänsä aivan samalla lailla kuin JSN:lle kantelijat?

Lainaus US:n aiemmasta uutisesta:
Tohtori Päivi Tiilikka kertoo päivän Ilta-Sanomissa olevansa täysin eri mieltä. Hänen mukaansa kirjoitus ei ollut hyvän maun vastainen, koska Halmeen elämä "oli kaikkea muuta kuin hillittyä".

-Yleensähän vainajista kirjoitetaan Suomessa kunnioittavaan ja hillittyyn sävyyn. On koomista, jos rikoksiin syyllistyneestä ressukasta tehdään pyhimys kuoleman jälkeen, Tiilikka sanoo lehdelle.

rybak

Mediakritiikin nimissä voi siis sanoa mitä tahansa, ja myöhemmin selittää, että "eise nyt ihan oikeesti silleen ollutkaan", vaan kaikki mitä kirjoitin olikin mediakritiikkiä. Ihmiset nyt ovat vain niin tavattoman yksinkertaisia ja "medialukutaidottomia", että eivät tätä ymmärrä.

Mutta mikä tässä oli se mediakritiikin kohde? Ymmärrän Hazardin mediakritiikin siten, että iltapäivälehdistö uutisoi Halmeen kuoleman väärin, koska ei uutisoinut sitä niin kuin se olisi Hazardin mukaan pitänyt tehdä eli käyttämällä Hazardin Halmeesta kolumnissaan esittämää totuutta.

tha

No olisko vaikka se, että media rakensi kansaan menevän tarinan, jonka takana oli ihan normaali ihminen puutteineen ja ongelmineen. Tämän irvokkuutta kuvattiin sitten sanoin, jotka nyt tuntuvat monia häiritsevän.

Ja kun se ihminen siellä tarinan takana oli jo aivan loppu ja viimein lopetti maallisen vaelluksensa, niin se tarina kiillotettiin vielä viimeisen kerran (tai saa nähdä jääkö viimeiseksi), ja kansa luonnollisesti innostui taas.

Hubert

JSN:lle jätettyihin tutkintapyyntöihin. Vasta sen jälkeen niillä on jotain merkitystä. Hazard on hyvä kirjoittaja ja asiaahan hän kolumnissaan kirjoitti, näin valtaosa, varsinkin päättäjistä syrjäytyneisiin ihmisiin suhtautuu, vaikka eivät sitä julkisesti sano, mutta päätökset puhuvat puolestaan.

Ainoa kuka oikeasti asiasta on puhunut on <a href="http://www.haaste.om.fi/31767.htm">Ilkka Taipale</a>.

Ote Taipaleen haastattelusta "Nuorten kohdalla suurin aikapommi hänestä on puolestaan siinä, että Opettajien ammattijärjestön tilaston mukaan 15–17-vuotiaista pojista 20 prosenttia on tällä hetkellä koulutuksen ja työn ulkopuolella. Esimerkiksi Tanskassa vastaava luku on 5 prosenttia. "

Mitä on tehnyt sosiaali ja Terveysministeri Liisa Hyssälä, muuta kuin nostanut korkeaa palkkaa.

<a href="http://www.youtube.com/user/dpkfi#p/u/0/4d9fZXp5qMU">Lähetä postia</a>

TSV

"- Minun on yritettävä parantaa tyyliäni ja kirjoitettava yksinkertaisemmin, Hazard sanoi."

Nyt nimitellään tyhmäksikin? Minusta kirjoitus oli oikean selvä, jos kritisoisi mediaa ei käyttäisi suurinta osaa kirjoituksesta purkamalla OMIA suuria tunteita, tämä oli niin herkkä aihe, että kirjoituksesta melkein tunsi henkilökohtaisen vihan ja turhautumisen Halmetta kohtaan. Sitten päätti haukkua vielä kymmeniä tuhansia ihmisiä äänestäessä häntä.

Kyllähän hänellä oikea pointti oli, että Viikingin esittely kuin sotasankarina oli "vähän" sensaatio hakuista, mutta mikä ei ole? Ilen viestit? Masan uuniperunat? Kyllä tässä paistoi läpi ihan vanha viha toista ihmistä kohtaan. Eikä siinä mitään, kyllähän ihmisiä saa vihata, mutta onko KORREKTIA kirjoittaa juuri kuolleesta ihmisestä noin paljon pahaa? Hazardi voisi noudattii sitä omaa logiikkaansa ja asettua Halmeen sukulaisten & ystävien asemaan ja mietti sitten uudestaan MITEN mediaa arvostellaan.

Miksei näistä ihmisistä tule kapitalisteja? Äänestäjät ovat tyhmiä niin annetaan rahalle enemmän valtaa ettei tarvitse itkeä mitä kukin idiootti äänestää, äänestäkööt rahalla.

PS. Viittaamalla lukioiden yksinkertaisuuteen eli kettuilemalla lisää ei auta asiaa..

Itiksen medialukutaidoton

HS: "Hazard sanoi, ettei hän puhunut kolumnissaan Halmeesta vaan siitä, miten hänestä mediassa kirjoitettiin."

Asiahan on sitten hyvin helppo oikeista: Hazard on hyvä ja osoittaa, mistä hänen käyttämänsä attribuutit ovat peräisin. Julkaisu, päivämäärä, teksti, konteksti ja termi - sillähän se selviää.

Viitteet peliin ja olen hiljaa.

Kaarina, jos nyt kuitenkin jättäisit sen haarukan hetkeksi rauhaan ja pyytäisit anteeksi - kyllä ne femut sua silti pitää tosi kovana mimminä....

Olet jo nyt monien idoli, oikea post-moderni Minna Canth. Presidenttikin osoittaa arvojohtajuutta olemalla hiljaa - toisin kuin Alma-Korhonen-jutussa.

h.j.j

Edeleekin ihmettelen henkilöitä jotka närkästyivat kyseisestä kirjotuksesta, koska lainaukset mitä kirjotuseesa oli, on suoraan 7 päivä/iltapäivä lehdidtä. En kuulu niihin ihmisiin jotka pitvät edellämanittuista lehditä. Imisillä on huono muisti kolunni oli napa 10 jos puhutaan media kiritiikistä, mediaa olisi pitänyt haukkua jo aikoja sitten.
Lisäksi ihmetten ihmisiä jotka ottavat asian henkiläkohtasesti loukaavana.

Vieras

Tuollaisia sanoja ja asioita ei saa kirjoittaa kenestäkään ihmisestä heti kuoleman jälkeen , se nyt kertakaikkiaan pitäisi olla normaalille ihmiselle selvä asia. Jos tämä meidän suomemme on mennyt niin kovaksi ettei kuolleen ihmisen omaisten ja läheisten surua tarvitse mitenkään ottaa huomioon niin eipä ole paljon lapsille jättämistä. Tuon tekstin ymmärtäisi jotenkin kun olisi kulunut esim vuosi tai viisi henkilön kuolemasta mutta että heti kun ruumis on kylmennyt. Ja se Nykäsen Matin veto siihen loppuun oli kyllä mautonta myös. Jos minä täällä kirjoitan että joku KH toivottavasti hirttää ittensä niin sillä nyt ei paljon ole merkitystä mutta kun tunnettu henkilö KH toivoo jonkun itsemurhaa ja vielä ilmottaa sen jutussaan niin se kyllä kertoo sivistystasosta jotain. Sitä paitsi en kuitenkaan toivo että se "joku KH" joutuu tuon mainitsemani valinnan eteen.

tha

"Ja tämän testosteronilla, anabolisilla steroideilla, eläintaljoilla ja leijonariipuksilla itsensä mieheksi rakentaneen olennon kylmenevän kalmon ääressä salaa ihmettelemme, miksi tämä Matti Nykänenkin täällä vielä heiluu, sehän on jo nähty."

Hän kirjoittaa melko selkeästi siitä miten "me", siis yleisö ja media, tarvitsisimme aina tarinaan myös Halmeen (tai Elviksen/Marilynin) kaltaisen dramaattisen lopun. Täytyy sanoa, että en ymmärrä miten joku voi tulkita tuon kappaleen niin, että hän henkilökohtaisesti toivoo Nykäsen tappavan itsensä.

Eki54

Mikä ihmeen "me" haluamme. Valtaosa ei halua mitään loassa piehtarointia. "Me haluamme" on median tarkoitushakuinen hokema. Se on halvan median bisnestä, ostavat niistä mitä niille tarjotaan tai ovat ilman. Köyhän raha kelpaa. Roskamedia halvaannuttaa vähitellen ihmisten ajatusmaailmaa iltalehdillä ja vastaavilla, vetoamalla ihmisen alhaisimpiin ominaisuuksiin jatkuvasti niitä ruokkien. Raadollisuudesta tässäkin oli kysymys. Asiallisen kirjoituksen sijasta valittiin törkeyksien toisto ja lisättiin se "mediakriittisyys" teeman esilletuonnin yrittämiseen. Tässä "teille" mediakarja. Lopputuloksena feministinen häväistyskirjoitus jossa tähdättiin alatyylin viihteellisyyteen ja onnistuttiin. Olisiko taas aika häväistä Olavi Virta, sanavapauden kunniaksi?

tapio_o_neva

Katariina Lillqvist on tuhlannut korkeatasoista nukkeanimaatiota Pispalan mummojen Mannerheim-tutkimustulosten esittämiseksi taatusti objektiivisesti televisiosssa.

Ehdotan, että arvotaan seuraavat häväistävät:

- Kekkosta voisi pilkata lisää
- Olavi Virta voitaisiin vaihteeksi häväistä

Joskus tuntuu siltä, että Helsinkiin pitäisi perustaa kunniatuomioistuin toimittajille ja kustantajille. Tuomariston voisi hakea Teheranista, koska siellä on asiantuntemusta kaikenalaisissa pilkkaamisoikeudenkäynneissä.

Vieras

Hazard väitti kirjoittaneensa "mediakritiikkiä". Valitteli myös ettei lukijoilla ole ymmärrystä lukea oikein hänen kirjoitustaan, samoin kuin monet tälläkin palstalla väittävät.

Päivi Tiilikan kommentti kirjoitukseen:

"Viestintäoikeuden tutkijatohtori Päivi Tiilikka kiittelee Ilta-Sanomissa Hazardin eilistä kolumnia. Tiilikan mukaan teksti ei ollut hyvän maun vastainen ja sen kirjoittaminen osoitti ihailtavaa rohkeutta. Yleensähän vainajista kirjoitetaan Suomessa kunnioittavaan ja hillittyyn sävyyn. On koomista, jos rikoksiin syyllistyneestä ressukasta tehtiin pyhimys kuoleman jälkeen, tutkijatohtori toteaa lehdessä."

Päivi Tiilikka tulkitsi siis Hazardin tekstin käänteiseksi edellisiin tyyleihin, vainajan kunniaa loukkaavaksi ja ei hillitysti.

Kyllä Iltalehteä yritetään myydään liian tyhmille ihmisille. Edes viestintintäoikeuden tohtori ei tajunnut. Hänkin luuli Hazardin loukanneen Halmetta.

Tuntuu hienolta seurata teidän superälykkäiden kirjoittelua ja superälykkäiden kirjoitusten tulkintaa. Kumpa minä ja Päivi Tiilikkakin oppisimme ymmärryksestänne edes hitusen.

tapio_o_neva

Siitä, että Iltalehdestä on tullut ala-arvoisin julkaisu, jopa Ilta-Sanomia ala-arvoisempi, saamme kiittää liberaalia vuosineljännesmarkkinataloutta ja omistaja-arvoajattelua.

Iltalehteä yritetään myydä Ilta-Sanomien lukijoita alempitasoisille sosialidemokraateille, minkä vuoksi sen toimitukselliset normit tulevat lähinnä Julius Streicherin journalististen periaatteiden sovelluksina Der Sturmer-lehdestä kaukaa Hemanuksen ja Nordenstrengin oppien takaa.

Iltalehden alhaiseen tasoon ei siis ole syynä aamulehteläis-suomettarelainen rappio pelkästään eikä Tampereen punainen yliopisto, vaan nimenomaan ääliömarkkinatalous.

Iltalehti on jonkinlainen Suomen The Sun, jossa SDP kilpailee perussuomalaisten kanssa hyvinvointiyhteiskunnan hylkäämästä väestönosasta. Ero The Suniin on siinä, ettei Iltalehti juurikaan välitä puuttua The Establishmentin todellisiin väärinkäytöksiin siksi, että jos Iltalehdestä tulisi oppositiolehti niin silloin Alma Media alkaisi kärsiä toimiluvissa entistä enemmän ja Sanoman röyhkeys kasvaisi uusiin potensseihin.

Muistan aikanani ihailleeni, kun Iltalehti sinnikkäästi kamppaili Ilta-Demarin rinnalle. Nyt Iltalehdess ei ole juuri mitään ihailtavaa - enää.

Vieras

Et sitte tha ymmärtänyt sitä yhteyttä mistä erotit tuon lauseen. Siitä se mielikuva tulee ,siis kun repostellaan jonkun itsemurhaa ja sitten tokaistaan että "miksi tämä Matti Nykänenkin täällä vielä heiluu" niin kyllä helposti yhdistää myös sen ajatuksen että olisi yhdentekevää jos Matti Nykänen ei täällä enää heiluisi ja se on hieman rumasti toivottu.
Näinkin perusaisoilla kun aletaan keskustelemaan niin sanavalinnat toivoisi ainakin ammattilaisilla olevan sellaiset ettei suuria väärinymmärryksiä tulisi. Ja jos on tullut väärinymmärretyksi ja kirjoituksillaan aiheuttanut mielipahaa näinkin suurelle joukolle niin anteeksipyyntö ei paljon maksaisi mutta sehän edellyttää sen että kirjoittaja itse huomaa jotain anteeksipyydettävää.

Vieras

"minun on kirjoitettava yksinkertaisemmin", Hazard sanoi.

Niinku että me tuulipukukansa ymmärrettäisi kans?

Toimittajat on syvältä. Muttei kansan riveistä. Vallankumousta tarvitaan taas, intellektuellit lyhtypylväisiin valaisemaan, sanoi jo Lenin.

Ahti Heyno

"
- Minun on yritettävä parantaa tyyliäni ja kirjoitettava yksinkertaisemmin, Hazard sanoi.
"

Ei tarvitse yirttää yhtään mitään. Jätä vain kirjoittamatta, ei tule epäselvyyksiä!

Kyllä lukijat ymmärtävät monimutkaistakin tekstiä. sinä vain et yksinkertaisesti joko osaa kirjoittaa mitä mieltä olet tai sitten jauhat vain lisää apulantaa minkä ehdit ja yrität jälkikäteen selitellä tekemisiäsi.

Olisit vain, siis ihan YKSINKERTAISESTI, pyytänyt anteeksi hölmöilyäsi ja sanonut että ei tule toistumaan.

Varmasti moni olisi sen ymmärtänyt. nyt sotket vain lisää ja lisää eikä kukaan enää anna minkäänlaista ymmärrystä selityksillsei.

Kodin Onni

Kun Halme tuotiin esiin, oli hän ainoita konkreettisia puhuvia poliitikkoja. Valitettavasti hän ei sitten vastannut luotua kuvaa, muuten yhteiskuntamme olisi ainakin hieman eri näköinen. Itse kyllä herkuttelen edelleen Halmeen esittämiksi sanotuilla ajatuksilla.

Tuntuu ikävältä huonosti peitelty vahingonilo kun kävi siten kuin kävi. Siksikin suututtaa. Vaihtoehdoton mössöpoliitikkokaarti saattaa vielä havaita olevansa ulkona.

Vieras

Oli sitten millaisen roskalehdistön kolumnisti tahansa, niin jonkinlainen vastuu tulee olla siitä mitä tekee. Nyt vaan ei ole näin.

Jätän iltalehden ostamatta useiksi viikoiksi ja lupaan, että en tule lukemaan ainoatakaan Hazrdin kolumnia tai muutakaan juttua ennen kuin vastuullisuutta löytyy enemmän kuin mitä tämä osoittaa.

Hazaedin vaatimukset, esim. feminisinä, ovat kovia. Meille oikeutta, meille sitä ja tätä, mutta muille ihmisille hänen ei tarvitse antaa edes ihmisarvoa.

PekkaRaukko

Kyllä minulle oli jutun luettuani täysin selvää, että kritiikki kohdistui mediaan, jonka kirjoituksissa reppana niskamakkara muuttui kuollessaan kuin taikaiskusta sankarilliseksi aivopoimuksi.

Se, että Halme kuvattiin kirjoituksessa sellaiseksi kuin hän todellisuudessa oli, on tietysti olennaista, että sitä voidaan verrata kuvaan jota hänestä itsemurhan jälkeen alettiin lehdissä rakentamaan.

J.M.K

Se, että sinulla on paskalehdistön ja muunkin median antaman kuvan perusteella sama käsitys Halmeesta kuin Hazardilla, ei tee siitä totuutta. Saat tietenkin olla sitä mieltä. Mediakritiikki on ainakin tässä vaiheessa kaikille jo selviö. Minä en Halmeesta pitänyt, mutta kaksi asiaa kolumnissa ärsyttää: 1) Vainajan häpäiseminen 2) Hazardin henkilökohtainen mielipide paistaa läpi.

Kyse ei ole juuri Halmeen muiston häpäisemisestä vaan ylipäätään kuolleen ihmisen rienaamisesta. Kolumnista näkyy selvästi, että Hazardillä on ollut oikein patoutunut mielihalu päästä lyömään verbaalisesti. Ei välttämättä juuri Halmetta vaan ehkä jotakin miestä tai miehiä yleensä. Tältä käsitykseltä ei voi välttyä kun tietää Hazardin taustan naisasianaisena.

totuuden torvi

on miten Hazard häpäisi Halmeen kirjoituksessaan, ei se millainen Halme oli, tai minkälaisen kuvan media hänestä on luonut.

Rahvaanomainen ja alhainen henkilöön menevä tuomarointi on turha pukea mediakritiikin valekaapuun. On pelottavaa että Hazardilla tuntuu löytyvän puolestapuhujia. Minkälainen arvomaailma tällaisilla "älyköillä" on. Ihmettelen, koska normaalin ihmisen logiikka ei riitä mielikuvitusta vennyttämälläkään ymmärtämään.

Vieras

Minua on vaivannut näissä keskusteluissa se, että kukaan ei ole tuonut esille niitä juttuja joissa toimittajat olivat tehneet Halmeesta sankarin. Sellainen tuntuma on, että ehkä niitä ei kovin paljon sitten ollutkaan.

Mutta tässä on mielestäni, paras analyysi tästä kohusta (Lindholm/SK). Lyhyt mutta täyttä asiaa:

http://suomenkuvalehti.fi/blogit/lindholmjari-mr/hazard-ja-halme-onko-ni...

tapio_o_neva

"Julkinen Toni Halme ei ollut eläessään sellainen, millaista toimittajat ryhtyivät hänestä itsemurhan jälkeen rakentamaan."

- Miksi toimittajien olisi välttämätöntä pitäytyä aikaisemmissa tekeleissään?

- Miksi Pekka Raukko ei kerro, kun ilmeisesti tietää, millainen ihminen Tony Halme todella oli?

- Miksi hautajaispuheet, nekrologit ja 50-vuotissyntymäpäiväpuheet eivät yleensäkään vastaa tutkivan journalismin, sairaskertomuksen tai esitutkintapöytäkirjojen keskeistä sisältöä?

- Miksi tarvitaan käsite "sivistys"?

Yksi hullu ehtii kysellä enemmän kuin mihin kymmenen viisasta ehtii vastaamaan. Kun itse kysyy - niin kuin toimitajat - ja itse vastaa niin kuin pääkirjoitustoimittajat ja palstanpitäjät - saa mieleisensä vastaukset.

LT

Luin koko kolumnin vasta nyt ja voin vain todeta, että Uuden Suomen referaatti antoi vain aavistuksen siitä minkälainen kolumni todellisuudessa oli. Se oli paljon, paljon törkeämpi.
Sairaseen ja varmasti onnettomaan ihmiseen on mahdotonta suhtautua halveksivasti ja ivallisesti. Paitsi Hazardin, joka nyt hakkaa hampaat irvessä kuollutta miestä kun ei elävää uskaltanut. Kaiken tämän hän olisi voinut kirjoittaa Halmeen eläessä. Nyt hän sitten yrittää epätoivoisesti paikkailla kirjoittamisiaan väittämällä, että kritiikki kohdistui lehdistöön eikä Halmeeseen. Se on silkka vale. Jokainenhan sen näkee. Tehtyä ei saa tekemättömäksi vaikka mitä tekisi. Sääli Hazardia. Julkisuus sekoittaa helposti pään, Hazardinkin ja tekee ihmisestä ylimielisen.

tapio_o_neva

Moni toteaa, että sairaan Tony Halmeen riepotteleminen oli kohtuutonta. Moniko tietää, onko Hazardin terveys tutkittu? Hänhän on ollut kovin pitkään melko raskaan feministisen vaikutuksen alaisena: jo vuosia.

Avohoito ja medikalisaatioihan on ollut valtavirta jo IIro Viinasen valtiovarainministeriydestä alkaen.

Iltalehti varmaan kunnioittaa Suomen kansan oikeutta tietää ja mediatutkii mielellään myös Kaarina Hazardin minkään yksityisyyden rajoittamatta.

tuomossssss

Tälle palstalle kommentoivat saisivat mennä syvälle itseensä, mielellään takakautta. Avoimesti rasistiset neekerinvihaajat suoltavat itähelsinkiläistä natsisanomaansa ja uskovat sokeasti omaan punaniskaisuuteensa. Kusipäät, kävelevät vitsit, ei-miehet. Halmeen-äänestäjät. Saisivat kaikki kuolla. Ymmärtäisivät.

Sitten kaikki tämä arjalainen ylemmyydentunne ja herjaus ja kiihotus vähemmistöjä kohtaan kuitatataan maahanmuuttokritiikkinä. Vika on tyhmissä lukijoissa, jos muuta luulevat. Pitäisi kai kirjoittaa yksinkertaisemmin, hillitä omaa harhaista intellektuellismia.

...No, tämähän oli vain maahanmuuttokritisointi-kritiikin kritiikkiä. Pesen käteni, ymmärtämisen vastuu on edelleen lukijalla.

totuuden torvi

Neuvostoliiton voimien päivinä suomettuneessa maassamme ei saanut pahaa sanaa lausua itä-naapurista, ilman yli-papiston rangaistusta. Paikallinen khomeini Kekkonen vetäisi kölin alta välittömästi jos ruodusta livettiin. Valtaosa väestöstä ymmärsi valheen, mutta taipui tottelevaisiksi alamaisiksi.

Tämän päivän kollektiivisiin vslheisiin lukeutuu ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen tai maahanmuutto-kriittisyys.Uusi ylipapisto vaientaa keskustelua tämän päivän liturgialla.Perässähiihtäjät käyttävät lyömäaseinaan hiilidioksiidipäästöjä ja rasismia "vääräuskoisten" vaientamiseksi.

Sama peli vallankahvasta siis jatkuu, ainoastaan edunsaajat ja hantlangarit ovat vaihtuneet.

Ray

On helppo mestaroida muiden elämää. Kuinkahan moni oikesti tajuaa Tony Halmeen maailmaa. Ei sitä opeteta yliopistossa tai toimittajakursseilla. Siitä maailmasta hahmonsa luonut Halme ylti aika korkealle myös hekohekoihmisten maailmassa.

Elämä päättyi tavalla, jonka Halme jo kauan sitten itse ennusti.

Onko hänen elämästään esikuvaksi. Hänen monet käsityksensä jäivät sille surkealle tasolle, josta perussuomalaiset ammentavat elinvoimansa. Mutta oman maailmansa moraaliäsitysten yläpuolelle hän kyllä monessa ylsi. Ja se ei ole vähän.

En tiedä miten paljon Hazard näitä on miettinyt. Ei kuulu oikein aiheeseenkaan. Mutta se ei ole siinä tärkeätä. Se on, että hänen kolumninsa on erinomainen. Sellaisen Halme kuitenkin ansaitsi. Ei mitään joutavaa pas... jauhamista ja lällyröintiä.

medialukutaidoton Vieras

Katsoin elokuvan hiljattain. Se on tyylikäs kokonaisuus armoteemasta: minimalistinen ja hallittu. Välillä se tosin vaikutti hieman laskelmoidulta, mutta ajattelin tämän vaikutelman johtuvan vain omasta "väsymyksestäni" ja kyynisyydestäni. Jotenkin tämä ajan aate on vain saanut minut sellaiseksi.

Lopussa liikutuin aivan aidosti. Mietin: miten pienillä asioilla voi olla suuria vaikutuksia, miten odottamaton myönteinen teko tai moraalinen vastavuoroisuus voi liikuttaa vuoria ja mikä loppujen lopuksi on tärkeää elämän loppumetreillä. Vasta myöhemmin tajusin, että tulin katsomisen yhteydessä työstäneeksi omaa elämääni armoteeman suhteen. Jostain syystä pohdin asiaa myös toisin päin: mahtavatko näyttelijät koskaan työstää elokuvan teemoja omassa, todellisessa elämässään.

Tiesin ohjaajan huipputekijäksi. Elokuvan pappiin samaistuin ajoittain voimakkaasti - hän oli hyvä, ilmaisun laajimmassa mahdollisessa merkityksessä. Myös Hazardin suoritusta pidin onnistuneena. Mietin, että siinäpä on lahjakkuutta kerrakseen: paitsi rohkea ja sujuva kirjoittaja myös uskottava näyttelijä. Napakymppi siihen rooliin.

Vasta viime päivinä olen alkanut nostaa mielessäni Hazardin roolisuoritusta yhä korkeampaan ja korkeampaa arvoon. Erityisesti kovan ulkokuoren sulamisen hän näytteli käsittämättömän uskottavasti. Sitä en varsinaisen katsomiskokemuksen yhteydessä osannut täysimääräisesti arvostaa, mutta jotenkin se on aivan lähiaikoina pyörinyt mielessäni. Tunteiden ristiriitaisuus, merkittävän toisen hyvä tahto (yhteydenpidon puuttumisesta huolimatta), anteeksianto (itselle ja toisille) ja monet muut hienovaraisemmat sävyt olivat läsnä tässä puhuttelevassa taideteoksessa. Muistin, että viha ja rakkaus saattavat olla paljon lähempänä toisiaan, mitä arkijärjellä tulee ajatelleeksi - aivan kuten runoilijat ovat kautta aikojen ounastelleet.

Elokuva on illuusio. Ja me ihmiset olemme hassuja. Joskus kuvittelemme, että tunnemme roolihahmon tai jopa näyttelijän, vaikka todellisuudessa olemme olleet fantasian maailmassa. Olemme siirtäneet jotain omaa visuaaliseen kuvaan.

En tiedä näyttelemisestä mitään. Olen tosin kuullut, että on olemassa erilaisia lähestymistapoja ja tekniikoita. Metodinäyttelijät kuulemma samaistuvat roolihahmoonsa aivan korviaan myöten; he ikään kuin muuttuvat roolihahmoikseen. Kauan aikaa sitten eräs pitkän linjan arvostettu näyttelijä kertoi televisioissa, että hän on jättänyt palan sielua jokaiseen roolityöhönsä. Silloin mielsin viestin vertauskuvalliseksi. Nyt en ole varma.

Vieras

"Ihmisenä isäni oli kusipää, ihmishirviö, pahinta laatua oleva sika, joka olisi pitänyt steriloida hyvissä ajoin. On yhteiskunnallisesti vaarallista, kun hulluimmat levittävät sairaita geenejään", Niklas Herlin kertoi isästään jo tämän kuoltua julkisuudessa.

Ihmeellistä, että Pekka Herlinin lapset eivät lukijoiden mielestä halvenna isäänsä ja hänen muistoaan, mutta Kaarina Hazard taas kuulemma halventaa Halmetta.

Olisin kuvitellut, että Pekka Herlinien lapsilla olisi ollut pokkaa sanoa suorat sanat isälleen jo tämän eläessä. Pekka Herlinin kuoltua ei ehkä olisi ollut enää tarvetta riepotella yksityisasioita julkisuudessa.

Haggis

Hazardin kirjoituksen ongelma onkin se, että hän ei ole mielestään halventanut Halmetta lainkaan, vaan on ollut yksinomaan mediakriittinen. Tämähän on täyttä potaskaa. Näillä verukkeilla esim. Halla-Aho voisi kirjoittaa maahanmuuttajista mitä tahansa ja selittää sitten jälkikäteen, että hän oli vain tarkoittanut jotakin aivan muuta.

Kyllä Hazardin kirjoitus oli ihan sitä itheänsä. Vihaa ja aggressiivista halveksuntaa tihkuva purkaus Halmeen henkilöä kohtaan. Siitä on aivan turha lähteä tonkimaan mitään syvällisempiä merkityksiä. Täytyy olla jo ennestään tietynväriset silmälaput, jos sellaista uskoo löytävänsä.

Itse Halmehan oli onneton ihminen, joka ei olisi kelvannut esimerkiksi kenellekään, mutta se onkin jo ihan toinen juttu. Tällaisistakin henkilöistä pitää sivistysvaltiossa kirjoittaa ihmiarvoa kunnioittavasti, jos kerran humanistia leikitään. Tässä mielessä Hazard on suomalaisen ns. intellektuellin tekopyhyyden ja kaksinaismoralismin malliesimerkki.