Keskiviikko 12.12.2018

”Anne Berner antanut julkisuuteen väärää tietoa” – Demarilakimies tutki Finavia-paperit

Jaa artikkeli:
Luotu: 
23.2.2017 09:14
Päivitetty: 
23.2.2017 14:42
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Anne Berner (arkistokuvassa, kesk.) on toistuvasti sanonut, ettei ole tehnyt päätöksiä Finavian puolesta. Tarkastusvaliokunnan papereista käy kuitenkin ilmi, että Bernerin ministeriö neuvotteli sovinnon Deloitten kanssa Finavian hallituksen tietämättä. – Kun omistajaohjauksesta vastaava ministeri tuo hallitukselle valmiiksi neuvotellun sopimuksen, ei ole paljoa epäselvyyttä, mitä hän hallitukselta odottaa, SDP:tä edustava lakimies toteaa.
|

Lakimies ja SDP:n ryhmäkansliassa eduskunnassa istuva paikallispoliitikko Valtteri Aaltonen vetää eduskunnan tarkastusvaliokunnan julkistamasta Finavia-aineistosta sen johtopäätöksen, että liikenne- ja viestintäministeri Anne Berner (kesk.) on antanut julkisuuteen väärää tietoa toiminnastaan Finavian vahingonkorvausasiassa.

– Ministeri Berner on antanut julkisuuteen paikkansa pitämätöntä tietoa roolistaan ja toiminnastaan asiassa, Aaltonen väittää Puheenvuoro-blogisaan.

Suurin oppositiopuolue SDP on kritisoinut Berneriä voimakkaasti Finavia-tapauksessa. Eilen eduskunnan käsitellessä asiaa vastapuolet keskustelussa olivat nimenomaan SDP ja Bernerin puolue keskusta. SDP ja vasemmistoliitto esittävät epäluottamuslausetta Bernerille.

Keskeistä asiassa on se, mikä oli Bernerin rooli siinä, että Finavian hallitus perui nostamansa vahingonkorvauskanteet yhtiön entisiä hallituksen jäseniä ja menneinä vuosina tilintarkastajana toiminutta Deloitte-yhtiötä vastaan.

Ministeri Berner on sanonut julkisuudessa, että päätökset on tehnyt Finavia itse.

– Väite, että Finavia luopui korvausvaatimuksistaan koska minä puutuin asiaan, ei pidä paikkaansa, Berner kirjoitti blogissaan jouluna 2015.

Tarkastusvaliokunnan mietinnöstä käy Valtteri Aaltosen mielestä ilmi, ettei tämä pidä paikkaansa.

Aaltonen toteaa valiokunnan papereiden paljastavan, että liikenne- ja viestintäministeriö (LVM) päätti 25.11.2015 alkaa selvittää Deloitten halukkuutta sovintoon korvausasiassa. Tarkastusvaliokunnan asiakirjassa sanotaan näin:

– Tarkastusviraston mukaan ministeriössä päätettiin 25.11.2015 lähteä selvittämään tilintarkastusyhteisön (Deloitte) halukkuus sovintosopimukseen.

Berner on kertonut valiokunnalle, ettei ministeriölle selvisi marraskuussa 2015, että Deloitta vastaan nostetut kanteet olivat luultua heikompia ja toisaalta, ettei Deloitten halukkuutta sovintoon ollut selvitetty.

– Asiaa arvioitiin ministeriössä ja tuolloin päätettiin, että omistaja selvittää Deloitten sovintohalukkuuden omana toimenpiteenään, valiokunta kertoo.

Valiokunnan mietinnön mukaan marraskuun lopussa järjestettiin tapaaminen, jossa olivat mukana LVM, Deloitte sekä Finavian toimitusjohtaja. Finavian hallitus ei siis ollut läsnä.

Valtteri Aaltonen kirjoittaa, että sopimusprosessi pidettiin salassa Finavian hallitukselta. Eduskunnan tarkastusvaliokunnan mietintö sanoo näin:

– Tarkastusviraston mukaan tässä tapaamisessa neuvoteltiin jo yksityiskohtaisesti sovintosopimuksen sisällöstä ja etenemisestä asiassa. Samana päivänä Deloitte toimitti sovintosopimusluonnoksen ministeriön edustajalle ja Finavian toimitusjohtajalle. Finaviasta se toimitettiin edelleen yhtiön käyttämille asianajajille kommentoitavaksi. Asiantuntijakuulemisen mukaan asianajajat saivat Finaviasta tiedon, että sopimusneuvotteluja käydään omistajan toimeksiannosta ja ettei hallituksen puheenjohtaja ole mukana neuvotteluissa eikä tietoinen asiasta. Sopimusluonnoksen sanamuodosta kävi myös ilmi, että sopimus oli tarkoitus allekirjoittaa yhtiön toimitusjohtajan toimesta ja hyväksyttää yhtiön ainoalla osakkeenomistajalla.  

Valiokunnan mukaan Finavian käyttämät asianajajat totesivat, että ”asiassa on vaikeaa hahmottaa, mitkä ovat ne tekijät, joiden perusteella tämä sovintosopimus olisi Finavian etujen mukainen”. Asianajajien mukaan ylimääräisen yhtiökokouksen tulisi hyväksyä ministeriön, Deloitten ja Finavian toimitusjohtajan aikaansaama sopimus. Tällaista ylimääräistä yhtiökokousta ei järjestetty, vaan sovinto hyväksyttiin Finavian hallituksen kokouksessa.

Mietinnön mukaan Deloitten kanssa tehty sovinto tuli Finavian hallituksen puheenjohtajan ja valtion omistajaohjausyksikön tietoon yllättäen kokouksessa, joka järjestettiin 2.12.2015.

Valiokunnan mietinnön perusteella Finavian hallituksen puheenjohtaja oli viimeiseen saakka tietämätön saavutetusta sovinnosta Deloitten kanssa, vaikka oli keskustellut puhelimitse ministeri Bernerin kanssa muutama päivä ennen kokousta. Myöskään omistajaohjausosasto ei ollut tiennyt sopimusneuvotteluista.

– Mietinnön mukaan kuulemisissa esitettiin eriäviä kantoja siitä, vaatiko Berner nimenomaisesti hallitusta hyväksymään sopimuksen. Kuitenkin kun omistajaohjauksesta vastaava ministeri tuo hallitukselle valmiiksi neuvotellun sopimuksen, ei ole paljoa epäselvyyttä, mitä hän hallitukselta odottaa. Berner vielä asian vakuudeksi käski Finavian hallitusta hankkimaan asiasta lausunnon hänen erikseen osoittamaltaan lakimieheltä. Yhtiön yleensä käyttämiltä asianajajilta ja omistajaohjausosastolta saamansa vahingonkorvauskanteita tukevat lausunnot LVM salasi yhtiön hallitukselta, Valtteri Aaltonen kirjoittaa.

– Tämän selkeämmin yhtiön hallituksen toimintaan ja päätöksentekoon tuskin voi puuttua, hän tulkitsee.

– Koska Berner edelleen kiistää kaiken, aivan kuin VTT:n raporttia ja tarkastusvaliokunnan mietintöä ei olisi olemassakaan, emme edelleenkään saa vastausta  siihen olennaiseen kysymykseen: Miksi Berner halusi vahingonkorvauskanteet peruutettavaksi, Aaltonen kirjoittaa.

Lue myös: 

Vaatimuksia valtion omistajaohjaukseen – Berner ja Sipilä vastasivat

Mietintö julki eduskunnassa: Bernerin ministeriö toimi poikkeuksellisesti – nimiä ei mainita

Anne Berner julkaisi kohuttuja Finavia-viestejä

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Yritykset: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Jenni Tamminen

No, kuten jutusta käy ilmi, olen itse kaivanut papereista otteita, joihin Aaltosen tulkinnat perustuvat. Jokainen voi tietenkin itse arvioida, tekeekö samat tulkinnat vai ei :) Ainakin tulkinnalle löytyy pohjaa papereista, mutta tulkinta on silti aina tulkinta.

Pasi Käyhkö

Jenny,
Niinhän asia on. Minua vain mietityttää jos kyseisen tutkimuksen taustalla olisi jonkun toisen puolueen edustaja niin mikä olisi tutkimuksen lopputulos silloin.
Kyseiset tulokset voisivat vaihdella hyvinkin paljon.

Marcus Westermark
Vastaus kommenttiin #8

Jenni, olen taipuvainen uskomaan, että Valtteri Aaltonen kommentoi asiaa työnsä eikä koulutuksensa puolesta. Hänhän istuu SDP eduskuntaryhmän ryhmäkansliassa, eli samassa paikassa, jossa eilisen eduskuntakäsittelyn puheenvuorot ja käsikirjoitus laadittiin.

En sitten tiedä olisiko tämä sidonnaisuus pitänyt tuoda esiin tässä jutussa? Minusta "Lakimies ja SDP:n paikallispoliitikko..." antaa asiasta vähän väärän kuvan.

Jorma Nordlin
Vastaus kommenttiin #6

Valitettavasti maailma vaan on sellainen, että harvoin on saatavissa minkäänlaista riippumatonta toimielintä tutkimaan valtiojohdon tekemisiä objektiivisesti kaivaen riittävän dokumentaation esiin. Innokkuus asioiden esiin kaivamiseen löytyy vastustajilta ja ulkopuolisten on sitten arvioitava tosiasioita. Sekin on parempi, kuin täydellinen hiljaisuus.

Jukka Mattsson
Vastaus kommenttiin #14

Väärin... sitä varten meillä on ns. tutkivat juornalistit. Rohkeita, omin aivoin ajattelevia ja päätoimittajien painostuksesta vapaita rohkeita juornalisteja täytyisi maassamme vaan olla enemmän.

Muutama erittäin pätevä meillä on ja toivottavasti heillä riittää tarmoa kouluttaa rohkeita nuoria alalle.

Antti Kettunen

Enpä oo vähään aikaan tämän selvempää tekstiä lukenut, silti joku viitsii epäillä johtopäätösten paikkansapitävyyttä? Berner vehkeili sovun avian hallituksen selän takana ja valehteli asiasta. Mitä sanoo ah niin luotettava pääministerimme asiaan? "nauttii täyttä luottamusta".

Ei mullikka mullikkaa petä.

Jukka Mattsson

Pasi... Ei korppi korpin silmää noki!

Kuulit varmana eilen kun Rinne sanoi että mahdollisuus saada takaisiin yli 30 miljoonaa on nyt menetetty.

Nauroivat varmana Bernerin kanssa yhdessä paskasta naurua myöhemmin.
Taas Demarit näyttivät hyviltä mutta todellisuudessa myös hyvävelikerho voitti!

Tomi Rimpinen

Tuosta Deloitte -kytkennästä on mielestäni aika irrelevanttia alkaa keskustelemaan. Bernerillä tuskin parin asiakkuuden johdosta on kyseiseen firmaan syntynyt vielä minkäänlaista kytkyä.
Ensisijaisesti pitäisi yhtiön hallitus ja johto laittaa seinää vasten. Sieltä se kyvyttömyys löytyy. Jos tuohon ei oikeudessa löydy eväitä niin voi voi.

Tapio Mäkeläinen

Jos joku väittää ettei Bernerin toiminta haise niin luetun ymmärtämisessä on kovasti petraamista.
Liikennekaari mahalasku osoitti että hänen toimintatapansa on juuri tuollainen vaikei asioilla tekemistä keskenään ole.
Olen käynyt erilaisia code of conduct ja corporate governance koulutuksia läpi eikä niissä juuri tuollaisiin irtiottoihin kannustettu.
Tässä taas nähdään sekin ettei maassa ole oikeusministeriä , jonka kanssa sparrata asioita kuten normaalisti kollegojen kanssa organisaatioissa tehdään.
Sivistysvaltiossa Berner eroaisi tänään.

Teppo Vanamo

Tässähän on kuitenkin huomioitava myös se seikka, että pääministeri Sipilä on valtion omistajaohjauksesta vastaava ministeri, eli olisi selvitettävä myös se, toimiko Berner omin päin, vai toteuttiko Sipilän toimeksiantoa. Missään tapauksessa vastuu tapahtuneesta ei ole yksin Bernerin, vaan vastuussa on myös Sipilä, pahimmassa tapauksessa valvontavastuun laiminlyönnin kautta.