Lauantai 20.4.2019

Antti Rinteen kommentit kuohuttavat – Virkamiehet: Lihavero lähes mahdoton

Luotu: 
19.3.2019 10:12
Päivitetty: 
19.3.2019 14:04
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Alma Talent
    Kuva
    Antti Rinne on puhunut kestävän kehityksen arvonlisäverosta ja siitä, että myös kotimaisen lihantuotannon päästöistä pitää huolehtia.
|

Erillisen ”lihaveron” toteuttaminen olisi Suomessa hankalaa, mahdollisesti EU-säädösten vastaista ja valtiovarainministeriössä epäillään, muuttaisiko se suomalaisten kulutustottumuksia halutulla tavalla.

Lihavero nousi esiin Ylen torstain vaalitentissä, jossa sdp:n puheenjohtaja Antti Rinne esitti korkeampaa verotusta esimerkiksi brasilialaiselle häränfileelle ja totesi, että suomalaisenkin lihantuotannon päästöihin tulisi kiinnittää huomiota. Tentin jälkeen Rinne on sanonut, ettei hän tai sdp kannata lihaveroa. Puolue kuitenkin puhuu kestävän kehityksen arvonlisäveron puolesta. Rinteen mukaan verotuksen tason pitäisi määräytyä tuotteen ilmastopäästöjen perusteella. LUE LISÄÄ: Antti Rinteen lihakommentti aiheutti äläkän Yle-tentissä

Ajatus lihan verottamisesta on herättänyt runsaasti julkista keskustelua.

Teoriassa ”lihaveron” voisi tuoda Suomeen kahdella tapaa: nostamalla se muita elintarvikkeita korkeampaan arvonlisäveroluokkaan tai asettamalla uusi valmistevero lihatuotteille.

Euroopan unionin arvonlisädirektiivi määrää, että tavallisen arvonlisäverokannan lisäksi kussakin jäsenvaltiossa voidaan pitää enintään kahta alennettua arvonlisäverokantaa. Direktiivin liitteessä täsmennetään, että elintarvikkeisiin voidaan soveltaa alennettua alv-kantaa, kertoo lainsäädäntöneuvos Suvi Anttila valtiovarainministeriön arvonlisäverotusyksiköstä.

Elintarvikeryhmän jakaminen kahtia olisi kuitenkin EU-oikeuden näkökulmasta hankalaa.

”Euroopan tuomioistuimen linjauksen mukaan toisiaan korvaaviin, kilpaileviin tuotteisiin ei saa soveltaa eri arvonlisäverokantoja. On aina olemassa riski, että tällainen jako ei täyttäisi EU-säädösten edellytyksiä”, Anttila sanoo.

LUE MYÖS: Suomalaisten radikaali visio: ”Lihan hintaan kuolemavero”

Arvonlisäverotusta koskevaa direktiiviä uusitaan parhaillaan EU:ssa ja Anttilan mukaan komission antama uusi ehdotus antaisi jäsenvaltioille enemmän vapauksia arvonlisäveron suhteen. Silti hän on epäileväinen sen suhteen, olisiko lihatuotteiden korkeampi arvonlisävero hyvä ohjauskeino. Anttila katsoo, että arvonlisävero ei ole tehokas väline yhteiskuntapoliittiseen ohjaukseen.

”Taloustieteellisessä tutkimuksessa on todettu, että tällaiset poikkeamat heikentävät talouden toimintaa ja tehokkuutta. Ne eivät ole myöskään osoittautuneet hyväksi tulonjaon vähentämisen välineeksi, eivätkä ne välttämättä siirry hintoihin”, Anttila toteaa.

”Ja sitten lisäksi tässä tulisi nämä rajanvetokysymykset: On esimerkiksi pakasteita, joissa on lihaa kasvisten seassa tai että kun ravintolapalveluihin sovelletaan alempaa arvonlisäverokantaa, niin miten niille pitäisi tehdä. Kyllä se aika monimutkaiseksi menisi”, hän jatkaa.

LUE MYÖS: Ministeriöiden kysely paljastaa: 48% suomalaisista voisi hyväksyä lihan verotuksen noston

Myös valmisteveroasiantuntija, hallitusneuvos Merja Sandell valtiovarainministeriöstä katsoo, että arvonlisävero sopii heikosti kulutuskäyttäytymisen ohjaamiseen. Koska veroon sisältyy neutraalisuusperiaate, sen on oltava sama kaikille.

“Valmisteverojen kaltaiset pisteverot ovat enemmän ohjaavia veroja”, hän tähdentää.

Voisiko Suomeen sitten introdusoida lihalle omaa valmisteveroa?

“Ensin pitäisi miettiä, mitä verolla tavoitellaan, eli jos verolla halutaan ohjata käyttäytymistä, niin mikä on sen tavoite. Onko se terveyspoliittinen vai ilmastopoliittinen?” Sandell aloittaa.

“Sen jälkeen pitää, miettiä mitkä ovat järkeviä keinoja tavoitteen toteuttamiseksi. Olisiko se tämä vero vai joku muu keino? On paljon muitakin keinoja käytettävissä kuten ravitsemuksen kannalta on suositukset ja tiedollinen ohjaus, julkisella puolella kuntien hankinnat, ruokapalvelut ja koko julkinen ruokapolitiikka. Verotus aiheuttaa aina hallinnollista taakkaa ja häiritsee talouden toimintaa – joskus ehkä halutullakin tavalla.”

“Kun tavoitteet ovat selvillä, pitäisi arvioida myös veron vaikutuksia, eli pitäisi olla tutkimustietoa siitä, miten vero vaikuttaa kulutukseen ja sitä kautta tavoitteeseen, mitä haetaan. Tutkimus vaatisi sen selvittämisen, mikä on veron läpimeno hintoihin ja toisaalta, mikä on kysynnän hintajousto, eli miten paljon vero vaikuttaisi kulutukseen ja kuluttajien ostopäätöksiin.”

“Kolmanneksi pitää selvittää – etenkin elintarvikkeissa – miten vero vaikuttaisi korvaavien tuotteiden kulutukseen. Jos halutaan puhdasta lihaa verottaa, niin siirtyvätkö kuluttajat halvempiin tuotteisiin kuten makkaraan tai muihin jalosteisiin, joissa olisi enemmän rasvaa. Se saattaisi olla terveyden kannalta vielä huonompi vaihtoehto.”

“Tällaista tutkimustietoa meillä ei oikein ole Suomessa. Meillä ei edes tarkkaan tiedetä, miten paljon eri elintarvikkeita kulutetaan. Kuluttajatutkimuskyselyillä kysytään kotitalouksilta, mutta julkisella taholla ei ole kattavaa tietoa siitä, miten eri elintarvikkeita kulutetaan, mikä on aika yllättävää Suomen oloissa.”

“Ja kun nämä on mietitty, niin voidaan alkaa miettiä verotustekniikkaa”, Sandell päättää.

Jos lihavero pääsisi kansallisen valmistelun tarkistuslistan kaikista vaiheista läpi, pitäisi Sandellin mukaan seuraavaksi miettiä vielä lihaveron EU-oikeudellista puolta.

“Pitäisi valita veropohja, eli verotettavat tuotteet hyvin loogisesti ja johdonmukaisesti itse tavoitteen kannalta. Jos tavoite on kansanterveyden edistäminen, niin olisiko punaisen lihan verottaminen oikea toimenpide – miksi emme verottaisi sokeria tai suolaa? Jos osa tuotteista jää veron ulkopuolelle, voidaan helposti päätyä EU:n valtiontukitarkasteluun. Kuluttajahan voi siirtyä lihatuotteista sokeri- tai suolapitoisempiin tuotteisiin ja EU-oikeuden näkökulmasta verotuksen pitäisi olla loogista veron tavoitteen näkökulmasta.”

Samanlaiseen seinään törmäsi aikanaan Suomen makeisvero. Se kohdistui karkkeihin ja jäätelöön. Suomen makeisteollisuuteen tulikin “suffelista fanipalaksi” -ilmiö, koska Suffeli-karkista maksettiin veroa ja Fanipala-suklaakeksistä ei. Euroopan komissiolle valitettiin keksien saavan valtiontukea. 

LUE LISÄÄ:

Suffelista fanipala – ”Järjetön laki!”

Suffeli vs. Fanipala: ”Huolestuttavaa”

“Siitä ei koskaan tehty päätöstä, vaan Suomihan perui veron poliittisesti, kun komissio alkoi kysellä, että mites tämä nyt näin menee, kun ette verota kaikkia kilpailevia tuotteita tasapuolisesti”, Sandell sanoo.

LUE MYÖS:

Tutkimusjohtaja ällistyi: ”Valtava määrä ihmisiä valmiita luopumaan omasta autosta – järisyttävää”

Jos autovero loppuisi, bensan hintaan tulisi hurja korotus, laski Soininvaara – Kokoomus: Bensan hintaan ei kosketa

Päivitys klo 14:04: Otsikkoa tarkennettu.

Jaa artikkeli:

Kommentit

Raija Lempiäinen

Ei kannata nuolaista ennen kuin tipahtaa! Ohjaavan arvolisäveron kannalla on muitakin puolueita,mutta media on nyt tarttunut Rinteen lausumaan, koska haluaa miinusmerkkejä demarien vaalivauhdille! Turuilla ja toreilla joutuu varmaan nyt sitten vakuuttelemaan,ettei mitään lihavero olla laittamassa, surkeaa fanaattista populismia.

Markku Lehto
Vastaus kommenttiin #30

Ei siinä katselijalle tullut mitään väärinymmärrystä, kun Rinne asian aivan selvästi esitti lihaveroa. Katso oheisesta vaalikeskustelusta kohta 01:07:00 alkaen.

https://areena.yle.fi/1-4671634

Mutta jos Rinne ei tarkoittanut sitä mitä sanoi, niin kyllä pelottaa, että meillä olisi jatkossa sellainen pääministeri edustamassa Suomea EU:n Eurooppa-neuvostossa, joka sanoo jotakin mitä ei tarkoita.

Juhani Iivari

Tuntuu, että tällä Antti Rinteen "lihaverolla" tehdään vain vaalipropagandaa. Ylen vaalipaneelista kävi täysin selväksi, että se toteutettaisiin "kestävän kehityksen arvonlisäveroilla". Siitä huolimatta Rinteen "lihaveroa" varmaan pidetään framilla vaaleihin saakka.

Nimihirviöstään huolimatta "kestävän kehityksen arvonlisävero" ei välttämättä ole huono ajatus, jos eri tuotteiden ja palveluiden (suhteellinen) hiilijalanjälki (tai yleisempi ympäristöjälki) voidaan riittävän tarkasti arvioida. Se ei kuitenkaan ole helppoa edes naudanlihan tapauksessa, erityisesti silloin kun nautoja on käytetty maidontuotantoon.

Raija Lempiäinen

Aivan oikeassa olet. Oikeistopopulistit (media?) tarrautuvat nyt siihen nimihirviöön kuin hukkuva oljenkorteen.
Uskon kuitenkin, että kansalaisilla on vielä tuoreessa muistissa hallituksen "lihaveroa" raskaammat kansalaisia köyhdyttäneet leikkaukset ja työelämän heikennykset joihin SDP:n johdolla tehdään ensikaudella muutokset, kuten kiky ja aktiivimalli, painavat varmaan vaa´assa enemmän! Todettakoon lopuksi, ETTEI LIHAVEROA TULE ; ainakaan suomalaiselle lihalle.

Mikko Toivonen

Kyllä t'llainen lihaverosta puhuminen juuri vaalien alla osoittaa miten pienissä henkisissä maailmoissa Rinne kalastelee.
Kyllähän lihantuotanoa ja tapoja voi pohtia ja kokonaipäästöjä parannella, mutta se kyllä tapahtuu ihan muulla kuin vaalitasolla

Raija Lempiäinen

Mikko Toivonen on käsittänyt asian nyt ihan väärin ei ole Antti Rinteen agendana mikään lihavero ja siitä puhuminen se on oikeistopopulistien vaalipropagandaan!!!
Rinne ja SDP ovat oikeudenmukaisuuden, tasa-arvon ja köyhyyden poistamisen asialla, vaaliteemana kansalaisten hyvinvoinnin nostaminen ja työelämän turvallisuuden ja toimivuuden parantaminen.

Kalle Kaskinen

" oikeudenmukaisuuden, tasa-arvon ja köyhyyden poistamisen asialla, vaaliteemana kansalaisten hyvinvoinnin nostaminen ja työelämän turvallisuuden ja toimivuuden parantaminen" sanot. Sama teemahan on kaikilla niikuin tiedät. Idollisi vetovoima ei taida kantaa vaaliuurnalla asti.

Raija Lempiäinen
Vastaus kommenttiin #19

Kalle Kaskiselle tiedoksi, sama teema on useimmilla oppositiopuolueilla, hyvä niin, voi olla, että oikeistolaisillakin, muttä sillä erolla , että todistetusti he tulevat ne unohtamaan taas jälleen kerran ! Joten kyllä vetovoima kantaa hyvin vaaliuurnille asti! Teemat myös muistetaan vaalien jälkeen , kun lähdetään korjaamaan SSS:n tekosia.

Ilkka Paananen

'Lihavero Suomeen on virkamiesten mielestä lähes mahdotonta'. Ei voi pitää paikkaansa. Kyllä tähän maahan muitakin älyttömiä veroja tai veroluonteisia maksuja on saatu aikaiseksi. Vähän poliittista ohjausta niin kyllä se siitä lähtee. Ei saa antaa periksi. Ei kokonaisveroaste ole edes 100% vielä.

Raija Lempiäinen

Samalla planeetalla kuin me kaikki kyykytetyt ja köyhdytetyt! Kysymys kuuluu millä planeetalla elää kokoomus joka luulee, että kansalaisten kurittaminen on OK ja sitä pitää jatkaa, kunnes Suomi on "Banaani valtio" kerjäläisineen ja slummeineen, Rikkailla aidatut turvamiesten vartioimat asuin alueet .

Raija Lempiäinen

Samalla planeetalla kuin me kaikki kyykytetyt ja köyhdytetyt! Kysymys kuuluu millä planeetalla elää kokoomus joka luulee, että kansalaisten kurittaminen on OK ja sitä pitää jatkaa, kunnes Suomi on "Banaani valtio" kerjäläisineen ja slummeineen, Rikkailla aidatut turvamiesten vartioimat asuin alueet .

Pasi Käyhkö

Tämäkö on kevään vaalien pääteema. Nyt US:kun on jauhanut samaa viikon.
Itse syön Uusi-Seelantilaista lampaan ja Argentiinalaista sekä Brasilialaista naudan lihaa mielelläni niiden korkealaatuisen ja maukkauden takia. Eipä muuta.

Kaarlo Erjala

Tuotantoeläinten pitoon vihamielisesti suhtautuvat ovat jo lopettaneet lihansyönnin. Monet muutkin, myös minä, ovat vähentäneet lihansyöntiä. Lihantuotannon metaanipäästöistä huolimatta ihmiskunta ei tule lopettamaan lihansyöntiä. Vai pitäisikö ihmisellekin tarpeellinen proteiini sallia vain lihansyöjäeläinten ravinnoksi ? Järki käyttöön demarit !