Keskiviikko 21.11.2018

Vaikuttava ulostulo addiktioista – Näin kävi maassa, joka dekriminalisoi huumeet

Jaa artikkeli:
Luotu: 
21.10.2015 09:38
  • Kuva: EPA/All Over Press
    Kuva
    Arkistokuva Lissabonista. Portugali dekriminalisoi huumeet vuonna 2001.

Miljardööri, yrittäjä Richard Branson on nostanut julkiseen keskusteluun huumeiden dekriminalisoinnin. Riippuvuutta useamman vuoden ajan tutkinut journalisti Johann Hari puhui addiktioista aiemmin tänä vuonna TedTalk-yhdistyksen tilaisuudessa. Harin mukaan lähes kaikki, mitä luulemme tietävämme addiktiosta, on virheellistä, sillä riippuvuus johtuu eristyksiin joutumisesta.

Branson paljasti tällä viikolla, että YK-järjestö Unodc kaavailisi huumeiden dekriminalisoinnin suosittelemista hallituksille ympäri maailmaa. Branson julkaisi käsiinsä saamansa Undocin vielä keskeneräisen dokumentin ja linjasi, että hänen mielestään huumeriippuvuutta pitäisi käsitellä terveys-, ei rikosasiana.

Johann Hari ottaa puheessaan esille sen, että maailmassa on yksi maa, jossa huumeet on dekriminalisoitu, eli niiden käytöstä tai hallussapidosta ei seuraa rikosoikeudellista rangaistusta. Tämä maa on Portugali, jossa täyskäännös huumepolitiikkaan tehtiin vuonna 2001. Muualla maailmassa on noudatettu rankaisevaa huumepolitiikkaa sadan vuoden ajan.

- Nyt on kulunut sata vuotta siitä kohtalokkaasta päätöksestä, että rankaisemme addikteja, jotta he muuttuisivat, Hari sanoo.

Portugalin tulokset ovat tähän mennessä olleet hyviä, kuten Hari ottaa esille. Esimerkiksi suonensisäisten huumeiden käyttö on vähentynyt 50 prosenttia. Harin mukaan merkittävintä on ollut se, että huumepolitiikan rahalliset panostukset on suunnattu uudelleen addiktien kiinnittämiseksi yhteiskuntaan.

Myös Maailman Kuvalehti kertoi vuonna 2009, että Portugalin suunnanmuutos on ollut menestys.

Hari kertoo puheessaan myös tutkija Bruce Alexanderin ”uskomattomasta kokeesta”, joka Harin mielestä osoittaa, mitä addiktio todellisuudessa on.

Alexander muutti vanhaa rottakoetta, jossa rotille annettiin vaihtoehdoiksi veden tai huumeilla terästetyn veden juominen. Alexander kiinnitti huomiota siihen, että rotat olivat yksin tyhjissä häkeissä, jossa niillä ei ollut mitään tekemistä. Hän sijoitti rotat rottapuistoon, ”rottien taivaaseen”, jossa niille tarjottiin tekemistä ja virikkeitä – sekä lisäksi vettä ja ”huumevettä”.

Rottapuiston rotat eivät juurikaan turvautuneet huumeilla terästettyyn veteen eivätkä ainakaan jääneet siihen koukkuun.

Harin mielestä Alexanderin koe osoittaa, että addiktiossa onkin kyse siitä häkistä, jossa ihminen elää. Harin mielestä addiktio korvaa kiintymyssuhteita.

- Addiktiossa on kyse siitä, ettei kestä olla läsnä omassa elämässään, hän tiivistää.

Jos riippuvuus olisi pelkästään kemiallista, voimakkaita lääkkeitä sairaalassa saavista pitäisi kaikista tulla addikteja, Hari huomauttaa.

 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Samu Karesma

Tämä menee vähän samaan kastiin tuon kanssa, että mukamas kovemmat rangaistukset vähentäisivät rikollisuutta. Koittakaa ihmiset tajuta, että ei kieltämällä saada ongelmaisia kuriin, ja nehän ne, nimensämukaisesti, ongelmat aiheuttaa. Tuskimpa alkoholistia hirveesti kiinnostaa, mihin aikaan se sitä viinaa käy hakemassa, tai kuinka paljon se maksaa - kunhan sitä viinaa saa. Näin esimerkkinä.

Kuinka paljon siitä saataisiin verotulojakin, jos esimerkiksi kannabis laillistettaisiin? Suurin osa tietysti ohjattaisiin takaisin ongelmakäyttäjien ja riippuvaisten hoitoon, mutta miksei osa voisi mennä muuhun hyötyyn, niin kuin autoilusta tulleet verorahat kätevästi menee kaikki muihin taskuihin, kun tiestön hoitoon.

Koskahan se tajutaan, että tällainen ylenpalttinen holhous, joka nykyään koskee lähes joka ikistä asiaa, oikeasti tuottaa täysin päinvastaisen vaikutuksen, kuin on haluttu. Jos tupakointi, tai viina, halutaan lopettaa, vastaus ei ole se, että tehdään siitä laitonta. Joo, onhan se sitten helppo kapinoivat ihmiset pistää vaan vankilaan ja leveillä, kun tilastot näyttävät hyvältä, kun maassa ei ole yhtäkään tupakoivaa ihmistä. Todellisuudessa se haetaan ulkomailta, tulee salakuljetusta - ja itse käyttäminen on laitonta, joka juuri johtaa tähän syrjäytymiseen, kun se pitää tehdä salaa, joka taas nostaa riippuvuutta suuresti. (Oikea ratkaisuhan olisi asennekasvatus ja ajattelutapojen muuttaminen "aivopesulla" niin, että saadaa käyttäjät itse haluamaan lopettamista)

Kyllä luulisin, että niihin huumeisiinkin jää jo ekan käyttökerran jälkeen koukkuun, koska olet luultavasti jo tutustunut oikeanalaiseen hämärään porukkaan, josta saat huumeita. Niistä on ehkä tullut ystäviäsi, ja se pikku hiljaa muuttuu omaksi maailmaksesi jo edes päästäksesi käsiksi huumeisiin sen ekan kerran. Tämä rikollisuus, johon huumeet on pistetty vain erottaa huumeenkäyttäjät ja raittiit toisistaan entisestään ja pitää valita "puoli" yhä selkeämmin. Jos huumeet olisi samanlainen viihdyke, kuin alkoholi, enpä usko että niihin jäisi koukkuun sen enempää, kuin nyt viinaankaan.

Juhani Vinberg

Miettiiköhän Branson asiaa huumekaupan rahoittajana? Historiasta tiedämme Kiinan ja Britannian välisen oopiumisodan, jossa britit myrkyttivät oopiumilla kiinalaisia. Kun Kiinan hallinto alkoi puuttua asiaan, britit hyökkäsivät Kiinaan huumeparonien vaatimuksesta

Jani Miettinen

Jos Branson rahoittaisi huumekauppaa, hänen kannattaisi propagoida sen laittomuuden puolesta. Laittomuus mahdollistaa paljon paremmat voitot, joista ei tarvitse maksaa minkäänlaisia veroja.

Alkoholin kieltolain lopettaminen oli kuolinisku viinaganstereille, ja hekin yrittivät pitää huolen siitä, että lainsäätäjät jatkoivat kieltolakia, koska laittomien päihteiden kauppa on vaan paljon kannattavampaa kuin laillisten.

Ei kannata uskoa propagandaa, jonka mukaan huumekaupan kieltäminen tyrehdyttäisi kaupan. Niin ei ole käynyt koskaan, vaikka sitä on yritetty erilaisin keinoin eri puolilla maailmaa jo monen vuosikymmenen ajan. Yrityksistä huolimatta kauppa on vain kasvanut, ja rajutkaan toimenpiteet (mm. mestaukset) eivät ole pystyneet edes estämään kasvua.

Kiinan oopiumsota on hyvä esimerkki siitä, kuinka huumekaupan kieltämistä perustellaan kaunistelluin perustein. Kiinaa närkästytti se, että voitot oopiumista menivät Iso-Britannialle, ja kun Kiina sai oman osansa voitoista, huumekauppa olikin sille OK. Oopiumsota oli siis pelkkä kauppasota, eikä yksi sota huumeita vastaan.

Ks. https://fi.wikipedia.org/wiki/Oopiumisodat

Sepetius Kangas

Aivan tämähän on täysin totta rajoituksilla aina on siirretty voitot kartelleille ja yhteisöille. Ja vielä parempaa pidetään Huumeriippuvaisuuden hoito lakimiehillä. Ja vata sitten kun riippuvainen on niin tyhjäksi kynitty ja myös kunnoltaan raunio annetaan hänet yhteiskunnan hoitoon. Jossa hän on pelkkä kustannuserä yhteiskunnlle. Kaikesta kummallisempaa on se, Että tavallisten ihmisten valisemat päättäjät saadaan houkutelluksi tällaiseen. Tosin kyllä hekin ymmärtävät sen mikä heille on taloudellisesti edullista. Ja monille maillekin on tärkeää pitä kauppa tällaisena jolla siitä voidaan saada huiketa voittoja, joissa myös hallituksien edustajia on näissä jutuissa mukana. Kaikesta näkee sen että halutaa se että huueriippuvaisia on olemassa sehän on bisnestä. Tätä samaa nähdään tavallisen sairaanhoidon piirissä. Läälevalmistajat asnsaitseva parhaiten sotateollisuuden jälkeen maailmassa. Heillä on valtavat intressit puolustettavinaan. Siinä sairaat ja huume + muut riipuvaiset Ovat sitä massaa jota tarvitaan tämän ylläpitämiseksi. Katsokaa vaikka ympärillä olevaa mainontaa. Eläm on varsin laakaa leikkimistä ihmisillä. Oman lukunsa saa foliohattuiset ja kukkuiset ihmiset jotka on aivapesty uskomaan kaiken mikä ylenpää annetaan, Heillä on vielä suuri voima joka puolustaa huumeista saatavaa rahaa itse siitä tietämättään.

Juhani Vinberg

Jos Branson jo on rahoittanut huumekauppaa, tämä huumesodan lopettaminen antaisi tilaisuuden pestä huumeilla ansaittu raha. Samoin kuin brittipiraattien tapa pestä merirosvouksella saatu raha oli antaa osa kuningattarelle ja ostaa aatelisarvo

Tapio Angervuori

Tutkimuksen johtopäätös ei välttämättä ihan pidä paikkaansa.

- Entäs ne kaikki perheelliset aikuiset, joilla on ihania alle kouluikäisiä lapsikatraita kodeissaan! Ristiriitaisesti niin monet vanhemmat juopottelevat lapsensa huostaan otetuksi.

-Entä ne kaikki yksinäiset miehet, jotka ovat jääneet ilman aviopuolisoa: Juopottelevatko he kapakoissa, kunnes joku nainen pelastaa? He eivät ainakaan ole yksinäisiä!

-Entä ne kaikki korttiporukat tai maailmanparannusporukat. He juopottelevat yhdessä, ja päihtyminen onkin sosiaalista laatua.

"Jos huumeet olisi samanlainen viihdyke, kuin alkoholi, enpä usko että niihin jäisi koukkuun sen enempää, kuin nyt viinaankaan."

Niinpä niin! Päihderiippuvuuden saat salakavalasti ihan yhtä helposti, kuin huumeriippuvuudenkin!

Samu Karesma

No pointti ehkä tuossa vikassa lauseessa se, että eihän viinaankaan nyt kukaan "normaali" ihminen koukkuun jää. Tai siis tarkoitan, että kyllä siellä taustalla aina jotain muuta, vaikka olisikin niinkin yksinkertainen asia, kuin yksinäisyys.

Mutta hyödyttääkö se pistää ne narkkarit vankilaan sen enempää? Voisihan niistäki saada ihan rehtejä veronmaksajia, kun ohjattaisiinkin sairaalaan ja vierotukseen vankilan sijasta. Miksei alkoholisteja heitetä vankilaan? En nyt mitenkään puolusta huumeiden käyttöä, mutta toisaalta ihmettelen, että miksi huumeita ja viinaa esimerkiksi kohdellaan, kuin ne olisivat aivan toisista maailmoista. Kätevästihän kaikki laittoman viinan ympärille syntyneet gansteritkin hävisivät kieltolain päätyttyä (ainakin Suomessa).

Risto Mikkonen

Kannattaa tutustua tuohon Alexanderin tutkimukseen, että onko se "koukku" aineessa vai tässä meidän ihmisvihamielisessä kulttuurissa, jota huumepolitiikkamme lietsoo. Katsokaa vaikka päivän THL seminaaria missä sedät ja tädit ovat taas kokoontuneet ihmettelemään kirjainyhdistelmiä ja naureskelemaan narkkareille! Sinne ne verorahat uppoaa kuin kankkulan kaivoon.

Tapani Karvinen

Sen verran voisin uutista taustoittaa, että Bransonin käsiinsä saama dokumentti on viime kuussa YK:n ihmisoikeusneuvoston raportti huumausainelainsäädännön vaikutuksista ihmisoikeuksiin. Ilmeisesti seuraava lainaus oli YK:n huume- ja rikosvirastolle liikaa:
“Yksi nykyisen huumepolitiikan vakavimmista haitoista on se, etteivät huumeiksi luokiteltuja aineita eniten tarvitsevat, eli sairaat ihmiset, saa niitä riittävästi tai lainkaan. Käytön ja hallussapidon kriminalisoinnilla on myös paljon muita haittoja, joiden takia ihmisten oikeus terveyteen ei toteudu.”

Naputtelin aiheesta blogauksen verran, http://k4rv1n3n.puheenvuoro.uusisuomi.fi/205096-kieltolain-kumoamiseksi, lähde ja taustat YK:n ihmisoikeusneuvoston raporttiin löytyy täältä http://tusky.fi/uutiset/714-maailman-huumeongelma-ja-ihmisoikeuksien-tot....

Tuomo Niemelä

Tedin esiitykset ovat rajusti kansantajuistetttua tiedettä ja ennen kaikkea viihdettä.

Tämä Hari on toimittaja ja omasta mielestään keksinyt jotain, jolla maksaa seuraavan kuukauden vuokransa. Ja Uuden Suomen kannattaisi jättää tiedeaiheet Kurki-Suoniolle.

Lauri Furtato

Eniten aivopestyt ja pelotellut ihmiset ovat kauhuissaan tai raivoissaan, kun väitetään että heille opetettu todellisuus ei pidäkään enää paikkaansa. On järkyttävää kun todellisuus valkenee. Samahan se lie Ddr:n tai Neuvostoliiton kansalaistenkin, jotka pääsivät ulkomaille. On helpompaa uskoa, kuin kyseenalaistaa saamansa informaatio. Ei merkitys huume tee mistään vaarallista. Sitten tietty on vaarallisiakin huumeita ja vaarallisuutta lisää huumekauppa lisäaineineen, muuntohuumeet ja aineiden vahvuus.

Jossain Boliviassa kokapensaan lehdet ovat arkinen juttu, kun taas euroopassa tai usassa kokaiini suosittu huume.

On kannattavaa jos saa vahvaa ainetta myytyä, kun rahat ovat verottomia, riskiä kompensoi isot katteet yms. Jos kaikki olisikin sallittua ja tuotantoa kontrolloitaisiin ja pimeitä markkinoita. Olisi isommat huumekaupat ja korruptiot vaikeampia toteuttaa.

Syrjäytymistä olisi vähemmän ja siten varmasti riippuvuutta myös. Ihmisillä on paha tapa helpottaa pahaa oloaan tai turhautumista päihteillä. Siinä suurin syy ongelmakäyttöön.

Risto Mikkonen

Huumepolitiikkaan tuhlatut rahat kannattaisi käyttää nuorten mielenterveyspalveluihin, sosiaalipolitiikkaan ja työllistämiseen. Nyt niillä rahoilla työllistetään setiä ja tätejä, jotka ihmettelee huumeiden ihmenimii ja naureskellen pilkkaa narkomaanii. Kantsii muistaa, kuinka kansa 60-luvulla naureskeli sodissa tärähtäneille veteraaneille, jotka alkoholisoituivat mielenterveyshoidon asenteiden takia. Nyt teemme aivan samaa nuorille. Jossakin on pahasti arvot pihalla.

Jussi Keinonen

Ottamatta kantaa addiktioihin, kaikki kriminalisointi siirtää toiminnan maan alle ja sitä myöten ison rahan kovaksi bisnekseksi, koska riskikertoimelle pitää saada markkinakelpoinen tuotto. Kriminalisointi siis lisää rikollisuusbisnestä.

Jani Miettinen

Tuohon haluaisin vielä lisätä sen, että kriminalisoinnin seurauksena kauppiaiksi valikoituu enemmän riskinhakuisia ja säännöistä välinpitämättömiä ihmisiä, jotka hyväksyvät sen, että toimintaan liittyy mahdollisesti ongelmia viranomaisten kanssa. Se on omiaan tekemään laittomasta päihdekaupasta haitallisempaa kuin mitä se olisi laillisena.

Osmo Marttila

Haluttiin tai ei niin kieltolaki ei yksinkertaisesti toimi. Vaan se vie koko toiminnan pimeään ja nostaa voitot järjettömille tasoille vakavassa rikollisuudessa. Mikä siis neuvoksi?

Olisiko valtion monopoli Alkon tapaan parempi vaihtoehto? KYLLÄ - Ainakin se tuottaisi valtiolle valtavat tulot huumehoitojen toteuttamiseen.

PS.
Jos Alkon monopoli puretaan on alkoholin verot nostettava todella korkeiksi jotta siitä liiketoinnasta saadaan valtiolle riittävät rahat alkoholin aiheuttamien haittojen hoitoon.

Raul Soisalo

Kiitos piristävästä jutusta! Kuulun itse niihin, joille on ehdollistettu tietynlaiset ajattelumallit, joita uutisessa mainitut lähteet ovat tohtineet haastaa. Eivät haastamisen ilosta, vaan siksi, ettei sillä teorialla tuotettu "auttaminen" ole ollut kovin vaikuttavaa. Uruguayssa tehtiin jotakin saman suuntaista, ehkä hieman toisesta näkökulmasta. Uruguayssa kaiketi suurin tavoite oli saattaa huumebisnes verotettavaksi (kuten tupakka, viina ja lääkkeet) ja lisäksi kitkeä huumeiden ja rikollisuuden sidosta dekriminalisoinnilla - ja näin lopulta vähentää rikollisuutta ja huumeista aiheutuvaa yhteiskunnallista haittaa ja inhimillistä kärsimystä.

Uruguayn presidentti (ent.) kävi Suomessakin ja siinä on kyllä ainutlaatuisen rohkea tyyppi, joka sai minulta välittömästi suurta kunnioitusta, enkä ihan heti pysty nimeämään ketään elossa olevaa suurta johtajaa, joka olisi ollut arvoilleen yhtä uskollinen kuin tämä mies. Väitän, että hän on myös ollut mitä luultavimmin merkittävästi onnellisempi mies myös presidenttinä ollessaan, kuin monikaan toinen valtionpäämies. Täältä löytyy hänen haastattelu: http://yle.fi/uutiset/maailman_koyhin_presidentti_tuli_kylaan/7474756

Ja maailman ruokapäivänä männäviikolla kirjoitin pienen puheenvuoron vähän ikään kuin käsillä olevaan aiheeseen liittyen, joka sopii hyvin tämän keskustelun jatkeeksi:
http://raulsoisalo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/204895-ruokaan-koukussa

Sepetius Kangas

No minä elän taas maailmassa jossa töiden välillä on juotu joskus alkoholia jos otettu muutama siivu cokaiinia. joskus amfetamiinia jotta on jaksanut paremmin, Nuorena pössytelty Kannbista. Ja iloittu sen tuomasta hyvänolon tunteesta. Muta työt kuitenkin on vieneet suurelta oisin kiinnostuksen muualle. Mutta pääasiassa tehty rahaa, tehty töitä johdettu firmoja. Mukana on monta eri kerrosta ihmisiä. Kyllä ollaan nähty narkkareita, alkoholisteja joiden elämän on täyttänyt aineet. No heistä ei välitä kuin poliisi joka raijjaa heitä linnaan jossa ei huumeiden käyttö lopu vaan tulee kaikkia muita huumaavia aineita mukaan. Siinä on ihmisrakkaus. Joku puhuu elmän tarkoituksesta ja siitä mitä se on. Elämällä ei ole muuta tarkoitus Kuin ihmispopulaation jatkuminen. Kuoleman pelko on tyhmää Koska kuolema tulee kaikille kaikkien osaksi. Elämällä ei ole muuta tekemistä kuin elää se. Siitä parannetaanko kemikaaleilla elämää on olieastaan yks hailee. Ihmiset tykkää parfyymeista Erilaisista keinotekoisista lisäaineista ruuan seassa
ihoa parannettaa hajustetaan saadan se kauniimmaksi erilaisilla kemikaaleilla. Erilaisilla kemikaaleilla käsitellään ympäristö jotta se miellyttäisi meitä paremmin. Toiset käytää kemikaaleja päänsä sekoittamiseen saadaksenn itselleen mukavamman tunteen. Me tarvitaan tai halutaa oikeastaan aina vain enemmän näitä keinotekoisia kemikaaleja. Entä sitten toisten pää sekoo ilman kemikaaleja heitäkin tulee hulluja iloisia raivopäisi ja vaikka mitä hekin murhaa rakastaa, raiskaa. Ovatko nämä sitten jollain tavoilla parempia. Hekin kuolevat kuin muutkin. Ja vielä elämän nautinnot kannattaa kokea eläessä sillä en usko ikuiseen elämään siinä muodossa mitä raamatussa esim. sanotaan. Tosiaan jämme tänne oikestaan pelkkänä hiilenä tarkemmin hiilen nanoputkina jota taatusti jatkavat elämääme. Sekä tiettynä pienenä määränä mänä joitain muita alkuaineita. Siin on elämän lopun tarkoitus.

Niko Nyström

Pari ongelmaa argumentissasi: Oikeasti huumeita ei ole olemassakaan. On vain ns. Päihdyttäviä kemikaaleja. Mutta "huumausaine" on määritelmänä vain ja ainoastaan lakitieteellinen. Voin antaa esimerkin ihmisen dualistisesta ajatusmaailmasta:

Heroiini on huume. Diazepam on reseptilääke. Mutta kemiallisesti kumpikin ovat päihdyttäviä ja kumpikin aiheuttaa riippuvuutta. Kuitenkaan emme pidä bentsodiatsepiinejä huumeena vaikka niitä väärinkäytetään enemmän Suomessa kuin heroiinia... Bentsot ovat siis se yleisin toinen osapuoli yhdistelmässä "lääkkeitä ja alkoholia."

Huumeiden käyttö siis ei ole aikuisen oikeasti yhtään tuhoavampaa kuin mikään muunkaan päihdyttävän aineen käyttö automaattisesti. Ja jopa kofeiini on miedosti päihdyttävä. Ja sillä saat itsesi hengiltäsi hyvin helposti jos sitä haluat.

Olisi oikeammin sanoa että RIIPPUVUUS on tuhoavaa. Ihan sama mihin olet koukussa. Sen ei tarvitse olla kemikaali. Se voi myös olla teko tai ajatus...

Loppupeleissä päihteitäkin(ja myös niitä mörkö huumeita) voi käyttää ei-tuhoisasti. Sanoisin että joka päivä dokaaminen on erittäin tuhoavaa. Itse juon ehkä viitisen kertaa vuodessa enkä silloinkaan kännejä. Heittäisin ulos argumentin että minun alkoholin käyttöni esimerkiksi EI ole tuhoavaa.

Ja jos ollaan täysin realistisia niin kaikki "huumeet" eivät myöskään ole sama asia. Jotkut ovat ihan oikeasti "huonompia" kuin muut sekä henkiselle että fyysiselle kunnolle. Ja jos pitää ajatella sellaisella ajatusmaailmalla että kemikaalit eivät ole tasavertaisia(ne eivät ole) niin sillon sanoisin että kannabis on tuhoavaisuudeltaan yksi miedoimmista kemikaaleista mitä voisimme ikinä edes kuvitella ottavamme.

Jos haluat argumentoida kanssani tästä asiasta, vaadin lähdettä väitännälle että kannabis turmelee aivoja: Meillä on aivoissa kuitenkin kannabinoidireseptorit. Se saattaa turmella muilla tavoilla ihmistä siinä missä muutkin aineet mutta en oikeasti ole ikinä nähnyt mitään todisteita sille että se tuhoaisi aivoja fyysisesti(eikä aivoja voi tuhota henkisesti: Se on fyysinen objekti.)

Mutta niin siis Suomeksi tuo fakta että meillä on jokaisella päässämme kannabinoidireseptorit tarkoittaa sitä että meillä olisi tarkoitus jotenkin saada noita reseptoreita käytettyä. Ja me käytetäänkin: Esimerkiksi paracetamol myös sitoutuu niihin samoihin reseptoreihin.

Sitten vielä: Kannabista voi vetää muullakin tavalla kuin poltettuna. En väitä että minulla olisi henkilökohtaista kokemusta mutta olen kyllä sen verran lukenut asiasta että KEMIKAALINA THC (ja CBD) eivät oikeasti aiheuta mitään tuhoa ellet käytä niitä liikaa. Ja silloinkin "liika" on fyysisesti niin iso määrä että sen saaminen olisi käytännössä mahdotonta. Nämä synteettisest kannabinoidit ovat poikkeus: Ne voivat olla vaarallisia koska ne ovat vahvuudeltaan kymmeniä tai satoja kertoja vahvempia kuin kannabiksen vaikuttavat aineet.

Niko Nyström

Lisään vielä että viimeisessä kappaleessa kun sanon että THC ja CBD ei aiheuta tuhoa niin tarkoitan fyysesti.

Henkisesti mikä tahansa on turmelevaa jos siitä muodostuu itsellesi ongelma. Tämä pätee kaikkeen mitä ihminen ikinä voi kokea.

Eero Mattila

"Harin mielestä Alexanderin koe osoittaa, että addiktiossa onkin kyse siitä häkistä, jossa ihminen elää. Harin mielestä addiktio korvaa kiintymyssuhteita."

Mielenkiintoinen tiivistys ja hyvin järkeenkäypä. Aika moni varmaan ymmärtää, ettei huumeita tai muita päihteitä käytetä siksi, että niitä on saatavilla vaan niillä tukahdutetaan jotain muuta ongelmaa tai tunnetta. Saatavuuden rajoittaminen ei siis mitenkään voi ratkaista ongelmaa.
Ongelma on kuten joku kirjoittikin ihmisvihamielisessä yhteiskunnassa, jossa ihmiset voivat huonosti. Huono olo liittyy usein siihen, että ihmisiltä on tavalla tai toisella viety mahdollisuus vaikuttaa omaan elämäänsä. Miksi ihmisten pitää huumeiden ja päihteiden avulla luoda illuusio, että heillä olisi päätösvalta omaan elämäänsä? Miksi ihmisten ei voi antaa olla rauhassa ja elää itsensä näköistä elämää? Yhteiskunnan pitäisi olla ihmistä varten eikä päinvastoin...

Reijo Luoma

Legalize - Max Rendall
Max Rendall, Senior Lecturer and Consultant Surgeon at Guy's Hospital and Medical School has written a great book called 'Legalize - The only way to combat drugs.'
A well considered and researched book with the ultimate message that all drugs around the world should be made legal. Well worth the read IMO.

Dan Naumov

Suurin osa (muttei tietenkään kaikki) huumeiden aiheuttamista haitoista ihmisille ovat peräisin ei itse huumeista, vaan yhteiskunnan asettamista rangaistuksista. Esim. jos joku polttelee savuja hissukseen kotonaan pari kertaa viikossa ja sitten tavalla tai toisella jää siitä kiinni niin mahdollinen työpaikan menetys, rikosrekisteri, H-merkintä jne ovat kaikki helvetin paljon isompi ja negatiivisempi asia kyseisen ihmisen elämälle kuin itse polttelu.

Tero Ahlqvist

Aina kun huumeiden käyttöä verrataan alkoholin käyttöön unohtuu yksi asia. Alkoholi poistuu verestä hyvin tiedetyllä tavalla. Alkoholia nautitaan melko "standardoituina" annoskokoina tai niiksi laskettavina annoksina, jonka poistumisen tietyn painoisesta ihmiskehosta voi arvioida. Lisäksi alkoholi on helppo mitata hengitysilmasta tai verikokeesta, jolloin humaltuneena ajaminen tai töissä oleminen on helppo todeta ja sanktioida, mistä syystä useimmat ihmiset pelaavat varman päälle.

Kolmiolääkkeissä on yleensä suositukset koska saa ajaa autoa reseptinmukaisen annostuksen jälkeen.

Sen sijaan kun huumeita nappaillaan ja pössytellään, kuka pitää kirjaa kuinka nämä aineet poistuvat elimistöstä? Minä tiedän jo nyt kulkiessani liikenteestä, että siellä on jonkin verran rattijuoppoja ja aina joku huumeveikkokin liikenteessä. Jos huumeet laillistettaisiin, kuinka paljon enemmän korkean riskin vastuullisissa työtehtävissä tai liikenteessä oltaisiin hieman pöllyssä? Ohjaisiko kiinnijäämisen riski käyttöä tällaisissa tilanteissa niin kuin alkoholilla? Kuka arvioisi alentuneen toimintakyvyn missäkin tilanteessa ja millä se mitattaisiin?

Tiedän, että nikotiini rentouttaa ja monet vetävät hermosauhuja parantaakseen toimintakykyään. Kuka päättää onko rentouttava marisätkä lisännyt vai alentanut yksilön toimintakykyä? Jos avataan pandoran lipas huumaavien aineiden vapaa käyttö sallien, pelkään kyllä vaikutuksia liikenteessä ja työpaikoilla ja perheissä. Kaikki eivät ole kuitenkaan vastuullisia käyttäjiä niin kuin ei alkoholinkaan suhteen.