Keskiviikko 21.8.2019

Tutkimus: Evoluutio rankaisee itsekästä – matemaatikkolegenda oli väärässä

Luotu: 
2.8.2013 13:59
  • Kuva: EPA / All Over Press
    Kuva
    Maalaisjärjellä ajatellen myös eläinten ja ihmisten yhteistyö todistaa, että evoluutio ei suosi itsekkyyttä.

Evoluutio rankaisee lopulta itsekästä ja ilkeää, väittävät Michigan yliopiston tutkijat. Ryhmän peliteoreettisen tutkimuksen tulos haastaa aiemman tutkimuksen, jossa evoluution pääteltiin suosivan itsekkyyttä.

–Tietyn ajan ja tietynlaista vastustajaa vastaan itsekkäät organismit voivat pärjätä. Mutta itsekkyys ei ole kestävää evoluution edessä, sanoo mikrobiologian ja molekyyligenetiikan professori Christoph Adami, tutkimuksen johtaja yliopiston verkkosivulla.

Tutkimus on julkaistu Nature Communications -tiedejulkaisussa. Adamin ryhmä ajoi tietokoneilla läpi satoja tuhansia pelejä, joista he päättelivät, että aiemmassa tutkimuksessa esitelty peliteoreettinen, itsekkyyteen pohjaava zero determinant -strategia (ZD) ei voi olla ”evoluution tuote”.

Peliteorian malleilla simuloidaan konfliktitilanteiden ja yhteistyön syntyä. Tutkijat tarkastelivat itsekkyyden hyötyä muun muassa vangin dilemman avulla. Se on peliteoriaan kuuluva valintatilanne, jossa kaksi henkilöä on syyllistynyt rikokseen, ja heitä uhkaa vankilatuomio. Vangit ovat eri selleissä.

Kuulustelussa vanki voi vasikoida toisesta ja päästä vapaaksi samalla, kun toisen vangin tuomio pitenee. Toinen vaihtoehto on pysyä vaiti. Jos molemmat malttavat olla vasikoimatta, molemmat saavat lyhimmät mahdolliset tuomiot.

”Jos Nash on oikeassa, miksi me näemme eläinten, mikrobien ja ihmisten tekevän yhteistyötä”

Nobel-palkittu mestarimatemaatikko John Nash osoitti aikoinaan, että vangin dilemmassa yhteistyö ei ole optimistrategia, BBC kertoo. Michiganin yliopiston tutkijat kyseenalaistavat tutkimuksellaan nyt myös Nashin johtopäätökset.

–Vuosien ajan ihmiset ovat ihmetelleet, että jos Nash on oikeassa, miksi me näemme eläinten, mikrobien ja ihmisten tekevän yhteistyötä, Adami sanoo BBC:lle.

Adamin mukaan Nashin harha syntyy siitä, että kommunikaatiota ei ole otettu huomioon.

–Vangit on eristetty toisistaan, eivätkä he saa puhua toisilleen. Jos he saisivat, he tekisivät sovun ja olisivat vapaita kuukaudessa, Adami sanoo.

Tuoreen tutkimuksen mukaan itsekäs taktiikka toimi määrätyn ajan silloin, kun vastustajina oli toisenlaista taktiikkaa käyttäviä kilpailijoita. Lopulta se kuitenkin tarkoittaisi sukupuuttoa, tutkijat toteavat.

–Vaikka ZD-strategistit voittaisivat siihen asti, että vain heitä olisi jäljellä, heidän täytyisi lopulta muuttua ja ryhtyä yhteistyökykyisemmiksi, sanoo toinen tutkimuksen tekijöistä, Arend Hintze.

Henkilöt: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Jouko Heyno

Uskovaisten ja uskontojen ongelma on, että uskonnosta ei voi rationaalisesti keskustella. Ei ole olemassa mitään sellaista näyttöä, edes teoriassa, että uskovaisn usko voitaisiin osoittaa virheelliseksi, koska usko perustuu vain ja ainoastaan lujaan uskoon, ei rationaaliseen ajatteluun.

Edes uskovaisen oman ajattelun sisäiset loogiset ristiriidat eivät haittaa uskomista. Tästä hyvänä esimerkkikä MM:n oma teksti: "Aikuisten satuja fysiikan lakien rikkomisesta, että tyhjyydestä jotakin tulisi,..." - jos näin on, mistäs se jumala, vaikkapa kristittyjen Jumala, sitten on tullut?

Edes todellisuus ei haittaa uskovaista: jos usko ja todellisuus ovat ristiriidassa, pahempi juttu todellisuudelle. Uskon kanssa ristiriidassa oleva todellisuus on vain Pahalaisen luomaa harhaa. "Suunnittelijaan", "Intelligent Designer", voisi uskoa, jos uskovaiset pytyisivät kertomaan edes, mitä "intellidenttiä" on siinä, että miehelle kasvaa parta, tuo karvakasvusto, josta ei ole kuin riesaa. Mikä/kuka tahansa "intelligent" olisi jättänyt sen luomatta - paitsi, jos vain yksinkertaisesti on pohjimmiltaan ilkeä.

Markku Hämäläinen

Jouko, minä en ole uskovainen sanan varsinaisessa merkityksessä, mutta minä olen aikoinani paljon pohtinut elämän mahdollisuutta ilman fyysistä olomuotoa.
Tämä sen takia että koin joskus nuorena uskonnollisia "herätyksiä" enkä voinut hyväksyä kristinuskon oppeja.

Ainoa vaihtoehto millekään järkevälle oli jälleensyntyminen, sitä kautta elämän kehittyminen, sekä ainoaksi vaihtoehdoksi jäi elämän kehittyminen epäitsekkääksi, koska paha tappaa toisen (samalla lopulta itsensä).

Kaverin kanssa töissä puhuttiin Einsteinin suhteellisuusteoriasta, miten ajassa voi kulkea myös takaisin päin.

Tätä pohtiessa kysyin "kuka on kaiken tämän laittanut alkuun".

Valtava rakkauden tunne sanoi "minä"... se ääni oli minussa ja joka puolella, silloin "uskoin", mutta aika laimensi tietenkin senkin tunteen vain joksikin maaniseksi hypomaniahäiriöksi.

Kuitenkin vähän ihmetyttää tuo sinun pilkkaava sävysi "uskoa" kohtaan, minusta nuo ovat asioita joita ei voi todistaa myöskään että ne eivät olisi olemassa.

Kvanttifysiikka kehittyy kaiken aikaa, valoa nopeampia hiukkasia on löydetty jne.
Tietoisuutta ei ole löydetty, ei tiedetä missä se sijaitsee ihmisessä (ja missä muussa se on)....

Voitko väittää ettei ihminenkin ole vain tietoisuus täällä fyysisessä maailmassa, tietoisuus joka aivojen kautta tajuaa tämän materian maailman, tuntee erilaisten kemiallisten reaktioiden kautta tunteita ja tuskaa jne...

Voitko Jouko rati0naalisesti keskustella aiheesta?
Yleensähän kukaan ei keskustele vaan vetää saunatontut ja muut heti mukaan.

Niin, parrankasvu, pahuus ja vitsaukset, minun teoriani mukaan ne kuuluvat elämän kouluun, kouluun jossa inhimillisyys ja rakkaus kasvaa ja laajenee kaiken aikaa.

Myös kävi silloin 80- luvun alussa niin että kun sain tuon ajatukseni valmiiksi, löysin sattumalta kirjaston jossa näistä asoista oli "hengentieteellistä kirjallisuutta vaikka miten paljon. Sitä samaahan niissäkin kerrottiin, elämän kasvamisesta ja laajenemisesta.
Se vain että kun minä keksin tuon teorian, mikseivät nuo muutkin ole sitä voineet keksiä?
Eli en kyllä kovin vahva uskossani ole, olisikin paljon helpompaa jos osaisi uskoa rakkauteen ja hyvyyteen.

Mauno Matonen

"Sillä he puhuvat pöyhkeitä turhuuden sanoja ja viekoittelevat lihan himoissa irstauksilla niitä, jotka tuskin ovat päässeet eksyksissä vaeltavia pakoon, ja lupaavat heille vapautta, vaikka itse ovat turmeluksen orjia; sillä kenen voittama joku on, sen orja hän on." - 2. Pietarin kirje 2:18-19

Jokainen on jonkun orja ja toimii jonkin mukaan. Synnin orjuus on hirvittävä, joka ei anna pysyvää rauhaa ja iloa elämään, koska et voi tietää mihin olet menossa. Kohtaamalla hyvän elävän Jumalan, joka rakastaa sinua ja kärsi tuomion sinun puolesta, saat ikuisen rauhan hänessä ja vapaudut kaikesta. Mutta vapauden tunteen voi tuntea vain sitoutumalla johonkin suurempaan ja tukevaan, aivan kuten vapaanpudotuksen tunne vapaudesta tulee varmuudesta laskuvarjoon.

Kommunismin lupaus oli Karl Marxin ja Vladimir Leninin kautta "vapaus, vapaus, vapaus!", mutta se johti hirvittämimpään totalitaariseen diktatuuriin, mitä toistaiseksi on ollut. Tämä toimii kuten uskonto, jossa joudut riutumaan ilman vapautta. Uskonto (engl. religion) tuleekin latinan kielen sanasta "RELIGO" ja tarkoittaa sitoutumista tai kiinnittymistä, mutta Jeesus tulee heprean kielen sanasta "YESHUA" ja tarkoittaa vapautumista tai pelastumista. Uskonto tappaa, mutta usko pelastaa.

Tässä mainio David Pawsonin opetus Raamatun perusteista, joita monikaan kristityksi lukeutuva ei ymmärrä, kun ei ole kohdannut Jeesusta ja lukenut Raamattua.
http://www.youtube.com/watch?v=B0sTC--31PU

Antti Keskinen

Kyse ei ole siitä, että John Nashin peliteoria olisi väärässä, vaan kyseisen kokeen asetelmaan ei John Nashin peliteoria sovellu. Nashin teoria perustuu tietyissä olosuhteissa optimaalisen tuloksen saamiseen - se on selkeä looginen päättelyketju, jossa vastapuolilla on kaksi kilpailevaa osapuolta. Jos osapuolet tekevät kommunikaation kautta yhteistyötä toissijaisen pidempiaikaisen hyödyn tavoittelemiseksi, ei Nashin teorian kilpailuasetelma tavoitteen osalta toteudu ja näin ollen sitä ei voida soveltaa tähän tapaukseen.

Samalla allegorialla voitaisiin todeta Einsteinin olevan väärässä, koska e=mc2 ei kokeessa toteudu - unohdetaan vain se sivuseikka, ettei kokeella ole mitään tekemistä kaavan kanssa.

Artikkelin mainitsemassa julkaisussa on kaiketi kyse julkisuuden tavoittelusta haastamalla Nashin teoria - tosin kovin hatarin perustein tai tämä yksittäinen asia on poistettu asiayhteydestään.

Victor Bruun

Nashin ajatukset ois muutenkin syytä haudata. Äijä oli tietämättään hullu ja kaikki hänen teoriansa ihmisten käyttäytymisestä perustui siihen että kaikki muutkin ovat hulluja.
Tähän perustuu mm palkitsemisjärjestelyt, tähän kuuluisaan ikuiseen omaneduntavoitteluun joka on tämän ikuisesti pelkästään itsekkäästi toimivan ihmisen ainoa tavoite maailmassa -> oman rahallisen hyödyn maksimointi.

Eli ois todella paljon purettavaa yhteiskunnassa...