Maanantai 23.7.2018

Mihail Gorbatsovilta kova arvio: ”Nato valmistautuu hyökkäykseen”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
10.7.2016 11:39
  • Kuva: EPA / All Over Press
    Kuva
    Mihail Gorbatshov.
|
Neuvostoliiton viimeinen presidentti Mihail Gorbatshov arvioi Naton Varsovan-huippukokouksen päätöksiä kovin sanoin. Huippukokouksessa päätettiin muun muassa lisätä Nato-joukkojen läsnäoloa Baltian maissa ja Puolassa. 
 
–Nato on aloittanut valmistelut kylmän sodan laajentamiseksi aidoksi sodaksi, Gorbatshov kommentoi brittilehti The Independentin mukaan.
 
–Kaikki Varsovassa esitetty retoriikka kertoo halusta julistaa sota Venäjälle. Nato puhuu puolustuksesta, mutta tosiasissa valmistautuu hyökkäykseen, hän jatkoi.
 
Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg sanoi omassa tiedotteessaan, ettei Nato uhkaa yhtäkään valtiota.
 
–Pyrimme jatkamaan rakentavaa vuoropuhelua Venäjän kanssa, Stoltenberg sanoi.
 

Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Tapio Mäkeläinen

Näitä venäläisten horinoita miettiessään kannattaa lukea välillä diplomaatti George Kennanin kuuluisa "pitkä sähke" vuodelta 1946. Siinä hän analysoi venäläisten sielunmaisemaa tavalla jota ei ole ylitetty. Mistä ihmeestä se vainoharhaisuus ja synkkyys tulee? Se ei liity pelkästään kommunistiseen ihmiskokeeseen vaan vuosisatoja aikaisempaan. Ja tietysti jos maan kielessä ei ole vastinetta sanalle Kohtuus niin a vot.

Janne Pohjala

Kannattaa muistaa että Neuvostoliiton politrukkien viestintä oli että NL:n oli pakotettu tuomaan joukkonsa Suomen rajalle, koska Suomi uhkasi Neuvostoliittoa.

Ehkä siellä vain osataan huomata että NATO käyttää nyt samaa taktiikkaa. Väittää Venäjää uhkaksi ja tuo joukkojaan sen rajalle.

Ja nyt meille levitetään vastaavaa propagandaa kuin Neukuille levitettiin 1939. Olemme propagandan kohteina kuin Neuvostokansalaiset olivat.

Kannattaisiko Suomen kansan alkaa ajatella, ennen kuin on liian myöhäistä, sillä maamme on taistelukenttä, koska isäntämaasopimus sen mahdollistaa.

Se myytiin meille meidän suojanamme, mutta jos käykin niin että NATO toimii kuin NL 1939 ja vaikkapa Ukrainaan järjestetään uudet Mainilan laukaukset, niin me olemme sodassa saman tien, koska meidän isäntämaasopimuksesta puuttuu se kohta, jonka Ruotsin valtiopäivät lisäsivät siihen sopimukseen jonka Suomi ja Ruotsi allekirjoittivat.

Sen että NATO saa toimia Ruotsissa vain Ruotsin pyynnöstä. Meidän sopimuksessamme, koska tätä ei ole siihen muutettu, isäntä onkin NATO. NATO:n operaation johtaja ilmoittaa Suomelle millaista sotilaallista ja siviiliapua NATO haluaa Suomelta operaatiolleen (kuten sota Venäjää vastaan) alueellamme.

Apu voi olla esimeriksi koko reserviläisarmeijamme, eikä meillä ole vastaan sanomista, koska emme tehneet tätä muutosta jonka Ruotsi teki.

Osaako kukaan selittää miksi YLE ei vaivautunut uutisoimaan tästä asiasta kuin ruotsinkielellä? Varmasti loppu 94% suomalaista olisi tämän halunnut tietää?

Miksi valtiojohtomme jatkuvasti tekee ilman kansalaisien enemmistön tahdon vastaisesti sopimuksia joilla maamme tahdottomasti kahlehditaan seuraavaan sotaan, ilman mahdollisuutta sanoa ei?

YLE:

- Natostyrkor kan bara placeras i Sverige efter svensk inbjudan

https://svenska.yle.fi/artikel/2016/05/25/sverige-sade-ja-till-vardlands...

Karri Majava

Suomi ei todellisuudessa uhannut NL:a 1930-luvulla vaan Saksa - tuolloinen "Suomen hyvä ystävä" - sai tilanteen näyttämään siltä. Sinänsä Natolla saattaa tällä hetkellä olla samanlaisia pyrkimyksiä ja se tekee tilanteesta hankalan.

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #24

Niin, nythän ei ole kyse edes siitä vaan samasta kuin jos Saksan hävittäjät olisivat lennelleet Kannaksella 60 km rajasta olevista tukikohdista, maassamme olisi Saksan armeijan panssarivaunuja ja sotilaita harjoittelemassa sotaa yhdessä Suomen armeijan kanssa.

Samaan aikaan poliitikot ja media toitottavat Saksan kantaa siitä miten Neuvostoliitto on maailman suurin uhka.

Me olemme jo nyt taputelleet meille suuremman sodanuhan kuin koskaan itsenäisen Suomen aikana, menemällä mukaan liittoon jonka vetäjä on 240 vuotta sotinut joka vuosi. Ja luvanneet että me sodimme mukana. Suomi on tehnyt jo vastaavan sotilasliiton kuin Natsi-Saksan kanssa teille 1941. Pariisin rauhansopimus:

"Liittoutuneet ja Liittyneet Vallat", toiselta puolen,

ja Suomi toiselta puolen;

katsoen siihen, että Suomi, tultuaan Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan, on osaltaan vastuussa tästä sodasta;

Suomen kohtalo on nyt 100% USA:n halujen mukaan. YLE:n mukaan Suomi on nyt USA:n virittämän ansalangan päässä se valtio jolla on eniten perheenisiä sotimaan USA:n puolesta Venäjää vastaa viimeiseen mieheen.

Ja jos joku pitää tätä loistavana asiana, hän on joko mielisairas tai ministeri.

Matti Loikkanen

En ymmärrä miksi Suomessa NATO leimataan sotilasliitoksi, joka hyökkäilee jatkuvasti idän suuntaan. NATO ei ole tietääkseni hyökännyt mihinkään maahan ja se perustettiin ainoastaan puolustusliitoksi, koska pelättiin Neuvostoliiton muuten ottavan koko Euroopan haltuunsa.

Carolus Linden

On hyvin vaikea ymmärtää mitä etua voisi Naton, tai minkään muunkaan luulevan saavutettavan hyökkäämällä Venäjälle. Varsinkin kun ottaa huomioon, että Naton joukot koostuvat usean eurooppalaisenkin valtion kansalaisista.
Sakasalaisesta ja Suomalaisestakin (sota)historiasta löytyy erimerkkiä siitä, kuinka hankalaa on yrittää hallita venäläisiltä vallattuja alueita. Pelkästään sen luuluisi tekevän ajatukset hyökkäyksestä Venäjälle edellytyksiltään melko mahdottomiksi.

Teppo Vanamo

Gorban naama, Putinin ääni. Pakko kuitenkin on myöntää, että NATO toimii jälleen kerran poliittisista ja kaupallisista lähtökohdista juosten kusten, ajattelematta kokonaisuutta. Kun rajan molemmilla puolilla on samanlaista sarvikuonon aivoilla varustettua porukkaa, seurauksena on väistämättä päänsärkyä. Paras pitää näppinsä kaukana, ei kukaan järkevä mene kahden sarvikuonon väliinkään vapaaehtoisesti.

Kai Niemeläinen

Nato olisi puolustusliittona täysin tarpeeton ja aivoton, jos ei valmistautuisi Venäjän hyökkäykseen. Venäjä ajautuu omien toimiensa seurauksena nurkkaan ja tulee hyökkäämään. Se on vain ajan kysymys,. Toki hyökkäyksen voi estää Venäjän talouden romahtaminen ja poliittisen keskusvallan luhistuminen.

Janne Pohjala

On kyllä hyvin imetty kaikki USA:n sadut. Sinä varmaan uskoit Irakin joukkotuhoaseisiinkin?

Sillä että USA:n järjestämän torivallankaappauksen jälkeen ilman vaaleja valtaan nostettu johto aikoi poistaa Krimin autonomian ja oikeuden kieleensä ei toki ole mitään tekemistä asian kanssa?

Eikä sillä että Krim julistautui itsenäiseksi jo 1992 ja halusi NL:n hajotessa olla osa Venäjää eikä Ukrainaa.

Se että Krimiläiset näin halusivat ja Venäjä heidän tahtonsa hyväksyi, ei ole Venäjän aggressiota, vaikka USA taas kuinka huutaisi Irakin joukkotuhoaseita, eli valehtelisi.

Ja vaaleistakaan ei ole perustaa valittaa, kun USA:n liittovaltion oman tutkimuksen mukaan 82,8% Krimin asukkaista kannatti itsenäisyyttä ja liittymistä Venäjän liittovaltioon. Tämä meille kertoo amerikkalainen Forbes:

June 2014, a Gallup poll with the Broadcasting Board of Governors asked Crimeans if the results in the March 16, 2014 referendum to secede reflected the views of the people.  A total of 82.8% of Crimeans said yes.

http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2015/03/20/one-year-after-russia-a...

Kun nyt USA:lta meni myttyyn tavoite häätää Venäjä Sevastopolista ja saada sinne Nato-kokous, eikä edes sotaan saatu Venäjän kanssa, niin nyt tästä edellä olevasta levitetään meille taas Irakin joukkotuhoasetta että kansa uskoisi että SaddamPutin on hirveä uhka koko maapallolle ja tulee tuhota hyökkäämällä, koska uhka.

Elleivät Toivoset lakkaa uskomasta sokeasti näihin uusiin Irakin joukkotuhoaseisiin, niin toisin kuin Irakin sodassa, meillä on eturivin paikka ja olemme luvanneet USA:lle isäntämaasopimuksella että he saavat sotia täällä meillä. Saavat vielä vaikka koko reservimme siihen sotaan.

Näin ollen on mukana Atlantin takana jakaa komentoja miten Suomen reservi sotii ja kuolee USA:n käskystä.

Mikko Toivonen

Satuin olemaan Persianlahden alueella silloin kun Irakin "joukkotuhoase" sota alkoi. Ja olin ensimmäisten joukossa siellä joka suoraan kertoi kolleegoille, että esimerkiksi Powell puhui täyttä soopaa esitellessään mobiilia kemiantehdasta ja että Blair valehteli keksiessään tarinan 45 minuutissa toimitettavista joukkotuho ohjuksista ja, että Bush lähti täysin väärin perustein sotimaan Irakiin ja keskeytti hyvin menneen laillisin perustein suoritetun Afganistanin operaation ja jätti mahdollisuuden Talibanille selvitä hengissä.

Minä en ole kenenkään muun kuin totuuden puolella ja totuutta arvioin toteutuman, en puheiden perusteella.

Ilmeisesti sinä käsittelet totuutta jostain muusta aspektista

Mikko Toivonen
Vastaus kommenttiin #25

Enhän minä mitään väitä kun on ilmiselvää ja konkreettista, että Venäjällä on Ukrainan hyökkäys ja sen osien annektointi kesken. Jatko on satavarmasti suunniteltu ja voi jatkua nykyisestä minä tahansa päivänä.
Seuraavana odottavat Moldovan Trandnistrian miehityksessä keskenjääneiden annektointien toteuttaminen, sitten Georgian alueiden annektointien laajentaminen.
Puhun siis konkreettisista näytöistä ja keskeneräisistä Venäjän laajennusprojekteista.
Kaikki me tiedämme miten kova himo Venäjällä on saada koko Baltia uudestaan orjuutettua. Se tosin on tällä hetkellä Baltian Nato jäsenyyden vuoksi liian iso pala Putininkin valloitusjoukoille ja suunnitelmille.
Venäjän osalta ei siis tarvitse mitään Jesse Ventura salaliittoja. Riittää kun seuraa sen konkreettisten toimien aikajanaa vaikka alkaen vuodesta 1985 niin siitä näkyy totuus ja Venäjän aikeet.

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #27

Ja sitten niitä lähteitä?

- missä ja millä lähteillä osoitat että:
- Venäjä aikoo vallata Ukrainan?
- Venäjä aikoo vallata Baltian?

Seuraamme kun esität meille sitä konkretiaa ja lähdeviitteitä jotka täyttävät lähdekritiikin vaatimukset.

Jarmo Lius

NATO suunnittelee hyökkäystä Venäjän kimppuun ja toteuttaa sen, mikäli Yhdysvallat arvioivat kykenevänsä pysyä sotatoimien ulkopuolella. Usuttamalla NATOn EUn jäsenet ja Venäjän keskenään sotaan, USA voi kerätä rauhassa voiton kun osapuolet ovat tuhonneet toisensa, seilata raunioituneelle mantereelle valtaamaan kaiken tarvitsemansa öljystä mineraaleihin.

Suomikin osallistuu YLEn toimittaja Marjo Nakin mukaan ansalangan viritykseen Suomenlahden rannalta rannalle, Suomesta Viroon. http://yle.fi/uutiset/nato_virittelee_itameren_alueelle_ansalankaa__sen_...

Janne Pohjala

Eikös suunnilleen noin se toinen maailmansotakin mennyt?

USA tuki sekä Saksan teollisuutta että sitten antoi muiden sotia monta vuotta ennen kuin 1942 osallistui Pohjois-Afrikan operaatioon.

Sodan jälkeen heikentynyt Eurooppa oli helppo ottaa hallintaan ja puntakin menetti varaintovaluutan aseman dollarille 1947.

Siitä alkaen on USA pitänyt Eurooppaa sotilaallisessa kontrollissaan, kutsumalla miehitysarmeijaansa nimellä NATO. Kun USA maksaa NATO:sta 75% ja komentaja on aina Amerikkalainen, pitää olla sokea ellei huomaa kenellä on valta Natossa.

Naton roolin kuvaa Zbigniew Brzezinski USA:n yliopistojen käyttämässä geopolitiikan oppikirjassa The Grand Chessboard näin:

"NATO provides not only the main mechanism for the exercise of U.S.
influence regarding European matters but the basis for the politi-
cally critical American military presence in Western Europe. "

Valta maassa on sillä joka kontrolloi maassa olevaa armeijaa.

USA:lle olisi hyvin mieluisaa jos Euroopassa sodittaisiin eurooppalaisilla sotilailla Venäjää vastaan Amerikkalaisien myymillä aseilla ja lopputuloksena olisi taas pohjattomissa dollariveloissa oleva heikko Eurooppa, jonka USA voi helposti ottaa taas kontrolliinsa.

Sota Venäjää vastaan olisi hyvä liiketoimi.

Samalla se estäisi ettei Kiina ja Venäjä muodosta liittoa joka olisi yhtä suuri tai suurempi tekijä kuin USA.

Ja Suomihan on sidottu sotimaan USA:n puolesta Venäjää vastaan viimeiseen perheenisään NATO isäntämaasopimuksella, josta puuttuu Ruotsin siihen tekemä muutos että NATO voi sotia Ruotsissa vain jos Ruotsi kutsuu. Suomelta ei lupaa tarvitse pyytää alueemme ja sotilaidemme käyttöön.

Janne Pohjala

NATO:n budjetti nelinkertaistettiin.

Kohta tulee taas vähän lisää ja vähän lisää ja vielä vähän lisää.

Otetaan faktoja Kadettikunnan turvallisuuspoliittisilta sivuilta:

Venäjällä on Pietarin alueella 9 armeijan joukko-osastoa tai esikuntaa. Murmanskissa viisi ja neljä laivaston tukikohtaa.

Pietarin alueen joukot on tarkoitettu lähinnä valvontaan ja koulutukseen sekä ylijohdon reserviksi. Muurmannin alueen joukkojen pääsuuntana on arktinen alue.

Karjalan kannaksen ja Alakurtin välissä ei ole maavoimien joukkoja.

Venäjän armeijan pääjoukot on siirretty 1990-1993 tavanomaisien aseiden rajoittamissopimuksen mukaisesti pois Venäjän länsirajoilta ja ovat nyt Moskovan eteläpuolella olevissa tukikohdissa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/TAE-sopimus

TAE ei tarkoita demilitarisointia, vaan sitä että 1990 sovittiin että NATO ja NL vähentävät kumpikin tavanomaiset aseet Euroopassa samaan määrään. Tämä on se mihin Putin viittasi. Kadettikunnan mukaan Suomen rajalla ei edelleenkään ole isolla osuudella maavoimien joukkoja.

Se on nyt ihan Suomen oma päätös haluammeko me ne takaisin rajoille, vai emme. Median on turhaa jauhaa Venäjän joukoista kun niitä ei ole muuta kuin ne mistä on sovittu 1990 ja viimeksi tänä vuonna on lennetty valvontalennot Venäjällä.

http://www.turpopankki.fi/fi/index.php/venajan-asevoimat/asevoimat-suome...

Matti Loikkanen

Mihail Gorbatsovilta kova arvio: ”Nato valmistautuu hyökkäykseen”

Mihail Gorbatsov kasvoi ja eli systeemisssä, jossa puolustus käsitettä ei juuri tunnettu. Puna armeija oli aina hyökkäävä osapuoli. Nut kun NATO rakentaa puolustustaan näyttävästi, entinen NLn preisdentti ei voi ymmrtää, että kukaan varustautuisi puolustukseen näin perusteellisesti. .

Mihail nuku rauhassa, kukaan ei hyökkää Venäjälle. Ja vielä Mihail, lue tarkemmin Euroopan historia, niin ymmärrät miksi Länsi ei luota Venäjään.

Samuli Ketola

Toi, on jo kaikkein tyhmemmillekin selvää. Tie Venäjälle pysähtyi Ukrainaan ja Krimille. Nyt valmistellaan vauhdilla toista tietä. Itämerenreittiä. Rannikon valtiot ja kansat ovat sotakoneen ihmiskilpinä.

USA:n sota intressistä on kysymys. Jo rajoitetuttu palot Venäjän rajoilla voimistaa asekauppaa. Venäjän heikentäminen vahvistaa USA:n roolia maailmanvaltiaana.

USA-NATO ryöstöretket, pommitukset ja laittomiksi todetut sodat Irakkin, Libyaan, Syyriaan jne. ovat luoneen kuvan voittamattomasta NATO:sta.
Meidän tulisi nyt vaan ymmärtää, että Venäjä on oikeasti sotilasmahti - ydinasevalta ja kykenee voimakkaaseen vastarintaan Nato-hyökkäyksessä, josta ainakaan me suomalaiset emme tule selviämään voittajina.

Tapani Moilanen

Tästä perestroikan isästä on tullut Putinin rakkikoira,kaikkea se vanhuus teettää.Gorba ei tajunnut perestroikkaa aloittaessan,että venäjän kansaa ei voi hallita demokraattisesti ja niinpä Neuvostoliitto luhistui kuin korttitalo.Sen perään ei haikaile kukaan muu kuin Putinin nomenlatuura (FSB fasisit) ja muutama suomalainen,jotka saa kiksejä siitä että vastustavat Natoa,Eurooppaa ja demokratiaa.

Karri Majava

Naton Baltiaan ja Puolaan sijoittamista pataljoonista ei välttämättä ole hyötyä, jos Venäjä toteuttaa 2007 pronssiyön kaltaisen operaation ja pyrkii pitkittämään sitä. Tuolloin väkijoukot hajottivat Tallinnan keskustaa, eivätkä pankkiyhteydet toimineet (esim. Swedbankiin piti kirjautua Latvian kautta).

Timo-Pekka Mustakallio

Länsi on omaa hölmöilyään ajanut itsensä mahdottomaan tilanteeseen.

Yhdysvaltain seikkailu Lähi-Idässä on köyhdyttänyt sen - mutta tuloksia ei ole tullut, vaan tilanne on heikompi kuin sen aloittaessa. Irak on sekasorrossa, Libya ei Gaddafin tuhon jälkeen enää tulppaa pakolaisvirtaa Afrikasta, ja Syyriassa Assad istuu tukevammin kuin pitkiin aikoihin valtaistuimellaan. USA:n kyytiin lähtenyt Saudi-Arabia köyhtyy silmissä, Erdogan on livennyt flirttailemaan Putinin kanssa, ja Iran on vahvistunut. USA ei ole saanut öljylähteitä hallintaansa, ja sen oman öljytuotannon (erityisesti ympäristötuhoja aiheuttava frakkaus) arvellaan lähtevän laskuun. Israel on turvattomampi kuin ehkä koskaan sen olemassaolon aikana, sillä arabimaailman kokema hirvittävä hävitys saa sen ennen pitkää löytämään yhteen - kukaan tuskin uskaltaa vielä arvailla miten kodeistaan pommitettujen miljoonien (kymmenien miljoonien) arabien patoutunut viha lopulta purkautuukaan - amerikkalaisten ristiretkiaallon vasta-aalto voi olla hyvin voimakas. USA on paitsi ylivelkaantunut mieltä vailla olevissa sotatoimissaan, myös kerännyt jättimäisen korjausvelan kotimaassaan (infra surkeassa kunnossa), ja luisunut vakaiden valtioiden rankkauksessa samaan sarjaan mm. Uruguay:n kanssa. Sen kadut alkavat yhä enemmän muistuttaa pyssysankarien hallintaan ajautunutta "Dodge City":ä. YK-arvion mukaan jo n. 2 miljoonaa uhria vaatinut "terrorismin vastainen sota" (jotkut puhuvat paljon suuremmastakin luvusta), UNHCR:n tietojen mukaan muutamassa vuodessa 25 miljoonalla ihmispololla kasvanut virallisten pakolaisten määrä, lukuisat sotarikokset, rikokset ihmisyyttä vastaan, sekä kansainvälisten instituutioiden tai lakien pilkkaaminen suistavat muinoin niin ihaillun läntisen suurvallan samaan kastiin kuin Stalin-Neuvostoliiton. Kai sivistyksen soihtua kannatellut Vapaudenpatsaskin miettii jo turhautuneena paluumuuttoa, vaikkapa Cherbourgin sataman edustalle, sillä ainut soihtu mitä Yhdysvallat vielä kantavat on pyromaanin soihtu, jolla on tarkoitus sytyttää maailma palamaan.

EU on erään mainion luonnehdinnan mukaan "jeesusteippi-liitto", missä organisatorinen ja johtoportaan rappio ovat päässeet vapaasti rehottamaan jo vuosikymmeniä. Sen elinvoima on hiipunut ellei kestokriisin myötä romahtanut, ja se on hassannut ainoan todellisen poliittisen pääomansa - kansalaistensa luottamuksen. Syksyllä 2013 se hyppäsi edellä mainitun USA-sahurin kyytiin, varmaankin tavoitteena saavuttaa riemuvoitto valtaamalla lisää "Lebensraum":ia Ukrainasta. Noh, tänään me tiedämme, että voiton sijaan tuli hirvittävä katastrofi paitsi Ukrainalle myös EU:lle itselleen, sillä se ei pysty enää etenemään maassa jonka vallan se kaappasi. Se ei toisaalta haluaisi perääntyäkään, sillä "hävitty sota" on viimeinen vallankumouksen seitsemästä edellytyksestä mikä EU:ssa on vielä (toistaiseksi) toteutumatta. Ukrainalle suodusta 11,5 miljardin Euron siirtymäajan rahastosta suurin osa lie tätä kirjoittaessa jo tupakoitu... kahdessa vuodessa, kun rahan piti riittää kymmeneksi. Ilman Krimiä (mikä on menetetty eikä tule takaisin) ja sen suuria öljyvarantoja tynkä-Ukraina on tapaus, missä debit ja kredit eivät kohtaa... mikä ei tosin ole suuri muutos EU28:n katastrofaaliseen taloudelliseen kokonaistilanteeseen.

Jo tästä vaatimattomasta asioiden piirrustelusta tupakkiaskin kanteen ilmenee, että sota voi olla Lännen viimeinen ja äärimmäinen keino - vaikkapa keino "säilyttää kasvonsa", mikä on Lännen argumenteista typerin ja sen ymmärtämättömyyttä oivasti kuvastava. Länsi on vuosikymmeniä luonut samanmielisten sisäpiiriä, umpiota mikä vaikuttaisi irtaantuneen omaan rinnakkaistodellisuuteensa (vaikkapa Brexit-tuloksen jälkeinen sekoilu paljastaa miten heikosti EU-eliitti ymmärtää mitä on tapahtumassa). Eskapistien mielessä sota voi hyvinkin vaikuttaa umpikujaan jumittuneen Lännen kannalta "ihan hyvältä idealta". Juuri Mihail Gorbatshov - suuri johtaja, joka ymmärsi antaa NL:n kaatua väkivallattomasti - on ehkä parhaimmassa asemassa arvostelemaan Lännen johtajia: hän on jo ollut tilanteessa johon Länsi on vasta ajautumassa, ja hän teki vahtivuorollaan sen mikä oli historiallinen välttämättömyys. Hehkutanko liikaa? Ehei: "Gorby" nauttii ympäri maailman yhä edelleen laajaa suosiota valtiomiehenä, jolla on järki ja sydän mukana ajattelussaan... eikä ainoastaan harkitsemattoman-nopea pistoolikäsi, mikä taas vaikuttaa meidän läntisten johtajiemme tärkeimmältä (ja ainoalta?) vahvuudelta.

Chilcot-raportti kertoo julmaa tarinaansa miten vähällä järjellä Länttä johdetaan (Axel Oxenstiernaa mukaillen) - ja Tony Blair lukeutui sentään aikoinaan Euroopan korkeinta arvostusta nauttineisiin johtajiin. "Things refuse to be mismanaged long" (Ralph Waldo Emerson): SIKSI me kohtaamme nyt ratkaisemattomalta näyttäviä ongelmia.

Petri Kivenheimo

MG: "Kaikki Varsovassa esitetty retoriikka kertoo halusta julistaa sota Venäjälle. Nato puhuu puolustuksesta, mutta tosiasissa valmistautuu hyökkäykseen."

– Ensi näkemältä tässä vaikuttaisi olevan itsensä kumoava lausunto: kun kerran puhutaan puolustuksesta, niin retoriikka ei näin ollen kerro hyökkäys- vaan puolustushaluista. Retoriikka-sanahan tarkoittaa nimenomaan sitä, miten puhutaan.

Olisikohan tämän oudon lausunnon takana kenties ilmiö, josta Stalin-elämäkerturi Edvard Radzinski puhuu "boshevikkien syväkielenä": tilanteen vaatimusten mukaan voitiin puhua juuri päinvastaista kuin tarkoitettiin, joten kuulijoiden oli aina erityisesti tarkattava puhujan senkertaista ilmaisutapaa saadakseen selville, oliko sanojan todellinen tarkoitus hänen sanojensa mukainen vai vastainen. NKP:n entisenä puoluesihteerinä Gorbatshov epäilemättä tuntee tämän ilmiön omasta kokemuksestaankin mutta ei välttämättä muista tai edes tiedä, että länsimailla vallitsee kovin erilainen retoriikka. Niinpä nyky-Venäjää kohtaan koetun epäluulon ja sen toimien synnyttämien turhautumisten näkymisen ja kuulumisen Nato-kokouksessa voitaneisiin itäisten silmälasien läpi tarkasteltuina arvioida ilmaisevan peiteltyä halua ja pyrkimystä ratkaista ristiriidat sodanjulistuksella.

Tällaisia korkean tason ymmärtämisvaikeuksiahan venäläisillä on ollut ennenkin, mm. Deutschland 83 -tv-sarja käsittelee Reaganin ajan todellista ilmiötä: tuolloin itäblokin vakoilukoneisto uskoi aivan tosissaan USA:n valmistelevan kolmatta maailmansotaa ja vaati "kenttätyöntekijöitään" keräämään tietoa näiden oletettujen hyökkäyssuunnitelmien yksityiskohdista. Tehtävänanto oli sikäli haasteellinen, että siinä tarkoitettuja läntisiä hyökkäyssuunnitelmia ei todellisuudessa ollut olemassakaan, mutta tämän asiaintilan raportointia ei pidetty johtoportaassa hyväksyttävänä, kun kerran kyseisten hyökkäyssuunnitelmien olemassaolo "jo tiedettiin".

Selvää kaikille osapuolille pitäisi kuitenkin olla, ettei Naton päättämillä toimilla ainakaan saada aikaan mitään Venäjään kohdistuvaa sotilaallista uhkaa.

Kaarlo Erjala

Nato ei varmaankaan ole itään hyökkäämässä - eihän se ole Ukrainassakaan Venäjän toimista huolimatta. Yllättävää onkin Gorbatsovin voimakas kannanotto Natosta. Hänhän oli vähän yli neljännesvuosisata sitten suosittu lännessä ja myös ainakin Neuvostoliiton inkeriläisten keskuudessa, jotka lehtitietojen mukaan pitivät häntä "hyvänä tsaarina".

Rauno Kujala

Nato on globalistien nyrkki, mitä ennenkaikkea Trumpin valinnan jälkeen Eu on todella halukas käyttämään. Euroopan ja eurooppalaisten suurin uhka on Eu, mikä on jo totalitaarinen luomus ja uhaksi käy kaikille osapuolille. Nämä eu-sosialistit ja uusliberalistit eli globalistit haluavat eu:n puolelta sotaa ja uhkakuvia, koska tietävät aikansa käyvän vähiin. Kansallismieliset ovat selvässä nousussa pitkin eurooppaa ja se pitää näiden psykopaattien toimesta pysäyttää kaikilla rintamilla....niinkuin sanoin eurooppalaisten suurin uhka ei ole Venäjä, ei Usa, vaan eu. Uhka tulee sisältäpäin.