Sunnuntai 24.9.2017

Ruotsi suututtamassa Yhdysvallat yhdellä allekirjoituksella – Suomi jättäytyy ulos

Jaa artikkeli:
Luotu: 
9.9.2017 16:13
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja, keskustan presidenttiehdokas Matti Vanhanen.
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Ulkoasiainvaliokunnan jäsen, vihreiden presidenttiehdokas Pekka Haavisto.
|

Suomen eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja, keskustan presidenttiehdokas Matti Vanhanen katsoo, että runsaan viikon kuluttua allekirjoitettavaksi tuleva YK:n ydinaseet kieltävä sopimus ei ole uskottava. Hän pitää sitä jopa mahdollisena riskinä ydinaseriisuntatyössä.

Suomi ei ole allekirjoittamassa sopimusta, mutta Ruotsi sen sijaan on yhdessä 121 maan kanssa allekirjoittamassa sopimusta.

–Perussyy siihen, miksi Suomi ei lähtenyt näihin neuvotteluihin mukaan oli se, että yleensäkin Suomi haluaa olla mukana uskottavissa ja realistisissa kansainvälisissä prosesseissa. Ja sellainen ydinaseet kieltävä sopimus, jossa ydinasevallat eivät itse ole mukana ei ole tässä suhteessa kovin realistinen, sanoo Vanhanen Uudelle Suomelle.

–Se saattaa jopa hankaloittaa ja vaikeuttaa ydinaseriisuntaa. Varsinkin taktisten ydinaseita osalta, hän jatkaa.

Yhdysvallat on kimmastunut Ruotsille näistä aikeista. Maan puolustusministeri James Mattis lähetti ruotsalaiskollegalleen Peter Hultqvistille paimenkirjeen, jossa hän varoitti Ruotsia olemaan allekirjoittamatta sopimusta. Mattisin mukaan allekirjoituksella olisi Svenska Dagbladetin mukaan negatiivisia vaikutuksia maiden suhteisiin.

Ulkoasiainvaliokunnan jäsen, vihreiden presidenttiehdokas Pekka Haavisto huomauttaa, että Ruotsin allekirjoituksen painoarvoa kasvattaa se, että maa istuu tällä hetkellä mukana YK:n turvaneuvostossa. Haavisto epäileekin, että mikäli Ruotsi allekirjoittaa sopimuksen, se olisi turvaneuvoston ainoa länsimaa, joka sopimuksen kirjoittaa. Muut turvaneuvoston jäsenmaat ovat Nato-maita, eivätkä ole allekirjoittamassa sopimusta. Ydinasepelote kuuluu keskeisesti Naton sotilasdoktriiniin.

–Ajattelen, että tämä on varmasti yksi tekijä Yhdysvaltojen ja Ruotsin suhteessa. Yhdysvaltojen näkökulmasta se on varmasti negatiivinen tekijä. Mutta en usko, että se lopettaisi yhteistyötä maiden välillä yhteisestä Itämeri-intressistä johtuen. Ja tietenkään Suomen ja Ruotsin välillä se ei lopeta mitään tavanomaista sotilasyhteistyön syventämistä, joka nyt on menossa, Haavisto toteaa.

–Jos ajatellaan tilannetta, missä jouduttaisiin Baltiaa aseellisesti puolustamaan, niin on aika vaikea ajatella sitä ilman Ruotsin ilmatilaa ja Ruotsin satamia. Ruotsin rooli on aika merkittävä Nato-maiden omalle puolustukselle. Tässä mielessä on vaikea nähdä, että Ruotsin ja Yhdysvaltojen suhde tällaiseen katkeaa. Mutta varmasti kipakkaa keskustelua siellä käydään kulissien takana, hän aprikoi.

Vanhanen ja Haavisto eivät kumpikaan näe, että Ruotsin allekirjoitus asettaisi suuria esteitä tai rajoitteita Suomen ja Ruotsin väliselle tai Yhdysvaltojen kanssa tehtävälle sotilasyhteistyölle. Helsingin Sanomat kirjoittaa lauantaina, että ydinasesopimus on ”ylivoimaisesti vaikein eteen tullut kiistanaihe sen jälkeen, kun Ruotsi ja Suomi ryhtyivät tiivistämään yhteyksiä puolustuksessa keskenään sekä Naton ja Yhdysvaltojen kanssa”.

–Minusta me kykenemme syventämään turvallisuusyhteistyötä Ruotsin kanssa, vaikka Ruotsi allekirjoittaisi sopimuksen. Sillä olisi varmasti vaikutusta – ainakin joissakin tilanteissa – Ruotsin ja Naton väliseen yhteyteen. Mutta minusta se ketju ei ulotu Suomeen niin, että joutuisimme valitsemaan joko Nato-option tai syvenevän Ruotsi-yhteistyön välillä, Vanhanen pohtii.

–Minulla on se käsitys, että nimenomaan tällä hetkellä turvallisuusyhteistyön tarve lähtee vähintään yhtä paljon Yhdysvalloista ja Naton omista intresseistä kuin meidän omistamme. Se juontuu Baltian puolustukseen, mikä on Natolle aikamoinen haaste, Haavisto täydentää.

–Jos elettäisiin normaalissa diplomatian tilanteessa, tehtäisiin jonkinlaista damage controllia suljettujen ovien takana siitä, miten homma hoidetaan niin, että molemmat pitävät päänsä, mutta siitä ei synny vaikeuksia tai harmia käytännön yhteistyölle, Haavisto jatkaa.

Ruotsissa käynnistyy Itämerellä maanantaina yli 20 000 sotilaan massiivinen Aurora-harjoitus, johon myös Suomi ja Yhdysvallat ottavat osaa. Venäjän oma, sekin Itämerellä käytävä Zapad-harjoitus käynnistyy kolme päivää myöhemmin.

Jaa artikkeli:

Kommentit

Petri Luosto
Vastaus kommenttiin #4

Suomi ei ole ratsastamassa atomipommilla. Suomi on sitoutunut siihen, että se ei hanki ydinasetta. Kuitenkaan Suomi ei voi päättää tästä asiasta muiden maiden puolesta ja kun voimakkaat ja vaikutusvaltaiset maat kieltäytyvät allekirjoittamasta tuota sopimusta, niin se ei tule sitomaan niitä maita.

Väite siitä, että Suomi pyrkii NATO:oon vaikka atomipommi osoittaa vain sen, että Mark Andersson on moraalisesti konkurssissa, koska hän käyttää kaikkia mahdollisia keinoja oman agendansa, NATO:n vastustamisen, ajamiseen.

Pasi Anttila

"Perussyy siihen, miksi Suomi ei lähtenyt näihin neuvotteluihin mukaan oli se, että yleensäkin Suomi haluaa olla mukana uskottavissa ja realistisissa kansainvälisissä prosesseissa. Ja sellainen ydinaseet kieltävä sopimus, jossa ydinasevallat eivät itse ole mukana ei ole tässä suhteessa kovin realistinen"

Ylläleva sitaatti Vanhasen lausumasta kertoo oleellisen. Miksi osallistua epärealistiseen hankkeeseen joka ei voi mennä läpi koska ydinasevallat eivät ole siinä mukana.

Koko sopimus on ajan ja energia tuhlausta.

Matti Rissanen

" Maan puolustusministeri James Mattis lähetti ruotsalaiskollegalleen Peter Hultqvistille paimenkirjeen, jossa hän varoitti Ruotsia olemaan allekirjoittamatta sopimusta."

Pitääkö Ruotsin Mattisin mukaan allekirjoittaa vai ei?

Markku Lehto

Joo, sellaiset paperit ovat merkitykseltään samaa luokkaa kuin vuoden 1938 Münchenin sopimus, josta Hitlerin kanssa neuvotellut Iso-Britannian pääministeri Neville Chamberline totesi: "Ei sotaa meidän aikanamme".

Lainaus Wikistä:

"My good friends, this is the second time there has come back from Germany to Downing Street peace with honour. I believe it is peace for our time. We thank you from the bottom of our hearts. Now I recommend you go home, and sleep quietly in your beds.[134]"

Eli tällaisen sopimukset vailla todellisuuspohjaa ovat jopa erittäin vaarallisia, sillä sellaiset tuudittavat monet mielikuvissa ja idealismeissa elävät poliitikot ja kansalaiset siihen, että ne ( sopimukset ) takaisivat sen, että mitään pahaa ei voi tapahtua.

Markku Lehto

On tämä mennyt mielenkiintoiseksi.

Suomi hehkuttaa edelleen Suomen ja Ruotsin puolustusyhteistyön syventämistä entistä syvemmälle. Ruotsin hallitus ja oppositio ovat selkeästi sanoneet, että Ruotsi ei tule sitoutumaan puolustusliittoon Suomen kanssa. Toisin sanoen Ruotsin suunnasta ei ole tiukan paikan tullen mitään takeita saada tukea.

Ruotsi on osaltaan hieronut puolustustakuita suoraan USA:lta ohi Naton. Natohan ei ole Ruotsille edullinen, koska sehän sitoisi Ruotsin myös osallistumaan muiden Nato-maiden puolustamiseen ( esim. Baltian maiden ) . Eli Ruotsi haluaa "rusinat pullasta". Nyt Ruotsi ( vasemmistodemari ulkoministeri Margot Wallström ? ) on kuitenkin lähtenyt omille teilleen tuossa ydinaseet kieltävän sopimuksen allekirjoittamisessa. Tulee mieleen edesmennyt pääministeri Olof Palme ja hänen osallisumisensa Vietnam-mielenosoituksiin USA:ta vastaan, kun samaan aikaan ruotsalaiset rakensivat Viggen-hävittäjiä, joissa oli paljon USA:n teknologiaa.

Ja sitten on toki huomattavaa tuo Natoon kuuluvien Baltian maiden ja Puolan puolustamiseen tarvittava tukialue Ruotsin puolella. Tuleekin mieleen, että kuinka varmaa on, että Natolla olisi käytössä mm. Ruotsin lentokentät kaikissa tilanteissa ? Uskaltaako Nato laske niiden varaan ollenkaan ?

Suomen ja sen huoltovarmuuden kannalta on tärkeää, että Itämeren merenkulkuyhteydet säilyvät kaikissa olosuhteissa. Siinä mm. Gotlannin ja Ahvenanmaan hallinnalla on tärkeä rooli.

Ja samaan aikaan Venäjä aloittaa "terrorismin torjunta-harjoitukset" Itämeren alueella 100 000 miehen voimalla.

Aki Terentjeff

Suomen ja Ruotsin johtavien poliitikkojen suurin ero on se että Ruotsissa sillä, että moni voi kuolla ydinaseen vaikutuksesta on merkitystä, näiden Suomen paskahousujen mielestä sillä ei ole mitään väliä. Suomalaisilla poliitikoilla on pää taas "pimeässä paikassa. Suomen poliitikot alistuvat niin helposti USA:n vasallimaaksi kun USA niin haluaa, kansa voidaan aina helposti uhrata omien poliittisten ajatusten puolesta. Vasallius ei ole yhteistyötä, vaan alistumista suuremman tahtoon.

Markku Lehto

Ainahan kannattaa katsoa kenen kelkkaan lähtee. Kaikista pahoista kannattaa myös katsoa se vähiten paha.

Venäjän puolustuksen silmissähän Suomi on sen ohjustorjuntavyöhykkeen potentiaalinen alue. Vrt. Venäjän asevoimien silloisen komentajan kenraali Makarovin puhe Helsingissä 5.6.2012.

https://yle.fi/uutiset/3-6169951

Puheensa yheydessä Makarov näytti kartan jossa Pohjoismaat , Baltian maat sekä puolet Puolaa kuluivat Venäjän hallitsemaan ohjustentorjuntavyöhykkeeseen. Voiko tuota selvemmin enää sanoa. Jokainen osaa varmasti kuvitella mitä se tarkottaisi Suomelle ja sen itsenäisyydelle, jos Suomi kuuluisi Venäjän ohjustentorjuntavyöhykkeeseen.

Aki Terentjeff

Suomi kuuluu joka tapauksessa aina Venäjän ohjus puolustusvyöhykkeeseen. Siksi juuri olisi tärkeää antaa ääni ydinaseita vastaan ja hoitaa suhteet naapuriin niin hyvin kuin mahdollista ja pitää ERITTÄIN sotaisa USA niin kaukana kuin mahdollista, varsinkin ydin aseineen ja tietenkin muutenkin.

Markku Lehto
Vastaus kommenttiin #26

Ainahan sitä voi toivoa, varsinkin kun nämä ydinasevaltiot vähät välittää niistä toivomuksista. Vähän niin kuin niissä jalkaväkimiinoissakin.

Sotaisuudesta toteaisin, että musta kylki kummallakin. Eihän tuo Venäjän Zapad-harjoitus, jossa terrorismin torjuntaa harjoitellaan 100 000 miehen voimin mm. maihinnousuharjoituksilla, kovin herätä luottamusta hyvien suhteiden hoitamiseen.

Ja kyllähän Suomi itse toistaiseksi valitsee kuka tänne rakentaa ohjustorjuntavyöhykkeitä tai rakentaako ylipäätänsä. Olkoonkin että meillä pitkä yhteinen raja Venäjän kanssa, mutta se on kuitenkin raja ja siitä länteen alkaa EU.

Timo Uotila

Tässä ydinasekysymyksessä ei kannattaisi tehdä yhtä naiivia ratkaisua kuin takavuosina jalkaväkimiinoista. Nehän ovat pelkästään puolustusaseita, joita voidaan sijoittaa järjestelmällisesti niin että ne voidaan tarvittaessa purkaa pois. Suomen maantieteellisessä asemassa jalkaväkimiinat olisivata olleet edullinen ja hyvin käyttökelpoinen ase, joka on nyt pitänyt korvata paljon kalliimmilla järjestelmillä. Miksi muuten Venäjä ei allekirjoittanut jalkaväkimiinoja koskevaa sopimusta?

Ruotsin maantieteellinen asema poikkeaa Suomesta tässä suhteessa melkoisen ratkaisevasti sekä jalkaväkimiinojen että ilmeisesti ydinaseiden kohdalla.

Näen tässä ydinasesopimuksessa vahvaa analogiaa jalkaväkimiinasopimuksen kanssa. Miksi Venäjä ei aio allekirjoittaa tätä ydinasesopimusta? Miksi se ei allekirjoittanut edes jalkaväkimiinat kieltävää sopimusta?