Maanantai 22.1.2018

Lehti: Venäjä harjoitteli syyskuussa iskuja Suomeen – laskee osaksi Nato-liittoumaa

Jaa artikkeli:
Luotu: 
20.12.2017 14:51
  • Kuva: EPA / All Over Press
    Kuva
    Venäjän presidentti Vladimir Putin seurasi syyskuussa Zapad-harjoitusta.
|

Jos Venäjä ja Nato ajautuisivat sotaan, Venäjä hyökkäisi myös sotilaallisesti liittoutumattomiin Suomeen ja Ruotsiin. Näin kertoo saksalaislehti Bild laajassa artikkelissaan Venäjän viime syyskuun Zapad 2017 -harjoituksesta.

Artikkelia varten on haastateltu läntisiä tiedustelulähteitä.

–Tiedämme, että mahdollisessa sotatilanteessa Naton kanssa Venäjä ei odota Ruotsin ja Suomen pysyvän puolueettomina, vaikka ne eivät olekaan Nato-maita. Tukholma ja Helsinki sallisivat Naton koneiden käyttää lentokenttiään ja niin poispäin, Bildin lähde toteaa.

Käytännössä tämä merkitsisi sitä, että Venäjä iskisi Suomen ja Ruotsin lentokenttiin Iskander-ohjuksin.

Bildin lähteiden mukaan Zapadissa harjoiteltiin Baltian valtausta, joka tapahtuisi viikon sisällä. Nato tarvitsisi Baltian puolustamiseen suomalaisia ja ruotsalaisia lentokenttiä.

Lisäksi Venäjä harjoitteli iskua Norjalle kuuluville Huippuvuorille Pohjoisella jäämerellä. Tästä kertoi lokakuussa myös norjalainen verkkolehti Aldrimer. Bildin mukaan Kuolan niemimaalta käsin toteuttava hyökkäys vaatisi myös strategisia iskuja Suomen ja Norjan pohjoisosiin.

Zapad-harjoituksen kuvataan olleen luonteeltaan ei hyökkäyksellinen tai puolustuksellinen, vaan eskaloituva operaatio. Tällä tarkoitetaan, että konflikti käynnistyisi esimerkiksi Venäjän värivallankumoukseksi kutsumasta tapahtumasta, kuten Ukrainassa, joka kasvaisi nopeasti sodaksi. Saksalaislehden lähteet kuitenkin korostavat, että Suomen tai Ruotsin liittyminen Natoon ei johtaisi sotaan.

Paikat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Raimo Laine

Ompa insinöörillä hyvät hoksottimet. Jos Suomi ja Ruotsi pysyvät liittoutumattomina, antaisivatko ne kenttänsä Naton käyttöön etekin kun tietäisivät, että vastapuoli tuhoaa ne sitten ohjuksillaan?
Iskisikö vastapuoli noin vain kenttiin, kun tietäisi saavansa jo tukalassa tilanteessa kaksi vihollista lisää aiheuttamaan vaikeuksia etenkin merellä ja ilmassakin?
Koko juttu vaikuttaa pelkältä provokaatiolta, mutta ei pidä provoisoitua.

Tapio Lehtimäki

No jaa, Venäjä hyökkäsi Suomeen jo silloin, kun Natoa ei ollut vielä edes keksitty.

Jos Naton ja Venäjän välille syntyisi aseellinen konflikti, Venäjä tappelisi mieluummin Suomen maaperällä kuin omallaan. Sitä ei muuttaisi miksikään edes se, että kuuluisimme Varsovan liittoon.

Harri Tapani

"–Tiedämme, että mahdollisessa sotatilanteessa Naton kanssa Venäjä ei odota Ruotsin ja Suomen pysyvän puolueettomina, vaikka ne eivät olekaan Nato-maita."

No ei kai se ketään enää yllätä...johan tuo itänaapurin sotilasasiantuntijakin aikonaan totesi, että:

"Jos Suomi liittyy Natoon, teistä tulee vihollisemme

– Silloin Suomesta ja Ruotsista tulee meidän vihollisiamme. Tällöin jokainen kaupunki, tukikohta ja strateginen kohde tulee Venäjän federaation hyökkäyksen kohteeksi."

https://yle.fi/uutiset/3-7542219

Ja kuten Bildin lähde toteaa, siihen riittä jo että "Tukholma ja Helsinki sallisivat Naton koneiden käyttää lentokenttiään ja niin poispäin, Bildin lähde toteaa."

Pasi Käyhkö

Niinpä, Venäjä hyökkäisi Suomeen ja Ruotsiin vaikka eivät kuuluisikaan Natoon. Johtopäätöksenä voi sanoa, että olisi hyvä kuulua Natoon. Silloin Venäjän halu hyökätä vähenisi vastuksen kasvaessa.
Venäjä kunnioittaa vain voimaa. Heikko Ukraina on hyvä esimerkki.

Arno Kotro

Me olemme Venäjän strategisilla kartoilla pakotteinemme ja isäntämaasopimuksinemme ilman muuta osa länttä, mutta Naton ulkopuolella jäämme ilman turvatakuita. Se on petollinen rako, johon olemme ajautuneet vastuunottoa pakoilevan ulko- ja turvallisuuspoliittisen johdon vuoksi.

Veijo Paasonen

Suomi on jo kaulaansa myöten Natossa, vaikka poliitikot muuta väittää. Isäntämaasopimus mahdollistaa Naton harjoitukset Suomessa ja kutsujana on Nato itse. Eikä sopimus edes rajoita harjoittelun pituutta.

Ruotsalaiset sentään vaativat sopimukseen lisäyksen että he päättävät harjoituksista. Suomen sopimukseen sitä ei laitettu.

Suomi ja Ruotsi ovat harjoittaneet tiedustelua vuosikausia Yhdysvaltojen hyväksi.

Ruotsi on antanut Naton sukellusveneiden harjoitella rannikollaa 80-luvulla ja syyttänyt Venäjän sukellusveneitä toiminnasta.

Aika vaikeaa on kumpaakaan maata nähdä puolueettomina.

Ehkä pitäisi tehdä jottain jos aiomme pysyä puolueettomina.

Pasi Anttila

Uskon että Suomella on samanlainen turvatakuu Yhdysvalloilta kuin Ruotsillakin. Ei edes tarvitse olla jäsen. Nämä takuut antaa Yhdysvallat yksin. Lisäksi kun Suomi että Ruotsi kuuluvat Eu:n tulee myös muiden turvatakuut, siksikin että jos tällainen tilanne eteen tulisi olise se jo täysmittaista sotaa länsi vs. Venäjä. Kuka sitten tietää miten esm Kiina reagoisi ja eskaloituisiko tämä WW-kolmoseksi?

Keijo Lindgren

Köyhä venäjä ei ole saanut edes Ukrainaa vallattua kun taas vahva USA on viimevuosina tuhonnut useampia valtioita kuitenkaan onnistumatta valtaamaan.
Toivottavati suurvallat havaitsevat ettei maata voi vallata, eihän siinä onnistunut edes Hitler.

Ryszard Ewiak

Ilmestyskirja varoittaa: "Ja tuli eräs toinen, tulenvärinen hevonen; ja sen selässä istuvalle annettiin valta ottaa pois rauha maasta, niin että ihmiset tappaisivat toisiaan; ja hänelle annettiin suuri miekka." (6:4)

Jeesus varoittaa: "Kauhistuttavia asioita [φοβητρα] sekä että [τε και] epätavalliset ilmiöt [σημεια] taivasta [απ ουρανου] mahtavat [μεγαλα] tulee olemaan [εσται]." (Luukas 21:11) Jotkut käsikirjoitukset lisäävät sanat "ja pakkaset" [και χειμωνες].

"Suuri miekka", "Kauhistuttavia asioita, epätavalliset ilmiöt, taivaasta, mahtavat". Tämä tulee aiheuttamaan ilmastonmuutoksen ja nälänhädän. Mitä tämä kaikki tarkoittaa?

Ydinsota on vain ajan kysymys. Milloin se tapahtuu? Raamattu sanoo: "Ja [pohjoisen kuningas = Venäjä koska jälkipuoliskolla 19. vuosisadan. (Daniel 11:27)] palaa maahansa paljon tavaraa mukanaan [1945], ja hänen sydämensä on pyhää liittoa vastaan [vihamielisyys kristittyjä kohtaan], ja tulee toimimaan [korkea aktiivisuus kansainvälisellä areenalla] ja on palaava maahansa [1991-1993. Neuvostoliiton hajoaminen. Venäjän joukot palasivat omaan maahansa]. Määräaikana [hän] palaa [se tarkoittaa myös EU:n hajoaminen ja NATOn]. Ja hän on tuleva etelää vastaan [tämä voi olla Georgian], mutta tällöin ei käy niin kuin ensimmäisellä [2008 - Georgia] ja toisella kerralla [Ukrainassa]." (Daniel 11:28, 29)

Mutta kolmannen kerran tulee Yhdysvaltain väliintuloa. (Daniel 11:30a) Se tulee olemaan ydinsota. (Ilmestys 6:4) Tämä on "synnytystuskien alkua". (Matteus 24:7, 8)

Matti Mustonen

Jos Venäjä pelaa sotapelejään niin vihollinen tuskin tulee idästä - tai ainakin sitä vastaan ei tarvitse harjoitella länsirajalla. Ei Suomikaan harjoittele tavoitteinaan torjua Ruotsin hyökkäystä. Ukraina oh huono esimerkki lähes joka suhteessa. Sotilaat pelaavat sotapelejään pitääkseen toimintakykyä yllä. Toimittajien tarve pelata sotapelejä onkin jo toinenjuttu. Kaipa se on natsi- ja neuvostoajoista perittyä "rauhanlietsontaa".

Lauri Kiiski

Joulukuuseen taisi syttyä valot tämän ällistävän uutisen johdosta. Mitähän 60 % suomalainen natovastainen mielipiden on tästä uutisesta mieltä ?

"Saksalaislehden lähteet kuitenkin korostavat, että Suomen tai Ruotsin liittyminen Natoon ei johtaisi sotaan."

Veijo Paasonen

Saksalaislähteet. :)

Kuulostaa pankkiireilta jotka lupailevat tuhansien prosenttien tuottoa ja lappavat rahaa omiin taskuihin.

Lupailivat aikoinaan samaa Georgialle ja Ukrainalle, jotka aloittivat voimien tunnossa venäjänkielisen enemmistön kuriin palauttamisen. Tietenkin Suomessa ja Ruotsissa ei ole missään isompaa venäläisasuijamistoa, joten siinä mielessä mitää ei tapahdu, ellei Venäjä Pietarin ja Moskovan läheisyys häiritse Suomen oikeistoa. Sinne saattaisivat oikeistonuoret lähteä kouluttamaa slaaveja. Nato kun pelastaa.

Pienille maille ei koskaan pitäisi antaa voimaa selustaan. Luulevat liikaa itsestään ja ryhtyvät öykkäröimään puolustusministerin tyyliin

Londo Mollari

Mikä venäjänkielinen enemmistö on Georgiassa? Etnisiä venäläisiä Georgiassa oli v. 1989 6,32 %, v. 2002 1,55 % ja v. 2014 0,71 %. Toinen juttu, että georgialaiset osaavat yleensä jonkin verran venäjää, mutta eivät äidinkielenä eivätkä edes kaikki. Georgiassa on alueet, jossa asuvat vähemmistökansat eli abhaasit Abhasiassa ja osseetit Etelä-Ossetiassa. Noilla alueilla on aina ollut separatismia ja jonkin verran Venäjä-mielisyyttä, jota Venäjä on käyttänyt hyväkseen esim. jakamalla noille asikkaille Venäjän passeja ja yllyttämällä heitä toimintaan Georgiaa ja georgialaisia vastaan. Lisäksi osseetit haaveilevat Suur-Ossetiasta tai kansansa yhdistämisestä, koska Pohjois-Ossetia (Pohjois-Ossetian-Alanian osatasavalta) kuuluu Venäjälle. Ukrainassakaan ei ole venäläistä tai venäjänkielistä enemmistöä, vaikka lähes kaikki ukrainalaiset osaavat venäjää, jotkut heistä jopa äidinkielenä. Itä-Ukrainassa venäläiset ja ukrainalaiset sekä niden puhekielet ja murteet ovat hyvin sekoittuneet. On lähinnä Venäjä- ja Ukraina-mielisiä etniseen taustaan katsomatta.

Nita Hillner

En käsitä Venäjää? Euroopalla ei ole haluja uhata Venäjää, Eurooppa haluaa Venäjän demokratisoituvan ja tekevän yhteistyötä ja kauppoja Euroopan kanssa. Venäjän ainoa uhka voi tulla idästä. Kiina todennäköisesti tarvitsee lisää alueita valtavan kokoiselle kansalleen. Toisaalta Venäjän väestö vähenee, eikä se välttämättä tarvitse kaikkia alueitaan. Kiinalle tämä sopii hyvin.

Myös terrorismin uhka kasvaa Venäjällä, koska sen armeija on tulittanut Syyrian kaupunkeja maan tasalle. Liikkeellä on paljon vihaa ja katkeruutta. Terrorismihyökkäykset lisääntyvät tulevaisuudessa varmasti sekä Venäjällä että Turkissa.

Pasi Anttila

Oletko ihan varma tuosta ensimmäisestä väittämästäsi? Ymmärrän kyllä Venäjän reaktiot. Länsi=Nato=Usa. En usko että lännessä tykättäisiin kun Varsovanliitto heräis henkiin ja alkais kolkutella Berliinin ovia.
Kyllä Venäjällä tätä lännen laajentumista pelätään ihan aidosti. Jos kansakunnilla olisi oikeaa luottamusta toisiinsa aseita ei ehkä tarvittasi mutta Venäjän ja lännen välillä tätä luottamusta ei ole, onko koskaan, edes Jeltsini kaudella ollutkaan?

Aki Terentjeff

Korjataampa taas tätä propakandaa, samaa paskaa levitetään uudelleen ja uudelleen eikä sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
" (HS: 12.12.2017) hän vahvistaa: ”Zapadin aikana tehdyt toimet olivat puolustuksellisia. Siellä ei harjoiteltu Baltian maiden valtaamista”. Pihlajamaa jatkaa: ”Näkemyksemme mukaan se, minkä venäläiset ilmoittivat Zapad-harjoitukseksi, oli suurin piirtein sen vahvuinen ja tapahtui niillä alueilla kuin he ilmoittivatkin”.

Pihlajamaa syyttää lännestä tulleita ”tietoja” harhaanjohtaviksi: laskettiin yhteen useiden sotaharjoitusten yhteisvolyymi ja näin päästiin mm. hulppeisiin miesmääriin. Hesari ansaistee kiitoksen tasapainottavien asiantuntijalähteiden käytöstä nyt vihdoin, kun se ryhtyi tarkentamaan ja oikaisemaan aiemmin annettua informaatiota.

Mikko Toivonen

Juuri siksi, että Venäjän potentiaalinen hyökkäys-ja miehitys uhka on aina taustalla, meidän puolustuksemme pitää olla raudanluja ja varautunut todellakin vaikkapa Iskander iskuun Helsingin lentokentälle.
Osa tuosta varautumisesta pitää olla sellaista mitä Venäjä ei tiedä vaan joutuu arvailemaan.
Meillä on yksinkertaisesti oltava sellaiset puolustusvoimat ja kyvyt, että Venäjä ei katso olevan tarpeeksi palkitsevaa käydä aseellisesti kimppuumme.

Uskon että puolustus voimissamme osataan ajatella ja varautua mahdollisiin skenaarioihin.

Kaikista paras sodan estäjä on joka tapauksessa oman tuhoutumisen pelko. Valitettavasti Venäjän tapauksessa se on vain ydinaseet. Niitähän meillä ei ole, mutta Natolla on.

Kaarle Akkanen

Meillä aina ajatellaan sitä, mitä Moskova tuumaa? Itse asetamme itsellemme näitä mielikuvia ilman totuuspohjaa. Kehityksen jarrut ovat omasta päästämme lähtöisiä "lääkkeen" sivuvaikutuksia? Kouristuksia suomettumisen "parhaista" vuosista?

Jukka Kautto

Miksei turvallisuuspolitiikassa voisi keskustella pääasetelmasta. Venäjä ei tule koskaan taistelemaan puolustussotaa omaa tontillaan, mikä jo aiemmin maksoi 20 miljoonaa ihmishenkeä toisessa maailmansodassa. Maan puolustustrategia on rakennettu näitten kokumuksien perustalle, missä puolustus työnnetään ulos ja sota tullaan käymän rajavaltioiden maaperällä. Jos naapurimaa liittoutuu NATOon, riskit sotkeutumisesta suurvaltakonfliktiin ovat sen mukaiset.

Juha Koponen

..on siis aivan sama olemmeko natossa vai emme, Venäjän kannalta. Joka tapauksessa suomeen hyökätään.
Natossa olemalla SUOMI saisi kuitenkin turvaa ja koko länsimaiden yhteisen puolustusliiton poliittisen voiman ja sotilaallisen voiman.
SUOMELLE ei ole yhdentekevää olemmmeko Natossa vai emme..

Jaan Johanson

Selvää on, että jos Venäjä sotii länttä vastaan, niin se sotii USA:a ja Natoa vastaan. Eurooppa on pulassa Nato-sitoutumistensa vuoksi. Suomi on sopimustensa/sopimatta jättämistensä ansiosta ulkopuolella konflikteista ja sodanjulistustilanteista. Lännen, USA:n, Euroopan ja ensisijaisesti Saksan toive olisi, että tämä sota käydään Etelässä tai Pohjoisessa. On huomioitava erityisesti Saksalaisten ja USA:n kirjoitteluissa tehdään voimakasta vastakkainasettelua Suomen ja Venäjän välille, pääasiassa ilman mitään syytä. USA ja Eurooppa tarvitsee uhrattavan alusmaan sotaan, jossa todennäköisesti käytettäisiin strategisia ydinaseita. Balttia on huono sijainniltaan tuhon ja erityisesti säteilylaskeuman vuoksi, Suomi ja Pohjoinen on tähän oikein hyvä uhrattava.