Keskiviikko 14.11.2018

Jens Stoltenberg: ”Ei mitään takuita siitä, että Nato auttaa”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
14.1.2018 19:51
  • Kuva: EPA / All Over Press
    Kuva
    Artikla 5:n keskinäinen puolustusvelvoite koskee yksinomaan jäsenmaita, ei siis kumppanimaita, Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg linjasi sunnuntaina Ruotsissa.
|

Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg korostaa, ettei Nato välttämättä auta kumppanimaitaan, eivätkä puolustusliiton turvatakuut mitenkään koske sen kumppaneita, vaan vain jäseniä.

– Artikla 5:n keskinäinen puolustusvelvoite koskee yksinomaan jäsenmaita, ei siis kumppanimaita. Jäsenyydellä ja kumppanuudella on siis olennainen ero, Stoltenberg totesi sunnuntaina puheessaan Rikskonferens-seminaarissa Ruotsissa.

Stoltenberg antoi saman lausunnon jo lauantaina Dagens Nyheterin haastattelussa.

–Ei ole mitään takuita siitä, että Nato auttaa Ruotsia, hän sanoi lehdelle.

Stoltenbergin mukaan Naton tärkein tehtävä on rauhan takaaminen yhä levottomammaksi muuttuvassa maailmassa.

Venäjän aggressiivinen toiminta on Stoltenbergin mukaan pakottanut Naton vahvistamaan yhteistä puolustustaan viime vuosina enemmän kuin kertaakaan sitten kylmän sodan päättymisen.

– Nato on toiminut pian 70 vuoden ajan jäsenmaitaan vastaan kohdistuvan hyökkäyksen välttämiseksi. Niin tapahtui kylmän sodan aikana, ja niin Nato on toiminut myös sen jälkeen, Stoltenberg sanoi sunnuntaina.

Hän korosti, että Itämeren alueella tapahtuva yhteinen harjoitustoiminta edistää alueen vakautta, nostaa sotilaallisen konfliktin kynnystä ja luo yhdessä niin sanotun isäntämaasopimuksen kanssa valmiutta myös mahdollisille kriisiajan yhteisoperaatioille.

Aftonbladetin sunnuntaina julkaiseman mielipidekyselyn mukaan 43 prosenttia ruotsalaisista tukee Nato-jäsenyyttä ja 37 prosenttia vastustaa sitä. 20 prosenttia ei osaa kertoa kantaansa. Dagens Nyheter puolestaan uutisoi viikko sitten omasta mielipidemittauksestaan, jonka mukaan Nato-kannatus on Ruotsissa heikentynyt. Dagens Nyheterin kyselyyn vastanneet Naton vastustajat kertoivat uskovansa, että Nato auttaa Ruotsia, vaikka maa ei olisikaan puolustusliiton jäsen.

Henkilöt: 
Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Kaj Jakobsson

Monesti aivan samaa näillä palstoilla olen kommentoinut. 22 v pojan isänä en pidä mitenkään järkevänä meidän poikien osallistumista NATO -operaatioihin heidän NATOn, entisten siirtomaaisäntien sotiin. Venäjää vastaan taas NATO haluaa meidän vahvat maavoimat käyttöönsä. Ei meitä tule puolustamaan Venäjää vastaan USA:n urheat joukot, ne tulevat puolustamaan Saksaa, Puolaa, Ranskaa, Italiaa, Benelux -maita. Meidän pojille on varattu urhea tehtävä puolustaa Viroa, Latvia ja Liettuaa, viimeiseen poikaan.

Pasi Anttila

Olet päässyt tähän johtopäätökseen miten? Luuletko tosiaan että Suomelta riittäisi rahkeita puolustaa itsensä lisäksi vielä Baltian maitakin. Teillä taitaa olla aikamoinen usko suomalaiseen sotilaaseen. Ennen tosin yksi sellainen vastasi kymmentä R***ää mutta nyt pitäis vastata jo kahtakymmentä.

Kaj Jakobsson

Onko totta vai ei kerro Sinä, vuosittain Viro yrittää saada palvelukseen 2 500 miestä, mutta ei tahdo siinä onnistua. Suuri osa Viron varusmiehistä on venäjänkielisiä ummikkoja. Tämä siis on NATO -maa, jos ei ole totta, luvut tiskiin.

Kari Rantala

Kaj Jakobsson, lue Naton säännöt ensin, niin toteat; mitään sotaa Venäjän kanssa ei tule ja on turhaa spekuloida kuka ketäkin vastaan taistelee. Putin ja Lavrov ovat yhteen ääneen vakuuttaneet, että eivät hyökkää Natomaihin . koska se olisi voimasuhteet huomioon ottaen itsemurha.

Kari Rantala

Pättäjämme kertovat, että meillä on Nato-optio. Sitä ei ole. Jäsenet joutuvat hyökkäysoperaatioihin , kuten Heinäluoman mukaan Irakiin ja Afganistaniin; Eivät joudu, kuten Saksa, Ranska ja Belgia pysyivät ulkopuolella, jäsenten veto-oikeuteen nojaten. Jos taas Venäjä hyökkäisi yhdenkään jäsenen kimppuun, mitä ei ole tapahtunut. se saisi vastaansa 850 miljoonaa sotilasta, suuren talousmahdin ja ylivoimaisen sotilasmahdin.
Näin Nato on ylivoimainen Rauhan tae koko maailmassa .Suomen jäsenyys ei toisi
Venäjän kaupallisiin ja muihinkaan suhteisiin enempää ongelmia kuin nykyistenkään jäsenten suhteisiin. Jo nyt budjettimme täyttää Naton suosituksen 2% bkt:stä. Täytyy ihmetellä päättäjiemme kielteistä yya-ajan kantaa ja nöyrrymme suurlähettiläs Kuznetsovin uhkauksiin rangaista meitä jos liitymme Natoon. Tietysti tehtyjä sopimuksia Putin ei muutenkaan ole noudattanut, mutta valtiosopimus vuodelta 1992 on heillekin tärkeä; luovutimmehan Venäjän Federaatiolle NL:n meiltä ryöstämät alueet korvauksetta

Jarmo Lius

Ruotsi tuskin liittyy NATOon; ja vaikka liittyisi, se ei todellakaan tarkoita, että me liittyisimme mukana. Minun puolestani Ruotsi saa liittyä sotaliittoon kunhan ymmärtää, että meillä päätökset tehdään itsenäisesti.

Suomen pakkoliittäminen kansan tahdon vastaisesti jakaisi Suomen kuten jakoi Ukrainan.

Mauri Gardin

Luulenpa, ettei mikään maa saa mitään takuita. USA on Nato-vallan käyttäjä ja sitä johtaa Trump. Kuka tietää, mitä hän tekee milloinkin? Ei kukaan. Ei edes hän itse. Nato-maat ovat "heikoilla jäillä". Onneksi suomalaisten enemmistö on vakaasti liittoutumattomuuden kannalla. Niinistö horjuu, mutta Matti Vanhanen on selkästi kantansa ilmaissut: ei Natolle.

Kari Rantala

Mauri Gardin, Nato on demokraattinen järjestö, jossa on 29 jäsentä USA mukaan lukien, voimakkaimpana, mutta ei yksinvaltaisena. Jo pelkkä Naton olemassaolo on estänyt ja estää Venäjän enemmät valtaamiset. Puolueesi on tehokkaasti pitänyt suomalaisten enemmistöä alistettuna Kuznetsovin uhkausten alla. Jopa Niinistö kutsuessaan puoluejohtajat päättämään suhtautumisesta Natoon ilmoitti : "kantamme on yhteinen". Se on siis eri kuin 29 länsimaisen demokratian kanta.
Perusteluita hän ei kertonut. Meillä olisi nyt mahdolisuus itsenäiseen päätöksen
tekoon, ensimmistä kertaa 73 vuoteen. Liittyminen Natoon olisi todellinen
päätös rauhan puolesta sotaa vastaan. Sotaa, jolla Putin meitä jatkuvasti uhkaa.

Juha Hämäläinen

EUn yhteinen puolustus sopii mainiosti, mutta ilman yhtäkään jenkkiä EUn kamaralla. Heitä ei täällä kaivata kriisejä luomassa. Voivat keskittyä maansa puolustamiseen rapakon takana.

EU ja jenkit voivat yhdessä puolustaa pohjoista Atlantia kuten NATOn nimi edellyttää. Suojellaan valaita Putinilta.

Juha Koponen

..puheet, että länsimaiitten sivistysvaltioiden puolususliitto ei täyttäisi velvotteitaan on tyhmää. tai tietämättömyyttä.
1. ja 2. maailman sota alkoi juuri siksi, että Englanti ja Ranska piti allekirjoittamansa avunantosopimukset.
Nato ja USA, Englanti, Ranska, Saksa auttavat aina. Manjaana valtioita siellä on, mutta kokonaisuus auttaa. Ja Nato on poliittisesti tekijä joka pitää konfliktien tekemisen mahdottomana jäsenmaita kohtaan.
Juuri Naton ulkopuolella olemme jokeri kortti idän despootti johdolle, jolla voidaan aikaansaada eripuraa ja mahdolisuuksia itämeren alueella erilaisiin tilanteisiin. Juuri ilman Natoa on "meidän poikamme" liipasimella. Natossa meillä on ystävät ja maailman turva...

Juha Hämäläinen

Tietämättömyys on tätäkin laajempaa. NATOn jäsenyys eli sopimuksen artiklat eivät kerro saako jäsenmaa apua kuinka nopeasti, kuinka paljon ja minkälaatuista apua. Nämä ovat nykysodissa kriittisiä kysymyksiä. Uskoa ja luottaa voi kukin mihin lystää.

Lopultakin pitää kysyä kuka on Suomeen hyökkäämässä, miksi ja milloin?

Venäjä ei hyökkää EUn alueelle yhtään herkemmin kuin NATOn. Näin se on. Tällainen liike tarkoittaisi käytännössä tilannetta, jossa alkaa suursota eikä Suomesta silloin jäisi kuin savuavat rauniot ja pino ruumiita riippumatta kuulummeko johonkin sotilasliittoon.

Kari Rantala

Juha Hämäläinen, olet oikeassa: Venäjä ei hyökkää EU:n eikä Naton kimppuun. Voisimme siltä osin nukkua rauhassa, jos liitymme pikaisesti Natoon. Samalla välttyisimme turhilta uhkailuilta, joita meihin ja ulkopuolisiin jäseniin kohdistetaan .
Nato turvaa rauhan koko maailmassa.

Timo-Pekka Mustakallio

Mutta Stoltenbergin otsikkoon valittu lausehan pätee myös jäsenmaihin - näin sotaliiton itsensä viime kesäkuisessa selvityksessä havaittua! Sotaliiton joukkojen kauttakulku on eräs ongelmakohta, mutta vakavammin sillä ei ole riittävää kuljetuskspasiteettiä. NATO-laivat eivät todellakaan tule... koska niitä ei ole.

Tapaus Baltia osoittaa toisaalta, että NATO-peruskirja on tyhjää höpinää, sillä sotaliitto on karttaharjoituksissaan todennut olevansa kyvytön torjumaan päättäväistä hyökkäystä, JOS joku haluaisi ottaa sen hallintaansa. NATO ehtii tuskin sanoa "kissa", kun tilanne on jo menetetty. On ihan aiheellista kysyä eivätkö jenkit miettineet ollenkaan mihin he 2004 sitoutuivat... vai sitoutuivatko alkuunkaan? Puolustusasioissa haihatteluille ei ole sijaa - ja NATO-puolustuslupauksiin luottaminen on juuri sitä: pahimman sortin haihattelua. Mikäli Suomi erehdytettäisiin tai mulkattaisiin tuon sotaliiton jäseneksi, saisi meidän nuorisomme kuolla Baltiaa puolustaessaan - baltit itse kun eivät kykene tai ymmärrettävästi haluakaan. Kaitpa aseistakieltäytymisestä tulisi Suomessa uusi trendi vastauksena poliitikkojemme julkeaan NATOA-vehkeilyyn, mikä kävelee kansan enemmistön tahdon yli... tässäkin asiassa?!

Maailmalla eläneenä, ja US Armyn solttuihin (Pattonville-tukikohdasta) tutustuneena he ovat kenties hauskoja kanssaihmisiä... mutta sotilaallisuus? "I'm NOT impressed". Pomot höyryävät, mutta miehistön motivaatiosta, sotimistahdosta, he eivät tiedä hölkäsen pöläystä. Olemmehan voineet havaita asian olevan entisellään, vaikkapa laittoman ja perusteellisesti ryssityn Irak-valloituksen kehno sujuminen (tai natsimaisen brutaali käytös kuten Abu Ghraib-kidutusorgiat). Jos ken luottaa yhdysvaltain sotataitoihin, ei oikeasti tiedä mistä puhuu. Irak-sotaretken voisi nähdä uudeksi Vietnamiksi... tosinhan Bush43 julisti keskeneräisen homman voitetuksi eikä jäänyt setvimään aiheuttamaansa kaaosta, vaan vetäytyi vastuustaan jättäen Irakin sekasorron tilaan. "Mission accomplished"? Not hardly (John Wayne), tuskinpa. Tuollaisten kanssa ei pidä ryhtyä kaveeraamaan.

Erkki Malinen

Eikös nämä sotajutut ole kaikenkaikkiaan jonninjoutavaa keskustelua. Eikai niin hulluja valtionjohtajia olekkaan jotka lähtis vallotussotaan toista maata kohtaan. Sattami taitaa olla viimeinen joka hyökkäs Kuvaittiin Venäjä on kahakoinut naapureiden kassa mutta siinä on ollut kyse Venäläiväestöstä. Kaikki muut sodat on sisällissotia mihin on muut maat osallistuu. Venäjää pelätään että se hyökkää länteen mikä olis se motivaatio kun se on riippuvainen ulkomaankaupasta jos raaka-aineet mene kaupaksi niin ei se pitkälle pötki. Napoleonin ja Hitlerin aika on mennyt tänä päivänä ei sellaisia mies tappioita hyväksy kukaan.