Tiistai 20.11.2018

Venäjältä hyytävä vastaus Donald Trumpille: ”Vastatoimet voivat olla myös sotilaallisia”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
21.10.2018 11:55
  • Kuva: Matti Porre/Tasavallan presidentin kanslia
    Kuva
|

Venäjän varaulkoministeri Sergei Rjabkov tuomitsee jyrkästi Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin aikeet vetäytyä keskimatkan ydinohjukset kieltävästä INF-sopimuksesta.

”Asia on liian vakava käsiteltäväksi julkisessa keskustelussa. Jos Yhdysvallat jatkaa tällaisia kovia toimia ja yksipuolista vetäytymistä sopimuksista, meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ryhtyä vastatoimiin, jotka voivat olla myös sotilaallisia”, Rjabkov sanoi venäläiselle Sputnik Newsille antamassaan lausunnossa.

Trump kertoi lauantaina haluavansa  Yhdysvaltojen vetäytyvän keskimatkan ydinohjukset kieltävästä sopimuksesta. Trumpin mukaan Venäjä on rikkonut sopimusta vuosien ajan.

”Venäjä on rikkonut sopimusta jo monien vuosien ajan. En tiedä, miksei presidentti Obama neuvotellut asiasta tai vetänyt Yhdysvaltoja sopimuksesta. Me emme aio antaa heidän (venäläisten) rikkoa sopimusta ja valmistaa aseita, joita me emme voi valmistaa. Niinpä me vetäydymme sopimuksesta”, Trump sanoi CNN:n mukaan.

Yhdysvallat solmi keskipitkän matkan ydinohjukset kieltävän INF-sopimuksen Neuvostoliiton Mihail Gorbatšovin kanssa presidentti Ronald Reaganin kaudella vuonna 1987.

Lue lisää: Asiantuntija Donald Trumpin Venäjä-ilmoituksesta: ”Euroopassa tuskin ollaan kovin tyytyväisiä”

Jaa artikkeli:

Kommentit

Panu Saarela

Jostain kumman syystä Andersson kuvittelee, että Suomi olisi Naton jäsenenä aina Venäjän ensimmäinen ja ainoa kohde. Mikä maa on nyt tässä asemassa, kun Suomi ei ole jäsen?

Siksi toisekseen Venäjän mainitsemat "sotilaalliset" toimet - tämän uutisen pohjalta - voivat tarkoittaa monia muita asioita kuin sodan käynnistämistä.

Mark Andersson

Ei varmaan ainoa mutta ensimmäinen hyvinkin, koska USAlle olisi parasta käydä sotaa Venäjää vastaan juuri täältä käsin (1300 km rajaa).

Toivon mukaan tietysti suursota olisi epätodennäköinen, mutta jos niin silti kävisi, Suomi olisi nimenomaan Naton jäsenenä kaikkein vaarallisimmassa asemassa.

Sen ymmärtää apinakin.

Markku Lehto

Turha luulo, että Suomen ei-Nato-jäsenyys suojaisi Suomea. Kyllä venäläiset kenraalit ymmärtävät muutama sata kilometriä omilta rajoilta kauemmaksi työnnettyjen puolustusvyöhykkeiden merkityksen.

Kannattaa tarkastella vaikkapa Venäjän silloisen asevoimien komentajan, kenraali Makarovin, 5.6.2012 Helsingin yliopiston juhlasalissa puheessaan esittämää ehdotusta . Siinä hän kaavaili Suomen, Ruotsi, Norjan , Baltian maiden ja Puolan alueille ulottuvaa ohjustorjuntavyöhykettä, joka olisi Venäjän vastuulla ja valvonnassa. Noiden muiden maiden paitsi Suomen ja Ruotsin osaltahan esitys lienee hankala toteuttaa, kun nämä ovat jo Nato:n jäseniä.

ks.
https://yle.fi/uutiset/3-6169951

ja

googlaa: Makarov kartta, niin näet kartalla Makarovin esittämät Venäjän kaavailut

Tapio Lehtimäki
Vastaus kommenttiin #11

Ei Suomi suinkaan huono taistelutanner olisi. Sen on huomannut Venäjäkin, joka on doktriinissaan ilmoittanut valtaavansa sekä Ahvenanmaan että Suomen rannikon sotilaallisen selkkauksen sattuessa. Kuuluipa Suomi sitten Natoon tai ei.

Ja juuri siksi Suomen kannattaisi liittyä Natoon. Venäjä höökii tänne joka tapauksessa, jos kriisi eskaloituu sotilaalliseksi yhteenotoksi. Natossa meiltä ei sentään rauta loppuisi kesken riehan.

Viides artikla olisi myös semmoinen pelote, että veli venäläinen miettisi varmasti toisenkin kerran kannattaako tänne ylipäätään puskea.

Pasi Käyhkö

Eihän Venäjän ole tapana hyökätä sotilaallisesti vahvan kimppuun. Ensikohde olisi aivan muualla kuin Suomi.
Tästä heikko ja korruptoitunut Ukraina on yksi esimerkki.
Venäjän pullistelu vaimeni jopa Baltian maita kohtaan niiden liityttyä Natoon

Mikko Toivonen

Aina ja kaikissa oloissa on potentiaalinen uhka muuttua Venäjän saalistuskohteeksi. Siksi omien puolustusvoimien on aina oltava sellaisessa kunnossa ja varustuksessa, että Venäjä tietää valloitus ja saalistusretken tulevaan niin kalliiksi että valitsee rauhan ja hyvän
ja kannattavan kaupallisen yhteistyön.
Tämä kyky meillä on oltava liittoumista huolimatta. Muuten sitoutuminen samalla tavalla ajattelevaan demokraattiseen maailmaan on vain hyvästä.

Risto Nikander

Andrsson ja Käyhkö ovat, kuten tavallisestri, täysin hakoteillä. Jos Suomi olisi NATOn jäsen, Venäjä ei uskaltaisi hyökätä Suomeen. Kuuluisasta aartilasta luulisi jokaisen olevan selvillä. UKRAINAkaan ei ollut NATOn jäsen. Tosin korrupttoituneesuudesta ollaan samaa mieltä, mutta ei se kuulu tähän asiaan.