Keskiviikko 21.8.2019

Lockheed Martinilta tyly varoitus Saksalle – Kiistan kohteena oleva hävittäjä myös Suomen ehdokaslistalla

Luotu: 
1.5.2019 09:45
  • Kuva: All Over Press / EPA
    Kuva
    Lockheed Martinin F-35 on yksi Suomen hävittäjäehdokkaista.
|

Amerikkalainen Lockheed Martin kommentoi kovin sanoin Saksan päätöstä olla ostamatta sen F-35-hävittäjiä. 

”Päätös tarkoittaa takapakkia, joka voi vahingoittaa Saksan kykyä toimia samalla tasolla sen Nato-kumppaneiden kanssa”, Lockheed Martinin Euroopan toimintojen varatoimitusjohtaja Jonathan Hoyle varoittaa Financial Timesin haastattelussa.

Hän huomauttaa, että Saksa on hankkimassa niin sanottuja neljännen sukupolven hävittäjiä, kun F-35 luokitellaan viidennen sukupolven hävittäjäksi.

”Kun Nato-maat tekevät operatiivista yhteistyötä, siellä ei haluta nähdä neljännen sukupolven hävittäjiä.”

Saksa on päättänyt valita hävittäjähankinnassaan Airbusin Eurofighterin ja Boeingin F-18:n välillä.

Lockheed Martinin F-35, Eurofihter ja F-18 ovat kaikki myös Suomen ehdokkaita, kun Hornetien seuraajasta päätetään. Päätös hankinnasta tehdään 2020-luvun alussa.

Lisää aiheesta: 

Professorit tyrmäävät hävittäjähankinnan HS:ssä – ”Todellinen tarve voisi olla 7 hävittäjää”

Panokset kovenevat Suomen hävittäjähankinnassa – Eurofighter tarjoaa Suomelle lisäominaisuuksia

Asiantuntija: Suomen hävittäjähankinta kahden kauppa – ”Hintaan nähden Gripen on melko vakuuttava kone”

F-35-hävittäjää mainostetaan nyt suoraan suomalaisille: ”Edullisempi kuin koskaan”

Henkilöt: 
Yritykset: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Jani Miettinen

Koska Saksa hakee ihan erilaista konetyyppiä kuin F-35 on. Saksa on sitoutunut pitämään ilmavoimissaan tietyn määrän ennen kaikkea pommittamiseen kykeneviä hävittäjiä kuten korvattavat hävittäjäpommittajat Tornadot ovat. Sen lisäisi hävittäjien pitää olla kykeneviä kuljettamaan ydinkärjillä varustettuja ohjuksia. Näihin Saksa on sitoutunut NATO:n puitteissa, itseasiassa ihan jenkkien vaatimuksesta. Nyt tämä vanha soppari iski jenkkejä omaan nilkkaan.

Saksa hakee pommilavettia, eikä ensi-isku hävittäjää joka F-35 on.

Lauri Kiiski

Saksa käyttää törkeästi muita hyväkseen NATO: n rahoituksessa ja on Venäjän tärkein kauppakumppani kaasu- ja öljyputkineen huolimatta ns. pakotteista.

Trumpin todetessa tämän totuuden EU: ssa aloitettiin heti republikaanien mustamaalaus.

Tapio Tuomisto

Trumpin kaudella USA/ NATO on menettänyt uskottavuutensa Euroopan puolustajana. Saksan johdolla siirrymme EU: n omaan puolustukseen. Saksan hävittäjävalinnalla tulee olemaan merkittävä vaikutus koko EU: n puolustusdoktriiniin.

Erkki Malinen

Kiristämällä Jenkit myy Hornetit meille, meillä pelätään että Jenkit hylkää meidät, niin myöhän maksetaan vaikka tuplahinta. Se on utopiaa että Jenkit vaarantaa oman maansa Euroopan vuoksi, toinen maalimansota oli eri juttu, silloin ei ollu sellasia vehkeitä jotka olis yltäny Vuosingtoniin asti.

Timo-Pekka Mustakallio

Bluffi on paljastunut. Ylihyptetetyllä F-35:lla oli tosiasiassa aika pienet "ne" :)

Hoylen hölmö reaktio, kiristysyritys, on toki ihan ymmärrettävä: mitä useampi ostaja kääntää Saksan tavoin F-35:lle selkänsä, sitä varmemmin siitä tulee sotilasilmailun historian jättimäisin virheinvestointi. Jo nyt aivan liian kallis yksikköhinta ei laske, F-35:n vikoja ei ole enää varaa korjata, ja sotaliitto-NATO jää taistelemaan 1970-lukulaisella vanhahtavalla kalustolla... sikäli kuin se jättäytyisi Jenkkilän kaluston varaan. Kukaan (edes Israel, joka sai jo joitain F-35:iä) ei uskalla lähetää tuollaista ilmojen kultaharkkoa - vieläpä hidasta, huonoa ja keskeneräistä - sotatoimiin, joissa se ammuttaisiin tuota pikaa alas (tosin F-35 näyttää ajoittain saavan "kohtauksia" eli syöksyvän maahan omia aikojaan).

It`s a disaster!

Tällä välin, toisaalla, SAAB tarjoaa äkäistä Gripeniä, mikä on ällistyttävästi muotojaan myöten erinomaisesti menestyneen F-18 Hornet/Superhornet-kantaisä F-5:n kaltainen, mutta päivitetty hyvin fiksulla tekniikalla. Gripen on edullinen, nopea, ketterä, helppo ja halpa huoltaa, tehty Pohjolan oloihin... eli juuri se kone minkä Suomi tarvitsee, ja johon ehkä juuri ja juuri on varaa. Kaiken lisäksi Gripen on myös poliittisesti hyvin siedetty, eli riippumaton Euroopan/USA:n rakkauden rypyistä tai hajoavasta sotaliitto-NATO:sta. Se on myös viisas askel kohti Ruotsin-Suomen ellei Pohjoismaidenkin puolustusyhteistyötä, ja Gripen toimii jo SAAB:illa kehitteillä olevien miehittämättömien taistelulennokkien johtokoneena - teknologisesti siis tulevaisuuteen suuntautunut, mitä buginen F-35 ei todellisuudessa ole.

Martti Kauppala

Kun avoimia tietolähteitä käytetään vertailujen tekemiseen näyttää ”Häivehaaveet” koomisilta. F-35A hävittäjän hinta on 85-90 miljoonaa euroa. Käyttöaika 8000 tuntia. Käyttötunnin hinta 45000 euroa. Kun käyttöajaksi kaavaillaan 30 vuotta, yhdellä koneella saa lentää noin 260 tuntia vuodessa. Mitä lysti sitten maksaa? Yhden F-35A käyttötuntien hinnaksi 30 vuodessa tulee 360 miljoonaa euroa.

Jas Gripen-39E/F mallin hinta on noin 50 miljoonaa euroa, käyttötunnin hinta 15000 euroa ja käyttöikä 10000 tuntia. Taskulaskimen kertomaa, 30 vuodessa ”Jassikalla” lentäminen maksaa 120 miljoonaa. Siis kolmasosan F-35A kuluista.

HX-hankeen hinta-arvio 7-10 miljardia. Tarvitaan 64 konetta 30 vuodeksi. ”HäiveHaaveet” maksaisivat 5,440 miljardia plus 8000 käyttötunnit päälle yhteensä 5,800 miljardia euroa.
”Jassikoilla” sama laskelma, koneet 3,200 miljardia plus 8000 käyttötuntia yhteensä 3,320 miljardia. Suomelle täysin tarpeettomalle F-35A ”Häivehypetykselle” tulee hintaa 2,120 miljardia euroa? Pelkällä hankintahinnan erolla saisi yli 40 ”Jassikkaa” lisää jos tarvetta olisi? F-35 Japani www.hs.fi/kotimaa/art-2000006066925.html
”Jassikka” tarvitsee yhtä lentotuntia kohti 2 tuntia huoltoa. Bonuksena ”Jassikalle” on myös 2000 ylimääräistä lentotuntia 30 vuodessa yhtä konetta kohti. F-35 Lightning II tarvitsee yhtä lentotuntia kohden 5 huoltotuntia.

Mitä tarkoittaa termi elinkaarikustannus kun kyseessä on HX-hanke ja monitoimihävittäjät?

Paikatakseen omaa talouttaan sekä säästääkseen yhdysvaltain veronmaksajien rahoja, yhdysvaltalaiset asevalmistajat Lockheed Martin ja F-35 Lightning II, sekä Boeing ja F/A-18 Super Hornet pyrkivät myymään Suomelle tarpeisiimme nähden ylihintaisia tai jo valmiiksi vanhentuneita tuotteitaan.

Kuka on virkaatekevä Yhdysvaltain puolustusministeri? Patrick Shanahan. Ennen uraansa valtionhallinnossa hän työskenteli Boeingilla. Kun 54-vuotias Shanahan nimitettiin varapuolustusministeriksi, hänellä ei ollut sotilaallista tai poliittista kokemusta. Hän oli kuitenkin tutustunut asevoimien kalustohankintoihin myyjän ominaisuudessa.

Yhdysvaltain laivaston ilmavoimat ostaa 78 kpl uutta kolmannen valmistuserän F/A-18 Super Hornettia. Samalla Boeing aloittaa nykyisten, vuoden 2005 jälkeen valmistettujen 450 jo käytössä olevan toisen valmistuserän Super Hornettien päivittämisen kolmannen valmistuserän mukaisiksi 2020-luvun alussa. Päivityksiin kuuluu tehostettu verkkokapasiteetti, pidempi kantama, pienempi tutkassa näkyvä pinta-ala, kehittynyt ohjaamon järjestelmä ja parannettu viestintäjärjestelmä. Hävittäjien käyttöikää myös pidennetään 6 000 tunnista 10 000 tuntiin. Super Horneteille tulee siis keskeinen rooli Yhdysvaltain laivaston ilmavoimien nykyaikaistamisessa.Tämä uusi sopimus hyödyttää USA:n laivastoa ja Boeingia. Sopimus merkitsee myös säästöjä amerikkalaisille veronmaksajille ja USA:n laivastolle. Virkamiehet arvioivat monivuotisen mallin säästävän vähintään 395 miljoonaa dollaria tähän sopimukseen, jonka arvo on noin 4 miljardia dollaria, ilman aseistusta ym.

”Sopimus auttaa Yhdysvaltain laivastoa ratkaisemaan osan sen haasteista. Samalla parantaa osaltaan laivaston ilmavoimien valmiutta”. Näin sanoo Dan Gillian, Super Hornet F/A-18 ja EA-18G-ohjelmien varatoimitusjohtaja Boeingilta. Patrick Shanahanin entinen pomo ja työtoveri? https://fi.wikipedia.org/wiki/Patrick_Shanahan

Ilmeisesti ikuisuus projekti F-35 A/B/C ei ole vieläkään valmis, toimiva tai edes riittävän luotettava? "The F-35 Is a $1.4 Trillion Dollar National Disaster" , “F-35 on 1,4 miljardin dollarin kansallinen katastrofi” https://nationalinterest.org/blog/the-buzz/the-f-3...

Martti Kauppala
Vastaus kommenttiin #13

Kylmä Totuus, Holodnaja Pravda. Ohjukset apuun
Suomen puolustuksen suuri ongelma on yli 10 km yltävän ja 100 km kantavan ilma- ja ohjustorjunnan puute jolla strategisesti ja sotilaallisesti tärkeitä kohteita voidaan kriisitilanteessa suojella.
Nato-maa Puola teki 28.03.2018. historiansa suurimman asekaupan ja hankki $ 4.75 miljardilla dollarilla Patriot-ohjusjärjestelmän.

“Patriot missile defense system for $4.75 billion in a major step to modernize its forces against a bolder Russia”. https://www.raytheon.com/news/feature/poland-signs-loa-for-patriot

Kuinka Suomi voisi vastaavalla hankinnalla vahvistaa omaa ilma- ja ohjustorjuntaa?
Patriot- ohjusjärjestelmä perustuu amerikkalaiseen Raytheon Co’n valmistamaan MIM-104F (PAC-3) MSE Patriot-ohjukseen. Ohjuksen realistinen korkeatorjuntakyky on 10-25 km ja kantama on 60-80 km. Ilmatorjuntakyvyn lisäksi ohjuksella on myös rajallinen kyky torjua ballistisia ohjuksia. Patriot-ohjusjärjestelmä on suhteellisen tehokas sekä suorituskykyinen strategisten kohteiden ja aluepuolustuksen suojauksessa että valvonnassa.
Liikkuva järjestelmä perustuu kuorma-autoihin, nopeus tiellä 80-60 km/h. Maastoliikkuvuus on suomalaisissa olosuhteissa varsin rajoitettu, johtuen lähinnä hinattavista perävaunuista joten siirtyminen uusiin tuliasemiin ja toimintakyvyn saavuttaminen kestää lähes tunnin. Toinen heikkous on tiheä ryhmitys, joka johtuu komentokeskuksen ja tulenjohtoyksikön sekä radiomastojen kaapeloidusta viestintäjärjestelmästä aluevalvonta- ja tulenjohtotutkan välillä. Kolmas heikkous muodostuu keskitetystä tulenjohtamisesta jos komentokeskus tai viestintäjärjestelmä tuhotaan. Suojattu radioyhteys mahdollistaa tuliyksikön, yksittäisen ohjuslavetin, sijainnin noin 30 km päähän komentokeskuksesta. Yksittäiset tuliyksiköt, ohjuslavetit voivat jatkaa taistelua mutta ovat oman rajallisen tulenohjaus- ja maalitutkien varassa.

Kun torjuntaohjuksilla pyritään suojaamaan edes osa Suomen strategisista ja sotilaallisesti kriittisimmistä kohteista tarvitaan ohjusprikaati jossa on neljä ohjuspataljoonaa. Ohjuspataljoona olisi pienin operatiivinen ja taktinen itsenäinen yksikkö. Pataljoonassa on neljä patteria yhteensä 64 ohjusta. Yhdessä patterissa, tuliyksikössä, eli ohjuslavetissa on 16 ohjusta. Jokaiseen pataljoonaan kuuluu komento- ja johtokeskus, tulenjohtoyksiköt, valvonta- ja tulenjohtotutkat, uusien ohjusten latauslaitteiston ja huolto sekä voimakoneyksiköt. Pataljoona vaatisi lähi- ja omasuojaukseen neljä paikallisjoukoista muodostettua jääkärikomppaniaa, jokainen vahvistettuna omalla FIM-92 Stinger-joukkueella. Yhden ohjuspataljoonan vahvuudeksi, vahvistukset mukaan lukien muodostuisi noin 800 henkilöä. Näin kriisitilanteessa suojattaisiin ohjuspataljoonaa joka eittämättä olisi vihollisen ensivaiheen tuhoamislistan kärjessä.

Yhden ohjuspataljoonan muodostaman puolustuskehän halkaisija on noin 100-150 km. Valvonta-alueen koko noin 60000 km² ja torjunta-alueen koko noin 30000 km², tutkakatve on ainainen riesa ja maasto-olosuhteet toimivat tehokkaina rajoitteina.
Torjuntaohjusprikaatin, neljän ohjuspataljoonan, yhteensä 16 ohjuslavetin, 256 ohjuksen ja noin 3200 henkilön, avulla saataisiin ilma- ja ohjustorjuntasuoja vain kolmasosaan Suomen pinta-alasta eli noin 120000 km² alueelle, valvonta-alue olisi noin 2/3 maan pinta-alasta.

Torjuntaohjukset eivät yksinään riitä torjumaan ja puolustamaan, kuin paikallisesti sekä rajoitetusti alueellista ilmatilaa. Niiden lisäksi tarvitaan tehokasta yhteistyötä maa-meri- ja ilmavoimien kanssa. Ratkaisevaa on monitoimihävittäjien riittävä määrä. Ilman niiden kaukoulotteista havainto, valvonta, tiedonvälitys- ja torjuntakykyä, myös tutkakatveiden yli tarvitaan, muuten torjuntaohjuspattereista ei ole hyötyä.

Ohjusprikaatin, hankinta, käyttöönotto ja koulutus kestäisi 5-7 vuotta. Tämä tarkoittaisi puolustusvoimiin vähintään 600 uutta vakinaista sotilasvirkaa joiden tehtävänä on päivystys, valvonta 24/7/365 vrk, koulutus, ylläpito, huolto jne. Tämän lisäksi jokaisesta vuotuisesta kutsuntaerästä olisi koulutettava noin 200 henkilöä ohjusaselajiin ja sen reserviin.

Ohjusprikaatin, mukaan lukien kaksi tuliannosta eli 512 ohjusta varastoon, varovainenkin hinta-arvio olisi 4-5 miljardia euroa.

Suorituskyky edellyttää että vähintään joka toinen ohjus osuu ja myös tuhoaa kohteen. Kun ohjus kerran on laukaistu, se on mennyt. Ja uusia tarvitaan heti lisää. Yksi ohjus maksaa ohjusmallista riippuen noin 3 miljoonaa euroa, osui tai ei.
Patriot MIM-104F (PAC-3)MSE ohjus on ”Hit to Kill” eli edellyttää suoraan kohteeseen osumista joten torjuttavaan kohteeseen käytännössä ammutaan aina ensin yksi ja 4 sekunnin jälkeen toinen ohjus.
Patriot-ohjusjärjestelmä on Nato-organisaatioon yhteensopiva. Naton tutka- ja tiedustelusatelliittien sekä AWAC’s valvontakoneiden avulla muodostuu varsin kattava ja laaja valvontaverkosto, jota Puola varmasti myös hankinnallaan tavoitteli.

Amerikkalaisen Raytheon Co’n valmistama MIM-104F (PAC-3) MSE Patriot-ohjukseen perustuva suojaus-ja torjuntakyky olisi Suomen olosuhteissa selkeä parannus mutta käytännössä hyvinkin vaatimaton. Patriot-ohjusjärjestelmän hinta-laatusuhde ja tehokkuus eivät vastaa toisiaan. Järjestelmä ei sovi Suomelle eikä suomalaiseen alueelliseen puolustusjärjestelmään.
Suomen osalta tällainen varustautuminen kyllä nostaisi mahdollisen sotilaallisen intervention kynnystä. Pakottaisi mahdollisen vihollisen pohtimaan kriisin aiheuttamista ja sen hintaa sekä onnistumista. Riittäisikö se, on eri asia.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/20170315220008...
https://en.wikipedia.org/wiki/MIM-104_Patriot
Puolan ohjushankinnat. https://www.reuters.com/article/us-raytheon-poland-patriot/poland-signs-...
Ruotsin ohjushankinnat. https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005378969.html https://yle.fi/uutiset/3-9943130

Mikko Toivonen

Kovaa kauppapeliä. Ei kai ketään hämmästyttävää.
Meidän puolustusvoimiemme ja poliitikkojemme on kuitenkin ajettava sen parasta mihin heidät on palkattu, eli meidän parasta mahdollista puolutuskykyä erittän spesifististä ja tunnettua vihollista vastaan teoriassa puolustautuessamme. Historia on vahva osoittaja siitä että mitä heikoimmat puolustusvalmiudet sitä nopeammin teoreettinen puolustustarve muuttuu käytännön tarpeeksi.

Minustakin tuntuu, että F 35 on sellaisilla kalliilla ominaisuuksilla varustettu, joista ei juurikaan selkeässä puolustustoimessa ole hyötyä, joten pitäisikö niistä sitten kallis ja tarpeeton hinta maksaa?

Poliittisestikin tarve ostaa US kalustoa on radikaalisti vähentynyt Amerikan valittua Trumpin ja liittolaistensa hajoittamisen, puolustamisen sijasta. Voisimme ihan hyvin ostaa eurooppalaiset puolustuskoneet paletista, Rafale, Eurofighter tai Gripen

Sakari Ylinen

"Kiristys" ei tullut USAn valtiolta vaan F-35 valmistajalta ja myyjalta Lockheed Martin. Tiedoksi Trumpin haukkujille: Trump on ajanut aivan samoja asioita kuin suomalaiset USAn koneita haukkuvat - hinnat alemmas. F-35 on ollut taistelukaytossa, jopa rynnakkotetavissa, Israelissa, USAn Merijalkavaessaa ja USAn ilmavoimiemissa. F-35 on jatkuvan kehityksen alla. Ostohinta tulee kokoajan alas. Ei enaan juuri eroa 4. polven koneiden hinnoista. Kayttokustannus sis. lentotuntihinnat, tavoite on myoskin 4. sukupolven keskitasossa. Valmiusaste tavoite tosi korkea 80%. Tavoitteet lahenevat kokoajan. Toivottavasti kaikki tavoitteet torteutuvat. F-35 Block 4 tulee olemaan tosi iso harppaus eteenpain. Siina tulee olemaan 6 sisalla kannettavaa ohjusta. Siina vaiheessa kun Suomi jotain tilaa, F-35 on paljon lahempana pienenkin maan tarpeita. Jo nykyaan pari F-35 hoitaa tehtavia joihin ennen tarvittin 10+ neljannenpolven konetta. Katsotaan nyt vaan rauhassa mita tapahtuu. Muuten USAn laivasto alkoi ostamaan lisaa F18 E ja F eli Superhornetteja sen vuoksi etta F-35 ei valmistu tarpeeksi nopeasti. Nyt saattaa kayda myos niin etta suurvallan laivasto pitaa kummankin tyypin pidempaan kaytossa niiden erilaisten ominaisuuksien vuoksi? Yksi niista ominaisuuksista on se etta F18 tarvitsee tuekseen haivekoneen. Mutta F18 kantaa paljon ohjuksia. USA tyollisyysvaikutus ehka muos pelaa pienta osaan. Kahdella mallilla tuot laajeneat isommalle alueelle ja kumpikin USAlainen valmistaja pysyyn voimakkaampana.

Mikko Toivonen

Mehän voimme spekuloida ihan yleisen mielenkiinnonkin vuoksi mistä vaan. Pääasiaa eli mihin kalustoa tarvitsemme ei kuitenkaan saa kaikessa kalustohuumassa ja paljoudessa unohtaa.

Voitaisiin esimerkiksi sanoa, että uusitut F 15 hävittäjät ne vasta hurjien ohjusmäärien kantajia olisivatkin.

Me emme myöskään tarvitse häivehävittäjiä minkään operaation tueksi kun emme lentele vieraassa tilassa vieraalla alueella hyökkäilemässä vaan ainoastaan puolustamme maatamme mahdollista idästä tulevaa hyökkäystä vastaan ja toivottavasti sitäkään emme koskaan joudu oikeasti enään tekemään. Olemme kuitenkin eri oloissa viimeisen tuhannen vuoden aikana niin usein joutuneet sitä tekemään, että parempi olla kerrankin siihen niin valmis että se lakkaa jo siihen valmiuteen. Kaikki mitä meidän lentävä kalustomme tarvitsee pystyä tekemään, voidaan tehdä oman alueemme ilmatilasta ja ilmatilassa.

Martti Kauppala

”Toivottavasti kaikki tavoitteet torteutuvat. F-35 Block 4 tulee olemaan tosi iso harppaus eteenpain. Siina tulee olemaan 6 sisalla kannettavaa ohjusta. Siina vaiheessa kun Suomi jotain tilaa, F-35 on paljon lahempana pienenkin maan tarpeita”.

Kun käyttää konekääntäjää olisi suotavaa että ymmärtäisi itse edes jotain ko. aiheesta. ”F-35 Block” tarkoittaa siis F-35/A mallin neljättä valmistuserää jossa teoriassa on korjattu kaikki kolmen aikaisemman valmistuserän virheet.

”Muuten USAn laivasto alkoi ostamaan lisaa F18 E ja F eli Superhornetteja sen vuoksi etta F-35 ei valmistu tarpeeksi nopeasti. Nyt saattaa kayda myos niin etta suurvallan laivasto pitaa kummankin tyypin pidempaan kaytossa niiden erilaisten ominaisuuksien vuoksi”?

Super Hornet ja EA-18G Growler ovat ”työpari”. Yhden EA-18G Growlerin on tarkoitus elektroniikan avulla sokaista ja aseidensa avulla tuhota vihollisen tutkat ja perässä tulevat Super Hornet parvet viimeistelevät suurella asekuormalla tuhon.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/272362-suomelle-tarjotaan-elektronisen-...

https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_EA-18G_Growler

Alun perin F-35 piti korvata yhteensä 13 eri konetyypin käyttö mm. ”Pahkasika” maavoimien huippuluotettava yli 40 vuotta vanha työkalu. ”A-10:n poistamista käytöstä on päätetty lykätä ja jatkaa sen käyttöä. Boeingin mukaan uusilla varaosasiivillä käyttöikää saadaan jatkettua vuoteen 2040 asti”. Edes tähän haasteeseen ei F-35 A ole kyennyt vastaamaan. https://fi.wikipedia.org/wiki/Fairchild_Republic_A-10_Thunderbolt_II

Dollareita palaa ”Häive-Haaveilussa” ja laskun maksaa koneiden mahdolliset ostajat. https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-04-23/lockheed-surges-as-f-...

Martti Kauppala

”Setä Samulilla” on murheita. Alun perin F-35A/B/C mallien piti korvata yhteensä 13 eri konetyypin käyttö. Kun Lockheed Martin ja F-35A/B/C mallisto ei pysty lunastamaan lupauksia ja korjaamaan jo valmistuneissa koneissa olevia virheitä, hälytetään Boeing apuun. Boeing toimittaa 78 Super Hornettia yhdysvaltain laivastolle. Ja ryhtyy kiireesti päivittämään vuoden 2005 jälkeen toimitettuja 450 kpl Super Hornetteja uudempaan versioon.

Ei tämäkään takaisku riitä. Koska ”Häive Haaveet” eivät kykene kantamaan riittävästi aseistusta, menettämättä ”Häive Haave” ominaisuuttaan haetaan suunnittelupöydälle yli 30 vuotta vanha Boeing F-15 X versio apuun.
F-35A/B/C kaaoksen vuoksi Boeing suunnittelee seuraajaa F-15-hävittäjälle.

https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/boeing-suunnittelee-seuraajaa-f...

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-03-18/lockheed-f-35-dinged-...

Saksan piti tilata F-35A koneita 90 kpl, Turkin 100 kpl, Italian 130 kpl jne.

Tilaajalta alkaa ”Käämit Kärytä” https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005539843.html

Turkki ja Venäläiset hävittäjät. http://sotilasilmailu.fi/sotilasilmailu_eurooppa/yhdysvallat-keskeyttaa-...

Italian F-35 case. https://www.talouselama.fi/uutiset/italian-f-35-havittajahankinta-uhkaa-...

Lauri Kiiski

Eiköhän Suomen ilmavoimat tiedä konevalinnan tarpeet paremmin, kuin somekeskustelijat konsanaan.

Saksa on silti NATO-puolustuksen suuri lusmuri ja muiden hyväksikäyttäjä natsimenneisyyttään kierosti hyväksikäyttäen.

Markku Lehto

”Päätös tarkoittaa takapakkia, joka voi vahingoittaa Saksan kykyä toimia samalla tasolla sen Nato-kumppaneiden kanssa”, Lockheed Martinin Euroopan toimintojen varatoimitusjohtaja Jonathan Hoyle varoittaa Financial Timesin haastattelussa.

Onneksi minkään lentokoneen valmistajayritysten johtajat eivät tee EU-maiden puolustusvoimien hankintapäätöksiä. Kaikki valmistajat seisovat kilpailssa lähtökohtaisesti samalla viivalla ja asiakas tekee viimekädessä hankintapäätösen.

Tokihan tällaiset hankkeet ovat suuria ja myös poliittisesti merkittäviä, mutta onneksi myös Rapakon EU-puolella osataan tehdä omat päätökset. Siihen ei tarvita yhdenkään lentokonefirman neuvoja.

Moinen yritys julkisuudesssa puuttua itsenäisen valtion päätöksiin ei todellakaan edesauta ko. firman markkinointia ja myyntityötä eikä se kiilloita firman julkisuuskuvaa. Se vain osoittaa, miten kyseisessä firmassa suhtaudutaan EU-maan itsenäiseen päätöksentekokykyyn. Liekkö paniikkia ilmassa ?