Keskiviikko 26.7.2017

Huumesota tulokseton - Nyt pohditaan laillistamista

Jaa artikkeli:
Luotu: 
9.3.2009 16:23
  • Kuva: EPA / All Over Press
    Kuva
    Kolumbian rannikkovartiosto takavarikoi 6. joulukuuta 3.8 tonnia korkealaatuista kokaiinia. Takavarikon arvo on noin 140 miljoonaa Yhdysvaltojen dollaria.

Latinalaisessa Amerikassa käytävä huumesota on monen mielestä osoittautunut epäonnistuneeksi. Kokaiinin tuotanto on hurjassa kasvussa ja viime vuonna pelkästään Meksikossa kuoli 6000 ihmistä huumeväkivallan vuoksi, kertoo The Guardian.

Huumeita kulkee Etelä-Amerikasta Afrikkaan niin tiuhaan tahtiin, että reittinä käytetty kymmenes pituuspiiri on saanut jo nimen Valtatie 10.

- Mielestämme huumeiden vastainen sota on epäonnistunut, koska sen tavoitteita ei ole koskaan saavutettu. Kieltoon, hävittämiseen ja kriminalisointiin perustuva politiikka ei ole tuottanut odotettuja tuloksia. Olemme nyt kauempana tavoitteistamme kuin koskaan, sanoo Cesar Gaviria, Kolumbian entinen presidentti ja latinalaisen Amerikan huumeet ja demokratia komission toinen puheenjohtaja.

Kolumbia on maailman suurin kokaiinin tuottaja. Maa on saanut Yhdysvalloilta kuusi miljardia dollaria tukea huumeiden vastaista sotaa varten. Tuotanto ei ole kuitenkaan laskenut. Richard Nixonin aikana luotu politiikka ei tuota tulosta ja Etelä-Amerikassa huumeiden tuotanto on noussut peräti 16 prosentilla.

Siksi Gavirian johtama komissio ehdottaakin toisenlaista lähestymistapaa, joka muun muassa laillistaisi kannabiksen. Myös Yhdysvalloissa hallituksen vastuuvirasto GAO on raportissaan todennut sodan epäonnistuneen. Raportin toimeksiantaja oli nykyinen varapresidentti Joe Biden.

Maailman johtajien ja ministereiden on tarkoitus kokoontua Wieniin keskiviikkona sopimaan YK:n uudesta huumepolitiikasta. Euroopan unioni ja muutamat latinalaisen Amerikan valtiot toivovat saavansa läpi uuden, "haittojen pienentämisstrategian", joilla vaihdettaisiin muun muassa huumepiikkien neuloja.

Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Vieras

http://www.facebook.com/group.php?gid=147062820592&ref=mf

Yhteisö, jonka päätavoite on kannabistuotteiden laillistaminen Suomessa

1. Kannabiksen käyttö ja hallussapito lailliseksi jokaiselle täysi-ikäiselle

2. Kannabiksen kasvatus lailliseksi kotona tai CSC:n valvotuissa tiloissa

3. Kannabiksen kasvatus, jalostus, nauttiminen, myynti ja ostaminen lailliseksi kannabis klubeissa (CSC).

http://www.facebook.com/group.php?gid=54325251291#/group.php?gid=5432525...

Anttijuhani Tuominen

On ymmärrettävää, että kannabista käyttävät haluavat tuon (nautintoaineensa /lääkkeensä / päihteensä) lailliseksi. Onhan mahdotonta löytää esimerkiksi mitään tieteellisesti kestävää farmalogista perustetta kannabiskiellolle, kun samaan aikaan kansa läträä haitallisuudessaan kokaiinin ja heroiinin kanssa samaan sarjaan kuuluvaan solumyrkyn ja teknisen liuottimen - siis alkoholin - kanssa. Tai tupakan, joka on kiistatta maailman tappavin huume.

Kannabisaktivistit eivät vaan nyt näe metsää puilta. Kannabiksen laillistaminen ei poista globaalin huumekaupan ja - talouden aiheuttamia valtavia ongelmia. Siitä koituva hyöty koskisi lähinnä vain heitä itseään; olisihan se rennompaa pössäytellä piippua rock-festareilla ja ravintolan wc:ssä. Maailmantalouden vääristymiin ja ylimmän poliittisen ja sotilaallisen vallan avioliittoon globaalin huume- ym. rikollisen maailman kanssa ganjan laillistaminen on yhtä tyhjän kanssa.

Ja miten muut huumeet? Kuinka niihin suhtauduttaisiin. Vaikka kannabiksen sosiaaliset, kansanteveydelliset ja yhteiskunnalliset haitat ovatkin sangen vähäiset, ei kannabis ole maailman haitattominkaan laiton huume.

Huumeongelma itsessään on sangen mitätön ongelma! YK arvioi maailmassa olevan noin 25 miljoonaa laittomien aineiden ongelmakäyttäjää. Jos sitä vertaa laillisten huumeiden ongelmakäytön laajuteen, joka koskettaa suoranaisesti liki miljardia ihmistä ja välillisesti meitä kaikkia, jokainen asiaan loogisesti ja rationaalisesti suhtautuva ymmärtää, että tämän koko planeetan kattavan huumekieltolain ylläpitämisen motiivi ei voi olla huoli kansalaisten kulutustottumuksista. Vaan mistä?

Oikea vastaus on suurelle enemmistölle shokki. Lähes meitä kaikkia on suomeksi ilmaistuna kusetettu. Kysehän on vähintään 500 miljardia dollaria vuosittain tuottava, kyyninen, ihmisarvon ja kaiken moraalin lokaan heittävä natsistinen ja riistävä äärikapitalistinen liiketoiminta. Tämä koko planeettamme korruptoinut, ja rikoksen yhteiskuntamme rakenteisiin integroinut business, Huumemaailma Oy ostaa laillista yhteiskuntaamme 1,5 miljardilla dollarilla päivässä. Huumemaailma ei ole se mediassa meille kuvattu narkomaanien ankea syrjäytynyt maailma. Huumemaailma on kahminut pohjattoman aarrearkkunsa avulla maailman taloudellisen, poliittisen ja sotilaallisen vallan, ja lisäksi sillä on kontrollissaan myös media. Demokratiamme on muuttunut pelkäksi teatterifarssiksi.

TÄMÄ ON OIKEA ONGELMA: HUUMEKIELTOLAKI. Me uskoimme kieltolain olleen se kivimuuri, joka erottaa ikävän huumemaailman pois laillisen yhteiskunnan piiristä, nyt heräämme siihen, että täällä ei ole kuvittelemaamme laillista maailmaa. KOKO MAAILMA ON HUUMEMAAILMA.

Kannabiksen laillistamisella tuskin voi olla niin kiire kuin laillisen maailman puolustamisella. CIA on Globaali Gestapo, ja Vesimiehen aika näyttää karkaavan käsistämme. Teknologia, sotavoimat, ekonomiset resurssit ovat tässä likaisessa huumesodassa vihollisella.

Lyhyesti sanoen huumesota -ja rikollisuus loppuvat maailmasta jos haluamme. Kaikkien huumeiden laillistaminen ja huumekaupan siirtäminen aidon yhteiskunnallsen kontrolliin, kuten alkoholin ja tupakan kohdalla on tehty, on tappava ja tuhoava isku laittomalle huumekaupalle. Yhden aineen esiin noukkiminena erikseen muista laillista substansseista on likinäköistä ja itsekästä politiikkaa.

Kannabista vapaaksi ajavien kansalaisliikkeiden ja järjestöjen parista pitäisi vihdoin löytyä valtiomiesajattelua, joka ajaa aitoa yhteishyvä. Kun maailmamme on ajautumassa kohti täydellistä konkurssia ja siinä ohessa tapahtuvaa suurta globaalia vallansiirtoa, kannabiksen nostaminen erilliskysymykseksi on järjetöntä.

Terv. Anttijuhani Tuominen

Minttuli

Tekisivät Suomessakin kaikki huumeet lailliseksi, mutta niiden käyttäjiä ei hoidettaisi valtion rahoilla mitenkään, edes vieroitukseen. Jos joku vetäisi överit yökerhossa, kutsuttaisiin normaalisti ambulanssi viemään sairaalaan, mutta henkilön annettaisiin kuolla. Kuolisivat hupikäyttäjät ja narkkarit äkkiä pois. Tulisi halvemmaksi! Saman jutun voisi laittaa alkoholin liikakäyttäjille: "Käytä vaan, mutta omalla vastuulla". Toki meillekin tulisi räjähdys kodittomien määrässä, mutta loppuisi muiden kuin kukkahattutätien ja -setien kitinä kun meidän veronmaksajien rahoja ei käytettäisi toivottomien tapauksien hoitamiseen.

Discuss.

Tapio Peltonen

Jaha, oletko samaa mieltä sen suhteen, että alkoholimyrkytyksen hankkineita ei pitäisi sairaalassa hoitaa? Näistä kuitenkin tulee sairaalakäyntejä hihasta varmasti yli 10-kertainen määrä verrattuna laittomien aineiden aiheuttamiin. Entä pitkäaikaisen alkoholinkäytön haitat? Eikö näitäkään saisi hoitaa yhteiskunnan varoilla?

Huumeet eivät oikeasti ole niin vaarallisia kuin kuvitellaan. Edes "vaarallisimmat" huumeet. Tupakka tappaa käyttäjäkunnastaan suurin piirtein yhtä suuren osuuden kuin heroiini. Tupakka itse asiassa aiheuttaa sekä Suomessa että koko maailmassa enemmän ennenaikaisia kuolemia kuin kaikki muut nautintoaineet yhteensä, ja alkoholi sitten taas enemmän kuin kaikki loput yhteensä. Alkoholi on Suomen ongelmapäihde; yhteiskunnallamme on kollektiivinen alkoholiongelma.

Päihdepolitiikka on tabu. On itsestään selvää, että kannabis on kokonaisuutena ottaen osapuilleen yhtä haitallinen aine kuin kahvi (en väitä, että kahvi olisi haitaton). Hiljattain eräs brittitutkija totesi, että essojen käyttäminen on suunnilleen yhtä vaarallinen harrastus kuin ratsastaminen.

Kaikkein eniten tabu on oikeastaan se seikka, että "huumeiden käyttäjät" ovat pääosin aivan tavallisia opiskelevia tai työssäkäyviä ihmisiä. He käyttävät aineita, koska he kokevat saavansa aineista jotain irti. He eivät vain rupea puolustamaan omaa käyttöään julkisuudessa, koska se on yhteiskunnassamme sosiaalinen itsemurha, ja sillä saa narkkarileiman otsaansa (vaikka käyttäisi vain niinkin viattomia aineita kuin kannabis, psilosybiinisienet tai LSD). Useimmat itse asiassa lopettavat käytön ihan omin nokkinensa siinä vaiheessa kun esim. lasten hankkimisen tai työelämän kautta integroituvat tähän tiukkapipoyhteiskuntaamme kiinteämmin.

Mitä pitäisi tehdä? Mielestäni päihdekieltolait pitäisi purkaa. On kiistatonta, että niiden haitat ovat suuremmat kuin hyödyt. Ei ole osoitettu, että päihdekieltolait vähentäisivät käyttöä, sen sijaan ne ehdottomasti vievät käytön piiloon, jolloin ongelmakäyttöön ei usein voida puuttua ennen kuin se on liian myöhäistä. Yhteiskunnan pitäisi ottaa markkinat haltuunsa ja kontrolloida niitä, sen sijaan että ne annetaan järjestäytyneen rikollisuuden käsiin. Huumekieltolaki subventoi maailman mittakaavassa epäsuorasti järjestäytynyttä rikollisuutta useilla sadoilla miljardeilla joka vuosi. Asialle voitaisiin tehdä jotain, mutta poliitikot elävät populismista, eivät rationaalisesta toiminnasta. On mediaseksikkäämpää vaatia huumerikollisille ja käyttäjille kovempia rangaistuksia kuin on vaatia rangaistusten poistamista ja markkinoiden yhteiskunnallista kontrollia. Olen siksi pessimistinen sen suhteen, että mitään edistystä tässä asiassa tapahtuisi ainakaan ennen kuin näiden "huumeiden" käyttö leviää niin laajaksi että sitä on pakko pitää de facto -laillisena. Näköjään se, että neljännes aikuisväestöstä käyttää enemmän tai vähemmän säännöllisesti, ei vielä riitä (tämä on käsittääkseni USA:n tilanne kannabiksen kohdalla).

Paradoksaalisesti siis, vaikka käsittääkseni ongelmakäytön määrä korreloi voimakkaasti kokonaiskäyttö- ja käyttäjämäärän kanssa, ainoa konkreettinen tapa yrittää saada yhteiskuntaa muuttamaan suhtautumistaan päihteisiin rationaalisemmin on yrittää levittää näiden päihteiden käyttöä. Vaan taidetaan tämäkin viesti moderoida täältä pois, jos liitän tähän kehotuksen tyyliin "Kokeilkaa kaikki pilveä, edes kerran!".

Gagarin

"Huumeet eivät oikeasti ole niin vaarallisia kuin kuvitellaan. Edes "vaarallisimmat" huumeet. Tupakka tappaa käyttäjäkunnastaan suurin piirtein yhtä suuren osuuden kuin heroiini. Tupakka itse asiassa aiheuttaa sekä Suomessa että koko maailmassa enemmän ennenaikaisia kuolemia kuin kaikki muut nautintoaineet yhteensä, ja alkoholi sitten taas enemmän kuin kaikki loput yhteensä. Alkoholi on Suomen ongelmapäihde; yhteiskunnallamme on kollektiivinen alkoholiongelma."

Jos mielestäsi yllämainitut sallitut tuotteet tuottavat jo niin paljon ongelmia, niin miksi pitäisi sitten sallia lisää?
En ole pääsääntöisesti kieltojen kannattaja, mutta pääsääntöönkin on olemassa poikkeuksia. Alkoholi ja tupakka kuuluvat perinteiseen kulttuuriimme, ja niiden kohdalla on olemassa myös turvalliset kulttuurin muovaamat raamit, joita kaikki eivät ikävä kyllä Suomen periferiassa ole pystyneet omaksumaan. Mutta esimerkiksi italialaiselle olisi aivan turha mennä vertaamaan LSD:tä jokapäiväiseen ruokajuomaan.
Jo Raamatussa mainitaan Jeesuksen tehneen lisää viiniä, kun se meinasi loppua bileissä kesken.
Muiden huumeiden kohdalla ei ole olemassa turvallisia kulttuurin muovaamia raameja ja jos niiden käyttö pystytään estämään, ei tarvitse kärsiä tuhatvuotista helvetillistä ylimenokautta sellaisten raamien muodostumiseksi. Eri asia tietysti on, jos pannaan hanskat tiskiin ja todetaan, että taistelu todellakin on hävitty - silloin täytyy vain sopeutua tilanteeseen.

Hepoluoto

Usein on suositeltavaa, että se uutinen luetaan ensin, ja sitten vasta kommentoidaan :-) Kyse on edelleen siitä, että kun täyskielto on hyödytön, pitäisi keksiä muita tapoja purkaa tilannetta. Se on ihan sama vaikka huumeet olisivat kymmenen kertaa kiellettyjä, niitä käytetään silti. Pahimmillaan kieltopolitiikka vain lisää niiden käyttöä. Puhumattakaan laittomuuden _aiheuttamista_ ongelmista.

Mitä kulttuuriin tulee, niin nykyisenlainen politiikka on ollut voimassa länsimaissa vain viimeiset viitisenkymmentä vuotta. Kannattaisi tutkia hieman historiaa, ennen kuin väittää että pelkkä alkoholi olisi ollut väestön suosiossa viimeiset tuhat vuotta.

tapio_o_neva

Osana huumekulttuuria voisi laillistaa dopinginkin. Näin saataisiin maailman parhaita urheilutuloksia ja tekstiiliurheilijoille samaistumiskohteita sekä vahvistettaisiin brändejä.

Ehtona on kuitenkin se, etteivät terveyskeskukset kunnallisvaroin, KELA tai mikään muukaan rahoittaisi tappioita, vaan korkeintaan tarjoaisi eutanasiapiikin.

Vieras

Käyttö voisi vaatia rekisteröinnin ja nimen paperiin. Rekisteröityessä luopuisi kaikista oikeuksista niiden sairauksien hoitoon mitä seuraa huumausaineiden käytöstä. Samalla sitoutuisi myös siihen että huumausaineiden vaikutuksen alaisena tai niiden hankkimista varten tehdyistä rikoksista rangaistukset kärsittäisiin jossakin Venäläisessä vankilassa.

Jos kerta käytöstä ei seuraa mitään haittaa tai se ei lisää rikollisuutta, niin ei pitäisi olla mitään ongelmia suostua kyseisiin ehtoihin.

S.F Isrtuser

Samaa sotaaa kayty kymmeniavuosia, ja uhreja tuskin kukaan edes laskenut. Vankiloissa vihaa keraa mantereelta toiselle minkalie rikkaruohon tai muun kasvin hallussapidossa, mistalie. Laake-, viina-, tuopakka=- ja -mitkalie firmat sponsoroi propagandan, yksityistet sotakoneet tahkoaa dollareita ympari maailman, pitkalti nakymattomissa. Viljelijat, tavallist ihmiset, jarjestot yrittaa nousta, mutta jenkkiluoti tipauttaa hiljaiseksi.

Katsokaa vaikka kesaisilla festareilla, kun lapset sekoaa brandatyista hermomyrkyistan, horhojen paasatessa vaarista vaihtoehdoista. Vahemmistojen sorrosta alkanut lumipallo on paisunut tavallisentallaajan taakaksi, eika taantumassa katselle verovarojen valumista sioille. Silti mitaan toivoa tuskin on, raha on pelissa niin isoa, ettei siita luovuta. Toivoa ehka en on, mutta kunnes voimme kulkea tuutti huulessa, pysykaamme ninjana.

Tsemppia kaikille huumesodan sivullisille uhreille ja toivoa tulevaisuuteen. Olemmme helppovihollinen, jota ei juuri kuunnella, mutta kylla meistakin aanta lahtee.

Antti Laine

Meksikossa pohdittiin laillistamista jo vuonna 2006. Bushin hallinto esti aikeet painostamalla, ja seurauksena huumesota armeijan ja jengien sekä eri jengien välillä räjähti täysin käsiin.

Ainoa keino valvoa aineita on ottaa ne pois rikollisten käsistä, viranomaisten hallintaan. Se onnistuu ainoastaan luomalla lainsäädäntö, joka mahdollistaa halukkaiden saavan haluamaansa - puhdasta, tasalaatuista, tasavahvuista ja tasahintaista - ainetta laillisesta lähteestä.

Vieras

En ole mikään tiukkapipo, mutta on minusta aika surkeaa, jos elämästä ei löydy iloja ilman jotain päihteitä. Kyllä täälläkin joskus olut maistuu hyvinkin, mutta minusta alkaa olla jotenkin tylsää, että se ainoa vaihtoehto on aina, että pitää saada viinaa tai kiskoa jotain nappeja.

Ihmiset vain odottaa, että tulis jo perjantai, että pääsis kännäilemään??? ihme touhua...sen sijaan, että olis hinku esim. nähdä kavereita, olla perheen kanssa, harrastaa jotain, mitä vain. Ei ainoa vaihtoehto on vain päästä pois tästä realimaailmasta.

Huumeiden pahemmat lieve ilmiötkin on kaikilla tiedossa, mutta eihän sitä rakasta harrastustaan voi moittia?

Kai se on, että ihmiset eivät halua tehdä ongelmilleen mitään. Helpompaa on turruttaa aistit ja vetää pää sekaisin.

Hepoluoto

Ilmeisesti et kuitenkaan lukenut uutista. Laillistaminen etenkään nykytilanteessa ei tarkoittaisi parempaa saatavuutta. Tällä hetkellä saatavuus on hyvä, "kauppa" auki 24/7 ja ikärajoja ei ole.

Olisi erittäin oleellista saada kaupanteko pois mafian käsistä ja edes yrittää asettaa jonkinlaisia rajoituksia (tällä hetkellä laittomien) päihteiden käytölle. Ja lopettaa poliisien resurssien tuhlaaminen niiden osalta, jotka eivät käyttöä lukuunottamatta muita rikoksia tee.

Ei se varmasti ole mukavaa, jos joidenkin pitää saada pää sekaisin. Sellaisten ihmisten rankaiseminen vaan ei hyödytä yhtään ketään.

Minusta olisi erittäin mukavaa, jos verovarat suunnattaisiin linnareissujen sijasta kuntoutukseen. Sen lisäksi voisi nukkua yönsä paremmin rauhassa, kun ei tarvitsisi murehtia autostereoita tai asuntomurtoja niin paljoa.

Huumesota on hävitty, nyt pitäisi vaan siirtyä haittojen minimointiin. Ehkäpä sitä kautta päihteiden käyttö oikeasti lähtisi laskusuuntaan.

tapio_o_neva

"Laillistaminen etenkään nykytilanteessa ei tarkoittaisi parempaa saatavuutta."

Miten niin laillistaminen ei parantaisi saantia? 1980-luvulla nuoret julkeasti pitivät rintanappia:"Keskiolut R-kioskeihin". Ajatus oli niin älytön, että se nauratti monia.

Hepoluoto

Eiköhän paras lähestymistapa olisi lääkärin resepti. Vaikka olisihan jopa R-kioskeihin siirtäminenkin hieman parempaa kontrollia (ikäraja, aukiolo) kuin nykyhetken tilanne. Kontrollia ei nimittäin ole, paitsi viranomaisten satunnaiset väliintulot.

Vieras

Viestille Surkeaa:

kaikki ihmiset eivät ole samanlaisia, olen itse tullut siihen tulokseen että kohtuullinen päihteiden käyttö soveltuu valtaosalle ihmisistä paremmin kuin päihteetön elämä. Loppujen lopuksi koko elämä on vain erilaisia aivokemian balansseja, päihteillä näitä voidaan muokata (usein) miellyttävimmiksi. Päihteen käyttäminen on lopulta älyllisten kokemuksien hakemista, kun asiaa tarkemmin miettii. Kuulostaa hassulta esimerkiksi alkoholin tapauksessa, mutta eikö vain sen vaikutus tapahdu aivoissa? Päihde ei muuta ympäröivää maailmaa vaan kokemuksen siitä.

jorma jäppinen

Jep, valtiolle huumemyyntipisteet (vrt. Alko) ja omat tuotantolaitokset. Hinta kohtuulliseksi ja aina ostaessa jäisi merkintä kuka on ostanut. Näin voitaisiin seurata yksilön käyttöä ja tarvittaessa ryhtyä toimiin esim. pakottamalla hoitoon. Hoidot ja jakelu kustannettaisiin myynnistä syntyvillä tuloilla. Lisäksi tuloilla tulisi tukea työnantajien lisääntyviä huumetestejä.
Tietysti tuon valvontaosuuden pois jättämällä, kadun kulmalta ei tarvitsisi ostaa pysyäkseen "nimettömänä", eli rikolliselta toiminnalta vedettäisiin matto kokonaan alta.

Edut:
-hintakilpailulla tapettaisiin rikoshyöty
-työllistävä vaikutus
-tavan veronmaksaja ei joutuisi kustantamaan järjestelmää ja hoitoja toisin kuin nyt

Haitat:
-ihmiset käyttäisi edelleen huumeita, eli ei muuta asiaa mitenkään.

MR

Latinalaisessa amerikassa ihmishengen arvo on about 20 senttiä. Ei sellaisessa paikassa voi sotimalla mitään saada aikaiseksi kun slummeissa kasvaa 100 tulevaa huumeilla toimeentulevaa nilkkiä jokaista tapettua tai vangittua kohtaan.

Rajat vaan tiukemmin kiinni ja paikallisille lopppukäyttäjille kovemmat sanktiot. Hoitona voitaisiin antaa menolippu Kolumbiaan, jossa voivat pössytellä ylijäämäkokaa mielinmäärin.

Huumesota voitetaan vain siellä missä niitä käytetään. Kun kysyntä loppuu niin ei huumekartellit enään kannata.

Hepoluoto

Kuulostaa lähinnä mafiamyönteiseltä tuollaiset "rajat kiinni" ja "käyttäjille kovemmat sanktiot" -kommentit.

Onhan se nähty, että mitä tiukempi "kielto", sitä paremmat voitot mafia käärii. Ei tietenkään alimmat portaat, jotka viettävät paljon aikaa vankilassa, mutta ne ketjun ylimmät osat. Samalla käyttäjät ja muu yhteiskunta joutuu kärsimään.

Mutta sellaisille "ylemmän portaan" tahoille toki on parasta, että jatketaan nykymenolla. Tässä yhteydessä voisikin ihmetellä, että missä valtamedian uutisointi tämän aiheen tiimoilta oikein viipyy...

Vieras

Kyllä se on aivan turha vinkua minkäänlaista laillistamista. Vaikka markkinoilla on tuotteita kuten kahvi, tupakka ja alkoholi, niin ei se tarkoita, että näitä ikäviä aineita tarvittaisiin enää lisää. Näkeehän sen maailmalta miten paljon pahaa nämä aineet aiheuttavat joko välillisesti tai suoraan. Pienestä se lähtee ja sitten yks kaks ei enää "viihdekäyttö" riitäkkään. Liian monta kaveria on mennyt sekä viinan että huumeiden takia.

Juuso Alasuutari

Luitko varsinaista artikkelia lainkaan? Kun huumesotaa on Etelä-Amerikassa takana vuosikymmeniä ja tulokset sellaisia kuin ovat, on laillistamisen "vinkuminen" todellakin tarpeen.

Laillistaminen ei näitä "ikäviä aineita" minnekään toisi, ne kun ovat jo täällä ja niitä käytetään jatkuvasti. Sen ilmeisesti kaverisikin ovat oppineet kantapään kautta. Onko huumekieltolaki estänyt heitä kokeilemasta, käyttämästä tai hankkiutumasta ongelmiin? Ai, ei vai?

Kysele joskus käyttäjien parissa kuinka paljon heille on koitunut ongelmia juuri lain takia. Ovatko rangaistukset parantaneet heidän elämäänsä tai poistaneet niitä henkisiä ongelmia, jotka huumeiden käyttöä ylläpitävät? Ai, eivät vai?

Kieltolait pahentavat päihteistä aiheutuvia ongelmia. Mitäpä luulet, olisivatko viinaan menneet kaverisi voineet ratkaisevasti paremmin jos olisivat asioineet gangstereiden kanssa ja kitanneet epäpuhtaita viinoja?

Etelä-Amerikka on mainio esimerkki siitä, mihin nykymuotoinen kieltolaki väistämättä päätyy kunhan sille vain annetaan tarpeeksi aikaa ja rahaa. Jo nyt suuri osa kotimaan rikollisuudestamme on huumeilla rahansa tekevien jengien olemassaolon seurausta.

Tässä pelissä ei lähtöasetelma enää saa olla se, että päihteettömän utopian perään kuolaajat tyrannisoivat keskustelua ja politiikkaa. Päihteiden käyttö yksinkertaisesti kuuluu ihmiskulttuuriin, sanovat likinäköiset moralistit mitä hyvänsä. Meidän on korkea aika ottaa asia laillisesti haltuun sen sijaan, että lakaisemme sen maton alle täyskieltojen avulla.

Vieras

Ja mitenköhän alkoholin laita, eiköhän se oo aiheuttanu enemmän paskaa tässä yhteiskunnassa ku kannabis. kuinkahan paljon veronmaksajien rahoja menee deegujen hoitoon, ja kuinka paljon kuolemia, pahoinpitelyjä ja muita rikoksia sattuu suomessakin pelkästään MAAILMAN VAARALLISIMMAN HUUMEEN ELI ALKOHOLIN TAKIA. ja sitä paitsi, meneehän kärpässienistäkin ihmislapsen pää sekaisin, mutta ei niitäkään kielletä, miksi sitten kannabis on laitonta vaikkei siihen pysty kuolemaan ja sekin sentään kasvaa luonnossa ihan luonnostaa. jos kannabis on laiton, niin eikö luonnon pitäsi olla kanssa.

ROOSTER

Minkähän takia USA:n sotimiset on tuomittu epäonnistumaan. Toisen maailmansodan jälkeen ei taida olla yhtäkään voitettua sotaa tilillä - jotain pikkunahinoita lukuunottamatta. Huumeiden ja terrorisminkaan vastustaminen ei oikein onnistu vaikka rahaa ja välineitä on kylvetty ja liittolaisia hankittu. Olisiko stragiapalaverin paikka. Sekä siellä, että täällä ja muuallakin.

Vieras

taisin tarttua rölliin mutta menkööt..

Korean sotaa ei ole vieläkään saatu päätökseen. Kylmää sotaa ei koskaan voitettu jenkit lähinnä "selvisivät". Ja äköömme unohtako lukuisia loistoesityksiä kuten esim sikojenlahti, vietnam, afganistan, iraq, taiwan, georgia... mogadishu, darfur etc.etc.etc

Laisses faire

Kun yritetään tukahduttaa kysyntä yksinkertaisesti kieltämällä kysyntä "epäterveellisenä" todellisuudessa ainoastaan siirretään kysyntä pimeiden markkinoiden tyydytettäväksi.

Kyseessä on vuotava vene, jota on yritetty lapota tyhjäksi valtavin verovaroin vuosien ajan. Kun vaan päättävä elin vihdoin tajuaisi, että "uppoaminen" on väistämätöntä, ja ei välttämättä ollenkaan niin ultimaattisen paha asia, kuin luullaan.

anaq

Suuri etu huumeiden laillistamisessa olisi että niiden hankkimiseen liittyvä rikollisuus poistuisi, kun valtion monopoli myisi niitä kohtuuhinnoilla käyttäjille.

Laillistamisen kanssa voidaan hyvin odottaa pari vuotta, jona aikana tulli tehostaisi toimintaansa, ja valtio keräisi näin takavarikoiduista huumeista mahdollisimman suuren alkuvaraston. Hankintahinta jäisi näin mukavan alhaiseksi, ja valtio säästäisi selvää rahaa.

Oikeasti minusta olisi mukava jos ihmiset eivät käyttäisi mitään huumeita, tupakka ja alkoholi mukaanlukien, mutta koska tiedän ettei tuo toive ole realistinen, niin toiseksi paras vaihtoehto on että kaikki huumeet laillistetaan, mutta niiden myynti on valtion monopoli, ja niiden käyttö rekisteröidään.

Kokeiltaisiin edes! Jos homma menee ihan käsille, niin muutetaan taas lakia parin vuoden päästä. Yleensäkään en ymmärrä suomalaisen päätöksenteon jäykkyyttä.

Vieras

Jos mennään sille linjalle, että huumeista aiheutuneita sairauksia yms. ei korvata, niin silloin ei myöskän yli- tai alipainoisille, huonokuntoisille, vaarallisissa harrastuksissa tulevie vammoja ja yms. korvattaisi. Koska nehän on kaikki ihmisestä itsestään kiinni. Esim. jos lihava ei voi olla syömättä kaikkia niitä epäterveellisiä ruokia ja ei viitsi harrastaa liikuntaa, niin sehän on periaatteessa sama asia, että joku polttaa vaikkapa kannabista.

Seta

Hyvat kirjoitukset Antti Juhani Tuomiselta ja Tapio Peltoselta. Kiitokset niista.

Taysin samaa mielta. Huumeiden kriminalisoinnilla ei oikeasti ole mitaan muuta seurausta kuin se, etta kaikki ihmisten niihin kayttamat rahat menevat lyhentamattomina jarjestayneelle rikollisuudelle. Sama koskee muuten myos prostituutiota.

Tuo muutaman hippi-hampunpolttajan vaahtoaminen ganjan laillistamisesta on myos minusta jarjetonta. Se aiheuttaa jopa hallaa keskustelulle kun erotetaan yksi aine pois kokonaisuudesta ja pyritaan erittelemaan aineita vaarallisiin ja vahemman vaarallisiin, jotta kieltamisen raja voitaisiin vetaa johonkin. Tallainen keskustelu menee juupas-eipas vaittelyksi siita mihin tama raja pitaisi vetaa, kun pitaisi puhua siita pitaisiko rajaa olla ollenkaan.

Monien kirjoittajien mielesta ei saa tuoda yhtaan aineta lisaa kaytettavaksi jo laillisten aineiden rinnalle. Alkoholin laillisuutta esimerkiksi moni perustelee historialla. Tama perustelu hiukan ontuu kun tutustuu tilastoihin ennen ja jalkeen kieltolain. Suomalaiset opetettiin juomaan nimenomaan tiukalla alkoholi lainsaadannolla. Sama koskee myos Ruotsia. Sen sijaan loysan politiikan (viinimaat) maissa kulutus on laskenut jo alle pohjoismaisen tason. Ja suunta nayttaa tulevaisuudessakin samalta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalainen_alkoholikulttuuri

http://dialogi.stakes.fi/FI/dialogin+arkisto/2006/4/sivu/32.htm

Hollantilaisia tilastoja en tunne, mutta Amsterdamissa useasti kayneena ja eurooppalaisia ihnmisia tuntevana vaittaisin, etta sama ilmio toistuu myos huumetilastoissa. Hollanti on varmasti maana kannabiksen kaytossa euroopan karkea, mutta hollantilaiset eivat itse juurikaan kannabista polta ja esim Amsterdamin coffee shopit ovat paaosin taynna turisteja. Pienemmissa kaupungeissa ei coffee shoppeja juuri edes ole kysynnan puutuessa. Sen sijaan etelaeuroopan maissa, joiden kautta huumeet paaosin eurooppaan tulevat on kaikkien aineiden kaytto huomattavasti laajamittaisempaa, vaikka ne ovat kiellettyja. Suomessa suunta on sama.

Eli ei muuta kuin rahat pois Kolumbian kommunisteilta ja Afhanistanin terroristelta ja kaikki humeet R-kioskeihin.

Absolutisti

Tästä aiheesta on viimeisimmässä The Economist lehdessä hyvä reportaasi. Etenkin pääkirjoitus perustelee huumeiden laillistamista erittäin ansiokkaasti otsikolla "How to stop the drug wars: Prohibition has failed; legalisation is the least bad solution"
http://www.economist.com/printedition/displayStory.cfm?Story_ID=13237193

Disclaimer: kannatan huumeiden laillistamista. Näin siitä huolimatta, että olen itse täysin absolutisti, enkä ole koskaan kokeillut huumeita tai käyttänyt alkoholia. Jokainen tekee tämän valinnan kuitenkin itse, kieltolaki ei vaan valitettavasti toimi.

Vieras

itse lähtisin aloittamaan kannabiksen laillistamisella millä ekana "tunnusteltaisiin" uutta markkinaa ja toimivuutta. ja uskoisin että tästä seuraisi muutaman muun aineen vapautus, anfetamiini, ekstasi ja hallusinogeeni sienet. tällä saadaan periaatteessa tärkeimmät huumeet haltuun. tosin anfetamiinissa ja ekstaasissa on korkea riippuvuus tekijä. eli näitten aineiden käyttöä tulisi tarkkailla todella tarkkaan ja valmistettavan lopputuotteen oltava mahdollisemman puhdasta.

nyt kun on tarjolla joitain huumeita voisi hengenvaarallisille huumeille (heroiini ja crack) levittämisestä antaa paljon pahempia tuomioita. eli laittoman huumeen välitys ja myynti tarkkailuun ja kovien tuomioiden taakse, koska nämä kotikeittoset saattaa olla tappavia