Torstai 19.7.2018

”Jos tietäisit sähköpostista sen mitä minä tiedän, et ehkä käyttäisi sitä”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
13.8.2013 20:26
  • Kuva: EPA/All over press
    Kuva
    Sähköpostipalvelu Lavabitin sulkemisen uskotaan liittyvän rikossyytteisiin, joita Yhdysvallat on nostanut Edward Snowdenia vastaan. Kuva Moskovan lentokentältä, josta Snowdenia on etsitty.
|

Sähköpostipalvelu Lavabitin omistaja Ladar Levison ja hänen asianajajansa arvostelevat Yhdysvaltain hallitusta talouslehti Forbesin haastattelussa.

Levison sulki Lavabitin yllättäen viime viikolla. Syyksi hän ilmoitti sen, ettei halua olla osallisena ”Amerikan kansan vastaisissa rikoksissa”. Tietovuotaja Edward Snowdenin uskotaan käyttäneen tietoturvastaan tunnettua Lavabitia, joten Levisonin ratkaisun uskotaan liittyvän Yhdysvaltain Snowdenia vastaan nostamiin rikossyytteisiin.

–Tässä on kyse kaikkien asiakkaidemme suojelusta, ei vain yhden, Levison sanoi Forbesille perjantaina.

Levisonin mukaan lakipykälät estävät häntä kertomasta tarkemmin hallituksen vaatimuksista. Tämä on hänen mukaansa osasyy hänen poikkeukselliselle protestilleen. Aiemmin hän on Forbesin mukaan suostunut tuomioistuimien tietopyyntöihin.

Suurin syy protestille on Levisonin mukaan tapa, jolla hallitus pyrkii panemaan toimeen tietopyynnöt.

–Sen ei pitäisi olla salaista, hän sanoo.

Levisonin asianajaja Jesse Binnall kuvaa asiakkaansa huulien sinetöimistä ”naurettavaksi” ratkaisuksi sananvapaudestaan tunnetussa Yhdysvalloissa.

Levison kertoo pitävänsä nyt tauon sähköpostiasioista.

–Jos tietäisit sähköpostista sen mitä minä tiedän, sinäkään et ehkä käyttäisi sitä, hän lopettaa mystisesti.

Yritykset: 
Paikat: 
Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Anttijuhani Tuominen

Tiedustelu- ja turvallisuusyhteisö on huijannut todellisuuteen perustumattomilla uhkakuvilla niin amerikkalaisia kuin muitakin 1950-luvun alusta lähtien. Ne voidaan nimetäkin: kommunismi, huumeet ja terrorismi.

Katolinen kirkko teki samaa ennen, pelkäsimme jumalaa, noitia ja helvettiä. Emme ole paljoa viisastuneet. Snowden on nykyajan noita, harhaoppinen kerettiläinen.

Unto Toivainen

Voisitko avata, miten sananvapaus liittyy nettiurkintaan?

Olen aina ajatellut, että urkinnassa on kyse siitä että joku lukee yksityistä viestintääni, esim. kirjeitä, ilman lupaani. Sananvapauden taas olen ajatellut tarkoittavan sitä, että saan sanoa julkisesti mielipiteeni.

Tähän mennessä olen voinut sanoa netissä kaiken haluamani, eikä kirjoituksiani ole koskaan sensuroitu. En myöskään ole koskaan joutunut mihinkään ongelmiin. Sen sijaan joku järjestelmä on saattanut "lukea" s-postini ilman lupaani.

Juhani Kahela

Ei meilläkää ole sananvapautta. Diktatuurimaissa voi saada tuomion kiihottamisesta hallitusta vastaan. Meiiä Halla-aho sai tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Minusta hallitus on yksi kansanryhmä siinä missä muutkin kansanryhmät.

Matti Aladin

No kyllä sananvapaus ja tämä urkinta liittyy yhteen. Jos lukevat sen mitä sanoit yksityisviestissä ja profiloivat sinut. Silloin kun toiminta on näin laajaa ja tiedot ilmaisuistasi käytetään. Jos aikoo kommunikoida mitä pitäisi sitten käyttää? Salaaminenkaan ei onnistu ilman välineitä johon voi luottaa. Sama onko kysymys GSM-salauksesta vai sähköpostin. Arvostelu kuuluu demokratiaan ja jos maailman demkraattisimmassa maassa täytyy pelätä sitä että arvosteli tai kertoi jotain sähköpostista niin johan on kumma. Tämä on laajempi kuin yksilöiden vakoilu jotka haluavat verkostua pahassa mielessä. Käsite "pahassa mielessä" on hyvin venyvä, riippu kuka sen asettaa. Tässä 9/11 alkaneessa sodassahan oli kyse nimen omaan vastaavien tapahtumien estämisen varjolla tehtävästä tietojen hankinnasta. Nyt kun tekemistä ei ole ollut sillä saralla riittävästi on listattu ihan kaikkea ja urkittu. Jos ihmisten perusoikeudet viedään USA:ssa niin mitä oikeuksia ne enää muille antavat?
USA:n toiminta alkaa olla ongelma meille muille, niin yksilöille, yrityksille sekä valtioille. Venäjä otti askeleen ja näytti saaneen suuren arvovalta voiton, nyt saa ratsastaa sillä ja arvostella, Venäjän voima mahdollistaa toistaiseksi sen meillekin.

Matti Hietala

Normaalila yksityishenkilöllä ei ole mitään salattavaa tai menetyettävää sen vuoksi, että monien maiden tiedustelupalvelut seuraavat sähköpostejamme. On jopa meidän etumme mukaista, että näin tehdään sillä kaikenmaailman hörhöt , teroristit ja rikolliset joutuvat mahdollisesti kiinni urkinnan johdosta. Maailma on urkinnan johdosta jopa turvallisempi kuin ilman sitä. Jos yksityishenkilö on harmissaan urkinnasta hänellä ei varmasti ole "puhtaita jauhoja pussissaan".

Firmojen ehkä kannattaa olla enemmän huolissaan jos samalla harjoitetaan teollisuusvakoilua mikä on todennäköistä. Firmojen ei kannata käyttää sähkopostia ilman vahvaa salausta.

Pekka de Groot

Jos sinulla ei ole kerran mitään salattavaa, eikä ole missään vaiheessa koskaan ollutkaan, niin saanko tulla asentamaan valvontakamerat kotiisi? Entä julkaisetko sairaskertomuksesi tai palkkatietosi täällä netissä? Entä mitäs kuuluukaan vaimollesi tai tyttärellesi intiimielämälle tai sille, että poika jäi kiinni näpistyksestä tai sinä rattijuoppoudesta... Pohtisitko tarkemmin paljastuvatko luurangot kaapista, jos päätät vaikka ryhtyä kansanedustajaehdokkaaksi? Entäs muiden ihmisten tilanne? Kuuluvatko kaikkien asiat valtiolle tai yksityistetyille tiedustelupalveluille? Kai tiesit, että tiedustelupalvelujen kuunnellessa sotilaiden viestintää Irakin sodan aikana suurinta hupia porukalle oli kuunnella parien seksiviestintää (http://digbysblog.blogspot.fi/2013/06/remember-when-nsa-professionals.html)?

Tuo sinun perustelusi lähtee itsekkäästä ja pelkurimaisesta lähtökohdasta, jonka tarkoitus on sanoa: "En minä aiheuta mitään ongelmia, valtio". Ainoa, mikä minua kiinnostaa on, että bisnessalaisuudet viedään. Oikein sylettää tuollainen ajattelumaailma.

Voisit tutustua siihen, miten homma toimi Stasin tai Gestapon tai KGB:n johdolla, ja millaiseen naapurikyttäämiseen se johti. Minä en ainakaan kaipaa urkintayhteiskuntaa.

Puhumattakaan siitä, että tuo USA:n urkinta on sen oman perustuslain vastaista ja jopa Patriot-lain hengen vastainen. Hallitus on julistanut asiaa tulkitsevan FISA-oikeusistuimen tulkinnat asiasta salaiseksi.

Eikä sillä ole juuri terroristejakaan napattu tai terroritekoja estetty, vaikka sadat miljoonat ja jopa miljardit ihmiset ovat valvonnan kohteena. Tällaisen toiminnan salliminen johtaa yhteiskuntaan, jossa ei tarvita kuin oikeanlainen hallinto, niin diktatuuri on valmis.

Matti Hietala

Pitkän elämänkokemuksen perusteella olen havainnut että tämän tyyppinen urkinta hiertää lähinnä vain "oikeusoppineita", poliitikkoja, "taiteilijoita" ja seksuaalisia vähemmistöjä? Muille asialla ei ole merkitystä. Jos ei halua tietojaan seurattavan niin ainahan voi käyttää kirjepostia.

Kyse ei ole Stasin, KGB:n tai Gestapon tyyppisestä poliittisesta urkinnasta. Niissä kyseessä oli puhdas sortokoneisto poliittisen yksinvallan takaamiseksi.

Poliitikkojen luurangot kaapista on muuten syytäkin tuoda julkisuuteen. Miksei Stasi listoja ole Suomessa julkaistu?

Tämän tyyppisellä urkinnalla ei tavalliselle ihmiselle todellakaan ole merkitystä. USA:n, Ruotsin, Suomen tai Venäjän salainen palvelu saa urkkia sähköpostejani mielensä mukaan, ei se minua haittaa. Ihmisiä on sen verran paljon, että eivät niitä asiani kiinnosta.

Suurempana haittana pidän internetissä leviävää törkyä jota pikkulapsetkin pystyvät vapaasti tutkimaan ja katselemaan. Se on yhteiskuntien kehityksen kannalta paljon vaarallisempaa kuin sähköpostiurkinta jota muuten hakkerit ja rikolisetkin pystyvät harrastamaan.

Pekka de Groot
Vastaus kommenttiin #13

Minun elämänkokemukseni taas kertoo, että moni ihminen - jopa täysin hetero, oikeasti oikeusoppinut, ei-taiteilija, jolla ei ole pienintäkään kiinnostusta politiikkaan - haluaa pitää omat asiat omina asioinaan. Se on perustavaa laatua oleva ihmisoikeus, joka on kirjattu monen maan perustuslakiin. Niin myös USA:ssa, jossa taustalla oli siirtomaan kokemus Isosta-Britanniasta ja sen vallankäytöstä. Siinä se pohjimmainen perusta onkin: oikeutettu pelko orwellimaisesta yhteiskunnasta. Lukaise Orwellin "1984".

Huomaan, että et edes yrittänyt kumota esittämiäni argumentteja asian suhteen, vaan pitäydyt alkuperäisessä "minun moraalini ja oikeustajuni saa ratkaista asian kaikkien muidenkin puolesta" -argumentissa. Se, miksi se ei ole hyväksyttävä argumentti jätän lukijan pohdittavaksi.

Mutta mukava, että myönnät KGB:n, Gestapon ja Stasin urkinnan puhtaaksi sortokoneiston ylläpidoksi. Nyt tässä tilanteessa kaavasta puuttuu toistaiseksi vain se puhdas sortokoneisto. Tällä hetkellä USA:n tiedustelupalvelut sortavat vain niitä omia kansalaisia, jotka paljastavat niiden rikkovan maan perustuslakia (Jätän muiden maiden kansalaisten sortamisen tämän keskustelun ulkopuolelle). Mutta koneisto on siis jo olemassa. Ei tarvita kuin esimerkiksi oikeanlaista uskonnollista ja moraalista närkästystä tunteva taho valtaan, ja sillä on kiusaus käydä seuraamaan ihmisten elämässä sitä "törkyä, jota pikkulapsetkin pystyvät vapaasti tutkimaan ja katselemaan". Siinä on jo kotimaisen talibanin ainekset kasassa.

P.S. Stasin listat eivät tähän keskusteluun kuulu. Siinä ei ollut kyse tavallisten kansalaisten viestiliikenteen urkkimisella kalastelluista tiedoista.

Matti Hietala
Vastaus kommenttiin #15

Suuren enemmistön kannalta sähköpostiurkinta on yhdentekevä asia. Yksityishenkilöillä ei periaattessa ole juuri mitään asioita joita hän ei voisi julkistaa. Mikä sinulla olisi esimerkiksi asia jota et missään nimessä haluaisi julkistaa? Itse en keksi mikä olisi asia sähköposteissani jota en missään nimessä haluaisi jonkun muun tietävän. Ja jos minulla sellaisia olisi en varmasti silloin käyttäisi sähköpostia.

Valvontaa tarvitaan aina yhteiskunnassa. Poliisi ja verottaja olisivat hampaattomia ilman sitä. Samoin valtion turvallisuusviranomaisten on hyvä olla selvillä missä mennään. Myös opettajilla tulisi olla paljon suuremmat oikeudet tutkia mitä oppilailla on koulussa laukuissaan ja millä sivustoilla he surffailevat.

Esimerkiksi palkkatiedotkin voisivat olla julkisia. Työskennellessäni 25 vuotta sitten Taiwanissa oli firman seinällä kaikkien työntekijöiden nimet missä heidät oli luokiteltu kolmeen ryhmään: hyviin, keskinkertaisiin ja huonoihin. Hyvät saattoivat odottaa palkankorotusta ja huonot potkuja. Aluksi lista kauhistutti mutta kun ajatteli asiaa tarkemmin niin kyseessä oli kaikkien kannalta hyödyllinen tieto. Suomessa nämä tiedot ovat ovat esimiesten ja johdon aivoissa ja salaisissa kansioissa mutta alaiset eivät niistä tiedä vaan voivat vain arvailla. Kuvitelen, että SAK nostaisi Suomessa melkoisen älämölön tästäkin mielestäni luonnollisesta asiasta.

Pekka de Groot
Vastaus kommenttiin #16

Olen yrittänyt kovasti selittää sinulle, miksi sähköpostiurkinta (ja NSA:n urkinta ei rajoitu sähköpostiin) ei ole todellakaan yhdentekevää, mutta et tunnu kommentoivan yhtäkään antamaani perustetta, jatkat vain kärjistettynä väitteestä: "Yksityishenkilöllä ei voi olla mitään salattavaa, ja koska terrori-iskuissa kuolee ihmisiä marginaalisesti jossainpäin maailmaa, meidän on kaikkien luovuttava yksityisyyttä koskevista perusoikeuksista". Se ei ole kovin vakuttava peruste, eikä pätevä oikeusvaltion periaate.

Yritetään vielä kerran. Ensinnäkin, tässä keskustelussa on hyvä muistaa, että jutuissa puhutaan asiasta usein amerikkalaisesta näkökulmasta. Siitä näkökulmasta on selvää, että NSA on valehdellut ja valehtelee toimistaan (se on rikos) ja se on rikkonut perustuslakia (rikos). Lisäksi, kuten tästäkin artikkelista käy ilmi, se painostaa kaikkia, jotka voivat mahdollisesti vaikeuttaa sen lainrikkomista erittäin epäilyttävin keinoin. Kai sinä sen myönnät?

Sitten on tämä ulkopuolisten - sanoisinko vakoiltavien - kuten suomalaisten näkökulma. Siitä näkökulmasta NSA ei riko USA:n lakia, mutta kohtelee ystävällismielisiä maita lähes vihamielisesti. Mutta mikä tärkeämpää, rikkoo Suomen lakeja, joissa myös turvataan oikeus yksityisyyteen perusoikeutena http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L2P10:

"Yksityiselämän suoja

Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Henkilötietojen suojasta säädetään tarkemmin lailla.

Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton.

Lailla voidaan säätää perusoikeuksien turvaamiseksi tai rikosten selvittämiseksi välttämättömistä kotirauhan piiriin ulottuvista toimenpiteistä. Lailla voidaan säätää lisäksi välttämättömistä rajoituksista viestin salaisuuteen yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä ja turvallisuustarkastuksessa sekä vapaudenmenetyksen aikana."

Jotta näistä periaatteista voidaan poiketa, pitää lainsäätäjän katsoa, että seuraavat edellytykset toteutuvat: Lailla säätämisen vaatimus, täsmällisyys- ja tarkkarajaisuusvaatimus, hyväksyttävyysvaatimus, ydinalueen koskemattomuuden vaatimus, suhteellisuusvaatimus, oikeusturvavaatimus, ihmisoikeusvelvoitteiden noudattamisvaatimus. (l. tarkemmin: http://www.helsinki.fi/oikeustiede/oppiaineet/valtiosaanto/tenttikysymyk...)

Esimerkiksi viiden miljoonan suomalaisen tai 300 miljoonan amerikkalaisen viestinnän kuunteleminen ilman epäilyä rikoksesta on laitonta sekä amerikkalaisen lain että Suomen valtion lakien mukaan. Jotta yksityisyyden periaatteesta voidaan poiketa, pitää olla epäilys rikoksesta ja hyvät perusteet seurata epäiltyjä.

Kuten sanot, valvontaa tarvitaan, mutta laki pyrkii hakemaan tasapainon yksityisyyden ja rikosten ehkäisyn, jne. suhteen. Tässä tasapaino on heilahtanut vahvasti väärään suuntaan. Vielä ilman mitään järkevää syytä.

Sinä olet selvästi paljon autoritaarisemman yhteiskunnan kannalla, mutta veikkaan, että sinutkin on vain peloteltu ajamaan moista, etkä joko halua nähdä tai näe sellaisen yhteiskunnan vaaroja. Sanot, ettei yksityishenkilöllä ole periaatteessa mitään asioita, joita hän ei voisi julkistaa. Näin tietysti on, mutta päätös julkistaa asiat pitää olla yksityishenkilön oma. Lähtökohdan pitää olla, että tiedot turvataan.

Vaikka kuinka väität toisin, epäilen vahvasti, että sinäkin vedät rajan johonkin. Oletko ymmärtänyt, että vaikka sähköpostin sisältö ei välttämättä paljastaisi mitään mielenkiintoista, sinun ystäväpiirisi ja sinut voidaan profiloida ja siitä voidaan vetää johtopäätöksiä, jotka eivät ole mitenkään välttämättä oikeita? Entä oletko ajatellut, että se, mitä pidät tänä päivänä täysin harmittomana, saattaa olla toisenlaisen vallanpitäjän aikana haitata elämääsi? Miksi luoda järjestelmiä, joilla tällainen on mahdollista? Eikö sinua epäilytä edes se, että koko homma luodaan demokraattisen päätöksenteon reunoilla ja hyvin epäilyttävillä tavoilla?

Matti Hietala
Vastaus kommenttiin #17

Ei meidän tästä kannata enää paljon pidemmälle jatkaa. Kumpikin uskoo olevansa oikeassa.

Internet ja sähköposti sinänsä on monen pahan alku, sitä kun on niin helppo seurata ja lakeja kiertää. NSA voi tarvittaessa jatkaa vakoiluaan vaikka Guantanamosta tai jostain roskavaltiosta käsin jolloin asia ei ole edes USA:n lakien alaista toimintaa eikä laki sido USA:a milläin tavoin.
Profilointia tapahtuu aina, ei sitä kukaan voi välttää vaikka se olisi miten perusteellisesti laissa yritetty kieltää. Suurin osa ihmisista ei lakia noudata jos se ei ole heidän etunsa mukaista. Usein tuomarit ja lainsäätäjät ovat siitä itse hyvä esimerkki. Teoria ja käytäntö eivät kohtaa epäeksakteissa "tieteissä" kuten lakitieteessä. Ei siitä kannata numeroa tehdä, niin se vaan on aina ollut ja tulee olemaan.

Pekka de Groot
Vastaus kommenttiin #18

Vastaan nyt vain sen verran, että sinä ilmeisen kyynisesti olet valmis hyväksymään sen, että valtio tai sen tiedusteluelimet saavat rikkoa tai kiertää lakia mielensä mukaan. Minä taas olen moista toimintaa vastaan.

Haluaisin uskoa, että monet muut ovat samaa mieltä, mutta kyynisesti epäilen, että liian moni on sinun kannallasi, kunnes pastori Niemöllerin ennustus käy toteen (minun väännökseni):

"Ensin ne veivät kommunistit, enkä minä sanonut mitään, koska en ollut kommunisti.
Sitten ne veivät ammattiyhdistysihmiset, enkä minä sanonut mitään, koska en ollut ammattiyhdistysihmisiä.
Sitten ne veivät juutalaiset, enkä minä sanonut mitään, koska en ollut juutalainen.
Sitten ne tulivat hakemaan minua, eikä silloin ollut enää ketään, joka olisi puhunut puolestani."

Kaarle Akkanen

Yksi ja sama. Kaikki saa tietää jos haluaa. Käytän kuitenkin s-postia. Mitä väliä? Ei mitään. Nykytilanne on hyväksyttävä tai sitten on elettävä yhteiskunnan ulkopuolella. Olen liian mukavuudenhaluinen ryhtyäkseni siihen. Eikä myöskään ole mitään syytä tähän viestien "väistelyyn" tai salailuun.

Joonas Kekoni

Todennäköisesti kyseessä on kansallisen turvallisuuden perusteella tehty tietopyyntö, joka on puoli vuotta pitkä ja sisältää historiatiedon ja koskee kaikkia palvelun käyttäjiä. Kun se olisi loppumassa, olisi tullut seuraava.

Todennäköisesti laki kieltää tiedon kertomisen, sillä esim puhelinkuuntelu toimii hieman huonommin, jos operaattorilta tulee tekstiviesti "puhlimesi on asetettu kuunteluun".

Ongelmahan tässä on että ihmisistä on tehty rikoksesta epäilyjä ilman perusteita. Demokratian idea on että kansalaiset valvovat vallanpitäjiä ei toisinpäin.

Pekka de Groot

Ok, sittenhän valtio voisi säästää esimerkiksi karsimalla Supon ja sisäministeriön tiedustelubudjettia mahdollisimman paljon... Jos kansalaisten tietoturvalla ei ole väliä, niin mitäs sitä turhaan koneita suojelemaan.

Ja, Mauri, olisi ihan hyvä, jos tutustuisit aiheeseen ja sen vaikutuksiin vähän tarkemmin. NSA:ta on nimenomaan kovasti kiinnostaneet ihmissuhdeasiat. Ja jos oikeasti olet niin naivi, että kuvittelet, etteivät esimerkiksi poliisit urki tietoja läheisistään ja esim. ex-partnereistaan tai vaikka julkkiksista, niin voisit lukea vähän lisää aiheesta.

Kolmas pointti, tässä jutussa on kyse USA:n kansalaisten vakoilusta. NSA:n ei pitäisi vakoilla omia kansalaisiaan. Urkkiminen on selvästi perustuslain vastaista. Saako valtio noin vain rikkoa perustuslakia?

Entä oletko tuominnut jossain vaiheessa elämääsi vaikka Kiinan, NL:n, Itä-Saksan tai vaikka natsi-Saksan valvontayhteiskuntia? Ovatko perustelusi niiden arvostelulle erilaiset kuin tämän sallimiselle?