Maanantai 23.7.2018

Finnair paljasti kansainvälisen uutisankan

Jaa artikkeli:
Luotu: 
3.6.2009 19:23
  • Kuva: EPA / All Over Press
    Kuva
    Finnairin uusi Airbus 330 -kone.

Finnairin Airbus-laivaston ryhmäpäällikkö Pekka Peräkylä pitää mahdottomana, että Air Francen lentoturma johtuisi ADIRU-lentotietokonejärjestelmästä. Samaa järjestelmää käyttää myös Finnair.

Yhdysvaltalainen Time-lehti uutisoi aiemmin tänään, että turmakoneessa - Airbus 330 - olisi ollut samanlainen ADIRU-järjestelmä kuin viime vuoden lokakuussa sattuneessa Qantasin lento-onnettomuudessa. Lehti päätteli, että vika voisi olla juuri tässä järjestelmässä.

- Se on uutisankka. Näiden ADIRU-järjestelmien valmistajat ovat erit ja Qantasin lennon vika on jo paikannettu, Peräkylä kertoo Uudelle Suomelle.

Qantasin turmassa muun muassa ilmanpainetta ja ilmavirtojen tulokulmaa mittaava ADIRU antoi tietokoneen ymmärtää, että lentokone sakkaa. Kone kääntyi syöksyyn, kunnes pilotit saivat koneen lopulta hallintaan. Noin sata ihmistä loukkaantui ja Airbus 330 teki hätälaskun.

Air France ja muun muassa Finnair käyttävät toisen valmistajan ADIRU-järjestelmää, jossa tietokone ei samaa temppua tee.

- Vialliseen järjestelmään on tulossa vielä lopullinen korjaussarja, mutta nyt ongelma on kierretty korjaamalla proseduuria. Se on huomattavasti monimutkaisempi, mutta enää kone ei reagoi ADIRUn keräämään tietoon Qantasin onnettomuuden tavalla, Peräkylä sanoo.

Henkilöt: 
Yritykset: 
Paikat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

EdisPearl

"Air France ja muun muassa Finnair käyttävät toisen valmistajan ADIRU-järjestelmää, jossa tietokone ei samaa temppua tee.

- Vialliseen järjestelmään on tulossa vielä lopullinen korjaussarja, mutta nyt ongelma on kierretty korjaamalla proseduuria. Se on huomattavasti monimutkaisempi, mutta enää kone ei reagoi ADIRUn keräämään tietoon Qantasin onnettomuuden tavalla, Peräkylä sanoo."
**************

Minusta tämä kuulostaa hieman pelottavalta...siis sama ohjelmisto ja kaksi valmistajaa? Missä, kuka, miksi?

Ja että nytkö Finskillä on vielä vailla "lopullista korjaussarjaa"?? "Ongelma "kierretty korjaamalla produuria...?"

Kuka sitä korjaa ja missä? Entisenä järjestelmätestaajana minun mielestäni tämä lausunto vaikuttaa todella omituiselta ja jotenkin myös siltä, että Finnarillakin siis on jotain ongelmia, jotka siis kierretään "kikka kolmosella".

-EP-

avataR

Olivatkos nuo Qantaksen ja Air Francen koneet samaa mallia? Vaikkapa tuotantoerän tarkkuudella? Quantaksen kone on A330-303 ja Air Francen kone mallia A330-203. 200-sarjan koneissa on A330-300:n siivet ja A340-200:n runko. Ratkaisuun päädyttiin, koska A340-200 myi huonosti. Pääosinhan konetyyppi käyttää A320:n fly-by-wire -järjestelmää, mutta muuttuneiden lento-ominaisuuksien takia koneet käyttäytynevät eri tavalla. Tällöin fly-by-wire -järjestelmään täytynee tehdä muutoksia, mikä selittää erot konetyyppien välillä. (Lähde tälle arvelulle on tosin vain Wikipedian artikkeli konetyypistä, mutta kuitenkin.)

Teksti sanoo selvästi, että joku (tekstiyhteydessä pääteltävissä, että Quantaksen koneen järjestelmän valmistaja?) on julkaissut päivityksen, jossa on kytketty virheen aiheuttanut toiminto päältä. Ja koska järjestelmä on eri, Air Francen ja Finnairin käyttämissä konemalleissa tätä virhettä ei mahdollisesti ole ollutkaan.

S.Y

Ei tuossa ole mitään outoa, tarvitsee vain lukea huolellisesti. Finnair käyttää eri valmistajan piirejä, eikä heillä siten ole tarvetta toimenpiteisiin, eivätkä he näin ollen myöskään kierrä mitään ongelmaa kikkakolmosilla. Viallisen piirin valmistajan tuotetta käyttävät ovat purkanneet ongelman ja odottelevat lopullista korjausta.

Matkustajalentokoneisiin on monilta osin tarjolla eri valmistajien vaihtoehtoja. Esimerkiksi kyseiseen mallisarjaan on saatavilla moottoreita useammalta eri valmistajalta: General Electric, Pratt & Whitney ja Rolls-Royce (näistäkin sitten useampaa moottorin eri alamallia).

QW

ADIRU = Air Data Inertial Reference Unit

On siis geneerinen termi. Samanlailla kuin vaikkapa auto. Niitäkin moni valmistaa.

Ja koska kyseessä on antureita ja muuta fyysistä roinaa softan lisäksi, korjaaminen ei voi olla mitenkään erikoisen nopeaa. Korjaukset täytyy testata,

Ja mikään ihmisen tekemä ei tule koskaan olemaan virheetöntä. Virheiden esiintymistaajuutta voidaan laskea hyvin alas.

dataman

Quantasilla oli käytössä General Electricin tietokone, Finskillä ja Air Francella Honeywellin tietokone. Vastaavasti konetta Airbusilta tai Boeingilta tilaava valitsee itse monia komponentteja, tärkeimpänä ehkä moottorivalmistajan. Finski esimerkiksi suosii tiettyä valmistajaa jotta eri koneiden kesken huollot pelaavat helpommin ja edullisemmin. Tässä ei ole mitään sen kummempaa, mutta tosiaan Finskin laitteisto on eri valmistajan kuin Quantasin valitsema (koneen valmistusvuosikin saattaa vaikuttaa kumpaa on ollut saatavilla, eli ADIRUn osalta en ole 100 varma onko valinta vai ei), ja siten esimerkiksi tuota ongelmaa ei heillä ole koskaan voinut edes esiintyä.

Vieras

Luetun ymmärtämisessä puutteita? Finnair käyttää kokonaan eri valmistajan järjestelmää kuin Qantas. Qantasin käyttämään järjestelmään on lopullinen korjaus tuloillaan, mutta ongelma on jo tällä hetkellä hallinnassa, koska toimintatapoja on muutettu.

Rautalangasta vielä: Finnair ja Air France käyttävät eri järjestelmää, missä ei samaa ongelmaa ole alunperinkään ollut.

Vieras

Mikä ihmeen lopullinen korjaus? Mikä tämä firma on, joka näitä ratkaisuja tuottaa ja mikä on heidän ammattitaitonsa taso, kun ei heti kerralla tule kunnollista.

Eiköhän fakta ole se, ettei Euroopassa osata tehdä sen enempää koneita kuin softiakaan niihin.

cruix

Lopullinen korjaus tarkoittaa käytännössä uutta ohjelmakoodia/ohjelmistoa, joka noihin asennetaan. Saattaa sisältää myös laiteasennuksia. Tälläiset on tietysti testattava taas huolellisesti ennen kun niitä voidaan ottaa "tuotantokäyttöön".

Tilapäinen korjaus tarkoittaa taas sitä, että laitteesta on nopealla muutoksella kytketty pois tietty toiminnallisuus (tämän on voinut tehdä yhtiön omat mekaanikot järjestelmän valmistajan antamien ohjeiden mukaan) ja proseduureja on muutettu niin, ettei ohjausjärjestelmälle välitetä tuota viallista tietoa (ja jos sitä kuitenkin välittyy, niin nyt proseduurien muuttamisen takia se datalähde saadaan vaihdettua toiseen adiru-yksikköön. Quantaksen tapauksessa kipparin näytöille vaihdettiin adiru3:n tiedot (siinä oli adiru1:n tiedot), mutta ohjausjärjestelmä sai senkin jälkeen tietonsa vielä adiru1:ltä.

Vieras

Tiedän, että käsite "kilpailu" on jokseenkin tuntematon ohjelmisto-alalla.

Rautalankaa:

Quantas: Valmistajan B ADIRU (tietokone, sensoriliittymät ja ohjelmisto). Järjestelmän ohjelmistossa oli vika joka oli aiheuttaa onnettomuuden. Vikaan on tehty yksinkertainen pikakorjaus (vertaa jeesusteippi) jottei samaa voi sattua toiste. Kunnon korjaus on vielä työn alla.

Finnair + Air France: Valmistajan B ADIRU, jossa on eri tietokone, sensorit ja ohjelmisto. Näin ollen ei voi olla samaa vikaa kuin Quantasin valmistajan järjestelmässä. Muu vika voi toki olla.

EdisPearl

....ja oliko se nyt tässä?

Voi hyvinkin olla. Minulla on alusta saakka ollut Airbus-koneita jotain vastaan. Tärkein syy on juuri tuo "autopilotti", joka on niin "vahva", ettei siirtyminen manuaaliohjaamiseen ole mahdollista vikatilanteenkaan vuoksi.

Lisäksi niitä on pudonnut maahan kesken lentonäytösten ja muistanpa senkin, kun Airbus-kone joitakin vuosia sitten sakkasi pahan kerran Helsinki-Vantaalla, kun pilotin piti tehdä ylösveto, ettei kone olisi törmännyt toiseen koneeseen.

Kuinka muuten tuo on mahdollista, jos kerran manuaaliohjaaminen ei onnistu näissä konetyypeissä? Vai oliko vanhemmissa malleissa vielä mahdollisuus puuttua tilanteeseen, jos tuli yllättävä tilanne?

-EP-

cruix

Vai että vahva autopilotti. Se on kuule ohitettavissa yhdellä napin painalluksella myös uusissa airbusseissa. Se, että ohjausliikkeet välittyvät silti tietojärjestelmän kautta, on itsestäänselvyys kaikissa flybywire-koneissa, valmistajasta riippumatta.

En myöskään ymmärrä väitettäsi tuosta bussin sakkaamisesta Vantaalla. Kukaan ei tapausta tunnu tuntevan, eikä siitä ole tehty onnettomuustutkintaa ainakaan viimeiseen viiteentoista vuoteen.

EdisPearl

Tuosta autopilotista vielä, täällä näissä kirjoituksissakin on muutamaan kertaan sanottu, ettei manuaalikäyttöä noin vaan saakaan päälle Airbus koneissa, tiedä häntä, en ole mikään lentokone asiantuntija.

Siitä sakkauksesta voi hyvinkin olla jo yli 15 vuotta, mutta kyllä sellainen joka tapauksessa oli ja tapahtui.

-EP-

niinpä niin

"Finnairin Airbus-laivaston ryhmäpäällikkö Pekka Peräkylä pitää mahdottomana, että Air Francen lentoturma johtuisi ADIRU-lentotietokonejärjestelmästä."

Eihän Titanicin uppoamisenkaan pitänyt olla mahdollista. Kun ihminen ja ihmisen tekemät laitteet ovat kyseessä on aina olemassa tapaturman riski, varsinkin kun operoidaan kilometrien korkeudessa.

Kalkkis

Siis tämä ADIRU on siis järjestelmä...

Käviskö esimerkkinä tietokone - se on rautaa ja siihen on käyttikset esim. windows ja linux. Jos windowsissa on bugi, ei se tarkoita että sama on linuxissakin... ;)

TakojaIlmarinen

Tämähän on kuin suomalainen ruoka uutinen joka on maailman puhtainta. Niin on meille uskoteltu vuosikymmenet.
Kummallista vain millä ne muut miljardit ihmiset tulevat toimeen.

Nyt on Finnairilla sama meininki.
Suomalainen Finski ei putoa vaikka mikä olisi!
On niin hienot tietokoneohjelmat,
että ovat maailman parhaat!

jpcosta99

"Finnairin koneille voi sattua yhtälailla vaikeuksia tietojärjestelmän takia kuin kenelle tahansa"!

Finnairilla on "lapuksia laivastossaan--on 7 B757-200
leasing konetta joissa penkkien välit on minimiluikemassa
=58 cm ja istuminen miellyttävästi on unelma--siihen tuirbulenssi Mustan meren länsirannikolla Konstantan kupeessa korkeudessa 10.300m-ja äkillinen pudotus--seurauksena tälläkertaa onnekas ohi mennyt turbulenssi.

Finnairin taktiikka pitää laivastoa ilmassa minimi-tauoin--tarkastukset,tankkaus,silmämääräiset havainnot--ja ilmaan
taas.

"Hosuminen kostautuu vielä-siitä on myös Airbus A321 koneella lennettynä merkintöjä".

"Vahva plus on aikatauluissa pysyminen--siinä Finnair on yhdessä Lufthansan kanssa ykkös-sijalla ja se on hienoa".

Miinusta on se ettei istuimet ole nahkaisia-kuten Lufthansalla on.

Kun tekniikka on huippuluokkaa vaatii se kapteenilta ja perämieheltä silti tarkkaavaisuutta varsinkin pitkillä yölennoilla..eikä "huulenheitto" ohjaamossa tai lentoemäntien kauneus-tuokiot ole tarkoitettu koneen etuosan kohdalle-jossa B 757-200 koneissa on kaksi WC:ta.

Sivuun perusaiheesta:
1.Lomalennot on Finnairin yhtiöitettävä paremman palvelun toivossa.
2.Lomalentojen aikataulutus ja reitit ovat hiomattomat.

Reittiliikenne:
1.ATR koneet poios Suomen reittilennoilta-(Finncom Airlines)
2.Eurooppa--länsi--itä--kaukolennot--oikea konetyyppi ei ole Airbus A330-300 vaan Airbus A340-300/400.

Airbus koneet elävät nyt "debyyttivaihetta osittain ja käytössä oleva kalustohan on uutta tai hieman jo lennettyjä--n. 10 v".

Loppulause--ei pidä tuudittautua hyvään--teknisten tarkastusten takia kentillä oloaikaa on pidennettävä--sillä jo matkatavaroiden ruumaan laitto,kuormaukset koneeseen sisälle aiheuttavat viivytyksiä ja silloin ollaan heti myöhässä n. 45 min--1t ja jopa enemmän ja syöttölento jostakin Frankfurtista edelleen vaikkapa Australiaan ei onnistukkaan.

"Aikaa on oltava myös vaitoväleissä erityisesti Kastrupin kentällä Kööpenhaminassa"!

Matkatavaroiden on seurattava vaihdettavaan koneeseen!

Siinäpä sitä pienen Suomen lentolaivueesta--arvosana on kaikki huomioiden 8½ !!

Wright Bros.

1.Lomalennot on Finnairin yhtiöitettävä paremman palvelun toivossa.

1.ATR koneet poios Suomen reittilennoilta-(Finncom Airlines)
2.Eurooppa--länsi--itä--kaukolennot--oikea konetyyppi ei ole Airbus A330-300 vaan Airbus A340-300/400.

Saisiko näille joitain perusteluja? Vai ovatko nämä ihan fiilipohjalta heitettyjä.

Vieras

<ul>
1.Lomalennot on Finnairin yhtiöitettävä paremman palvelun toivossa.
2.Lomalentojen aikataulutus ja reitit ovat hiomattomat.
</ul>

Lomalennoilla matkustavia ei taida kiinnostaa mikään muu kuin niiden hinta ja toissijaisesti turvallisuus. Mukavuus tai palvelu eivät ole kilpailutekijöitä kun matkan myy joka tapauksessa ulkopuolinen matkatoimisto. Jos haluat järkevää lentokokemusta maksa vähän enemmän ja lennä reittilennoilla sekä vaihtoehtoisesti myös busineksessä.

<ul>
1.ATR koneet poios Suomen reittilennoilta-(Finncom Airlines)
2.Eurooppa--länsi--itä--kaukolennot--oikea konetyyppi ei ole Airbus A330-300 vaan Airbus A340-300/400.
</ul>

ATR on juuri oikea kone Suomen etäisyyksillä ja varsinkin matkustajamäärillä. Matka-aikoihin ei juuri ATR:n käyttö vaikuta ja se on melusta huolimatta yleensä mukavampikin kuin hurjan pienet paikallissuihkarit. Eiköhän ATR paikallisessakin liikenteessä pysy vielä pitkään.

Itsekkin matkustaisin toki aina mieluiten A380-800:lla firstissä, mutta taitavat taloudelliset syyt sanella aina konetyypin.

EdisPearl

Sitten onkin varmaan erityisen "mukavaa" lähteä sillä "testilennoille".

Nykyään kun tuppaa olevan niin, että kaikki tietojärjestelmät "testataan tuotannossa".....

Entä, jos jonkun fuusion johdosta syntyisi vaikka samanlainen tilanne kuin Sampo/Den Danske fuusion yhteydessä tapahtui....

Suhtaudun äärimmäisen vakavasti tähän lisääntyneeseen elektroniikkaan ja nykyisen työmoraalittomuuden aiheuttamaan tulevaisuuteen.

Viis pankeista sun muista, mutta putkellinen eläviä ihmismatkustajia pitäisi kyllä voida saattaa luottaa koneeseen, jolla heidän lentonsa toteutuu turvallisesti.

-EP-

KKalevi

NYkyiset koneet ovat ns. fly by wire koneita, joissa elektroniikka ja prosessorit välittävät ohjaustiedot siipien ohjauspinnoille. Tämä on mitä erinomaisin tapa ohjata konetta, mutta monimutkaisuudessaan ja haavoittuvuudessaan mitä huonoin. Vaikka olisi kuinka moninkertaiset ja varmistetut systeemit, niin jonain päivänä ne kaikki pettävät tai systeemissä on ohjelmavika, jota ei ole huomattu.
Siksi tulemme piankin näkemään taas koneita, joissa ohjaus tapahtuu entiseen malliin rautavaijereilla. Hieno ohjauselektroniikka voi hallita tällaistakin konetta, mutta fataali systeemivaurio ei johda koneen ohjauskyvyn menettämiseen.
Tuskin koskaan saadaan tietää mikä aiheutti Air Francen koneen tuhon, mutta tolkuton elektroniikkaan luottaminen on pitkässä juoksussa tuhon tie.

Vieras

Ranskan onnettomuustutkinta pyysi lehdistöä olemaan spekuloimatta turman syyllä ennenaikaisesti. Näin ei käynyt ja myös kansan syvistä riveistä nousee monenlaista asiantuntijaa. Ns. fly-by-wire on käytännössä välttämättömyys nykyisissä suurissa matkustajakoneissa, joista äärimmäisenä esimerkkinä Airbus A380. Näiden järjestelmien ohjelmistot ja tietokonelaitteistot eroavat täysin kuluttaja-PC:stä, joten analogiaa esimerkiksi Windows-PC:n ongelmiin on turha hakea. Mikään tekninen ja kompleksinen laite ei ole täysin vikaantumisvapaa, ja tämä koskee niin moderneja avioniikkajärjestelmiä kuin myös perinteisiä mekaanishydraulisia toteutuksia. Fly-by-wire-järjestelmiä on ollut käytössä jo 30 vuotta ja mikään ei ole niitä syrjäyttämässä.

Meritähti

Fly-by-wire on oikeasti paljon toimintavarmempi ohjausjärjestelmä kuin vanha mekaaninen. Ohjautuvuus voidaan elektronisessa järjestelmässä varmistaa useilla eri varajärjestelmillä, toisin kuin "rautavaijerissa", jossa on ihan samanlainen mahdollisuus mekaaniseen vikaan ja ohjautuvuuden katoamiseen.

Fly-by-wireä on myös paljon helpompi lentää epävakaissa sääolosuhteissa kuin mekaanista, koskapa tietokone osaa helpommin kompensoida äkilliset lento-ominaisuuksien muutokset.

Onnettomuuden syillä on hieman hankala lähteä spekuloimaan, mutta noiden automaattiviestien perusteella kyseessä on ollut worst-case-scenario, jossa kaikki varajärjestelmätkin luhistuvat samanaikaisesti. Sama voisi käydä ihan yhtä hyvin mekaanisestikin järjestellyssä ohjauksessa.

dataman

Jos epäilykset koneen katkeamisesta ilmassa kahtia (liian suuri lentonopeus) pitävät paikkansa, niin miten niillä vaijereilla tosiaan kukaan olisi mitään ohajnnut sen paremmin kuin datallakaan. Tai no, jos puoliskoja voisi lentää erikseen niin kai voisi ajatella että langattomalla siirrolla sitä toista puoliskoakin voisi vielä ohjailla, mutta tämä nyt menee toki virnuilun puolelle koska katkennutta konetta ei kukaan saa kasatua vaikka puoliskoja miten ohjailisi...

Vieras

Peräkylä tarkoittaa, että Finnair on muuttanut lentäjien tekemää toimintojen ohjausta, eli proceduuria ja siten estää sellaisen tilanteen syntymisen.
Airbuss reagoi automaattiohjauksella sakkauksen lähestymiseen siten, että se laskee nokkaa ja lisää syöksyllä nopeutta, mutta voi silloin joutua ylinopeustilaan ja ohjaimet eivät toimikaan enää, niinkuin niiden pitäisi. Tämä koskee kaikkia lentokoneita, ylinopeudella ne muuttuvat arvaamattomiksi ja niillä on taipumus itse lisätä syöksyä, kun virtaukset siivessä muuttuvat. Proceduurin muutos voi olla vaikka sellainen, että autopilotilta kielletään se tapa reagoida sakkausnopuden lähestymiseen. Se voidaan tehdä nappulatekniikalla, kunnes uusi toimintaohjelma päätietokoneeseen saadaan, tai ADIRUN ohjelmaa muutetaan.

cruix

Peräkylä ei todellakaan tarkoita, että Finnair olisi muuttanut omia proseduurejaan. Finnairin, kuten myös Air Francen, busseissa on ERI toimittajan adiru-järjestelmät kuin näissä Quantaksen koneissa, joissa ongelma oli. Quantas on kyllä muuttanut tästä syystä omia proseduurejaan ja tehnyt adirun valmistajan määräämän (tilapäisen) muutostyön järjestelmään.

Vieras

"Näiden ADIRU-järjestelmien valmistajat ovat erit"

Sis mitä ihmettä, ERIT!!!

Vaikka en yleensä kirjottele tulikivenkatkuisia kommentteja palstoille en voi nyt jättää tätä tähän. Tässä on kyvyt ja kielelliset lahjat pettäneet. Sis ei tollasta virhettä voi tehä ees unissaan! Meikällä sappi kiehuu vaikka asia sinänsä onkin pieni. (Esim onhan maailmassa sodat ja nälänhädät tms suuremmat asiat, joiden puolesta voisi liputtaa.)

Mut jok tap, voisiko joku ystävällisesti korjata sananvalinnan. _ERIT_ EI OLE minkään sanan mikään muoto.

Vieras

Tarina on tosi, mutta koskee A-300 koneen GO-Around tilanteessa tapahtunutta vaaratilannetta. Kone oli auto-go-around tilassa ylösvedossa ja kapteeni painoi sauvalla vastaan autopilotin käskyä, mutta ei niin reilusti, että autopilot olisi irroitautunut. Ristikkäiset käskyt aiheuttivat tilanteen, jossa koneen korkeusvakaaja ajautui ääriasentoon, ja trimmijärjestelmä irtautui toiminnasta. Kyseessä ei siis ollut fly-by-wire kone, vaan vanhempi bussityyppi.

EdisPearl

Sitähän minäkin, että tuollainen oli. Rekisteröin aika paljon asioita lentokoneista takaraivooni, sillä minua on koko ikäni kiehtoneet lentokoneet.

Kaikki se, joka minua todella kiinnostaa, uppoaa tosi helposti.

Tuota ajattelinkin, että kyseessä oli vanhempi bussityyppi.

Kohta olemme lähdössä tanskalaisella koneella Kreetalle, mitähän konetyyppejä heidän laivueissaan mahtaa olla? Lento on DK-joku.

Toisaalta, olemme aikaisemminkin olleet Sterlingin lennoilla ja kerran kun olimme lähdössä tuli informaatio, että kone on myöhässä teknisen vian vuoksi. Näitä kuulutuksia taisi tulla parikin kappaletta.

No, sitten vihdoin alkoi boarding ja asetuimme paikoillemme koneessa. Emme vielä olleet päässeet ilmaan, kun koneen kapteeni kuulutti, että kyllä tämä kone on aivan kunnossa, mutta laskeudumme varmuuden vuoksi Kööpenhaminan ja siellä on koneen vaihto...

Oli kyllä kieltämättä aikamoinen fiilis sitten kun lähdettiin...kyllä sitä hitusen mietti, että kestääköhän tämä nyt edes Köpikseen. Kyllä se kesti ja siellä tosiaan oli sitten koneen vaihto.

Loppu hyvin, kaikki hyvin.

-EP-

SIMO PERTTULA

Tärkeätä on muistaa, että tuhoutunut kone oli täsmälleen samaa mallia, kuin Suomeen hankitut/hankittavat.
Nyt ollaan sitä mieltä, että kone tuhoutui teknisen vian vuoksi. Silloin me Eddi voimme yhdessä pelätä, älkäämme menkö kyseiseen konetyyppiin. Koneen pudotessa on yhdentekevää, mikä se vika oli! Isä meidän rukous on silloin se apu.

EdisPearl

Käsittääkseni tässä Suomen Airbus-hankinnassakin mättää joku, ilmeisesti koneiden toimitus on jo nyt 2-3 vuotta
myöhässä, koska ranskalaiset eivät ole saaneet vielä kunnollista ja viatonta mallia tehtyä.

Suomessa tehtiin mielestäni virhe jo siinä, että nuo koneet tilattiin ylipäätään Airbusilta. Boeing olisi ollut paljon parempi vaihtoehto ja mikäli olisi päädytty niihin, niin meillä varmaan olisi jo nyt näitä uusia Boeing-laivueen koneita käytössämme.

Kukaan ei ole viime aikoina maininnut tästä asiasta, että Airbuseissa on ihan törkeitä valmistusongelmia ja että todellakin Suomeenkin tilatut koneet ovat niinkin paljon myöhässä.

Entäs sitten, kun ne vihdoin tulevat, itse en ainakaan äkkipäätään lähtisi "testaamaan" koneita lentämällä niillä. Nykysoftat menevät koko ajan vain vaikeammiksi ja vaikeammiksi ja elektroniikka lisääntyy koneissa.

Se ei välttämättä ole hyvä asia, sillä näkeehän sen jo vaikka ranskalaisista autoista, paljon elektroniikkaa ja hienouksia, mukavaa, mutta aika usein joutuukin sitten viemään autoaan pajalle jonkun elektroniikka-asian rikkoutumisen myötä.

Itselläni on japanilaisvalmisteinen auto, joka on toiminut moitteettomasti koko ajan:) :) Mutta minulla on ollut myös Citroen Xsara, se oli kaikinpuolin tyylikäs ym. mutta vikoja oli enemmän kuin nykyisessä.

Simo, minähän kykenen puhumaan ihan mistä asiasta tahansa:) Ainakin niistä, jotka minua kiinnostavat paljon:)

EDDI

Vieras

P.Perälä kertoi tänä iltana uutisissa että "meillä ei ole" samoja ongelmia!
Kysymys;Onko Finnair vaihtanut Airbusseihin 330-340 ohjeen mukaiset uudet Speed Sensorit(pitot tubes)?? (3kpl)
Yksi AF/BEAn mainitsema ongelma on ollut kyseisen osan jäätyminen jolloin nopeuden tiedonsaanti on ollut erheellinen ja näin ollen voinnut olla osatekijä onnettomuuteen.
Tähän EI Finnair antanut kommenttia!

Hubert

Ennen kuin menet oikeaan Airbussin kyytiin, testaa niitä kotona...! Olen kokeillut, vaikeita on lentää ja helposti tulevat alas. Flight Simulator koneelle ja harjoitukset voi alkaa. Itse lennän mielummin DC 3 koneella, ei elektroniikkaa ja liukuu rauhallisesti pakkolaskussakin.

EdisPearl

....missä oletkaan ollut?

Olen muuten lentänyt DC 3:lla Jyväskylästä Helsinkiin lapsena. Olen myös ollut Malmin lentokentän yleisölennoilla ja pienkoneella kiertelimme Helsingin yllä.

Olen myös lentänyt Kanarian Las Palmasiin niin Härmän Jätkällä kuin Härmän Mimmilläkin....seiväsmatkailua... ;)

Lisäksi lukematon määrä eri konetyyppejä, Boeingeja joka lähtöön, Airbusia, MD 11 jne jne.

Mitä ton sun juttusi pointti oli? En ihan hiffannut sitä tuosta. Vai onko kyseessä se, että "nainen tietää liikaa lentokoneista"??

Taitaa olla, se käy kanssaihmisiltä niin helposti ja olen jo kauan ihmetellyt moista seikkaa. Se on aika suomalaista, esimerkiksi Kreikassa naisia kuunnellaan paljon enemmän ja uskotaan heidän mielipiteitään.

Suomessa on just tää, mitä sitten :( Et sss...sä voi millään noin paljoa tietää....:( :(

-EP-

EdisPearl

Tällä kertaa Kanarian saarilla....kyllä on hyviä koneita....

Ei tarvitse juurikaan simulaattoreissa istua, paska mikä paska ja nyt suomalaiset ovat käsiään myöten tuossa Airbus-show'ssa mukana.

Sitäkin asiaa pimitetään kansalaisilta, että Finnair on tilannut aika kattavan määrän uusia Airbuseja, mutta yhtäkään niistä ei olla vielä saatu, koska toimitukset ovat noin kolme vuotta myöhässä.....

Kohta varmaan ilmenee, että Suomi on jo etukäteen maksanut ko. koneet.....en ihmettelisi yhtään.

-EP-

Hubert

Vajaan kahden viikon aikana, viimeisin tänään 11.6.09.

Eilen en kolmesta Ylen uutisesta klo 17,18,20.30 kuullut sanallakaan mainintaa kanarian koneen moottoripalosta, tai sitten torkahtelin, liiallisen simulaattorilentämisen seurauksena.

Ettei nyt vaan Jungerin "Finnairin bonuspisteillä" ole jotain yhteistä, toivottavasti olen väärässä.