Keskiviikko 19.12.2018

”Miksi USA pyrkii niin itsepintaisesti syyttämään Venäjää?”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
25.7.2014 10:16
Päivitetty: 
25.7.2014 10:20
  • Kuva: EPA / All Over Press
    Kuva
    Satelliittikivassa lennon MH17 putoamispaikka Itä-Ukrainassa.
|

Perussuomalaisten kansanedustaja, ulkoasiainvaliokunnan jäsen Tom Packalén vaatii Suomea odottamaan lennon MH17:n kohtalon tutkimusta ennen uusiin Venäjän-vastaisiin talouspakotteisiin sitoutumista.

Packalénin mukaan nyt länsimaiden, erityisesti Yhdysvaltojen, ja Venäjän välillä on käynnissä kiivas informaatiosota, jonka vuoksi hätäisiä johtopäätöksiä ei tule tehdä.

- Miksi Yhdysvallat pyrkii niin itsepintaisesti syyttämään Venäjää tapahtuneesta? Yksi syy voi olla maan presidentin Barack Obaman halu nostaa suosionsa pohjalukemista. Kuva pahasta Venäjästä uhkaamassa koko maailmaa ei olisi lainkaan hullumpi väline tässä´, Packalén kirjoittaa Puheenvuoron blogissaan.

- On hurjaa suomalaisena ja eurooppalaisena katsoa, miten me ostamme nämä huterat puheet ja alamme toistaa niitä lähes faktoina.

Yhdysvallat toi tänään julkisuuteen uusia todisteita, joiden mukaan Venäjän osuus lennon MH17 alas ampumiseen on selvä. Lisäksi USA kertoo lähteisiinsä vedoten Venäjän armeijan osallistuvan tykistöllään Itä-Ukrainan taisteluihin.

Yhdysvaltojen mukaan sillä on todisteita Buk-ilmatorjuntajärjestelmän alkuperästä, joka on Venäjä. Tietojen mukaan Ukrainasta olisi kuljetettu viime viikonloppuna Venäjälle Buk-järjestelmä, josta puuttuu yksi ohjus.

Packalén perustaa kirjoituksensa tietoihin, joiden mukaan Ukrainan separatistit olisivat onnistuneet kaappaamaan Buk-järjestelmän Ukrainan hallinnon joukoilta.

Toinen teoria on, että Venäjä aseistaisi Itä-Ukrainan Venäjä-mielisiä joukkoja tarkoituksella luodakseen epävakautta maahan. Yhdysvallat on tämän teorian puolella.

- Nykytiedoilla malesialaiskoneen todennäköinen kohtalo on siis se, että separatistit ampuivat sen alas BUK M1-ilmatorjuntaohjuksella, jonka he olivat kaapanneet kesäkuun lopussa Ukrainan asevoimilta, Packalén kirjoittaa.

- Luultavasti kyse oli siinä mielessä vahingosta, että he luulivat ampuvansa sotilaskonetta. Mustat laatikot tuskin tuovat tähän lisää selkeyttä.

- Suomen ulkopoliittiselta johdolta vaaditaan rohkeutta vaatia faktoja pöytään. Ennen niiden näkemistä ja arviointia emme voi lähteä pakotteisiin. Pakotteet haittaisivat merkittävästi jo nyt huonossa kunnossa olevaa taloutta. Lisäksi ne kärjistäisivät kriisiä, johon pitäisi etsiä liennytystä.

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Henkilöt: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Grayling Dainty

Sikäli packalen on oikeassa, että ei mihinkään rankaisutoimiin voida ryhtyä, ellei ole nähtävillä kiistatonta todistusaineistoa. Mielikuviin nojaaminen tälläisissä asioissa, missä kyseessä on ihmisten elämä, on jotenkin arveluttavaa.

Esko Kotilainen

Mikä miehitys? On kai ihmisillä oma oikeus kuulua mihin haluavat.Vai meinaatko että,venäläiset pakoittivat venäläiset ,venäläisiksi.Venäjällä on ollut iänkaiket Sevastopol,ja jos katsot karttaa niin onhan siellä rantaa Ukrainalle tehdä vaikka kuinka paljon tukikohtia,jos haluavat.Ei vaan varmaankaan riitä raha,kun kaikki menee politiikkojen omaan taskuun.Jospa sinäkin voisit antaa pienen roposen omistasisi,koska kohta kuitenkin annat ja itket,kun EU,suomi mukaan luettuna avustaa Ukrainan konkurssia.

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #18

Jos nyt hieman tarkemmin katsotaan mitä tapahtui, niin Krimin alueparlamentti (vastaava kuin Virossa oli NL:n aikana) teki yksipuolisen julistautumisen itsenäiseksi valtioksi. Kuten Virokin aikoinaan. Tämän jälkeen järjestettiin kansanäänestys.

En epäile lainkaan että paikalla oli Venäjän armeijan sotilaita, koska ihan uutisissakin on kerrottu että Krimin alueparlamentin perustamat turvajoukot pyysivät vapaaehtoisia sotilaita alueen sotilastukikohdista. Moni suostui koska heillä on perhettä ja omaisia Krimillä. Alueturvajoukoilla ei ollut tunnuksia. Vihreät miehet poistivat tunnuksensa, koska toimivat alueparlamentin joukkona.

En soi käsittää että kun tämä on ollut uutisoinnissa tiedossa, että yhä maalataan kuvaa salaperäisistä vihreistä miehistä, kun tiedetään mistä tulivat. Olivathan kuorma-autokin Venäjän kilvissä.

Mutta sitten alkaa mielenkiintoinen osuus. Kosovossa maahan hyökkäsi ulkopuolinen sotajoukko, pommitti 4000 hengiltä, miehitti maan ja hyökkääjä organisoi äänestyksen, jonka perusteella Kosovo irtautui maasta johon se perustuslain mukaan ennen kuului.

Tämä kaikki oli täysin laillista USA:n ja YK:n mielestä:

“YK:n Kansainvälinen oikeus on YK:n peruskirjan 1. artiklan 2. kohdan nojalla hyväksynyt tämän ja todennut 22. heinäkuuta 2010 antamassaan päätöksessä kirjaimellisesti seuraavaa:

"Turvallisuusneuvoston käytännöstä ei ole johdettavissa minkäänlaista yleistä kieltoa yksipuoliselle itsenäisyysjulistamiselle Yleinen kansainvälinen oikeus ei sisällä mitään sovellettavaa kieltoa itsenäisyyden julistamiselle."

Kaiken pitäisi siis olla täysin selvää.

USA jopa perusteli samaiselle Kansainväliselle oikeudelle Kosovo-kuulemisten yhteydessä 17. huhtikuuta 2009 esittämästä kirjallisesta muistiosta kannakseen seuraavaa:

"Itsenäisyysjulistukset saattavat olla sisäisen lainsäädännön vastaisia, ja näin usein tapahtuukin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kansainvälistä oikeutta olisi rikottu."

Mielenkiintoista eikö? Ei haittaa jos on perustuslain vastaista, eikä ole mitään kansainvälisen oikeuden vastaistakaan. Eikä haitannut lainkaan kun Viro, Latvia ja Liettua tekivät näin.

Mutta kun kyse onkin Krimistä niin ei käy kun on Ukrainan perustuslain ja kansainvälisen oikeuden vastaista..

Periaatteessa kaikki meni kuten Virossa tai Kosovossa NATO:n toimesta. Mutta nyt se ei käy, kun meni väärin päin. Nyt laki onkin muka kaikkea tätä vastaan.

Mutta tämä on juuri niin kuin entinen CIA -agentti Craig Roberts tässä videossa sanoo. Jos jokin tukee sitä mitä USA haluaa se on laillista, jaloa ja demokraattista. Jos ei tue niin se on laitonta ja kelvotonta.

http://www.liveleak.com/view?i=da8_1406067165#5PAYJgJcjfptCRJx.01

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #38

Väitän että oli kansanäänestys mitä tahansa USA:n toimintatapaan Craig Robertsin mukaan kuuluu se että USA suureen ääneen julistaa kansanäänestyksen laittomaksi ja kelvottomaksi.

Todisteet vuodelta 2009 Kosovosta osoittavat että jos asia tukee sitä mitä USA haluaa se esittää että kaikki on hyväksyttävää, laillista, demokraattista ja toteuttaa ihmisoikeuksia.

Totean tässä että älkää minua uskoko vaan tarkistaa esittämäni lähteet.

Edellisen perusteella on ilmiselvää että USA levittää suureen ääneen että Krimin itsenäisyysjulistautuminen oli kansainvälisen lain vastaista. Ei ollut. Siitä todistajana on USA ja YK:n päätös vuodelta 2010.

Viisi miljoonaa suomalaista ei tarkistanut mitä edes USA itse on aiemmin kantanaan pitänyt, vaan uskoi jos USA sanoo jotain, niin se on totta, vaikka se olisi täysin vastakkainen kuin mistä USA itse sanoi 4 vuotta aiemmin.

Edellisen perusteella on myös ilmiselvää että USA:n kanta on se että äänestys oli kelvoton, sekä tämän kannan levittäminen suureen ääneen.

Ja me uskomme jälleen että näin asia on, vaikka emme oikeasti tiedäkään.

Näin toimii propaganda ja Suomalaiset ovat nielleet sen koukkua ja kohoa myöten. Valitettavasti. Meidän tulisi oppia olemaan mediakriittisempiä.

Matti Kosola

Venäjän neuvottelut venäläisten asemasta Ukrainassa olisi johtanut minusta varmasti äänestyksiin Krimillä ja idässä. Vaali olisi ollut valvottu ja tulos luotettava. Soluttautuminen sen sijaan on ...

USA saisi ja sillä varmaan onkin tarkkaa vakoilutietoa Venäjän liikkeistä, mutta jostain syystä USA ei julkaise niitä.

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #34

Kiovan valtaan nostetun hallinnon ja USA:n kanta on selvä ja kiistaton, koska asiasta on näyttö. Se on

1) Mistään ei neuvotella, yhtään neuvottelua ei ole käyty
2) Kaikki tai ei mitään.

Jopa IMF:n ehtoisin on laitettu että 18 miljardin dollarin ehtona on että mukana on koko Ukraina. IMF:n 1.5.2014 lainaehdoissa on:

IF UKRAINE GOVERNMENT LOSES EFFECTIVE CONTROL OVER EAST OF COUNTRY, $17 BLN IMF BAILOUT WOULD NEED TO BE REDESIGNED

Seuraavana päivänä alkoi "Terrorismin vastainen" sisällissota.

Edellisien lähteiden perusteella pidän sellaisen vaihtoehdon todennäköisyyttä, jossa Kiovan valtaan nostettu hallitus ja ne ketkä pitävät sitä taloudellisesti pystyssä, olisivat neuvotteluratkaisun kautta myöntäneet itsehallinnon osalle Ukrainasta, erittäin epätodennäköisinä.

On jo varsin näkyvää mitä USA haluaa Ukrainasta taloudellisesti lyhyellä tähtäimellä.

http://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27403003

Amerikkalainen investointiyritys on ostanut ison osa Ukrainan suurimmasta kaasuyhtiöstä ja laittanut sinne varapresidentti Bidenin pojan, Hunter Bidenin. USA on vaikuttanut siihen että IMF:n lainan ehtona on myydä 49% maan kaasuputkista yksityiselle.

Ukrainan kaasu on idässä. Liuskekaasu on hiilen kanssa Donetskissa ja oli Krimillä. Kuinka uskottavaa tässä valossa olisi se että Kiovan valtaan noussut hallitus olisi käynnistänyt neuvottelut?

Ei, se ei olisi näin tehnyt ja kuukaudet ovat todistaneet että Kiovan valtaan noussut hallitus ei neuvottele. Sillä on konkurssitila tai 18 miljardia dollaria lainaa kiinni siinä että se sotii USA:lle liuskekaasun.

Nämäkään eivät ole mielipidekysymyksiä, vaan tosiasioita.

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #40

Jaa niin, unohtui sanoa, että samalla lienee ilmiselvää miksi USA ajaa talouspakotteita. Ne tulevat vaikuttamaan siihen että EU -maiden on ostettava yhä suurempi osa Euroopan kaasusta Bidenin pojan Burisma -nimiseltä yritykseltä, kunhan Donbass saadaan haltuun ja sinne jo aloitettu liuskekaasun tuotanto vauhtiin.

EU:n kauppasuhteet on saatava solmuun Venäjän suuntaan. Kaasupula nostaa hintoja.

Vastaavasti South Stream -kaasuputken rakentaminen pyritään estämään.

http://www.nytimes.com/2014/07/01/business/international/south-stream-pi...

Joten, käsi ylös joka uskoo siihen että asiasta Kiova ja USA neuvottelisivat?

Sepetius Kangas

Miten niin miehitys. Venäjällä on ja oli yli 58 % asukkaita ns venäläisiä ja sotilaita (venäläisiä) laivaston sotilastukikohdass yli 15 000. Voiko enemmistö miehittää. Ja jos miehittäjiä ajatellaa olivat ne 58.5 venäläispohjaista jotka halusivat takaisin venäjän yhteyteen koska Hurtsevin aikoinaan luovuttama Ukrainan neuvostiliiton tasavata ei ollut täyttänyt Krimin autonomisia oikeuksia. Miehittämisestä ei ollut ollenkaan kysymys. Kannatta lukea Krimin historiaa jopa vieläkin kauenpaa ja miettiä mikä mihinkin kuuluu ja kuka päättää missä valtiossa ihmiset voi asua. Kansalaiste itsemääräämisoikeuksista voisi pujua enemmänkin. Ja myös siitä kun oman maan kansalaisa ammutaan. Kellä siihen on olieus.?

Lauri Viljanen

"Krimin miehitys" Kukahan miehittää ja mitä? Ensimmäiset Krimin" eurooppalaiset"asukkaat olivat kreikkalaiset. Se tosin tapahtui jo ennenkuin Euro niminen härkä, jolla paikalliset naiset viihdyttivät itseään, pääsi pakenemaan mantereelle ja antoi tälle nimen Eurooppa. Siinä pohjaa pohdittaessa kuka Krimiä miehittää.

Jedi PrkL

Varmaankin, koska EU ja USA avoimesti tukivat demokraattisesti valitun presidentin syrjäyttämistä Venäjän naapurissa. Jos katalonialaiset haluaisivat itsenäistyä väkivaltaisten mielenosoituksien avulla Espanjasta ja paikan päällä olisi venäläisiä ministereitä tukemassa tätä, niin EU tuskin tyytyisi passiivisesti seuraamaan sivusta.

Sinänsä sillä ei ole enää mitään väliä kenen vuoksi tilanne eskaloitui näin pahaksi, koska scheisse pärisee tuulettimessa. Poliitikot molemmin puolin ovat ajaneet tilanteet umpikujaan samaan aikaan, kun ukrainalaiset tappavat toisiaan suurvaltakukkoilujen takia. Älkää olko niin sinisilmäisiä uutisoinnin suhteen. Suomi on tässä asiassa, kuten niin monessa muussakin, yhden totuuden maa joten Packalenille täydet pisteet erilaisen näkökulman tuomisesta.

Ihmisten kannattaisi suomalaisen median lisäksi seurata muitakin uutislähteitä, (BBC, CNN, Al Jazeera, RT jne..) jolloin kokonaiskuva tilanteesta näyttäytyy huomattavasti erilaisempana kuin mitä voisi iltaroskalehtien lööpeistä päätellä.

Juhani Vinberg

varmasti suomalaiset seuraavatkin aktiivisesti eri medioita, mutta emme usko kaikkia. Minun ikäluokkani oppi olemaan luottamatta Reporadioon ja seurasi BBC:tä, josta saatiin rehellisempää informaatiota maailmalta. RussiaToday ei ole tiedonvälityksen rehellisyydessä kärkipäätä, eivätkä muutkaan hallitusten propagandakanavat. Foliohattusaitteja ei kannata tässä suhteessa ottaa vakavasti, kuten olemme havainneet kohudosentin Donetskitiedotteissa

Jedi PrkL
Vastaus kommenttiin #19

RT ei tosiaankaan ole lähelläkään luotettavin mahdollinen lähde, mutta he painottavat uutisissa eri näkökulmaa. Pelkkää länsimediaa seuraamalla saa hyvin yksipuolisen kuvan esim Ukrainan tapahtumista. Ts. Asia x tapahtuu ja BBC sekä RT tekevät aiheesta uutisen. Välttämättä kummankaan ei tarvitse suoranaisesti valehdella, mutta mediatoimistojen omat kannat ja omat näkökulmat tapahtumien historiallisiin syihin vaikuttavat siten, että niistä tulee kaksi aivan erilaista artikkelia jotka taas muokkaavat yleistä mielipidettä.

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #19

Tietenkään kaikkia ei kannata uskoa, mutta jos oikeasti luulee että vain itä syytää propagandaa ja länsi puhuu pelkkää totta, on todella niin sanottu hyödyllinen idiootti.

Kumpikin osapuoli syytää propagandaa ja mediasotaa ja siinä mielessä Packalen esitti erittäin tärkeän seikan, ei ole mitään järkeä pitää kaikkea mitä lännestäkään tulee totuutena.

Propaganda ei juuri eroa markkinoinnista. Länsi kertoo ne mitkä ovat lännen edun mukaista ja vaikenee muusta. Itä kertoo mikä on idän edun mukaista ja sen josta länsi vaikenee.

Kun yhdistää eri puolten tarinat voi muodostaa varsin kokonaisen kuvan tilanteesta.

Ja se on se mitä kannustan tekemään.

Ilpo Heltimoinen

Fakta on se, että Venäjä miehittää Grimiä vastoin kansainvälisiä sopimuksia. Keskustelu on taitavasti ohjattu toisaalle. Jos tämä hyväksytään niin samalla hyväksytään ja rohkaistaan jatkossakin väkivalla tai sen uhalla rajojen siirtely Euroopassa. Venäjällä ovat kaikki keinot alueen vakauttamiseen: tuki separaratisteille on loputtava ja Grim on palautettava takaisin Ukrainalle. Tämän jälkeen on järjestettävä lailliset vaalit ETYJin valvonnassa.

Janne Pohjala

Ja höpön, kuten jo aiemmin postasin, mutta nostettakoon vielä esiin. On kiistaton tukinta kansainvälisestä laista vuodelta 2010 Kosovon tapauksen osalta, kun Kosovoon hyökättiin ja miehittäjä järjesti kansanäänestyksen siitä että kaikki on kansainvälisen lain mukaista:

“YK:n Kansainvälinen oikeus on YK:n peruskirjan 1. artiklan 2. kohdan nojalla hyväksynyt tämän ja todennut 22. heinäkuuta 2010 antamassaan päätöksessä kirjaimellisesti seuraavaa:

"Turvallisuusneuvoston käytännöstä ei ole johdettavissa minkäänlaista yleistä kieltoa yksipuoliselle itsenäisyysjulistamiselle Yleinen kansainvälinen oikeus ei sisällä mitään sovellettavaa kieltoa itsenäisyyden julistamiselle."

Sama USA joka nyt kiljuu että ei ole Ukrainan perustuslain mukaista jopa perusteli Kansainväliselle oikeudelle Kosovo-kuulemisten yhteydessä 17. huhtikuuta 2009 esittämästä kirjallisesta muistiosta kannakseen seuraavaa:

"Itsenäisyysjulistukset saattavat olla sisäisen lainsäädännön vastaisia, ja näin usein tapahtuukin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kansainvälistä oikeutta olisi rikottu."

Ilpo, sinä olet kuunnellut USA:n propagandaa siitä että Krimin itsenäistyminen olisi ollut kansainvälisen lain vastaista ja Ukrainan perustuslain vastaista. Silti aivan kiistatonta on että edellä viittaamani YK:n päätökset ja USA:n oma lausunto vain neljän vuoden takaa osoittavat aivan muuta.

Tämä on juuri niin kuin entinen CIA -agentti Craig Roberts tässä videossa sanoo. Jos jokin tukee sitä mitä USA haluaa se on laillista, jaloa ja demokraattista. Jos ei tue niin se on laitonta ja kelvotonta.

Kun tapahtunut ei nyt ole USA:n edun mukaista USA on kiljunut tapahtunutta laittomaksi. Ilpo ja 5 miljoonaa muuta Suomalaista ei ole tarkistanut asiaa edes muutamaa vuotta aiemmista päätöksistä, vaan uskoo kun USA sanoo että joku on laitonta että se on laitonta. Mutta eipä ollutkaan. Se oli USA:n propagandaväite ja se upposi teihin kaikkiin näin hyvin.

http://www.liveleak.com/view?i=da8_1406067165#5PAYJgJcjfptCRJx.01

Gaius Säteri

Koko kriisi on oikeastaan USA:n ja sen käskyläisen NATO:n sotilaspoliittista kehitystä. NATO on vuosi vuodelta pyrkinyt lähemmäksi Venäjän maarajaa, viimeisimmäksi Baltian maat. Ukrainan kohdalla yritettiin saada ensin EU-sopimus, minkä varjolla olisi sitten ryhdytty keskustelemaan NATO-kumppanuudesta ja sotilastukikohdista, kuten Krimille.

Maidanin aukion levottomuudet, jotka alkoivat venäjämielisen presidentin kieltäydyttyä EU-ehdoista, vaikuttavat samanlaisilta, millaisilla USA valvoi Etelä-Amerikan "demokratisoitumista".

Kun Maidanin kapina näytti onnituvan, ei Venäjällä oikeastaan ollut muuta mahdollisuutta, kuin miehittää Krim ennne kuin NATO tekee sen.

Amerikkalaisten purnaaminen Itä-Ukrainan kohdalla on lähinnä strategisen tappion kärsineen suurvallan kiukuttelua. Tästä syystä Kiovan hallitusta yllytetään hankkimaan sotilaallinen voitto neuvotteluratkaisun etsimisen sijasta.

Jos Venäjä todellisuudessa auttaisi itäisiä kieliveljiään, niin sotatoimet olisivat toisella tasolla. Nyinen kauppapakotejuttu on lähinnä EU-maiden omantunnon lepyttelyä. Kukaan ei halua riskeerata kaasutoimituksia Eurooppaan tai edes Ukrainaan.

Markku Vähätalo

"Kieliveljiä"? Ei Venäjä ukrainalaisia auta, vaan venäläisiä, jotka asuvat itäisessä Ukrainassa. Kielen lisäksi heidän pitää olla Venäjä-mielisä. Heitä "autetaan" aina BUK-ohjuksia myöten.
Ukrainassa, myös lännessä, asuu paljon venäjää äidinkielenään puhuvia. "Apua" annetaan seuraavaksi heillekin.
Venäjän suhtautumisen omiin kielivähemmistöihinsä näemme esim. Venäjällä asuvien suomensukuisten kohtalossa. Kts. esim. US:n Tverin Karjala-blogikirjoitusta.

jorma Hakkinen

"Muistuupa mieleen taas 70-luvun "kyyristely"!"

Aivan, kyyristely ja matelu on vain vaihtanut ilmansuuntaa. Nyt ollaan täysin kritiikittömiä EU:n myötäjuoksijoita (ja kovasti paheksutaan, jos joku jäsenmaa ei yhtä rähmällään hyväksy kaikkia EU-eliitiin viisauksia sellaisenaan). Samoin niellään USA:n väitteet totuuksina, vaikka "todisteet", joita kyllä luvataan, jostain syystä ovat jääneet esittämättä. Muistuu hakematta mieleen Irakin olemattomat joukkotuhoaseet.

Hyvä, että on vielä suomalaisia, jotka tässä "länsieurooppalaishurmiossa" kykenevät kyseenalaistamaan! Eräs valtio-oppinut: "Demokratian edellytys on erimielisyys, totalitarismin taas yksimielisyys."

Janne Pohjala

Tässähän on kyse siitä että ei USA ole lopettanut kylmää sotaa Euroopassa, vaan sovitun vastaisesti vaiheittain jatkanut sotilaallisen etupiirinsä laajentamista itään. Tietenkin taloudelliset intressit ovat aina mukana, sillähän toimet rahoitetaan.

Mikäli me aiomme Eurooppana olla jotain muuta kuin jonkun maan piika omalla maallamme, kyllä meidän pitää voida havaita ja sanoa ääneen mitä joku tekee tai tavoittelee, tuli se sitten idästä tai lännestä.

Typerintä Euroopan olisi loikata kokonaan USA:n tai kokonaan Venäjän etupiiriin. Kaarle varmastikin on samaa mieltä että ei olisi hyvä olla 100% Venäjän etupiirissä, mutta yhtä vähän on hyvä olla vain USA:n etupiirissä.

Siksi järkevintä olisi se mitä Saksa ja Ranska ovat keskustelleet, eli Eurooppalaisen puolustusliiton muodostaminen, siirtämällä olemassa olevat NATO -joukot EU:n alaisuuteen.

Ranskahan erosi Natosta 1966 ja palasi vasta aivan äskettäin. Saksa ei taas oikein pidä siitä että vielä 70 vuotta sodan jälkeenkin, Britannia ja USA kohtelevat sitä miehitettynä maana. Kuten Obama sanoikin Rahmsdoftissa Amerikkalaisille joukoille 2009:

»Germany is an occupied country and it will stay that way...« – »Deutschland ist ein besetztes Land, und das wird es bleiben«

Es war Herr Obama, der 2009 als frisch gewählter US-Präsident bei seinem ersten Besuch in Deutschland meinte, das vor amerikanischen Soldaten sagen zu müssen

http://www.verband-deutscher-soldaten.de/index.php?option=com_content&vi...

Timo-Pekka Mustakallio

USA:n olennainen tavoite, eli EU:n ja Venäjän energia- ja kaasukaupan väliin tunkeminen, on jäänyt vaille huomiota. Yhdysvaltain suunnitelmat Ukrainan varalle kokivat eilen katkeran takaiskun, kun parlamentti kieltäytyi myymästä valtion kaasuputkiyhtiön 49% osuutta US-sijoittajille... uppiniskainen itsenäinen päätös, josta seurasi hallituskriisi ja ilmeisesti lokakuulle ajoittuvat parlamenttivaalit (kuinkahan demokraattiset ne voivat olla, jos Itä-Ukrainassa soditaan ja erinäisten puolueiden osallistumista aiotaan estää?!). En voi ymmärtää miksei sisällissotaa vihdoin lopeteta ja järjestystä palauteta lähettämällä YK:n rauhanturvajoukkoja pitämään etniset ryhmät erillään toisistaan. YK-turva myös sallisi onnettomuustutkimuksen Grabovossa, ettei turma-alue kontaminoituisi lopullisesti sen joutuessa sotatoimialueelle.

USA:n olennainen tavoite haitata kaasukauppaa paljastuu kaikessa raadollisuudessaan myös suunnitteilla olevista pakotteista, eli South Stream-kaasuputkityön haittaamisesta tai siperialaisen LNG-terminaalin rakentamisen estämisestä. Eurooppahan haittaisi myös itseänsä, ja saattaisi itsensä kiristykselle alttiiksi, jos se olisi raaka-ainesodassa jotenkin mukana. Vanha viisas suomalaisperiaate "ensin tutkitaan, sitten hutkitaan" tulisi olla paitsi Suomen myös EU:n linja. USA:n 1770-luvun "no taxation without representation" kääntyisi sekin hyvin nykyaikaan, "ei pakotteita ilman todisteita".

Markku Perttula

Kysymyshän on Ukrainan luonnonvarojen kaappaamisesta globalistieliitin haltuun. Usa pyrkii kaikkialla saamaan valtioitten luonnonvarat, etenkin öljyn ja kaasun suuryhtiöittensä hallintaan.
Venäjän toiminta Etelä-amerikan maitten sekä Kiinan kanssa lyö vakavasti kapuloita globalistien rattaisiin.
Siksi Usa pyrkii heikentämään Venäjää niin paljon kuin mahdollista talouspakottein.
Usa myös haluaa ajaa Venäjän suoraan sotaan Ukrainan kanssa heikentääkseen sitä vielä enemmän.

Janne Pohjala

Kuinka ollakaan. Ensin Faija Biden hoitaa Ukrainaan paremman hallituksen, niin pääsee poitsu ottamaan haltuun maan suurinta kaasuyhtiötä ja katos vaan John Kerryn entinen kampanjapäällikkökin on saanut palkintoviran:

http://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27403003

Burisma, a private oil and gas company in Ukraine, announced this week that it has appointed Hunter Biden, the youngest son of US Vice President Joe Biden, to its board of directors.

The company, founded in 2002, is controlled by a former energy official in the government of deposed Ukrainian President Viktor Yanukovych.

The move has raised some eyebrows in the US, given the Obama administration's attempts to manage the ongoing crisis in Ukraine.

"Joe Biden has been the White House's go-to guy during the Ukraine crisis, touring former Soviet republics and reassuring their concerned leaders," writes the National Journal's Marina Koren. "And now, he's not the only Biden involved in the region."

She says that by appointing Hunter Biden head of its legal affairs unit, "Burisma is turning to US talent - and money and name recognition - for protection against Russia".

The younger Mr Biden isn't the only American with political ties to have recently joined Burisma's board. Devon Archer, a former senior advisor to current Secretary of State John Kerry's 2004 presidential campaign and a college roommate of Mr Kerry's stepson HJ Heinz, signed on in April.

Mr Biden and Mr Archer are also managing partners at Rosemont Seneca Partners, a Washington, DC-based investment company.

Silleen se Amerikkalainen Investointiyhtiö, jonka ratissa poliitikkojen poikia tulee keräämään rahat, kun faijat Biden ja Kerry ensin vähän ravistelevat Ukrainan omaisuutta.

Cool.

Mark Andersson

"Yhdysvallat toi tänään julkisuuteen uusia todisteita, joiden mukaan Venäjän osuus lennon MH17 alas ampumiseen on selvä."

Nimenomaan USA EI tuonut mitään julkisuuteen, eli uutinen on väärä. USA toi julkisuuteen väitteen, että sillä olisi uusia todisteita, ja se on aivan eri asia, kuten viimeistään Bush tyhmemmän Irakin-seikkailu todisti.

Siis todisti.

Juha Dubbe

No. ainakin Venäjä näyttää tähän mennessä tienanneen tästä sekoilusta Krimin itselleen. Tuntuu luontevalta ajatella, että Itä-Ukrainan tapahtumissa venäläisillä on samaten sormensa pelissä - niinhän saattaisi saada painoarvoa tulevaisuuden Ukrainassa Venäjämielisen väestön tukijana jossakin siellä idässä. Aikaisemmin näytti hetken jo vähän siltäkin, että Luhanskin ja Donetskin alue saattaisivat pyrkiä siirtymään myös Venäjään, mikä olisi Venäjän kannalta varmasti parempi ratkaisu, kuin koko Ukrainan liukuminen läntisen Euroopan piiriin tavoitellun Euraasian Unionin sijaan. Tässä ei ole yhtään kylmää todistetta Venäjän toimintaintoa vastan, mutta ehkä kuitenkin jokin aihetodiste? Venäjän esille tuoman kovan Ukrainan vastaisen propagandan lisäksi?

Mika Peltokorpi

Venäläisten mediasekoilu ja Venäjä-mielisten todisteiden täystuho (mm. koneen osien leikkely ja siirto) putoamisalueella ei nyt ainakaan auta poistamaan epäilyksiä Venäjän osuudesta asiaan. Venäläismediassa tarina muuttuu koko ajan ja käytetään epämääräisiä 'Carloksia' todistamaaan omaa asiaansa. Luuletteko, että tämä 'Carlos' olisi päässyt torniin enää sen jälkeen, kun syytti Ukrainan hallitusta Maidanin joukkoteurastuksesta? Jos häntä nyt oli edes olemassakaan.

Itä-Ukrainan ilmatilaa ei suljettu ylös asti luultavasti sen vuoksi, että - kuten sekä separatistit, että Ukrainalaset ovat todenneet - Ukrainalaiset BUK:t olivat käytökelvottomia separatistien käsissä.

Venäläiset todistivat itse satelliittikuvien (ks. alla) avulla, että Donetskin itäpuolella oli BUK. Siis syvällä, kymmenien kilometrien päässä eturintamasta, separatistialueella oli BUK. Tieto, jonka he aiemmin kielsivät.

https://www.youtube.com/watch?v=4bNPInuSqfs

Miksi muuten 'SU-25' ilmestyy tasan samalla hetkellä, kun MH-17 katoaa? Olisiko kuitenkin kyse samasta koneesta (tai sen jäänteistä)? (Siviili)tutkat eivät ole täydellisiä. Eteenkään sellaisten kohteiden kanssa joilla ei ole transponderia.

Täällä aiemmat BUK:sta tiedot, jotka Venäjä siis kiisti. Ja tiedot myös rajan yli ampumisista. (Ukrainalainen lähde, mutta vakuuttavaa teksitiä siitä huolimatta).

http://ukraineatwar.blogspot.fi/

BUK ohjuslavetillla voi itsenäisesti lukita kohteen laukaista ohjuksen - väite jota eteenkin Venäjä-mieliset ovat innokkaasti olleet some:ssa kiistämässä - ja siitä on nyt ihan ammattisotilaankin todistus:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288717687700.html

Koska ohjuslavetissa on pelkkä IFF, eli omakonetunnistus, sillä ei näe onko kyseessä siviilikone. Jos lavetti olisi sattunut olemaan ukrainlainen, IFF tulee kytkeä pois päältä, että sillä voi ampua ukrainalaisen sotilaskoneen. Venäläinen ohjuslavetti tunnistaisi IFF:n päällä ollessa vain venäläiset sotakoneet. Eli todennäköisimmin tämäkin oli poissa päältä. MH-17:n lentorata ja nopeus huomioiden aikaa päätöksentekoon ei olisi ollut esimerkiksi Donetskin itäpuolella 10 sekunttia pidempää (joka tarkoittaa ohjusvaunun kyseessä ollessa jotkuinkin lonkalta ampumista). Snizhnessä 'vastapalloon ampuessa' aikaa olisi ollut parhaimmillaan jopa yli kaksi minuuttia. Jos tieto lähestyvästä koneesta oli ja kone oli heti lukittu kohteeksi (lue: ulkopuolinen maalinosoitus). Edellisessä itsenäisessä laukaisussa oletan myös, että koneen suuntaan ei ollut korkeaa maakatvetta (rakennukset, puut, ym.).

Miksi venäläismieliset muuten poistivat sosiaalisesta mediasta aiemmat väitteet koneen pudottamisesta ja BUK:n hallussapidosta? Mustat laatikotkin löytyivät vuorokauden sisään (toinen heti), mutta niitä pantattiin monta päivää.

Janne Pohjala

Eivät Venäläiset itseään jalkaan ampuneet. Jos katsoit videon Venäläiset esittivät 14.7 alkaen Ukrainalaisen BUK -osaston liikkeitä alueella, päättyen siihen että 17.7 yksikkö oli syvällä separatistien alueella kuten sanoit, 8 km siitä paikasta jonne kone putosi.

Mutta yksikkö oli Ukrainan. Tämä oli se Venäjän satelliittikuvien pointti.

USA:n Kerryhän sanoin että heillä on kiistattomat todisteet siitä että ohjus ammuttiin kapinallisten alueelta. Kun Venäjä osoitti että alueella ollut vaunu oli Ukrainan, USA tajusi että heillä on käsissään todisteet että Ukraina ampui koneen alas.

Siksi niitä luvattuja kuvia ei ole vieläkään julkaistu. On myös ollut aika hiljaista viime aikoina syyttelyrintamalla. Näytti tuo Ukrainankin hallitus hajonneen.

Jarmo Lius

Kansanodustaja Tom teki rohkean kannanoton. Nyt hän joutuu toki kokemaan kaikki syrjimistoimet Eduskunnassa.

Ns. länsimainen oikeuskäsitys on muuttunut päälaelleen. Ensin etsitään sopivat syylliset (Venäjä ja "separatistit"), sitten rankaistaan (boikotit) ja lopuksi vuosien päästä Snowden, Assange, Manning, tai joku muu rohkea, joka paljastaa lännen väärentäneen todistusaineiston, nämä aidot sankarit suljetaan tyrmään salaisuuksien paljastamisesta tuomittuna. Isänmaallisessa hengessä läntisten valtioiden rikokset painetaan villasella (esim. USAn Irakissa sotima laiton sota ja siitä seurannut kansanmurha).

Hävettää Suomen ja EUn teot.

Esko Kotilainen

Olen ehdottamasti sodan kannalla,kuten Ilves jo on todennut.Ainoa konsti saada euroopasta liittovaltio.Mitään liittovaltiota ei ole saatu koskaan aikaan,ennen sitä edeltynättä veristä sotaa.Jos Venäjä ja Kiina saadaan mukaan,niin Usa voi unhoittaa valtavat velkansa,joka nojautuu perustuslakiin heillä.Pikkuprätillä kyllä on pykälä että,jos velkojan kanssa saadaan sota aikaiseksi,niin silloin ei tarvitse maksaa.EU on valinnan edessä,kas siinäpä pulma.Itse olen Fiji:llä ,kalastelen simpukoita,mutta seuraan kyllä suomen mediaa niin kauan kuin se näkyy.Kokemuksesta tiedän että poterot tulee kaivaa ainakin kolme metriä syväksi.

Timothy Kestrel

Kremlin toiminta on tyypillista psykopaateille eli syyllistetään uhri tilasta, johon psykopaatti on tämän ajanut. Kaikki alkoi Krimin laittomalla miehityksellä eikä totuus siitä miksikään muutu vaikka kuinka vängätään asiaa sivuraiteille.

Kremlillä on aina ollut suorastaan patologinen alemmuuskompleksi Yhdysvaltoja kohtaan. Se ilmenee varsinkin siinä kuinka Kremlissä pelätään ja kunnioitetaan Natoa.

Ongelmia syntyy kun Kremliä johtava sosiopaattinen mafia johtaa Italian kokoista kansantaloutta ja haaveilee maailmanherruudesta, johon se ei koskaan pysty tavanomaisin keinoin.

Se, että suomalainen Tehtaankadun huutosakki ilmaantuu papukaijana toistamaan Kremlin mantraa on tuttua jo kylmän sodan ajoilta.

Janne Pohjala

"Kaikki alkoi Krimin laittomalla miehityksellä"

Eiköhän tämä alkanut USA:n ja EU:n tukemilla mielenosoituksilla, jotka toistaiseksi tuntemattoman tahon ammuskelun jälkeen muuttui vallankaappaukseksi.

Krimin irtaantuminen ja Idän kaupunkien vastalauseet tulivat vasta tämän jälkeen. Mistä vastalauseet johtuivat?

Yksinkertaisesti siitä seikasta jota armas mediamme ei ole halunnut kertoa. ETYIJ:in valvomissa demokraattiselta Radalta vietiin äänivalta ja ohi äänestyksen voimasuhteiden 100% hallitusvaltaan nostettiin kaksi puoluetta joilla on Radassa 30% paikoista.

Se hallitus jonka valittiin demokraattisten vaalien tuloksen perusteella oli tämä.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cabinet_of_Ukraine&diff=567086...

Vallassa Alueiden puolue 15 ministeriä, Eteenpäin Ukraina 1 ja ei-puoluepoliitikkoja 9. Alueiden puolue on Venäjää puhuvien ja Idän asukkaiden puolue.

Vallankaappauksen jälkeen ylin hallintovalta maassa on tämä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cabinet_of_Ukraine#Cabinet

Svoboda ja Isänmaa.

Kertokaapa miten on mahdollista että yhteensä 30% vähemmistön Radassa muodostavalla kahdella puolueella on 100% maan hallitusvallasta, eli ne päättävät mitä Radalle esitellään tai ei esitellä?

Kertokaa miten tällainen olisi demokratiassa mahdollista? Silläkö että 70% äänistä saaneet vain päättääkin että he lakkaavat haluamasta käyttää enemmistövaltaansa ja luopuvat ihan huvikseen myös kaikesta hallitusvallasta. Ihanko oikeasti meidän pitäisi uskoa tähän? Vai onko tämä vallankaappaushallitus?

Yksinkertaisesti kyse on siitä että vaikka Rada onkin nimellisesti entinen, oli nyt hajonnut hallitus koostettu puolueiden edustajista joka ei millään tavalla vastannut syrjäytetyn hallituksen voimasuhteita.

Lyhyesti: Vallankaappauksen kautta 30% vähemmistö vei kaiken vallan hallituksessa a70% äänistä saaneilta. Itä- ja Eteläukraina jonka edustus maan asioihin pyyhkäistiin täysin pois, eivät tätä hyväksyneet vaan vastustivat.

Ja siitä alkoi kierre joka johti nyt käynnissä olevaan sisällissotaan.

Tapani Moilanen

Kun lukee vanhaa venälistä kirjallisuutta niin Krimin niemimaa on aina ollut aika kansainvälinen paikka.Siellä on huseeranneet turkkilaiset,persialaiset,mustalaiset,venäläiset,romanit ym.Kun Hrutsev päätti hyvää hyvyyttään lahjoittaa sen ukrainalaisille (hän oli ukrainalainen talonpoika) niin tuskimpa hän ajatteli että Mahtava Neuvostoliitto ajautuisi konkurssiin 30 vuoden sisällä.Historia on voittajan historiaa,niinpä Puna-armeija vapautti Viipurin,tuon vanhan venäläisen kaupungin.

Ben Sevón

Kiitos Tom. Hienost ja rohkeasti otit esille nk toisen näkökulman. Olen itsekin miettinyt miten kiihkeästi länsimaat alkoi heti syyttää nimenomaan Venäjää ampumisesta. Tuskin kukaan syyttäisi Jenkkejä jos me otettais yksi meidän Horneteista ja ammuttais alas vaikkapa ruotsalaiskoneen. Vaikkakin se on USAssa tehty.
Obaman suosio on pieni syy tässä. Uskon että huomattavasti suurempi intressi niin lännessä kuin idässä maaosan luonnonvarat. Strateginen sijaintikin on tärkeä osa tätä. Sen lisäksi löytyy selkeästi väestön osa joka haluaisi takaisin nykyisen Venäjän alle (kuten Neuvostoliiton aikana) . Tämä tekeekin tuon varsin värikkääksi.

Ari Tenhunen

Tässä artikkelissa esitetään tiedot varsin epämääräisinä. Tavoite näyttää olevan Venäjän syyllisyyden epäilynalaiseksi saattaminen.

Kenen tahansa on mahdollista saada helposti paljon eri lähteistä koottua ja analysoitua tietoa tapahtumasta ja muodostaa siitä kokonaiskuva, joka kyllä maalaa selkeän kokonaiskuvan tapahtumasarjasta.

Sosiaalisessa mediassa leviää myös erilaisia vaihtoehtoisia "salaliittoteorioiksi" luokiteltavia selityksiä, joiden alkuperä näyttää olevan Venäjällä.

Ehkäpä Obama pystyy sanomaan mitä sanoo, koska Venäjä ei ole naapuri eikä USAlla ole asiassa merkittäviä taloudellisia intressejä kuten Suomalaisilla.

Itse olen suomalaisena hämmennyksissä siitä että meillä taloudelliset intressit näyttävät sulkevan suita ja saavat ihmiset katsomaan ohi sen mitä tapahtuu. Ettei tämä nyt olisi sitä mitä se näyttää olevan. Ettei nyt tulisi haittaa taloudelle.