Keskiviikko 20.2.2019

“On vain yksi tapa pysäyttää Vladimir Putin”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
17.8.2014 12:49
  • Kuva: EPA / All Over Press
    Kuva
    USA:n puolustusministeriön neuvonantaja Jeffrey A. Stacey ja USA:n entinen Ukrainan suurlähettiläs John Herbst vaativat länneltä kovempia otteita Venäjän presidentin Vladimir Putinin (kuvassa) suhteen.
|

Länsimaiden on nyt aika ottaa päättäväinen ratkaiseva askel Venäjän presidentin Vladimir Putinin Ukrainaa vastaan aloittaman sodan suhteen. Näin kirjoittavat Foreign Policy –lehdessä USA:n puolustusministeriön neuvonantaja Jeffrey A. Stacey ja USA:n entinen Ukrainan suurlähettiläs John Herbst. 

-On vain yksi tapa pysäyttää Putinin ruma interventio. Pitää iskeä vielä kovemmin, he kirjoittavat.

Staceyn ja Herbstin mukaan länsimaiden on tiukasti vaadittava Venäjää lopettamaan separatistien tukeminen Itä-Ukrainassa kokonaan.

-Tällaisen vaatimuksen tulee pitää sisällään kolme "uhkaa", jotta varmistetaan, ettei Moskovan vaarallinen kaksinaamainen peli jatku: vieläkin kovemmat talouspakotteet, asetoimitukset Ukrainalle ja uusi Nato-strategia. Kremlille on osoitettava, että Putinin politiikan kustannukset ovat liian kovat, he sanovat.

Henkilöt: 
Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Juha Dubbe

Tämähän viittaa jo suoranaiseen sotaan valmistautumiseen! Miksei samoin tein lähetetä NATO-joukkoja Ukrainaan tarkkailutehtäviin Venäjän vastaiselle rajalle niin, että ne voivat tuhota Venäjältä tulevat sotilaskuljetukset yms Ukrainan puolella rajaa? Kyse ei olisi tietenkään Venäjälle hyökkäämisesta, vaan muun kansallisvaltion auttamista sen pyynnöstä - samalla voisi ehkä rajoittaa väitettyjen fasistien toimintaa maassa, mikä rauhoittaisi ehkä venäläisväestön tunnetiloja.

Pitkällä aikavälillä on myös syytä muistaa, että presidentti Jeltsinille aikoinaan luvattiin, että läntinen sotilasliitto ei ala laajenemaan itään päin. Jotenkin tämä lupaus täytyy huomioida ja ratifioida, kunhan päästään taas neuvottelupöytiin - muuten tilanne ei tule kehittymään mihinkään uuteen suuntaan tulevaisuudessakaan. Ellei sitten ydinsodan jälkeen?

Tapani Moilanen

Jeltsinillehän pystyi lupaamaan mitä vaan,kun hän oli aina kännissä.Tuskinhan edes muistaisi,mitä on hänelle luvattu.Tekihän Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto hyökkäämättömyyssopimuksen.....ja muutaman viikon kuluttua tästä Puola oli vallattu ja Venäläisillä paniikki päällä.Ainut vaihtoehto on se että aletaan pelata yhtä likaista peliä kuin venäläiset...luvaataan yhtä ja tehdään toista.Sitä saamitä tilaa,kuten iskelmässäkin sanotaan.

Tomi Eskola

"ja muutaman viikon kuluttua tästä Puola oli vallattu ja Venäläisillä paniikki päällä"

Tarkoitat varmaan, että kun Saksa ja Neuvostoliitto olivat vallanneet Puolan sopuimuksensa mukaisesti, oli Neuvostliitolla aikaa varustatua sotaan rauhassa. Eikä Stalinin tarvinnut pelätä sopimuskumppaninsa Hitlerin hyökkäystä vähään aikaan.

Markku Laaksonen

Pitkällä aikavälillä on myös syytä muistaa, että presidentti Jeltsinille aikoinaan luvattiin, että läntinen sotilasliitto ei ala laajenemaan itään päin. Jotenkin tämä lupaus täytyy huomioida ja ratifioida, kunhan päästään taas neuvottelupöytiin

Mikähän mahtaa tuon lupauksen sisältö, sitovuus, oikein olla, mitään osapuolten sopimusta asiasta ei liene olemassa, vain pelkkää åuhetta, väittteitä.
Venäjä propagoi itselleen, omalle kansalle, piiritettynä oloaaan. Itsenäistyneet sosialistitasavallat, ja satelliittivaltiot liittyivät kaikkiin lantisiin järjestelmiin heti kun pystyivät, mahdollisimman kauas entisestä isännästään.

Itsenäisinä niillä kai oli ja on täysi liittymisoikeus.

Janne Pohjala

Tästä on historioitsijat vääntäneet ainakin kolme erilaista näkemystä, mutta valitsevaksi yleensä tulkitaan se näkemys, että Venäjä todella jäi siihen käsitykseen että kylmä sota lopetetaan ja Nato ei laajene itään.

Tämä sitten petettiin käytännössä saman tien. Oikea ratkaisu olisi tietenkin ollut purkaa Nato ja muodostaa Eurooppalainen puolustusliitto, johon kaikki halukkaat olisivat saaneet liittyä, myös romahtanut Neuvostoliitto.

Meillä ei nyt olisi tätä kriisiä ja moni muukin asia olisi turvallisemmin ja paremmin jos yhteistyötä Venäjän kanssa olisi kehitetty positiivisessa hengessä 1991 alkaen. Tämä ei käynyt USA:lle, joka ei koskaan lopettanut kylmää sotaa Euroopassa vaan on jatkanut sitä ja Ukraina on nyt yksi sen tuloksista.

NATO muutti 1991 ohjelmakseen tavoitteen laajentua itään ja se oli ytimessä 2010 saakka kunnes Lissabonissa NATON 3.0 version ohjelmaksi tuli vähentää puolutuspainotusta ja korostaa NATO:n roolia kasainvälisenä Eurooppalaisten maksamana USA:n sotilasosastona, joka suorittaa operaatiota kolmella mantereella.

Näistä syistä EU:n tulisi edestä kuten se on tulevaisuuden suunnaksi jo aiemmin hahmotellut, eli perustaa Eurooppalainen puolustusliitto ja siirtää nykyiset NATO -joukot sen alle. NATO -lakkaisi käytännössä olemasta. Briteissä pankit valmistautuvat jo siihen että saari eroaa EU:sta, Eurooppaan jäisi NATO:n Britannia ja ehkä Norja.

Eipä siis tarvitse ihmetelellä miksi USA yrittää saada uutta kylmää sotaa Eurooppaan ja markkinoida NATO:a. Jos muuten huomasitte, ulkoministerien rauhanneuvotteluissa oli Ranska, Saksa, Ukraina ja Venäjä. "Fuck EU" USA ei siellä ollut. Eurooppa alkaa olla kyllästynyt USA:n ja CIA melskaamiseen Euroopassa. Kerryä ei kutsuttu mukaan.

Aleksei Kettunen

Pieni korjaus: lupauksen siitä, ettei NATO laajene itään, antoi Bush vanhempi Gorbatseville vielä Neuovostoliiton aikana. NATO:n itälaajenemisen jälkeen ja ennen Ukrainan kriisiä vallitseva käytäntö oli se, että NATO ei sijoittanut pysyvästi sotilaallista infraa uusien itäisten jäsenvaltioidensa alueelle. Amerikkalaiset rikkoivat tämän lupauksen sijoittamalla Itä-Europpaan pysyvästi ohjustorjuntajärjestelmänsä tukikohtia.

Pekka Välilä

Kyllähän sitä jossain vaiheessa toivottiin, että Venäjästä olisi tullut länsivaltio siitäkin: vapaa lehdistö, rehelliset vaalit, aina välillä kansa laittaa päättäjät vaihtoon ja valitsevat uudet kansanedustajat/presidentin ja vanhat päättäjät siirtyvät kiltisti oppositioon nalkuttamaan ja korkoa kasvamaan.

Putin on aika paljon Kekkosen tyyppinen hallitsija eli ihan aitoa kannatusta on sitäkin läjäpäin.

Heikki Aukee

Miksi en havaitse tuossa suunnitelmassa voittajia? Epäilen ettei Putin pelkistä puheista pelästy, ja nuo vastatoimetkin lähinnä toimisi yllyttäjänä miehitykselle eikä V.P:n pysäyttävänä toimena. V.P. nähnyt ja kokenut kylmän sodan nokkapokat ydinasein, joten parempi olisi laittaa kuumakallet pakkaseen höyryämästä.

Timo Leskinen

On oikein otsikkojen aatelia taas.
Otsikko luo vaikutelman Putinin etenmisestä, kuitenkaan näin ei ole.
Otsikko on harhaanjohtava ja kapeakatseisia tahoja kiihoittava juoru.
Niinistön käynnin jälkeen aloitettu kampanja sodan lietsomiseksi alkaa olla läpinäkyvää.
Mitä useammin natostellaan, johdetaan harhaan ja puhutaan täyttä soopaa niin se harvemmin se menee enää yksipuolisesti ajattelen seulan läpi.
En hyväksy kyseistä tyyliä, toimittaja voisi sen verran kunnioittaa lukijoita että jättää moisen otsikoinnin väliin.

Teppo Vanamo

Paskapuhetta. Ainoa keino pysäyttää Putin on sulkea ennen syksyä Tanskan salmet ja Bosporin salmi. Vaihtoehtona on neuvotella Venäjän kanssa sellainen sopimus, jossa Venäjän asema suurvaltana tunnustetaan uudelleen. Kannatan lämpimästi jälkimmäistä vaihtoehtoa, koska tuskinpa Venäjän vaatimukset ovat Venäjän geopoliittisen aseman huomioon ottaen kohtuuttomia, ainakaan verrattuna Yhdysvaltain vaatimuksiin.

Julkisuudessa on ollut halveksuvia kirjoituksia Venäjän talouden koosta. Venäjää on verrattu jopa eurooppalaisiin pilipalivaltioihin, joiden talous perustuu puhtaasti virtuaalitalouteen. Euroopassa ei näköjään ymmäretä sitä eroa, joka on Venäjän talouden ja länsimaisen talouden välillä. Venäjän talous perustuu olosuhteiden pakosta edelleen pitkälti reaalitalouteen, siis omien luonnonvarojen hyödyntämiseen ja maan sisäiseen finanssipolitiikkaan. Sitä ei voi missään suhteessa verrata länsimaisiin talouksiin, jotka perustuvat pelkästään paperille kirjoitettuihin numeroihin.

Tapani Moilanen

Venäjän voima on kaalipelloissa,varastetuissa ikoneissa,perspektiivittömissä pelloissa ja logistisesti älyttömissä jonokylissä joissa sattaa olla 2000 asuksata ja se on 20km pitkä.Lukekaa kirja "Maantieteelle Venäjä ei voi mitään"...mahdoton maa hallita ja pitää kasassa maaorjuuden,kommunismin ja kleptokratian yhdistettynä äärikapitalismiin.Ilmankos Putinin klaani jemmas 1 000 000 pulloa viiniä ja viinantuontirajoituksia ei toteutettu!

Teuvo Valkonen

Öljy on öljyä, kulta on kultaa, kaasu on kaasua , puu on puuta ihan oikeesti Venäjällä. Ja niitä näyttäisi riittävän Tosin niiden numeraalinen arvo heittelee maailmalla kapitalistisen talousjärjestelmän mukaisesti. Luuloihin, uskomuksiin tai muihin epämääräisyyksin perustuen. Luulisin.

Reijo Soininen

Just näin lännessä ei tunnyta ja varsinkaan Amerikassa yhtään Venäläistä ajatusmaailmaa. Venäjä on vanha ja iso kulttuurimaa jossa on perinteitä. Nyt on kyllä sellainen informaatiosaota johon ei ole uskomista valhetta ja vääristelyä on suurin osa ja missä on se kaikki kuvamateriaali jota luulisi olevan kun kuva ja ääni kulkee nykyisin. Joku tässä mättää ja pahasti ei tiedä mihin uskoa tätäkö se sota on?

Janne Pohjala

Tuossa aiemmin viitattiin siihen että Venäjällä ei ole lehdistön vapautta. Mutta hyvät ylpeät länsilehdistön lukijat. Nimetkää yksikin lehti joka olisi

- Vaatinut Poroshenkolta kuvia heidän tuhoamistaan Venäläisistä miehistönkuljetusvaunuista?

- Vaatinut Telegraphilta kuvaa tai muuta todistella että vaunut jotka he sanoivat "lähteneen rajan suuntaan" todella myös ylittivät rajan.

Näitä esimerkkejä riittää. Kaikki minkä CIA Ukrainan suulla uutisoidaan sellaisenaan ja kritiikittä. Läntinen media ei ole enää yhtään se kummempi kuin Venäjän, ja se on kyllä hirvittävä pettymys.

Pohjoismainen lehdistö sentään vielä 2002 uutisoi Hans Blixin kannan ettei Irakissa ole väitettyjä joukkotuhoaseita, mutta nyt länsimedia ei kyseenalaista yhtään mitään.

Timo Koivusalo

Paskapuhetta. Venäjä ei ole suurvalta millään mitalla mitattuna oli se sitten taloudellisesti, poliittisesti, sotilaallisesti tai kulttuurisesti. Se on Italian kokoinen mafiajohtoinen kansantalous ilman ainuttakaan liittolaista, joka ei kykene haastamaan muuta maailmaa millään tasolla. Jos Kremlissä halutaan takaisin Neukku-aikoihin, niin se sopii. Paitsi venäläiset taitavat huolehtia siitä, että Putinin roskajoukko on historiaa sitä ennen.

Janne Pohjala

Hm. Venäjä kuuluu talousalueeseen, jossa on vajaa puolet maapallon väestöstä ja joka juuri perusti oman maailmanpankin ja IMF:n vastineen.

Mitenhän sitten liittolaisuus määritellään, mutta itse näen että verrattuna NL:n aikaan tilanne on nyt aivan toinen. Venäjä saa kaiken BRICS -maista ja lähes kaikelle mitä Venäjä tuottaa on kysyntää näissä maissa. Tosin keskimääräistä jalostusarvoa Venäjän kannattaisi saada ylemmäs, mutta muuten ihan ok. Lisäksi talouskasvu on BRICS -maissa, ei NAFTA tai EU -alueella, jotka lähinnä polkevat paikoillaan.

Käytännössä kyse on siinä että Kiinasta on tulossa maailmantalouden merkittävin maa ja etekin BRICS maista merkittävin talousalue sekös laittaa USA:n nukkumaan huonosti. Ainakaan EU ei saa lähentyä BRICS -aluetta, koska silloin USA:lla ei ole kuin NAFTA -maat. Ja sitähän tässä USA on toimittanut katkomalla välejä Venäjään.

Jos kasvua Euroopalle halutaan, meillä pitäisi olla vapaakauppasopimusneuvottelut käynnissä BRICS -maiden eikä USA:n kanssa.

Kurt Ristniemi

Länsi alkaa näköjään sittenkin ymmärtää, miten Putin toimii ja mikä Putiniin tehoaa.
Jos ihminen toimii kuin psykopaatti, hänet pysäyttää vain se, että hän itse tajuaa, ettei voi onnistua. Kaiken muun hän kääntää omaksi edukseen: valehtelee, rikkoo omat lupauksensa, ei tunne syyllisyyttä tai empatiaa. Kaikki tuttua Putinin toimintaa.
Osa ihmisistä lännessä yhä erehtyy tulkitsemaan Putinin lievennykset todellisiksi edistysaskeliksi. Kuitenkin ne ovat vain tyhjiä lupauksia, sellaisia, joita psykopaatit aina tekevät vaimentaakseen orastavan vastarinnan.

Janne Pohjala

Mutta kun USA:n propaganda on suunnattu niin yksinkertaisille ihmisille, ettei voida olettaa että he osaisivat selittää oikein eteenpäin miten päätöksenteko tapahtui Irakissa tai tapahtuu Venäjällä.

Siksi on helpompaa luoda satua ja tarinaa että kaikki USA:n viholliset ovat hulluja diktaattoreita, jotka aina täysin yksin päättävät kaikesta kansan tahtoa vastaan ja kunhan vain tarpeeksi ammutaan ja pommitetaan että saadaan tämä paha diktaattori tapettua on kaikki sitten hyvin.

Moni on ihmetellyt tämän kriisin aikana sitä etteivät ymmärrä sitä miten USA:n propaganda on Euroopassa mennyt näinkin hyvin läpi, keskimäärin koulutellummalle ja enemmän maailman uutisia seuraavalle väestölle, vaikka se on suunniteltu suunniteltu toimimaan Amerikassa, jossa tietämys maailmasta ja sen toiminnasta USA:n ulkopuolella on enemmistölle arvoitus.

Jyrki Paldán

"Kaiken muun hän kääntää omaksi edukseen: valehtelee, rikkoo omat lupauksensa, ei tunne syyllisyyttä tai empatiaa."

Luettelit juuri universaaleja ominaisuuksia kaikille suurille johtajille. Valehteleminen ja lupausten rikkominen ovat välttämättömiä kovassa kilpailussa pärjäämiselle ja syyllisyydentunne rationalisoituu pakon edessä oikeutetuksi. Empatiaa taas ei aidosti kukaan kykene tuntemaan niin suuria massoja kohtaan mihin suurten johtajien päätökset nykyään vaikuttavat. Putin, sen enempää kuin Obama tai edes Niinistökään, eivät johda ihmisiä, vaan he johtavat kirjaimia ja numeroita.

Awj Julkunen

Joo, USAlle on anettu turhan suuret valtuudet. USA saa tappaa tai ottaa vankileirille ihmisä ympärimaailmaa joita se epäilee terroristiksi ja olevan vaarana turvallisuudelle. Tälläkin hetkellä taitaa pommittaa jotakin terroripesää. Tämä kaikki on kansainvälisenoikeuden mukaista?

Janne Pohjala

USA:n viestintästrategia on sanoa että kaikki mitä USA tekee tai haluaa on oikein, kansainvälisen oikeuden mukaista, demokraattista ja ihmisoikeuksia tukevaa, täysin riippumatta onko näin.

Jos joku muu tekee saman asian ja se on ei ole USA:n edun mukaista, kyse on kansainvälisen oikeuden vastaisesta teosta joka on epädemokraattista ja ihmisoikeuksia loukkaavaa.

Timo Leskinen

Kaikki muut kriisin osapuolet kärsivät paitsi sivusta kiljuva yhdysvallat.

Naurettavan tästä kriisistä tekee teollisuuden hankkeiden jatkuminen jotka ovat ristiriidassa kaiken julkisesti esitetyn kanssa.

Ukraina vie aseita Venäjälle.
Venäjä poraa öljyä Yhdysvaltalaisen yrityksen kanssa Veänäjällä.
Kaasutoimitukset toimivat.

Sitten parin maakunnan sisällä on joukko sepratisteja jotla taistellessaan Ukrainan joukkoja vastaan pitävät maailmaa varpaillaan Ukrainan samaan aikaan kiljuessaan pakotteita ja sotilasapua maata vastaan minne vie aseita ja ostaa kaasua.

Mikä tässä sirkuksessa on se lopullinen totuus, palikat eivät kertakaikkiaan ole reikiin sopivia, minän asteista rationalisuutta ei ole olemassa.

Aleksei Kettunen

Länsihän tässä tuli Venäjän etupihalle kovistelemaan teetättämällä vallankaappauksen Venäjälle strategisen tärkeässä neutraalissa ja ystävällismielisessä Ukrainassa ja muuttamalla sen Venäjälle vihamieliseksi failed stateksi. Luonnollisesti Venäjä ryhtyi vastatoimiin, jotka ovat tehonneet hyvin: Kiovan hallinto kaatuu sisäiseen valtataisteluunsa, kaatuvaan talouteensa ja kansalaistyytymättömyyteen viimeistään talvella. Ukrainan nostaminen takaisin jaloilleen ja esim. Puolaan tasolle vaatisi 150 miljardia ulkoista talousapua. EU:ssa on 500 miljoonaa asukasta eli siitä tulisi vain € 300 per nuppi. Maalle, jossa on 10 vuoden sisällä jo toinen vallankumous, ja jonka koko itsenäisyystaival vuodesta 1991 on ollut pelkkää degraraatiota. Minne voin maksaa oman osuuteni?

Tapani Moilanen

Venäläisten huseeraminen näkyy koko Ukrainassa,sitä se pakkokommunismi saa aikaan.Kun kommunismissa tapettiin aina parhaat niin tällaisen rodunjalostuksen jälkeen viinaan menevillä työläismassoilla robottien ja internetin aikana ei ole mitään merkitystä.

Aleksei Kettunen

Kannattasi lukea Tapani edes pari historiankirjaa, ennen kuin laukoo tuollaisia typeryyksiä. Venäjän, nykyisen Ukrainan ja Valko-Venäjän yhteinen historia alkaa 800-luvulta jKr eli so far noin 1200+ vuotta, joista kommunismi aikakausi kesti vain 74 vuotta. Kaikkien Stalinin vainojen aikana kuolemantuomioita jaettiin vain 1,5 miljoonaa. Mitä dokailuun tulee, niin sivistyneemmin siellä juodaan kuin täällä: kaikki itävieraani ovat aina erittäin hämmästyintä Helsingin pe- ja la-illoista, kun koko kansa on kännissä. Roboteista ja interneteistä sen verran, että selvitä huviksesi, mikä on IT-alan osuus USA:n BKT:stä, niin saatat yllättyä...

Tapani Moilanen

Kyllä minä tiedän että Ukraina on Venäjän kulttuurin kehto,ei kait koko hitoriaa voi liittää täälaisiin lyhyisiin topikkeihin.Nestorin kronikassa 800 luvulta kerrotaan Venäjän historiasta kun he pyysivät Ruseja (Viikinkejä)hallitsemaan heitä kun he itse näkivät sen mahdottomaksi,vai onko Nestorin kronikkakin mennyt Fastisina kiellettyjen asioiden listalle kuten Keskitysleirimuseokin josta ensin katkaistiin sähköt ja sitten potkittiin työntekijät pellolle??

Jouni Minkkinen

Juurikin näin, Venäjästä voisi sanoa että kaikki se mikä on hyvää venäläisyydessä on Kiovan Venäjän ja Novgorodin perua. Kun taas se mikä määrittää venäläisen agressioperinteen on kopioitu kultaisen ordan mongoleilta.

Kauko Kangas

Toinenkin tapa on, neuvottelujen käynnistäminen.
Se kyllä vaatii kärsivällisyyttä ja taitavuutta, johon
vain harvat johtajat pystyvät. Jos neuvottelupöytiin
saadaan kaikki osapuolet voidaan päästä tuloksiin.
Ennen neuvottelun käynnistymistä jokainen osapuoli
joutuu siistimään kieltään ja avamaan korvansa Se
on kuitenkin pieni hinta siitä, että tappaminen saadaan
loppumaan. Jo pelkkä tulitauko on arvokas saavutus.
Venäjän historiaa tuntevia häiritsevät erilaisten #dosentien#
lausumat, kun niillä ei ole mitään pohjaa ja totuutta.
Niinpä esim. Jeltsiniä pilkkaavien olisi syytä muistaa, että
ilman Jeltsiniä Ukraina ja moni muu maaei olisi itsenäinen,
vaan kuuluisi keskusvaltaiseen Neuvostoliittoon.

Aleksei Kettunen

Kiovan hallinto, jolle Yhdysvallat ja EU ovat luvanneet täyden tukensa jopa siinä tapauksessa, että he tappavat kaikki Donetskin ja Luganskin alueen siviilit "terrorisminvastaisen operaation" aikana, on tuskin halukas neuvottelemaan yhtään mistään ennen kuin se kokee alueella sotilaallisen tappion. Kiovan hallinto ei ole tähänkään saakka täyttänyt yhtäkään solmimaansa tulitauko- yms. sopimusta. EU:n tuki kyllä karisee sitä mukaa kun Donbassin verilöylyn mittakaava nousee otsikoihin. Yhdysvalloissa näin ei tapahdu, koska tyypillinen amerikkalainen ei edes tiedä, missä Ukraina sijaitsee. Ainoa keino löytää joku kompromissi Ukrainan kriisin ratkaisemiseen olisi EU:n Yhdysvalloista itsenäinen ulkopoliittinen linja Ukrainan suhteen, joka tähtäisi kriisin kärjistämisen sijaan kriisin ratkaisuun. Ukraina kun ei voi olla olemassa sen enempää poliittisesti kuin taloudellisestikaan ilman toimivia suhteita Venäjään. EU:lta taas itsenäisen, ei-transatlanttisen ulkopolitiikan odottaminen on toistaiseksi ollut pelkkää toiveajattelua - kuten usko Joulupukkiin.

Timo Koivusalo

Toiveajattelua, Aleksei. Toistat uskollisesti samaa mantraa, jota toistettiin jo Neuvostoliiton aikaan tunnetuin tuloksin.

Pohjois-Atlantin Liitto eli NATO eli EU ja USA yhdessä ovat valmiita karkeloihin koska tahansa. Oletteko te valmiita hyväksymään Neuvostovanhempienne elintaso?

Reijo Soininen

Aleksei tuntee hyvin asian taustat näin juuri. Amerikkaa ei pakotteet paina sillä on aivan muut intressit sotkea Euroopan asioita jotka ei sille kuulu pysyisväti vaan omalla mantereellaan. Eu seuraa Amerikan ja Naton liekassa liikaa. EU:lla ei ole varaa eikä kannata ottaa Ukrainaa jäseneksi se on oikea rahareikä sen oloista on sen politiikka kun maassa on monenlaista riitaista sakkia. Venäläisetkään ei taida olla kiinnostuneita koko maasta. Olisko paras ett se pilkottaisiin vähän useamman maan kesken. Voi olla että tää on askel koko EU:hajoamiseen huonolta tää näyttää.

Jarmo Lius

Putin ei ole edennyt yhtään mihinkään. Herbst ja Stacey voisivat valehtelun sijaan keskittyä oman maansa sotaisiin asioihin ja lopettaa toisen maiden hallitusten kaatamisen. Jos eivät lopeta, niin toivotaan että maan shakissa menetettyään tornit, pian ymmärtävät pitää silmät auki ja katsella rantamaisemaa, josko joku sinne suuntaan etenee.

Timo Koivusalo

Täyttä tuubaa, Jarmo ja tiedät sen itsekin. Krimin valloitus, siviilikoneen alasampuminen ja jatkuva rähinöinti Itä-Ukrainassa ei tunnut tuottavan Kremlin roskajoukon haluamia tuloksia. Tosiasioiden vääristely ja suoranainen bullshit verkossa vahingoittaa pidemmällä tähtäimellä ainoastaan tavallisia kunnon venäläisiä. Ei se toiminut Neuvostoliiton aikana ja vielä vähemmän se toimii nykyaikana.

Jarmo Lius

Me ilmeisesti, Timothy, tiedämme eri asioita. Vuoden 2014 alussa Ukrainassa tapahtui CIAn masinoima vallankumous jossa valtaan nousi Venäjään vihamielisesti suhtautuvat ukrainalaiset. Vallankaappaus kaatoi demokratian.

Koska demokratia kaatui, ensitöikseen Kiovan kaapparit esittivät Krimille ukaasin. Ukaasin sisältö oli yksiselitteinen - Ukraina miehittää sen, pyyhkii autonomiaan perustuvan valtiosopimuksen pois ja liittää Krimin EUn jäseneksi. Tämän ukaasin seurauksena Krim päätti itsenäistyä. Ja koska Ukraina ei suostunut yhteistyöhön, oli selvä, että krimiläisten kokema sotilaallinen uhka oli todellinen. Venäjän osana se olisi turvassa ja siksi se pyysi ja sai liittyä Venäjään.

Putin ei ole edennyt mihinkään edes idässä. Itäukrainalaiset samoin menettivät demokraattisen parlamenttiedustuksensa CIAn vallankaappaukseen alkuvuodesta 2014. Kiovan venäläisvihamielinen kaapparijohto päätti hyökätä itään alistaakseen idän EUn jäsenyysneuvotteluihin.

Kiovan johdon pyrkimys on itse asiassa sama kuin Krimin sillä erolla, että Kiova haluaa liittää Ukrainan EUn liittovaltiokehitykseen, kun taas Krim halusi liittyä Venäjän liittovaltioon. On siis kaksi liittovaltiovaihtoehtoa. Myös Itä-Ukraina pakenee EUn uhkaa idän turvaan.

Jarmo Lius
Vastaus kommenttiin #32

Manu, vaikka nuo kuulostavat enemmänkin kommentoivilta kysymyksiltä, niin valotetaanpa hieman asioita kysymystesi hengessä.

Millä tavalla Ukraina olisi liittänyt Krimin EUhun?

Ukrainan olisi ollut vaikea liittää autonomista Krimiä EUhun, siksi ensitöikseen Kiova kumosi sen kielilait ja horjutti autonomista asemaa. Vaikka Kiova peruikin määräyksensä, viesti krimiläisille oli selvä - autonomia loppuu. Autonomian kumoutuessa Krim olisi siirtynyt yksipuolisesti Kiovan tekemällä valtiosopimuksella osaksi EUta ja sen liittovaltiokehitystä.

Mikä on itäukrainalaisten kokema EU-uhka?

Etkö todellakaan ymmärrä, että länsihenkinen Kiova sotii siellä omaa kansan itäistä identiteettiä vastaan? Itäukranalaiset eivät hyväksy liitospyrkimystä EUn jäseneksi, ei NATO jäsenyyttä. Lähes miljoona ukrainalaista on paennut maasta - eikä pakosuunta oli pois Venäjästä, vaan pois EUsta Venäjälle. Kertooko tämä pakenemisen suunta sinulle jotain kansan tahdosta?

Mikä on idän tarjoama turva?

Idän, eli Venäjän tarjoama turva on sitä mitä kansa tuntee identiteetikseen. USAn ja EUn ylimielisyys ja harhakuvitelmat, kansa trabantit savuten pakenee Ukrainasta EUn lujaan syleilyyn osoittautui yhtä pahaksi virhearvioksi kuin oletus irakilaisten hurraa huudoista USAn "vapauttaessa" Bagdadin vuonna 2003. Narsistinen länsi kuvittelee itsensä vastustamattoman luokseen kutsuvaksi. Ei ole.

Sergei Niemelainen

sätkynukke, korjaus edellisen vaikka se särkynukke on myös sinnepäin. en kyllä tajua tota homma vaikka ukrainalle tuodaa tankkeja ja muuta tavara Natomaista mutta ku omat sotilaat eivät halua taistella omia vastaan niin pitää hommata EUsta ja NATOsta porukka tappamaa omia kansalaisia.

Vesa Hytönen

Iltasanomat 28.2.2014:
"Britannian pääministeri John Major, Yhdysvaltain presidentti Bill Clinton ja Venäjän presidentti Boris Jeltsin allekirjoittivat Budapestissa joulukuussa 1994 yhdessä Ukrainan presidentin Leonid Kutshman kanssa ydinsulkusopimuksen, jossa Ukraina luopui sille jääneistä Neuvostoliiton ydinaseista.

Ydinaseettomuuden ehdoksi Ukraina vaati turvallisuustakuut.

Sopimuksen mukaan Venäjä, USA ja Britannia takaavat Ukrainan itsenäisyyden ja sen rajojen muuttumattomuuden.

Sopijat lupasivat lisäksi, etteivät "koskaan käytä aseitaan Ukrainaa vastaan muuten kuin itsepuolustukseksi tai YK:n päätöksen seurauksensa"."

Onko tällä sopimuksella enää mitään arvoa?

Seppo Paasikallio

Sota jatkuu niin kauan kuin Obama haluaa, ja tämän hetken tietojen mukaan Obama ei halua rajoittaa millään tavalla venäläisiä vihaavan parivaljakon toimia. Kaksikko haluaisi mielellään kaikki 8 miljoonaa venäläistä karkoitetuiksi tai tapetuiksi.
Eiko tämän parivaljakon vihan toimenpiteistä EU pysty näkemään, ettei rauhaa tule koskaan ilman Ukrainan liittovaltiota, jota Putinkin on ehdottanut.
Venäjälle tuskin sopii, että Ukraina karkottaa sinne miljoonia ukrainalaisia.

Aleksei Kettunen

1) Timothy (Timo) Kestler on entinen Yhdysvaltain armeijan Rangers-laskuvarjosotilas, mistä hänelle sotilaallista respectiä. Tausta selittäänee myös näkökannan. Jos Ukrainan kriisi halutaan hoitaa hylsymeiningillä, niin se eskaloituu nopesti globaaliski ydinsodaksi. Tuskin kukaan on siihen valmis Ukrainan takia.
2) Budapestin vuoden 1994 pöytäkirjan loppujen lopuksi ratifioi kaikista sen allekirjoittajavaltioista vain Ukraina itse eli koko sopimusta ei ole juridisesti olemassa. Eikä ole koskaan ollutkaan.
3) USA + NATO -uhossa on on syytä pitää mielessä, että vaikka nyky-Venäjä ei vastaa sotilaalliselta mahdiltaan edesmennyttä Kylmän sodan aikaista Neuvostoliittoa + Varsovan liittoa, niin nykyinen länsijoukkuekin on varsin heikossa hapessa: valtionvelkaa on vaikka muille jakaa, Libyassa loppuivat rahat ja aseet kesken ja Afganistanista sekä Irakista ollaan paettu. Irakista jäi niin negatiivisia kokemuksia, ettei sinne nyt uskalleta palata moukaroimaan ISIS:tä. Moni tuttu Kylmän sodan aikana aktiivipalveluksessa ollut sotaratsu ei suostu kommentoimaan Lännen nykypäivän sotilaallisia mahdollisuuksia muuten kuin kirosanoin.
3) Koska Washingon yksinomaan on keittänyt kokoon koko Ukrainan kriisin ja kärjistää sitä minkä kerkiää, herää vääjäämättä kysymys siitä, mihin amerikkalaisilla on niin kova kiire. Onko heidän velka- ja kuplavetoinen taloutensa heittämässä lusikan nurkkaan vain yrittääkö heikentyvä, Pax Americanan aikaisen ainoa suurvallan statuksensa jo menettänyt valtio kampittaa sekä Venäjää ja EU:ta luomalla niiden välille epävakauden saarekkeen vai onko tämä taistelu Kiinan ja Yhdysvaltain välillä EU:n markkinoista?

Heikki Toimela

" Budapestin vuoden 1994 pöytäkirjan loppujen lopuksi ratifioi kaikista sen allekirjoittajavaltioista vain Ukraina itse eli koko sopimusta ei ole juridisesti olemassa. Eikä ole koskaan ollutkaan."
Vai niin. Bill Clinton, John Major, Boris Jeltsin sekä Ukrainan Leonid Kutshma allekirjoittivat paperin ja lupasivat vastineeksi Ukrainan ydinaseista suojella maan rajat.
Jo tämän sopimuksen rikkominen tekee Putinista rikollisen.

US:n palstoista alkaa tulla kaikenlaisen, muihin aviiseihin kelpaamattoman, töryn alusta.

Aleksei Kettunen

Kansainvälisten valtiollisten solmimiskäytäntö on seuraava:
1) Ensin virkamiestyönä neuvotellaan valmiiksi lopullinen sopimusteksti. Neuvotteluosapuolet vahvistavat tämän samamuodon ns. parafoinnin avulla sen varmistamiseksi, ettei sopimustekstiin tehdä yksipuolisia muutoksia.
2) Ministeri- tai valtiopäämiestasolla allekirjoitetaan parafoitu sopimus. Sopimus ei ole kuitenkaan vielä juridisesti voimassa, koska se vaatii kunkin allekirjoittajamaan eduskunnan vahvistuksen/hyväksynnän.
3) Allekirjoittajavaltion eduskunta käsittelee solmitun sopimuksen ja halutessaan joko vahvistaa sen tai vaatii siihen muutoksia. Eduskunnan hyväksyntää/vahvistusta kutsutaan ratifioinniksi. Vain ratifioitu sopimus on juridisesti sitova. Sopimuksen sitovat vain niitä valtioita, jotka ovat ratifioioneet ne. Ilman ratifioitia sopimuksella ei ole mitään juridista voimaa.
Näin Suomikin kansainväliset sopimuksensa solmii. Kuten useimmat muutkin valtiot. Yrityspuolen sopimusmenettellyn verrattaessa parafointi vastaa aiesopimusta (Memorandum of Understanding, MoU) ja suurissa päätöksissä sopimus astuu voimaan vasta sen jälkeen kun sen on allekirjoittanut esim. yrityksen toimitusjohtaja ja myös vahvistanut yhtiön hallitus tai yhtiökokous.
Budapestin 1994 pöytäkirjaan liittyivät myöhemmin myös Ranska ja Kiina. Rattifioimatta jättäminen johtui Yhdysvaltojen ja Englannin osalta siitä, että Ukrainalle oli tarkoitus maksaa tuntuvat taloudelliset korvaukset, mitä ei haluttu tehdä. Venäjä puolestaan jätti ratifioimatta siksi, että sopimuksen poliittista painostuksen kieltävän pykälän katsottiin koskevan myös valtiollisia kaupallisia sopimuksia, mikä ei sopimut Gazpromille. Perässähiihtäjät Ranska ja Kiina tästä viisastuneena eivät edes koskaan aloittaneet ratifiointimenettelyä (asian käsittelyä eduskunnissaan).
Koko Budapestin 1994 pöytäkirjan lopputuloksena tapahtui seuraavaa: Ukraina tuhosi sekä alueellaan olevat ydinaseet että niihen liittyvät strategiset asejärjestelmät (ml. strategiset pommikoneet). Se ei saanut siitä niin suurta taloudellista korvausta kuin oli alunperin sovittu, mikä oli maksajien - etupäässä Yhdysvaltojen etujen mukaista. Venäjä olisi halunnut ostaa Ukrainan sen alueelle jääneet ydinaseet että niihen liittyvät strategiset asejärjestelmät - varsinkin strategiset Tu-160 -pommikoneet, mikä onnistui vain osittain. Tämäkin oli Lännen etujen mukaista. Länsi siis tavallaan huiputti Ukrainaa lupaamalla tuntuvaa taloudellista kompensaatioita, jota ei koskaan maksettu, vaikka tärkeimmät pöytäkirjan tavoiteet - Ukrainan ydinasevaltastatuksestaan luopuminen ja aseiden Venäjälle myymisen estäminen - saavutettiin. Eli Lännen kannalta tämä oli aika hyvä diili vaikka siinä oli kusetuksen makua.

Tapani Moilanen

3:s osio on mielenkiintoinen.Mutta kun USA:n kuplatalous romahtaa niin millä valuutalla USA käy kauppaa? Jos Dollari devalvoituu 95% niin tuskimpa sillä mitään ölykauppaa käydään? USA n työläiselle hampurilainen maksaisi 200 Dollaria.Venäjän Ruplaan ei usko kukaan,ei edes venäläiset itse.Venäjä pelkää kuin ruttoa Kiinaa.200 miljoonan armeija pyyhkii Venäjällä takapuoltaan...

Janne Pohjala

Hmm. Ainakin Venäjä ja Kiina pyrkivät yhteistyössä luopumaan dollarin käytöstä valuuttana ja sen sijaan käyttämään maailmankaupassa omia valuuttojaan. Mikäli Kiina tämän toteuttaa se ostaa ja myy kaiken muussa kuin dollareissa. BRICS maat käyvät öljy- ja kaasukauppaa ohi dollarin.

Sitten toinen millä maita on sidottu dollariin on ollut maailmanpankki ja IMF, jotka ovat rahoittaneet dollareina. Nyt Kiina, Venäjä ja Intia ovat yhdessä pystyttämässä omaa BRICS maiden maailmanpankkia ja IMF:ää.

Joko nyt alkaa valjeta miksi USA yrittää kaikin keinoin käynnistää sotaa Venäjän kanssa? Petrodollarista yritti luopua Irak ja Libya. USA kokee että dollarimonopoli natisee ja Kiinalla on tarpeeksi vääntövoimaa kammeta taala kiskoiltaan.

Russia, China agree on more trade currency swaps to bypass dollar

http://rt.com/business/179032-currency-swap-russia-china/

Russia, China, India Ready to Launch Rival to World Bank

http://www.newsweek.com/russia-china-india-ready-launch-rival-world-bank...

Olavi Nieminen

Politiikka on vain poliittista valehtelua ja mediasotaa.
Kyse on nimenomaan mineraaleista ja rahasta!!!
Lehti Sat. Kansa, Enemmän 17.8.14

Lehtikirjoitus: "Donetskin tiedottaja ja totuus" Evgenia Hilden-Järvenperä sekä Johann Bäckman, ovat Stalinin ihailijat ja syyttävät; USA ja EU.
Kimmo Ojala: Putin totesi 2012 Ukrainan LNG-kaasun ja liuskekivikaasun heikentävän Venäjän asemaa markkinoilla. 2013 Ukraina sopi Shellin kanssa 10 miljardin investoinneista Itä-Ukrainan liuskekivikaasukentille.
- Ukraina nousee omavaraiseksi!
- 2013 Venäjä halusi maan EUR-Aasian liittoon. Venäjä toimitti ohjukset Kaliningradiin, Krimin ja Ukrainan valloituspäätös tehtiin. Ukraina halusi EU:n jäseneksi.
- Janukovits lähti pakoon.
- Venäjän Aleksandr Dukin: "vallankumous" jatkuu Ukrainasta länteen, Suomi kuuluu Venäjän imperiumiin, jota johdetaan "suomettumisella".
Venäjä siirtänyt 800 000 sotilasta länsirajoilleen 2014, lisännyt varustelua n. 5% bruttokansantuotteesta, Nato-maat alle 2 %.

Suomi nopeasti Natoon, muu ei auta. Yksin emme pärjää.

Kaarle Akkanen

Ei Venäjä arvosta puhetta, heikkoutta. Teot ja "vastavoiman" kovuus kyllä saavat vastakaikua!? Eikö historia kerro tue tätä ajatusta? Venäjä ajaa itsensä nurkkaan tällä uhittelullaan. Luulee pääsevänsä takaisin menneeseen "suurvalta-asemaansa"? Kaikki on pantu ns. yhden kortin varaan ja se kortti taitaa olla "musta Pekka"!?

Kai Lähteenmäki

Ei saa tehdä taas 1930-luvun Chamberlainin et al myönnytys-virhettä.
Myönnyteltiin silloin aggressiivista Hitleriä, kunnes tämä oli vahvistanut armeijaansa riittävästi alkaakseen maailmanvalloituksensa?

Putin laskee sen varaan, ettei EUsta ole vastustajaksi. Havittelee Kremliä Euroopan valtiaaksi...

On vaarallista myydä Putinille moderneja aseita ja tekniikkaa.
Ja ostaa sieltä sadoilla miljardeilla sieltä öljyä, hiiltä ja maakasua, joilla Putin rakentaa ylös "turvallisuus" koneistoaan - tuota Venäjän kansan selässä roikkuvaa jättimäistä loista, jka on imenyt lahjakkaan Venäjän kansan verta kautta vuosisatojen.
Ajatellanpa miten vauras olisi Venäjä nyt jos se olisi lähtenyt 90-luvulla länsimaisen demokratian tielle. Japani ja Saksa nousivat 2. ms raunioista 20 vuodessa, kun luopuivat militaristisesta suurvalta-uhostaan.

Onko Putinin palvonta jo noin totaalista, 100% kansanedustajista kannattaa hyökkäystä naapurimaahan, kun pelkää Putinin kostoa?

Onko asia todella niin, että isot yrityspomot ja oligarkit eivät saa Putinia pois vallasta?

Lue muuten Osmo hyytiän kirja: Suomi ja Hitlerin Saksa 1934-39
Hämmästyttävä määrä yhtäläisyyksiä Putinilla nyt ja Hitlerillä 30-luvulla..
Tuleepa mieleen miten isänmaan ystävät Saksassa yrittivät syrjäyttää Hitlerin heinäkuun 20. 1944, kun Saksan häviö oli jo selviö kaikille muille kuin Hitlerille.
Googlaa; Stauffenberg July 20

Janne Pohjala

[Ajatellanpa miten vauras olisi Venäjä nyt jos se olisi lähtenyt 90-luvulla länsimaisen demokratian tielle. Japani ja Saksa nousivat 2. ms raunioista 20 vuodessa, kun luopuivat militaristisesta suurvalta-uhostaan.]

Vaikka me täällä länsionnelassa elellään, niin kannattaa muistaa ettei pelkkä "länsimaiseen demokratiaan" liittyminen ole mikään takuu hyvinvoinnista.

Otetaan vaikka Liettua, jona on ollut "lännessä" 24 vuotta. BKT per nuppi on sama kuin Venäjällä

http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Lithuania
http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Russia

Karu havainto on että "länsi" ei ole antanut Liettualle yhtään sen enempää taianomaista hyvää kuin mitä Venäjä on omalle kansalleen tarjonnut.

Liettua lähti 1990 -luvulla "länsimaisen demokratian tielle" ja mikä on ollut lopputulos? Sama kuin mihin Venäjä on samassa ajassa päässyt vaikka lasketaan mukaan siperialaiset peräkylätkin.

Veikko Nironen

Kyllä alkaa yököttää mikä määrä paskanjauhantaa tälle palstalle on siunaantunu...Miten Putin on niin helvetin "rehellinen, viaton pulmunen Ja Venäjä paras paikka maailmassa"...Kun taas länsi on "kaiken pahan alku ja juuri sekä kaikella tavalla huonompi"...Pahasti haisee...Ei voi uskoa että moista soopaa kukaan ilman hyvää korvausta jaksaa suoltaa...Ja miksi ko henkilöt vielä asuvat Suomessa (jos asuvat) mikseivät jo kiireesti muuta sinne iki ihanalle Venäjälle uuden isä aurinkoisen siipien suojaan?

Aleksei Kettunen

Veikko, Putin on varmaankin Putin, hänellä ei ole sen enempää sarvia päässä kuin siipiäkään selässä. Vieraan vallan päämiehenä hän ajaa kaikissa asioissa kyseisen vallan etuja. Taitavalla diplomatialla voimme jostakin asioista tehdä hänen kanssaan meillekin edullisia kompromisseja, toisiin kompromisseihin meidän ei kannata suostua ja kolmannet kompromissit eivät taas käy Venäjälle. DIplomatia on taitoa tehdä mahdollisia asioita. Jos diplomatian keinot loppuvat kesken, alkavat hylsyt lentämään. Kuten on tapahtunut Ukrainassa. Tämä tilanne ei ole EU:n eikä Venäjänkään etujen mukaista. Ainoa hyötyjä on Atlantin takana kriisin takapiruna toimivat Yhdysvallat.
Suuren naapurin kyljessä elävän Suomen kannalta sellainen kriisi, jossa lentävät myös venäläiset hylsyt, on erittäin epäedullinen ja jopa katastrofaalinen. Siksi esim. presidentti Niinistön rauhanaloitteet ovat erittäin tervetulleita nimenomaan Suomen edun kannalta. Varsinkin kun koko muu valtionjohtomme ei ole tehnyt Ukrainan kriisin ratkaisemiseksi mitään muuta kun toistellut EU-mantraa, mikä ei ole johtanut mihinkään muuhun kuin kriisin syvenemiseen. Ennen Boeing-episodia 1 kk 1 päivä sitten tilanne oli vielä hallinnassa, mutta sen jälkeen kriisi karkasi lapasesta. Tänään Ukrainassa tapahtui evakuoituvien siviilien joukkomurha, joka haiskahtaa vahvasti Kiovan hallinnon false flag -provokaatiolta. Katsotaanko vaikka viikon kuluttua, miten syvälle se tulee kärjistämään tätä kriisiä?
Suomen asemasta tämän kaiken keksellä ja mahdollisesta sotilaallisesta liittoutumisestamme suosittelen lukaisemaan tämän viisaan ja syväluotaavan analyysin:
http://www.ristovolanen.fi/118302917/2120805/posting/rauha-vai-kriisi-su...