Torstai 27.6.2019

Yllättävä arvio USA:sta: Venäjä ei valehtele – Nato petti lupauksensa

Luotu: 
30.10.2014 21:52
  • Kuva: EPA / All Over Press
    Kuva
    Tutkijan mukaan Venäjän johto ei valehtele sanoessaan Yhdysvaltain johtaman länsiliittouman pettäneen Nato-lupauksensa. Arkistokuvassa Naton päämaja.
|

Venäjä on Ukrainan kriisin aikana puolustanut toimintaansa väitteellä, jonka mukaan Yhdysvallat, länsimaat ja sotilasliitto Nato pettivät antamansa lupauksen, että Nato ei laajenisi Itä-Eurooppaan. Väite ei ole perätön, kirjoittaa kansainvälisen turvallisuuspolitiikan tutkija Joshua R. Itzkowitz Shifrinson artikkelissaan Foreign Affairs -lehdessä.

Itzkowitz Shifrinsonin artikkeli kulkee nimellä Kuinka länsi rikkoi lupauksensa Moskovalle. Artikkelin keskiössä on venäläisten väite siitä, että Yhdysvallat olisi Saksojen yhdistymistä valmisteltaessa vuonna 1990 luvannut Neuvostoliiton johtajille, että Nato ei laajene Itä-Eurooppaan.

Tutkijan mukaan ne skeptikot, jotka epäilevät Venäjän vain käyttävän väitettä tekosyynä aggressioilleen, ovat osin oikeassa: Naton laajentumisen rajoista ei koskaan allekirjoitettu sopimusta.

Mutta myöskään Venäjän johtajat eivät Itzkowitz Shifrinsonin mukaan valehtele asiassa.

– Yhdysvaltain viranomaiset tekivät parhaansa vakuuttaakseen Moskovan siitä, että Nato ei siirtyisi itään. Ja kansainvälisessä politiikassa epämuodollisetkin sitoumukset lasketaan, tutkija kirjoittaa.

– Niin ongelmallista kuin sen käytös onkin, Moskovalla on syytä todeta, että länsi rikkoi lupauksensa.

Itzkowitz Shifrinsonin mukaan myöhemmin julkisiksi tulleet dokumentit todistavat, kuinka George H. W. Bushin hallinto ja Yhdysvaltain liittolaiset alkuvuodesta 1990 vakuuttelivat Neuvostoliitolle, että Itä- ja Länsi-Saksojen yhdistyessä Nato pysyisi silloisilla sijoillaan. Berliinin muurin murruttua kuultiin julkisestikin Länsi-Saksan ulkoministeri Hans-Dietrich Genscherin vakuutus, ettei Naton itälaajentumista tapahtuisi.

Kun Neuvostoliiton johto julisti Yhdysvaltain johtajien kanssa käymissään epämuodollisissa neuvotteluissa, ettei Nato-alueen laajentuminen itään olisi hyväksyttävää, Yhdysvaltain neuvottelija, ulkoministeri James Baker totesi olevansa samaa mieltä, Itzkowitz Shifrinson kertoo. Dokumenttien mukaan hän antoi tästä myöhemmin vielä ”raudanlujan” vakuutuksen.

Toisaalta on huomattava, että helmikuun 1990 neuvottelut koskivat varsinaisesti vain Saksan tulevaisuutta, eivät laajemmin Itä-Euroopan. Lisäksi Neuvostoliitto ei koskaan virallisesti hyväksynyt Yhdysvaltain pöydälle laittamaa ehdotusta, tutkija kirjoittaa.

– Olisi liioittelu tehdä johtopäätös, jonka mukaan Washington olisi syyllistynyt kaksinaamaisuuteen ja Venäjän viimeaikaiset toimet olisivat oikeutettuja, Itzkowitz Shifrinson kirjoittaa.

–Moskovan reaktio [Naton laajentumiseen] voi olla tuomittava, mutta sen ei pitäisi olla yllättävä.

Tutkijan mielestä kriisiä ratkaistaessa Naton kannattaisikin hillitä läsnäoloaan Itä-Euroopassa, ei lisätä sitä.

Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Jouni Minkkinen

Tutkijat myös muistavat sen että Venäjä (ei siis Neuvostoliitto) takasi valtiollisella allekirjoituksella yhdessä USA:n ja Ison-Britannian kanssa Ukrainan rajojen koskemattomuuden kun Ukrainan kanssa sovittiin Neuvostoaikaisten ydinaseisen poistamisesta Ukrainasta. Voiko Venäjä siis millään perustellulla tavalla vaatia itsenäisiä valtioita olemaan määrittelemättä itselleen sopivinta turvallisuuspolitiikkaa tunnettuja turvallisuusuhkia vastaan.

Janne Pohjala

Jos nyt kerran on alettu puhua tosiasioita NATO:n laajentumisesta, niin mitä jos sitten puhuttaisiin muitakin tosiasioita.

USA valehteli että Irakilla olisi joukkotuhoaseita, koska valehtelu edisti sen asiaa.

USA valehteli että Serbit ja Milosevic suorittavat kansanmurhaa ja aloittivat sodan Balkanilla, 2007 Haagin ICJ vapautti molemmat syytteistä.

USA valehteli että Gaddafi suorittaa kansanmurhaa, vaikka kyseessä oli USA:n organisoima tekaistu kansannousu, jossa kansaa edusti Al-Quaedan ja muslimiveljeskunnan terroristit.

USA valehteli saman Syyriassa, sota jatkuu edelleen.

USA valehtelee edelleen että Venäjä hyökkäsi Georgiaan, vaikka EU:n erittäin laaja 2009 julkaistu selvitys osoitti että sodan aloitti Georgian Saakhasvili.

Ja USA valehtelee edelleen siitä mitä Krimillä tapahtui. Krimin asukkaat tekivät 1992 edellisen kerran itsenäisyysjulistuksen ja halusivat NL:n hajottua mieluummin olla osa Venäjää, kuten olivat 1954 saakka, kunnes heidät mitään heiltä kysymättä liitettiin Ukrainaan. Mutta saivat vain autonomian.

2014 torivallankaappauksen kautta Ukrainassa valtaan noussut johto aikoi poistaa Krimiltä autonomian. Aivan kuin Suomi joka vastaavassa tilanteessa 1917 yksipuolisesti julisti autonomisen alueen itsenäiseksi.

Se on täytin laillinen ja kansainvälisen oikeuden hyväksymä teko, jota käyttivät kaikki Baltian maat.

Mutta USA aivan kuten Georgian kanssa, levittää valetta tapahtumista, koska se on sen etu. Hitot totuudesta. Jopa Amerikkalainen Forbes kertoo totuuden, mitä tapahtui:

Hae hakukoneella "Forbes One Year After Russia Annexed Crimea, Locals Prefer Moscow To Kiev" (jos laittaa linkin, niin ei voi postata tätä)

Samalla tavalla kuin EU selvitti mitä Georgiassa todellisuudessa tapahtui.

Venäjä ei ole loukannut sopimusta Ukrainan rajoista, sillä mikään kansainvälinen laki ei estä jotain aluetta julistautumasta itsenäiseksi ja liittymästä EU:hun tai Venäjän liittovaltioon jos niin haluaa tehdä.

“YK:n Kansainvälinen oikeus on YK:n peruskirjan 1. artiklan 2. kohdan nojalla hyväksynyt tämän ja todennut 22. heinäkuuta 2010 antamassaan päätöksessä kirjaimellisesti seuraavaa:

"Turvallisuusneuvoston käytännöstä ei ole johdettavissa minkäänlaista yleistä kieltoa yksipuoliselle itsenäisyysjulistamiselle Yleinen kansainvälinen oikeus ei sisällä mitään sovellettavaa kieltoa itsenäisyyden julistamiselle.

Vain viisi vuotta aiemmin USA kirjallisesti todisti Kosovon tapauksessa kantanaan että Serbian lailla ei olut merkitystä, joten nyt ei voi olla Ukrainankaan lailla:

USA:n samaiselle Kansainväliselle oikeudelle Kosovo-kuulemisten yhteydessä 17. huhtikuuta 2009 esittämästä kirjallisesta muistiosta:

"Itsenäisyysjulistukset saattavat olla sisäisen lainsäädännön vastaisia, ja näin usein tapahtuukin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kansainvälistä oikeutta olisi rikottu."

Että nyt kun on tällainen rehellisyyskohtaus tämän kanssa mitä sovittiin NATO:n laajenemisesta, niin jatketaanko rehellisyyskohtausta kitkemällä pois se valehtelu jota USA levittää näistä tapahtumista? Se ei millään tavoin ole lopettanut toimintaansa, jäätyään kiinni Irakin joukkotuhoaseista, vaan lisännyt sitä.

Timo Knuutila

Auttaisi kummasti suomalaisten ymmärryksen kehittymistä maailman ja politiikan suhteen, mikäli ei uutisoitaisi että USA:sta näin sanotaan, aivan kuin se olisi jotenkin virallinen USA:n kanta yhtäkkiä, kun kyseessä on Foreign Policy lehdelle tyypillistä avointa keskustelua ja kansainvälisen politiikan asioista näkemysten esittelyä.

Se, että joku sattuu asua Yhdysvalloissa, esim. venäläisiä asuu Yhdysvalloissa enemmän kuin on suomalaisia olemassa, eli siellä asuminen ei tietenkään tarkoita sitä, että olisi mielekästä uutisoida suomalaisille että USA:sta nyt sanotaan jotakin, kun pitäisi hiukan paremmin jo tajuta sekä mediaa että mitä sanotaan.

Yhdysvallat ja FP lehti kun ei ole mikään Venäjä ja kontrolloitu media, vaan kaikenlaisille kannoille annetaan sija, jotta voidaan ymmärtää erilaisia kantoja.

Olisiko tämä vallan mahdoton ajatus Uuden Suomen toimitukselle yltää sen verran järkevämpään uutisointiin? Vai halutaanko tarkoituksella pitää suomalaiset oikein vaikeuksissa ymmärtää maailmaa laajemmin ympärillään?

Erkki Vainionpää

Niin, siis Bushin ja kumppaneiden lupaus annettiin Neuvostoliitolle, ei Venäjälle. Ja sitä paitsi länsiliittoutuneet eivät hyväksyneet 2.Ms:n loppuvaiheessa Neuvostoliiton etupiiriin laajentumista itäiseen Keski-Eurooppaan. Suvereeneilla valtioilla on oikeus liittyä ja kuulua haluamiinsa valtioliittoihin, toisin kuin esim. Krimillä tai Itä-Ukrainalla. Ne kuuluvat kansainvälisen oikeuden mukaisesti Ukrainalle.

Janne Pohjala

Eiköhän se nyt ole itsestään selvää että lupaus koskee samaa maata riippumatta sen nimestä. Tosiasiassa USA ei koskaan lopettanut kylmää sotaa eikä pysynyt siinä mitä lupasi. Venäjä taasen purki Varsovan liiton USA taas pystytti NATO 2.0:n jonka tehtävä oli antaa pitpaut sovitulle ja laajentua mahdollisimman paljon itään..

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #21

Jaa. Missäs hyökkäys Ukrainaan sitten on tapahtunut? Krimi ylitti jo 1993 liittyä Venäjään ja kun Kiovassa pidettin vallankumousta päätti julistautua itsenäiseksi.

Novorossiassa kansalaiset halusivat mielummin itsenäisyyttä, siinä missä kataloniassakin. Kiova vastasi sodalla. Varmasti alueella on väkeä ja varusteita lännestä ja idästä, mutta missä muka tämä Venäjän hyökkäys on?

Kiova on kiljunut armeijoiden vyöryä ukarainaan, mutta media ei löydä joukko-osastoja? Ilmeisesti ne menevät aina puun tai lyhtypylvään taa piiloon?

ETYJin ja punaisen ristin mukaan maassa on sisällissota ja yleisesti kannattaisi olla uskomatta kaikkeen siihen soppaan totuutena mitä Kiova on syytänyt.

Ralf Karlsson

Tutkijan mukaan itsenäisillä valtioilla siis ei saisi olla omaa mielipidettä ja tahtoa mihin liittoon tai vaikutuspiiriiin ne haluavat kuulua. Kysymys ei ole siitä rikkoiko NATO jotain suullisesti sovittua yhteisymmärrystä vaan miksi kaikki entisen Varsovanliiton maat hakivat NATO:n jäseniksi heti kun niillä oli mahdillisuus. Tutkija tietää varsin hyvin ettei Venäjä olisi jättänyt heikkoja ja liittoutumattomia itä-eurooppalaisa valtioita rauhaan.

Janne Pohjala

Tarkalleen ottaen ei olisi mihin liittyä, mikäli kylmän sodan päättämistä olisi noudatettu. NL purki Varsovan liiton, vastaavasti NATO olisi tullut tuolloin purkaa. Ja kun se olisi purettu, siihen ei voisi liittyä eikä se voisi laajentua itään.

Timo Lustig

USA on demokraattinen maa - toisin kuin Venäjä.

USA:ssa vallitsee lehdistön vapaus, kuten tämäkin Foreign Affairs -lehden juttu osoittaa. Siinä päästetään ääneen myös putinistit ja heidän näkemyksensä.

Mitä varsinaiseen asiaan ja Itzkowitz Shifrinsonin väitteisiin tulee, ne ovat täyttä puppua. Eihän NATO ole mihinkään laajentunut vuoden 1990 jälkeen. Koulukiusaajavaltio Venäjän otteesta irti päässeet valtiot ovat vain saadakseen turvaa Venäjän röyhkeältä sotapolitiikalta, hakeneet turvaa NATO:lta. Miksiköhän? Sitä ei tarvinne kenenkään kauaa miettiä.

Narsistille tunnusomaisen muiden syyttelyn sijaan Venäjän olisi aihetta katsoa peiliin ja kysyä, miksi sillä on ystäviä niin vähän?

Risto Mutanen

"Artikkelin keskiössä on venäläisten väite siitä, että Yhdysvallat olisi Saksojen yhdistymistä valmisteltaessa vuonna 1990 luvannut Neuvostoliiton johtajille, että Nato ei laajene Itä-Eurooppaan."

Eihän Neuvostoliittoa ole enää olemassakaan. Ovatko Itä-Euroopan maat (Suomi mukaan luettuna) muka joskus luvanneet venäläisille olla liittymättä Natoon?

Hannu Viitanen

Yksi trollikirjoittaja lisää tämä "päivystävä dosentti", taitaa olla ns desantti. YKSI asiakirja kyllä allekirjoitettiin, nimittäin ETYK-päätöslauselma 1975. Tuolloin vahvistettiin, että Euroopan rajat ovat loukkaamattomat. Siitä ei päästä mihinkään, että Venäjä on tämän. YK:n peruskirjan, Geneven sopimuksen jne törkeästi ja toistuvasti rikkonut.

Jaakko Korpi-Anttila

Pienen maan kannalta tuo suurvaltapolitiikka on kinkkistä. Sopimukset ovat suurten mielestä vain sitä varten, että pidetään pienet maat kurissa ja saadaan tarvittaessa niistä tekosyy. Muutoin ne itse pyyhkivät sopimuksilla mitä sattuu, vaikka pöydän pintaa.

Janne Pohjala

Okei. No sitten palautetaan Tsekkoslovakia, Jugoslavia, DDR, liitetään Balttian maat takaisin Venäjään ja Kosovo Serbiaan.

Haluatko harkita uudelleen vuonna 1975 sovittuja loukkaamattomia rajoja? Pitäisikö sinusta Venäjän alkaa Ukrainan tapaan vaatia takaisin Balttian maita, jotka aikoinaan itsenäistyivät kuten Krim teki nyt, eli yksipuolisella itsenäsisyysjulistuksella ja kansanäänestyksellä.

Jouni Minkkinen

Krimi nyt kuitenkin "itsenäistyi" Venäjän miehityksen yhteydessä tehdyllä kansanäänestyksellä jota valvoivat Venäjän armeijan erikoisjoukot. Toki äänestys on saattanut olla alueen väestön tahdon mukainen mutta tapa jolla se tehtiin ei ole hyväksyttävä ja jättää ikiaikaisen tahran Venäjän maineeseen. Sotilaallisessa mielessä operaatio oli toki menestys.

Kim Niemi

"Moskovan reaktio [Naton laajentumiseen] voi olla tuomittava, mutta sen ei pitäisi olla yllättävä"

Tästä on kyse. Asiasta voi olla montaa mieltä, mutta fundamentit kummallakaan puolella Atlanttia eivät ole muuttuneet 50 vuoden aikana. Venäjä pelkää, sillä sen maa on sotilaallisesti (maantieteellisesti) mahdoton puolustaa ilman puskurialueita.

Janne Pohjala

Mutta sitten ei voi sitäkään vähää USA itkeä että sopimusta on loukattu, kun se ei nytkään itse sopimuksia kunnioita, vaan tekee miten sattuu kulloinkin USA:n suurin etu vaativan.

Tästähän tässä on kysymys. USA katsoo että se saa tehdä mitä huvittaa ja väittää sitten että tämä olisi kansainvälisen lain mukaista, vaikka ei olekaan. Ne ketkä vain sokeasti uskovat siihen mitä USA sanoo eivätkä tarkista, luulevat asian olevan näin.

Tämä toimii koska suurin osa ei tarkista. Etenkin Amerikkalaisilla kiinnostus johonkin hassuun maahan siellä jossain on olematonta, saati että tavallinen keskivertokansalainen kävisi selvittämään onko kansainvälinen laki niin kuin USA sanoo.

Heille riittää että Saddam, Gaddafi ja Putin ovat pahoja ja heillä on pahan valtakunnat, jotka kaikki maagisella tavalla katoavat kun vain nämä saadaan pois vallasta. Kyllin yksinkertainen tarina joka uppoaa leskilännen punaniskaan kuin häkä. Ja ikävä kyllä näköjään suomalaisiinkin. Olisi voinut odottaa hieman enemmän Suomalaisilta, mutta ei.

Petri Luosto

"Itzkowitz Shifrinsonin artikkeli kulkee nimellä Kuinka länsi rikkoi lupauksensa Moskovalle. Artikkelin keskiössä on venäläisten väite siitä, että Yhdysvallat olisi Saksojen yhdistymistä valmisteltaessa vuonna 1990 luvannut Neuvostoliiton johtajille, että Nato ei laajene Itä-Eurooppaan."

Kannattaa muistaa, että Varsovan liitto oli kasassa vuoteen 1991 asti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Varsovan_liitto#J.C3.A4senmaat

Pidän aika epätodennäköisenä, että vuonna 1990 olisi keskusteltu Varsovan liiton maiden mahdollisesta Nato-jäsenyydestä. Se olisi ollut Neuvostoliiton suunnalta aikamoinen epäluottamuksen osoitus sen liittolaisia kohtaan ja samalla lännelle signaali Varsovan liiton heikkoudesta.

Osmo Marttila

'' Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku. ''

Suurvallat tai sellaiseksi pyrkivät käyttävät kaikkia ja kaikkea päästäkseen tavoitteisiinsa. Tällä ei ole mitään tekemistä maantieteen ja/tai käytettävän yhteiskuntahallintamallin kanssa.

https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc1/p480x480/644601_4...

Tietääkseni vielä missään ei vielä ole tavattu kansakuntaa, joka äänestämäällä todellisilla aidoilla vapailla vaaleilla olisi ilmaissut tahtonsa sotaa käymällä tai muuten väkisin alistaa (kaikkia) muita maita. Että se siitä ''demokratiasta''.

Kommunistien harhat maalmanvallankumouksesta tiedämme hyvin. Ollee aiheellista tutustua tarkemmin muidenkin vastaavien suunnitelmiin ja niiden toteutuksiin.

Esimerkiksi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Full-spectrum_dominance
http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=45289

USA on varsin avoin tavoitteistaan, joissa toimijoina on NATO sekä liittolaiset. Kiinan vastaavista en löydä mitään tietoa. Yllätys, yllätys.

Kaarlo Makkonen

Eihän se aivan näinkään ole, vai onko sittenkin. Jos entinen rautaesiripun takana ollut maa haluaa liittyä Natoon ja ko kansan enemmistö sitä haluaa, se on venäjän mielestä väärin.
Se että joku maa pakotetaan liittymään venäjään tai venäjän mieliseen blokkiin on aina ok ?