Maanantai 27.5.2019

Blair myönsi Irakin sodan todellisen syyn

Luotu: 
13.12.2009 08:35
  • Kuva: EPA / All Over Press
    Kuva

Britannian entisen pääministerin Tony Blairin mukaan Irakiin hyökkääminen vuonna 2003 oli oikea ratkaisu.

Blair on sanonut televisioyhtiö BBC:n haastattelussa, että hyökkäykselle olisi löydetty muita perusteita, jos epäily joukkotuhoaseiden olemassaolosta olisi tiedetty vääräksi. BBC:n mielestä asian myöntäminen on Blairilta varsinainen pommi. Blairin mukaan Saddam Husseinin syrjäyttäminen vallasta oli perusteltua, sillä hän oli turvallisuusuhka.

Blair on näin myöntänyt sen, mitä skeptikot ovat epäilleet jo alusta lähtien: Irakin sodassa ei ollut kyse joukkotuhoaseista vaan vallanvaihdosta.

Pelko joukkotuhoaseista oli keskeisin syy, jolla Yhdysvaltain ja Britannian johtamaa hyökkäystä Irakiin perusteltiin. Joukkotuhoaseita ei kuitenkaan ole löytynyt.

Paikat: 
Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Vieras111

Kyllä jokainen pässinpää tietää että sota maksaa valtioille mansikoita. Tästä voimme päätellä että joidenkin henkilöiden taskut täyttyvät (mm. aseteollisuus). En kyllä tiedä onko se kuitenkaan sodan syy. Valmista hyvä panssarivaunu niin ei puhuta enään sadoista tuhansista vaan miljoonista.

Poligroup poika

Perustat pienen mutta merkittävän asetehtaan tai jotain mitä sodankäynnissä kulutetaan. Sen jälkeen soitat niille tahoille jotka noita sotia rahoittavat (valtiot lainaavat rahaa milloin mistäkin ostaakseen aseita) ja kerrot, että nyt on todella hyvä tuote, on tehokas, helppo myydä, halpa valmistaa, kallis ostaa, teette paljon rahaa kun ohjaatte armejat ostamaan ja saatte meiltäkin vähän kickbackkiä. Yllättäen tehtaasi alkaa myydä hilavitkuttimia sodan molemmille osapuolille ja mitä kauemmin sota kestää, sitä enemmän pankit tekee rahaa.

Jos sota kuitengin päätetään lopettaa, niin olet jo kaukokatseisesti valmistellut miten samalla tempulla voit auttaa maita jälleenrakentamisessa. Ehkä olet ostanut tienaamillasi rahoilla muutaman urakointifirman ja pääset kilpailemaan Saudi Binladin Group'in kanssa projekteista.

Valtiothan voi ottaa paljonkin sotalainoja, jotkut jopa maksavat ne takaisin, toiset vain lupaavat öljyoikeuksia yms.

Öljykriisin tuloksena Saudi-Arabia laitettiin ostamaan öljystä saamillaan dollareilla jenkkien valtionobligaatioita ja käyttämään niiden tuotosta tulleet rahat jenkkifirmoihin, jotka sitten rakensivat heille palatseja, lentokenttiä, jätteidenkeruu jne. projekteja. Sama on tietysti menossa Irakissa.

Tuo pankkiiriporukka joka sodalla tekee rahaa on varsinainen Roope Ankka kopla, mitä tahansa maailmassa tuhotaan tai rakennetaan, he tekevät rahaa.

huhuh

Etkö koskaan ole kuullut military industrial complexista? Suomessakin on yrityksiä jotka hyötyvät sodista. Kansalaiset sitten maksavat nämä sodat.

"Sotateollinen kompleksi tarkoittaa taloudellisista toimijoista, poliitikoista ja sotilashenkilöistä koostuvaa verkostoa, jonka yhteinen etu on tavaroiden ja palveluiden tuottaminen sotilaallisiin tarkoituksiin, ja jonka poliittinen ja taloudellinen vaikutusvalta on suuri."

NotSoBraveNewWorld

Saddam Hussein oli jo päättänyt hylätä petrodollarin. Sellainen ei käynyt laatuun. Sellainen suunitelma oli pysäytettävä. "Massatuhoaseet" kelpasivat hyvin massoille tekosyyksi. Riittävän helppoa. 911-viha vaati myös purkautumiskanavansa.

Aseasiantuntija David Kelly tiesi totuuden Saddamin !joukkotuhoaseista" ja hän yritti tehdä kantansa kuulluksi.

Hänet murhattiin heinäkuussa 2003. Se on jo unohtunut.

Tohtori David Kelly oli uhka niille tahoille kulisseissa, jotka olivat päättäneet viedä projektin Irakissa veriseen loppuunsa ja laajentaa sen sitten Afganistaniin (mm. huumetuotannon tason nostamiseksi, sen aiemmin lopahdettua).

Ja sota, se todellakin on yksi merkittävimmistä bisneksistä, rahan luomisen ja lainaamisen, lääkkeiden, ja laittomien huumeiden ohella. Liekö kenellekään enää yllätys se tosiasia, että kaikki nuo mainitut alat ovat olleet jo vuosisadan tukevasti samoissa käsissä eri välikäsien kautta.

qed007

Sinänsä mielenkiintoista, että Blair tuli myöntäneeksi Irakin sodan olleen laiton.

Vallanvaihtohan ei voi olla syy hyökkäyssodalle, ainakaan kansainvälisten lakien mukaan. Saddam, vaikka epämiellyttävä olikin, ei ollut välitön turvallisuusriski, eikä Irakin valtiokaan ollut romahtanut.

Toivottavasti jollain olisi kanttia saattaa Blair ja Bush tekosistaan vastuuseen. Heillä on omallatunnollaan helposti satojen tuhansien ihmisten kuolema.

klapi

Blair myönsi että itseään järkevinä pitämiä kansanmassoja on rempseästi kustu silmään.

Se mikä tästä - minkä kaikki jo ennestään tiesivät - tekee pommin, on että ensimmäistä kertaa poliitikko toteaa julkisesti että kansanmassoja tarvittaessa kustaan silmään.

Ja älkäämme unohtako, että presidentti BushKIN uskoi että USA:han hyökättiin joukkotuhoaseiden takia. Hänhän jossain haastattelussa totesi sen "luulin/olin vakuuttunut siitä että siellä olisi ollut joukkotuhoasieta". Jopa itse USA:n presidenttiä taidettiin kusta silmään!

USA:laiset sotilaat, BlackWaterin (nyk. Xe Services LLC) työntekijät mukaanlukien, puolestaan uskoivat USA:n hyökänneen ensisijaisesti auttaakseen irakilaisia siviilejä.

-

Ja, niin jos sodan päämotiivi tosiaan olisi ollut Husseinin teilaaminen, se olisi suoritettu edullisesti CIA:lta tilatulla salamurhalla kuten autopommilla tai irakilaista kivääripatruunaa ampuvalla 'piiskalla' - tuskin kukaan yksittäistä autopommia Irakissa olisi USA:han saati Britanniaan osannut yhdistää. Täytyy ottaa huomioon, että alunperin USA oletti takovansa Irakista kahdessa viikossa itselleen eräänlaisen siirtomaan.

Mitä niihin sateelliittikuviin tulee, niin samalla kikalla mitä Hubble -teleskooppi käyttää (kaksi tai kolme kameranlinssiä muutaman metrin etäisyydellä toisistaan, jolloin kuhunkin linssiin tulee "erilaiset" valonsäteet) saadaan luultavasti luettua jopa puiston penkillä makaavaa sanomalehteä avaruudesta käsin.

Tarkimmista GoogleMapsissa löytyvistä SATEELLIITTIkuvista erottaa lehtipuiden lehdet. Ja ei puhettaakaan että Googlelle luovutettaisiin nykyteknologialla otettuja kuvia - viimeisin teknologiahan on "aina" valtionsalaisuus: viimeisimmän tiedustelutekniikan julkaiseminen olisi turvallisuusriski.

joukoakoskinen

Saddamiin tullessa oli jotain ehkä opittu - mutta ei tarpeeksi.
Lähihistoriantuntemukseni tosin perustuu pääosin vasuriHesarin
texteihin Saddamin uhosta, aseista ja tappelunhalusta, katso arkistoista.

Heather Pringle suom. Bazar 2009 kaivautuu vakuuttavin lähdeviittein Hitlerin
ja Himmlerin puuhiin. Täysin yhteneväistä uhoa Saddamin esikuntien kanssa.
Tälle löytyy Suomesta vankka kannattajakunta edelleenkin, vaikka Irakissa - kuten
Saksassakin - pelätään eniten jenkkien poistumista maasta.

Rauhaanpakottaminen ei ole muotia - vaatiihan se omat uhrauksensa Dungerquesta
Sisiliaan ja Hiroshimaan. Nyt seurauksena öljyn hinnannousu kun yksi huomattava
tuottaja on yli 10 vuotta pois pelistä.

atoomipommi

Iranin johto haluaa ydinaseen. Blair kertoi syyn.
Mielenkiintoinen tuo repulikaanien (ja vissiin Blairinkin) ennaltaehkäisevän iskun politiikka. Ennaltaehkäisevään iskuun riittää syyksi pelkkä epäily toisen osapuolen aiheuttamasta uhasta. Todisteita ei tarvita, omat päähänpinttymät riittää. Kun "epäilty" tietää tämän, mitä hän tekee? Varautuu pahimpaan ja jos on tarpeeksi hullu, päättää iskeä ensin.
Maailman kannalta tätä ajattelua parempi vaihtoehto omasta surkeudestaan huolimatta on uhkailu karmealla kostolla ja siihen tarvittavan välineistön hankkiminen uskottavuuden parantamiseksi.

Hannu Mikael

Blair harrastaa muunneltua totuutta viimeiseen asti.

"..hyökkäykselle olisi löydetty muita perusteita, jos epäily joukkotuhoaseiden olemassaolosta olisi tiedetty vääräksi."

USA:n ja Britannian johdon sisäpiirillä ei ollut edes mitään epäilystä Irakin joukkotuhoaseista, kun tiedettiin, että niitä tuolloin yksinkertaisesti ei ollut.
Blair ei voi myöntää suunnitelmallista harhaanjohtamista.
Totuuden tultua julki on helpompi myöntää erehtyminen, kuin valehtelu.

Eli jälleen suunnitelmallista harhaanjohtamista.
Lisäksi väitetty Irakin Al Qaida-yhteys on näköjään lakaistu maton alle.
Pakko, kun sitäkään ei ollut.

Edelleenkään ei haluta myöntää sitä, että sodan päämotiivit olivat vain Israelin turvallisuus, Irakin öljy, ja Bush vanhemman virheet Kuvaitin sodan lopussa.
Itseasiassa Irakin sota oli Israelin alullepanema sota, jonka toteutuksen hoiti koalitio.
A la Paul Wolfovitch.

Al Skeida jr

Siinä vaiheessa kun jenkit olivat jo Bagdadin porteilla, Rumsfeldin kaverin firma sammutteli öljylähdepaloja ja koko offensiivi näytti olevan Irakin osalta läpijuoksujuttu, eikös silloin Bush höpissyt jotain sen suuntaista että hyökkäystä täytyy jatkaa samaa soittoa Syyriaan koska pitävien todisteiden perusteella kemialliset joukkotuhoaseet on siirretty sinne, no se vähän pitkitty tuo Irakin homma...
Ranskalaiset (Ranskanperunat oli hetken pannassa jenkkilässä!) ja Venäläiset suhtautuivat kovinkin pidättyväisesti Irakin sotaan, kas kun molemmat maat olivat tehneet mittavat aiesopimukset Irakin vielä valjastamattomista öljyvaroista Saddamin kanssa, eikä ollut tarkoitus tehdä kauppaa enää dollareilla...
Vai muistanko ihan väärin?

aasintuntija

Hienoa, että meiltä Suomesta löytyy runsaasti kansainvälisen politiikan asiantuntijoita, jotka tietävät ehdottoman varmasti, että koko sota oli brittiläis-amerikkalaisen aseteollisuuden tuote. Saddam Husseinhan oli mukava ja joviaali heppu, jonka olisi ilman muuta pitänyt jatkaa Irakin lempeää hallintaa.

Foliohattupalkinnon saa tänään...

pakista

CIA on tunnettu järjestö, joka eliminoi USA:lle epämieluisia yksilöitä. Nyt sensijaan pommitettiin kuoliaaksi kymmeniä tuhansia siviilejä yhden Husseinin hirttämiseksi.

Tämäkö on suosimaasi lempeän hallitsemisen politiikkaa.

Liike

Voit ojentaa minulle oikeistomiehelle foliohattusi, jos niin haluat.

Irakin kansan arkipäivä vuonna 1990 oli suunnilleen samanlainen kuin Suomen kansan arkipäivä vuonna 1990.

Irak oli silloin yksi Lähi-Idän parhaiten kehittyneistä valtioista, ellei parhain, meidän näkökulmastamme ajatellen.

Niistä ajoista lähtien venäläiset ja amerikkalaiset alkoivat kilvoitella alueen öljyvaroista ja kannattivat kukin mieleisintään hallitsijaa.

Suurvaltojen kina äityi sodaksi, jonka hävisivät Irakin kansalaiset.

Sinä saat aasintuntijana nimetä sodan voittajat.

aasintuntija

Hmm... Vai oli Irakissa vuonna 1990 samanlaista kuin saman vuoden Koiviston Suomessa. Mielenkiintoinen näkökanta. Sattumalta asuin juuri tuolloin itse Syyriassa, joka on Baath-puolueen hallinnoima valtio, aivan kuten myös Irak oli. Minusta siellä oli aika erilaista, mutta minullahan on foliohattu päässä, kuten täällä joku neropatti kommentoi.

Taidat unohtaa sellaisen pikku seikan, että juuri vuonna 1990 alkoi Kuwaitin kriisi kärjistyä, kun tuo täällä ylistetty, nero valtion johtaja päätti miehittää pienen naapurinsa Kuwaitin.

Ei, sitä eivät tehneet öljyvaroista kilvoittelevat venäläiset tai amerikkalaiset, vaan sen teki tuo pikku kultamussukka Saddam.

Totta kai kaikilla, huomaa kaikilla, on intressejä Lähi-idässä heidän öljyvarojensa vuoksi. En tiedä olenko väärässä, mutta käsittääkseni tähän päivään saakka sieltä ostetusta öljystä on maksettu ihan selvää rahaa. Aina hoetaan, kuinka Yhdysvallat on siellä "riistämässä" öljyä itselleen. Haluaisin jonkinlaisia todisteita Yhdysvaltoihin varastetuista öljylasteista, ennen kuin suostun uskomaan Yhdysvaltojen riistävän öljyä tuolta alueelta.

aasintuntija

En minä väittänyt, että Irak ja Syyria olisivat sama valtio. Sanoin, että molempia hallitsi Baath-puolue ja olivat varsin samankaltaisia valtioita, minun käsittääkseni. En tosin itse ole koskaan käynyt Irakissa.

Olin YK-tehtävissä 1990 ja jäin tekemään rakennusprojektihommia sinne palvelukseni jälkeen. Olin nuori ja seikkailunhaluinen. Seilasin ympäri Lähi-itää neljä vuotta ja sain ystäviä, joihin pidän yhteyttä edelleen. Alueen kysymykset kiinnostavat kovasti vieläkin.

Rohkenen kertoa tämän, koska pidän itseäni jokseenkin rehellisenä.

Liike

Irak tunnettiin ennen USA:n hyökkäyksiä arabimaaksi poikkeuksellisen hyvin terveydenhuoltonsa järjestäneenä valtiona.

Minusta ei saa ampumallakaan sosialistia tai kommunistia, joten sellaiset sympatiat eivät ole sanojeni pontimena. Arvostan kuitenkin totuutta ja siksi kehun tosiasiallisesti hyvin järjestettyä Irakin terveyskeskusjärjestelmää, joka muistutti suomalaista systeemiä.

Voi kulua vuosikymmeniä, ennen kuin sotia edeltänyt terveydenhuollon taso saavutetaan Irakissa taas. Se ja vain se on kansalaisten kannalta merkityksellistä.

Vierailija

Yhteiskunta tuhoutumassa

YK:n lastenjärjetö Unicef teki keväällä 1999 yhdessä Irakin hallituksen ja Maailman terveysjärjestön WHO:n kanssa laajan tutkimuksen pikkulasten kuolleisuudesta Irakin keski- ja eteläosissa.

Tutkimuksen mukaan alle 5-vuotiaiden lasten kuolleisuus on kasvanut 1994-99 kaksinkeraiseksi verrattuna vastaavaan ajanjaksoon kymmenen vuotta aiemmin. Kuolleisuus kasvoi 56 kuolleesta pikkulapsesta 131:een.

Samansuuntaisesta kehityksestä kertovat muutkin YK:n tutkimukset. Vielä 1980-luvulla Irak oli öljyvarojensa ansiosta lähestymässä hyvää vauhtia teollistuneiden maiden elintasoa.

Vielä vuonna 1987 oli henkeä kohden laskettu bruttokansantuote 3 500 dollaria. Tänä päivänä se on eräiden arvioiden mukaan 700 dollaria eli samaa luokkaa kuin Ruandassa.

Työttömiä on eräiden YK:n arvioiden mukaan jopa 50 prosenttia työvoimasta. Palkat ovat niin pienet, että työssä käyvätkin joutuvat yrittämään hankkia sivutuloja.

Pelastuksena valtaosalle väestöä on kuukausittain valtion jakama perusruokapaketti, joka tosin ei riitä koko kuukaudeksi. Ulkomaille paremman elämän toivossa on muuttanut arviolta kaksi miljoonaa irakilaista.

Kun aikuisväestöstä vielä 1985 oli lukutaitoisia 89 prosenttia, on määrä nyt YK:n mukaan pudonnut 59 prosenttiin. Lapset joutuvat auttamaan perheensä elättämisessä monasti pienestä pitäen, ja niinpä esimerkiksi 6-vuotiaista ainakin 32 prosenttia jää täysin koulujärjestelmän ulkopuolelle.

Denis Halliday arvioi tilannetta näin kirjoituksessaan viime vuonna:
- Olemme tuhoamassa kokonaisen yhteiskunnan. Niin yksinkertaisesti ja kammottavasti asiat ovat.

http://vanha.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/25.helmikuu/irak0800.htm

Eki54

Ei tarvitse olla "aasintuntija" tietääkseen että raha se on mikä tätä maailmaa pyörittää. Demokratiahakuisuus on valtiollista diakoniatyötä jolla on yhtä oikeutettu perusta kuin lähetystyöllä selittäessään mihin tässä maailmassa ihmisen pitää uskoa ja miten eletään oikein ja miten väärin. Samantyylisen lähetystyön kohteita olemme me täti Astridin tukemana kun hallitsemattomaan väestönkasvuun ei löydy todellista ratkaisua. Demokratiavienti ja lähetystyö on samaa vanhaa siirtomaa-politiikkaa jonka perusta on halpojen raaka-ainevarojen saatavuus ja taistelu sieluista. Samalla kyse on oletetusta länsi-maisen herruuden ja kulttuurin itseoikeutetusta asemasta oman sivistyksemme näkökulmasta katsottuna. "Aasintuntijoiden" tehtävä on selittää meille että näin ei ole. Ovatko sodat oikeutettuja. Varmasti löytyy perusteltuja syitä puolesta ja vastaan. Olisi hauska kuulla kansainvälisen politiikan asiantuntijan "aasiantuntijan" mielipide asiasta niin taloudelliselta kannalta kuin arvoperusteisestikin "maailman pahuuden" poiskitkemisestä. Tämäkin oli vain mielipide monien totuuksien maailmassa.

aasintuntija

Raha pyörittää maailmaa osaltaan, olet oikeassa. Mutta sitä pyörittää moni muukin asia. Meillä maallistuneissa ja kyynistyneissä länsimaissa on vaikea ymmärtää, kuinka itään mennessä maailmaa pyörittävät myös uskonto ja kansallistunne. Ne ovat mielestäni maailman rauhalle vaarallisempia asioita kuin raha. Kansallistunteet olivat osaltaan luomassa tragediaa, jonka maailma koko 1940-1945.

Siinä olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä, että demokratia ei sellaisenaan voi olla vientituote. Demokratian on synnyttävä valtion sisällä itsekseen, ja se vaatii versoakseen hedelmällisen maaperän. Tuota demokratian multaa pitäisi lannoittaa ihmisoikeuksilla ja koulutuksella. En usko, että riittävästi sivistynyt kansakunta ottaa enää elämänsä ohjenuorakseen 600-luvulla kirjoitettua satuja. Puhun siis koko kansakunnasta, en yksilöistä.

On kuitenkin tilanteita, jolloin maailma ei vain voi jatkuvasti katsoa pahuutta alta kulmiensa ja yrittää leperellä mukavia. Joskus on annettava pahiksille turpaan.

Iran kerjää tällä hetkellä verta nenästään kovasti. Ikävä kyllä Iranin hirmuhallinto on onnistunut haalimaan itselleen voimakkaamman asearsenaalin, kuin Irakilla oli, mutta uskon, että Iraninkin hallinto on helpohkosti kaadettavissa, jos Yhdysvallat ja Israel niin haluavat.

Minä olen tyytyväinen, että maailmassa on edes yksi demokraattisesti johdettu valtio, joka on niin voimakas, ettei yksikään diktatuuri kykene sitä vakavissaan haastamaan.

Ajattelepa mahdollisuutta, että maailman voimakkain valtio olisikin Iran tai jokin vastaava tyrannia?

pakista

Ja kun mennään tarpeeksi kauaksi länteen , niin siellä vastaan maa, jossa suuri raha, aseteollisuus. ylikorostettu isänmaallisuus ja uskonto ovat politiikan johtotähtiä siinä määrin ,että lippukin on näitä tähtiä pullollaan.

aasintuntija

Olen mielestäni tasapuolinen. En mitenkään ihannoi Yhdysvaltoja, ja mielestäni Israelin toimet Lähi-idässä ovat viime aikoina olleet erityisen tuomittavia.

Mielestäni Saddam Husseinin hallinnon kaatuminen oli koko maailman kannalta hyvä asia. Olkoonkin, että se vaati ihmishenkiä, mutta Irakilaisen kannalta lie sama asia, kaatuuko Saddamin luotiin vai shia-marttyyrin autopommiin.

Ai niin, siellähän oli Saddamin aikoihin ihan samanlaisesta kuin Suomessa samaan aikaan...

Minua vain ihmetyttää tämä Yhdysvaltojen kategorisoiminen automaattisesti pahaksi ja ahneeksi. Vikansa heissä varmasti on, mutta jos Sinun pitäisi valita, asuisitko Yhdysvalloissa vai esimerkiksi Pakistanissa?

Eki54

Mielipide: Sodat ja diktaattorit eivät vain synny jostain. Niitä myös synnytetään. Aina on poliitikkoja tai kenraaleja jotka tekevät rahasta mitä vain, jopa Iranissa. Varmin sota saadaan kun tuetaan jotain kahelia valtion päämieheksi. Ihmisen luonteenheikkous on tässä syytteessä. Osta diktaattori ja sota on oikeutettu. Vaikeus on siinä että sotien oikeutus pitää aina "myydä" ja jotkut vain ei halua että ratkaisu on aina siviilien tappaminen ja yhteiskunnan infran tuhoaminen jonka jälkeen maan kuppaaminen aloitetaan. Mietippä miksi sotien syyt pitää valehdella länsi-liittoutuman jäsenille, kuten Blair kertoi. Oikeutushan oli itsestään selvä vai eikö ollutkaan? Eivätkö länsiliittoutuman kansalaiset ymmärrä että tottakai Irak piti hoidella. Ristiretki öljyn ja dollarin puolesta ja tietysti uuden aseteknologian esittelyä luonnossa. Länsimaisen ihmisen sivistyminen on suurin uhka sotapelien pyörittäjille. Sivistymisen estämiseksi onkin jo ryhdytty toimiin.

hanari

Kuinka helposti rahvas saadaan ajattelemaan järjenvastaisesti. Naapurin isä aurinkoinen, Stalin, on taas sankari. Kukaan ei välitä miljoonien ihmisten tappamisesta ja suunnitelmaa maailmanherruudesta. Oli Rooseveltinkin kaveri? Joviaali heppu! :)

Vierailija

Saddam oli Yhdysvaltojen hyvä kaveri diktaattorina ja sortojärjestelmään ylläpitäjänä, Saddam sai jopa YK:n lukutaitomitalin.

“Ratsuväki uusilla rajamailla”

Suunnitelma osoittaa että nykyinen Bush nuoremman hallinto oli päättänyt jo ennen tämän virkaan astumista ottaa Persianlahden suoraan sotilaalliseen kontrolliinsa - riippumatta siitä olisiko Irakin johdossa Saddam Hussein vai joku muu. “Yhdysvallat on jo vuosikymmeniä pyrkinyt näyttelemään pysyvämpää roolia Persianlahden alueellisessa turvallisuudessa. Vaikka ratkaisematon konflikti Irakin kanssa tarjoaakin välittömän oikeutuksen tälle, tarve merkittävään Yhdysvaltain joukkojen läsnäoloon Persianlahdella ylittää kysymyksen Saddam Husseinin hallituksesta”.

Asiakirjassa todetaan että “vaikka Saddam poistuisikin näyttämöltä” tukikohdat Saudi-Arabiassa ja Kuwaitissa jäisivät pysyviksi paikallisesta vastustuksesta huolimatta, koska “Iran saattaa hyvinkin osoittautua yhtä suureksi uhaksi USA:n eduille kuin Irak on ollut”

"PNAC:n suunnitelmassa todetaan että Yhdysvaltojen tulee ehkäistä minkä tahansa muun valtion yritykset nousta voimatekijäksi ja esitetään jonkin verran huolta siitä että Eurooppa voisi yrittää kilpailla Yhdysvaltojen kanssa. Cheneyn ja Wolfowitzin vuoden 1992 suunnitelmassa sanottiinkin että Yhdysvaltojen tulee “ehkäistä kehittyneitä teollisuusmaita kyseenalaistamasta sen johtajuutta ja edes yrittämästä kasvattaa alueellista tai globaalia vaikutusvaltaansa”. Suunnitelma mainitsi Kiinan, Venäjän, Saksan ja Japanin tärkeimmiksi kurissa pidettäviksi.

PNAC:n suunnitelman hahmottelema tulevaisuus Yhdysvalloille on varsin militaristinen. Siinä julistetaan “useiden samanaikaisten merkittävien sotien käyminen ja voittaminen”...

http://www.anarkismi.net/kapis/33yhdysvallat.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

Ja tästä PNAC:noma sivu josta edelliset löytyvät..

http://www.newamericancentury.org/

myyra

...sitten levittäneet sotabisnestään vaikka Pohjois-Koreaan tai Burmaan tai Kuubaan ja piru tietää minne? Näitä länsimielisten vastustajavaltioita tai diktatuurejahan riittäisi vaikka maailmansodaksi asti.

Vastaus: koska Irakissa on öljyä, ja muiden maiden luonnonvarat eivät ole yhtä kiinnostavia. Iran taitaa olla seuraavana listalla, samasta syystä kuin Irak.

Joka tapauksessa nämä Bushin puudelin selitykset ovat säälittävää oman syyllisyyden häivytysyritystä. Milloin näemme jonkun läntisen huippupoliitikon myöntävän olleensa kerta kaikkiaan väärässä? Tai vielä pidemmälle: kunpa joskus kuulisimme näiden suista totuuden sanoja.

Taitaa olla turha toive.

Vie rahat

oli pari päivää sitten uutinen,joka valotti sitä, ketkä nyt jakavat Irakin öljykentät. Ohitin sen silmäyksellä,mutta huomasin kyllä, että kentät ovat olleet globaalissa jaossa.

Voisitteko taustoittaa tarkalla luettelolla Irakin öljykenttien omistajista tällä hetkellä?

Onneksi meillä ei ole öljyä, mutta voivatkohan meidän erämaat tai metsävarat tulla tällaisen globaalin uusjaon kohteeksi?

joukoakoskinen

Tuskin sellaista vaaraa on lähiaikoina - ryssillä itsellään on metsää yli tarpeen.
Sensijaan länsinaapuria kiinnostaa: http://picasaweb.google.com/joukoaksknn28/Sekalaista#5410247575737770402
suomalainen vesi- tuuli ja ydinsähkö. Kaapelointikin on kohtsillään valmis
- tarvitsee vain käväistä sammuttamassa valot.

Sitä RKP on jo treenannut.
Voivat sitten luopua ydinvoimasta kuten ovat päättäneet.

Vieras

Irakista suomeen muuttanut perhe kertoi että saddamin aikaa, esim huumausaineita ei näkynyt missään, ja esimerkiksi kannabiksen mitättömästä hallussa pidosta katkaistiin jopa käsi. mutta kun jenkit tulivat alueelle, rupes herskaa, kokkelia ja muita cracin paskoja ilmestymään kaduille, ja nistit lisääntyivät reilusti. ja huume kauppa kukoistaa. joten missä vika, eikös afganistanissakin olevaan unikon kasvatus lisääntynyt sen jälkeen kun "hyvikset" valtasivat alueen. Että kuinkahan paljon usan hallitus rahoittaa touhuaan myäs huumekaupalla.

Vie rahat

ja päämäärä saavutettu.
Turha siinä on joukoakoskisenkaan saivarrella.

Mikä on, ettei sitä luetteloa Irakin öljynomistajista nyt löydy? Missä Tapio, ainoa jolla olisi munaa etsiä faktoja.

Suomessakin sitä paitsi aika suuri määrä ainakin metsäteollisuudesta on jo ulkomailla, vaikka varsinaisia pystymetsiä ei olisi sinne vielä aidattukaan. Stora Ensollekin on edullista tehostaa tuotantoa Pohjois-Ruotsissa vain siksi, että Ruotsissa on vielä oma valuutta.

Tietysti toinen vaihtoehto on se, että kunnon metsiä ei ole, koska ahneus teki niistä huonolaatuisia ja ne aukotkin on vasta saatu jaettua hyväveljille.

Euroopan unioni omistaa kaikki, vain kansat pysyvät vielä paikoillaan.