Keskiviikko 16.1.2019

Tea Party -liike: USA jakautuu kahtia

Jaa artikkeli:
Luotu: 
31.3.2010 11:15
  • Kuva: EPA / All Over Press
    Kuva
    Entinen Alaskan kuvernööri ja republikaanien entinen varapresidenttiehdokas Sarah Palin on noussut Tea Party -liikkeen epäviralliseksi johtotähdeksi.

Yhdysvalloissa julkisuteen ponnahtanut niin sanottu Tea Party (teekutsut) -liike on osoitus maan yhä syvemmästä kahtiajaosta. Oikeistoradikaaliksi luonnehdittu liike vastustaa kaikkea mahdollista valtion holhousta ja terveydenhuollon uudistus oli sille viimeinen pisara.

Nopeasti kasvavan liikkeen mukaan presidentti Barack Obaman hallitus menee liian pitkälle pakottamalla jokaisen amerikkalaisen hankkimaan sairausvakuutuksen.

Tea Party -liikkeen päämääränä onkin kammeta mahdollisimman monta demokraattipuolueen kongressiedustajaa paikoiltaan marraskuun vaaleissa.

Entinen Alaskan kuvernööri ja republikaanien entinen varapresidenttiehdokas Sarah Palin on noussut liikkeen epäviralliseksi johtotähdeksi.

Oikeistoliikettä syytetään väkivallan lietsonnasta ja uhkailusta, sillä joillain nettisivuilla on julkaistu demokraattiedustajien osoitetietoja ja kehotettu varustautumaan asein.

Tea Party -liike vakuuttaa vastustavansa väkivaltaa, mutta sen liikehdintä on myös lisännyt äärioikeistolaisten vihaliikkeiden toimintaa.

Liikkeen nimi juontaa vuodelta 1773, jolloin bostonilaiset kapinoivat emämaa Britanniaa vastaan heittämällä teelastin mereen kaupungin satamassa. Tapahtumaa pidetään tärkeänä alkusysäyksenä koko itsenäisyystaistelulle.

Paikat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Jouna Pyysalo

Oikeastaan STT ei värittänyt, kuten ei yleensäkään.

Jos värittämistä kaivataan, niin se mitä niin republikaanit kuin demokraatitkin Palinista oikeastaan sanovat on, että hän tekee paljon rahaa, laskuttaa esiintymisistään miljoona taalaa laaki.

Tämä ilmeni jo vaalien aikaan...

STT on Suomen ykkönen kuten ilmenee myös siitä, etteivät kerro tätä.

STT:n ihailija,

Jouna Pyysalo

Vieras

Jos lukee ja kuuntelee pelkästään STT:n uutisia, voi surutta sanoa olevansa ihailija. Ikävää, että lähes kaikki Suomen lehdet niitä välittävät. Vaihtoehtoja löytävät vain kielitaitoiset ja internetin omaavat. Ole onnellinen valinnassasi.

Divide et impera

Todellisuudessa näissä kahdessa puolueessa ei ole kovinkaan paljoa eroa. Varsin nerokasta toimintaa saada kansa tappelemaan keskenään ja verhojen takana saadaan puskettua kaikenmaailman pankkitukiaiset läpi verorahoista, joita molemmat puolueet halusivat. Melkoista varojen siirtoa keskiluokalta super-rikkaille.

Tomppa-VHM

Souths gona rise again.

Yhtä asiaa ihmettelen. Äskeisissä Italian vaaleissa Berlusconi taisi voittaa. Miten se on mahdollista? Meillehän on mm. Hesarin (Brysselin Pravdan) toimesta kerrottu kuinka koko Italian kansa inhoaa herraa yms.

Onko siis niin, että Italian äänestäjät eivät muistaneet kysyä Suomen valtamedialta kuinka äänestää vai mitä? Sama juttu Bushin äänestäjien suhteen. Outoa.

jussilaari

Italiassa Berlusconi hallitsee sähköistä mediaa lähes täydellisesti omien kaupallisten kanaviensa ja hallituksen talutusnuorassa olevan valtiollisen median avulla.

Median Berlusconi-myönteisyydestä (ja vastustajat vaietaan kuoliaaksi) on varsin vahva näyttö Italian vaaleista jo vuosien ajalta.

Sillä saattaa olla vaikutusta vaalituloksiin.

jarkkoph

Italian kansa ei kuule Berlusconia vastustavien mielipiteistä mitään, koska kukaan ei Ikinä kirjoita valtamediassa mitään niistä Italiaksi.

Valtaosa kansasta on varsin laiskaa lukemaan minkään muun maan mediaa kuin Italian kielistä kuten Isoissa maissa yleensäkin.

Vieras

Vaikuttaa siltä, että establishmentti on aloittanut poliittisesti toisin ajattelevien mustamaalaamisen.

Hutaree -militian kaltaisia pöpejä (kyseessä muuten taisi olla FBI:n peiteoperaatio) käytetään leimaamaan kaikki poliittisesti toisinajatteleva tahot terroristeiksi.

Ainoa älykäs noista kiuvan henkilöistä varmaankin on oikean alakulman jamppa, joka onkin FBI:n agentti:

http://www.infowars.com/fbi-agent-discovered-at-center-of-alleged-hutare...

tha

Jos liikettä kerran on luonnehdittu "oikeistoradikaaliksi" niin miksi sitä ei saa sanoa? Jos sitä ei ole luonnehdittu sellaiseksi, niin se on tietysti eri asia.

"Oikeistoliikettä syytetään väkivallan lietsonnasta ja uhkailusta, sillä joillain nettisivuilla on julkaistu demokraattiedustajien osoitetietoja ja kehotettu varustautumaan asein."

Jos noin on tapahtunut niin miksi sitä ei saa sanoa? Ja jälleen; jos noin ei ole tapahtunut, niin ei tietenkään ole asiallista.

On tämä nykyään erikoista meininkiä... mutta tämä lienee sitä uudenlaista sananvapautta sitten ;)

[email protected]

" Jos liikettä kerran on luonnehdittu "oikeistoradikaaliksi" niin miksi sitä ei saa sanoa? Jos noin on tapahtunut niin miksi sitä ei saa sanoa? "

Suomessa on kovin useasti niitä väitetty ra$i$teiksi jotka ovat peränneet tasapuolista ja etenkin avointa keskusteua maahanmuutosta. Saako heitä mielestäsi sanoa yleisesti termin mukaiseksi ?

Jouna Pyysalo

tarkoitan, että amerikkalaisten poliitikkojen kommenteista saamani käsitys on, että he näkevät Palinin palkkionmetsästäjänä koska tämä on ilman agendaa, eräänlaisena hurmosliikkeen huutosakin johtajana, joka tuulettaa ihmisten tuntemuksia, mutta vakavaa ohjelmaa ja maksukykyistä partneria samassa mielessä kuin Bushin hallinnolla sota- ja öljyteollisuus ja Obamalla Wall street ei ole, sikäli kun vaalivoitto tulisi.

Yhdysvalloille olisi tietysti kaikkein edullisinta päästä eroon nykymaailmaan liian kankeasta kaksipuoluejärjestelmästä, joka ei ole kilpailukykyinen, kun eteenpäinmenemisen sijaan sahataan liikaa edestakaisin.

Oikeaan vaihtoehtopuolueeseen tarvittaisiin ehkä hieman vakavampia keula- ja taustahahmoja, sillä amerikkalaiset todella tarvitsevat monia asioita joita Tea Party-liike tavoittelee, erityisesti laillisen järjestyksen palauttamista ja kunnioittamista ja tätä kautta eräänlaista normaalia yhteiskuntarauhaa.

J.

Matti Hytölä

Tännekkin olisi aika saada jokin poliittinen ryhmittymä joka vastustaisi julkishallinnon paisuttamista. Olisi syytä herätä tässä vaiheessa kun 30% työikäisistä saa palkkansa verotuloista ja siltikään palvelut ei pelaa (Tai ainakaan niin hyvin kuin 70-luvulla sanovat ne jotka muistavat). Taitaa mennä byrokraattien aika tietojärjestelmien ja konsulttien kanssa pelatessa.

jussilaari

Suomessa on jo ryhmittymä, joka paitsi vastustaa julkishallinnon paisuttamista, tosiasiallisesti jopa supistaa sitä. Tosin se ei ole varsinainen poliittinen ryhmittymä.

VM-tuottavuuskekkerit-jengi työskentelee Valtiovarainministeriössä. Ja se ei tyydy vain protestoimaan, vaan konkreettisesti pienentää julkishallintoa.

Eikö kirjoittaja ole kuullut valtiohallinnon tuottavuusohjelmasta.

Silurus

Minkään tuottavuusohjelman puitteissa ei ole mahdollista tavoitella valtion koko julkisen sektorin alasajoa, valtion veroasteen pienentämistä ja peruspalveluiden siirtämistä kokonaan yksityisen sektorin tehtäväksi.

Tuottavuusohjelmien ainoa mahdollinen "oikeutus" ja ainoa mahdollinen tehtävä tämän järjestelmän sisällä on havaita tehottomuuksia ja päällekkäisyyksiä, tarkoituksenaan optimoida hallinnon prosesseja. Ajatuksena voi olla, että vaihtamalla hallintomallia diagonaalisesta vertikaaliksi jne. voidaan toteuttaa yrityksistä kopioitua neljännesvuosittaista tuolileikkiä, jonka jäljiltä muutama virka on hävinnyt. Tämän tehostamisen tarkoituksena on saada julkinen sektori laajentumaan, eli löytämään julkisen sektorin sisältä uusia tehtäväalueita, joita säästyneellä rahalla tai työllä voidaan toteuttaa.

Risto Ninku

Kahtiajako on nähty kaiken aikaa. Viisaat vs. tyhmät. Darwin vs. uskonto. Koulutetut vs. "kansa". Valkoiset vs. mustat. Aseet vs. ihmisoikeudet.
Esimerkkejä löytää jokainen koulutettu eurooppalainen itse.

Tlo

Libertaristinen aate voisi levitä Suomessakin suuremman kansan tietoisuuteen. Siis että moisen vaihtoehdon olemassaolo edes tiedettäisiin.

Nykyään kun voimme valita holhoavan porvaripuolueen, holhoavan maalaissosialistipuolueen tai holhoavan sosialistipuolueen välillä.

Mitä jos joku puolue ajaisi mahdollisimman suurta vapautta kansalaisille päättää omista asioistaan? Edes vain vastavoimaksi näille muille jatkuvasti lisää holhoamista, kieltoja ja pakkoja lisääville puolueille?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Minarkismi

Tlo

Kuriositeettina mainittakoon että Tea Party -liikkeen perusti 9/11 Truth -liike. Republikaanit yrittivät omia liikkeen heti itselleen anti-Obama -liikkeeksi, mutta kyseinen libertaarinen liike oli yhtä vihamielinen myös republikaaneja kohtaan. Eräässäkin tilaisuudessa Glenn Beck buuattiin pois esiintymislavalta.

Sitten republikaanit ja uuskonservatiivit saivat masinoitua Tea Party-mielenosoituksiin suuren joukon Glen Beckin ja Limbaughin kuuntelijoita, jotka enemmistön turvin kaappasivat liikkeen näkyvimmältä osin itselleen.

Soppaa sekottamaan Obaman kampanjapäällikkö perusti Coffee Partyn, jonka väitetty tarkoitus on aikaansaada muutos dialogin avulla ja nykyhallintoa tukemalla.

http://www.coffeepartyusa.com/

Jotta asia ei olisi liian yksinkertainen, alkuperäisen Tea Partyn perustajat 9/11 Truth:t perustivat The Real Coffee Partyn, jonka tarkoituksena on herättää Tea Partyläiset siihen että heidän liikkeensä on kaapattu republikaanien toimesta halvaksi poliittiseksi työkaluksi.

http://www.infowars.com/realcoffeeparty/

Tlo

Usassa on käytännössä kolme oleellista poliittista voimatekijää. Demokraatit, Republikaanit ja Libertaarit. Nämä eivät ole täysin eri ryhmittymiä, sillä libertaarit äänestävät usein republikaaneja ja joskus demokraatteja. Äänestysjärjestelmän takia kolmansilla puolueilla on todella vaikeaa saada omia kansanedustajiaan kongressiin, joten libertaaripuolueen äänestäminen koetaan usein äänten tuhlaamiseksi.

Kuitenkin galluppien mukaan enemmistö kansalaisista nimeää lähinnä itseään olevaksi poliittiseksi suuntauksekseen nimenomaan libertarismin. Kun tyypillisesti noin 40% kansalaisista äänestää edes presidentinvaaleissa, poliittisen järjestelmän ulkopuolisille tekijöille jää valtava potentiaali.

Kahtiajakautuminen onkin väärä nimitys. Käynnissä on pikemminkin kolmiajakautuminen.

Uutisessa oli kohta: "Oikeistoradikaaliksi luonnehdittu liike vastustaa kaikkea mahdollista valtion holhousta ja terveydenhuollon uudistus oli sille viimeinen pisara."

Tuo viittaa nimenomaan liikkeen libertaristiseen juureen, eikä sillä ole juuri republikaanisen politiikan kanssa tekemistä. Bushin ajalla kun valtion koneisto kolminkertaistui ja kansalaisten oikeuksia ja vapauksia rajoitettiin ennennäkemättömällä vauhdilla. Monet yhdysvaltain kehityksen suunnasta huolestuneet libertaarit ovatkin alkaneet hylkiä kumpaakin puoluetta ja tämä huolestuttaa varsinkin republikaaneja - tyypillisiä libertaarien äänien saajia.

Uuskonservatiivi showmies Glenn Beck haistoi tuulten kääntymisen jo ennen Obaman kautta. Niinpä hän tekeytyi libertaariksi ja villitsee kömpelöllä tekoitkullaan yksinkertaisimpia libertaareja ja konservatiiveja.

Tlo

Oikeistoradikaalius on väärä nimitys tuolle ryhmälle. Se antaa kuvan kuin libertaarit olisivat äärioikeistoa tai jotenkin kohtuuttoman oikeistoa.

Libertaareja ei voi sijoittaa vasemmisto-oikeisto -akselille. Osuvampi paikka olisikin yksi kolmion kärjistä oikeiston ja vasemmiston ollessa kaksi muuta kärkeä. Yhteneväisyyksiä löytyy kummankin poliittisen suuntauksen kanssa, mutta johtopäätökset on viety loppuun asti.

Liberalismi on positiivisten vapauksien aate. Oikeus koulutukseen. Oikeus terveydenhuoltoon. Oikeus elää turvassa.

Libertarismi on negatiivisten vapauksien aate. Vapaus sorrosta. Vapaus pakoista. Vapaus varkauksilta. Vapaus väkivallalta.

Oikeisto haluaa vapauttaa yrityselämän valtion säätelystä ja kiristää valtion otetta kansalaisista. Vasemmisto haluaa vapauttaa kansalaiset valtion otteesta ja kiristää yrityselämän säätelyä. Libertaarit haluavat vapauttaa yrityselämän valtion säätelystä ja vapauttaa kansalaiset valtion otteesta.

Joku luonnehti libertarismia osuvasti enemmänkin painovoiman kaltaiseksi voimaksi, kuin utopian kaltaiseksi päämääräksi. Harva libertaari edes haluaa elää ideaalilibertaristisessa yhteiskunnassa. Olemassaolollaan aate toimii kuitenkin vastavoimana valtion taipumukselle autoritäärisyyteen. Kuin yksi vesiselvä juoppojen juhlissa.

Tuollainen vastavoima tarvittaisiin Suomeenkin. Täältä löytyy yksi libertaari, mutta onko muita?

pur

puhdas libertaari, mutta siinä on puolensa, juuri vastavoimana. Suomessa on käynyt niin, että oikeisto, joka perinteisesti on tukenut yksilönvapauksia on alkanut tukea yritysmaailman etua yksilöiden vapauden kustannuksella. Vasemmisto taas perinteisesti näkee yksilön osana joukkoa, ja se ajaa ennemminkin massojen etuja - vähän huonosti niitäkin, koska vasemmisto on samalla tavalla integroitunut yritysmaailmaan kuin oikeistokin.

Kun valtion ja kuntien kassat tyhjenevät, on pakkokin tutkia arvoja uudelleen. Nyt on vahvoilla kuntapalveluiden kilpailuttaminen ja ulkoistaminen, jolloin myös perinteisillä yhteiskunnan kontolla olevilla alueilla aletaan mennä yritysmaailman ehdoilla, ilman sosiaalista vastuuta. Voisi sanoa, että oikeastaan sekä oikeisto että vasemmisto lipsuvat ihanteistaan.

Jenkkilibertaarien heikkous on realismin puute; siellä saarnataan lähes nollaverotusta ja tietynlaista vahvimman yksilön oikeutta. Euroversio voisi olla vähän lievempi, nykymenoa ehdottomampi yksilön oikeuksien ja vapauksien puolustaminen, mutta sosiaalista vastuuta unohtamatta. Se edellyttää verotusta ja tulonsiirtoja, mutta yksityisten ihmisten ponnisteluja ja pyrkimyksiä paremmin tukevana, kevyemmällä verorakenteella ja hallintobyrokratialla.

Ihmisillä tulisi olla oikeus päättää nykyistä suuremmasta osuudesta työnsä arvon jakamisessa, mutta ei se tarvitse 100% olla, kuten Ron Paul taitaa julistaa. 70-80% olisi jo hyvin, veroaste jäisi tuonne 20-30% väliin kaikkine välillisine veroineenkin, kun se nyt alkaa keskituloisellakin nousta yli 50%:n, jos uskaltaa kaikki veroluontoiset erät ja alvit laskea mukaan.

Tlo

Nykyinen kokonaisveroaste on keskituloisella valitettavasti pikemmin tuolla 75%:n kieppeillä.

Pelkästään työnantaja joutuu maksamaan valtiolle kaikenlaisia työllistämisveroja työntekijän bruttopalkan verran. Eli sitä kautta veroaste on jo 50%. Työntekijä maksaa jäljelle jäävästä osuudesta veroja esim. 25%. Tuossa vaiheessa kokonaisveroaste onkin jo 62.5%.

Tuohon sitten lisätään ALV kaikesta mitä hän ostaa. Pelkästään noilla ollaankin jo 70% kieppeillä. Tuohon päälle voi sitten laskea kaikenlaisia ohjausveroja, kiinteistöveroja, autoveroja ja mitälie mediamaksuja.

pur

laskea kaikkia veroja mukaan, menee yöunet. Mutta totta se on, taidetaan olla ylikin 70% kokonaisveroasteessa. Juuri tästä syystä esimerkiksi asuminen on kallista vaikka talot on pääosin tehty maankamaran halvimmista raaka-aineista, puusta, pahvista, kipsistä, sorasta, sementistä ja savesta. Ja ammattitaidottomalla työvoimalla.

Rakennushankkeen ponnisteluista kun 70% menee veroihin ja ainakin 20% rakennusliikkeen katteeseen, niin ei ihme, ettei nykyihmisen rahkeet Suomessa riitä kunnolliseen asumiseen.

Missäs tämä Tea Party kokoontuu? Ja mikä se olisi suomeksi, Kossukerho vai? Voitais laskea montako kossupulloa enemmän dunarin palkalla sais, jos veroaste olis alempi? Ja paljonko siinä kossussakin on veroa.

Silurus

Obaman tekemät uudistukset ovat kaikki muotoa 'rush to wait'. Hillittömällä kiireellä ajetaan läpi lakeja, joiden voimaantulo on suunniteltu jonnekin vuoden 2015 kieppeille. Joku voisi vainoharhaisuudessaan kuvitella, että syyt ovat siinä, että hankkeista ei ehdittäisi keskustella -- että asiasta ei tarvitse keskustella, koska jokainen, joka vastustaa näinkin hyvää hanketta, on sydämeltään lastentappaja.

Terveydenhoitouudistuksen toteutuminen alkaa näkyä pikkuhiljaa vasta Obaman toisella kaudella. Siihen mennessä media jaksaa suitsuttaa Obaman tuomasta toivosta kyllästymiseen asti. Kun alkaa käydä ilmi, että toivo on ollut turha, syyllisiä aletaan etsiä tahoilta, jotka eivät ole uskoneet ja toivoneet riittävästi; että heidän aiheuttamansa epäilys on estänyt hankkeen onnistumisen.

Vieras

Oletko tutustunut mistä terveysuudistuksessa on todella kysymys?

Heittosi "Terveysuudistus oli hyvä tietenkin." viittaa siihen että et ole.

Onko pakollinen, vakuutusyhtiöille maksettava tuhansien dollareiden terveysvakuutus mielestäsi hyvä juttu?

Entäpä ehto, että saat hoitoa vain, ja vain, jos olet ottanut kaikki tarjotut (turhat/myrkylliset) rokotukset jne jne

Vieras

Jokaisesta poliittisesta ryhmittymästä, järjestöstä ja kansalaisliikkeestä löytyy myös se radikaalimpi osasto.

Aivan varmasti löydät Suomestakin jokaiselta puolueelta kannattajan tai kaksi, jotka olisivat valmiita väkivaltaan kunhan se oma puolue nappaa hallituksen isoimmat salkut.

Määritelmä "joillain nettisivuilla" ei nimittäin kerro oikeastaan mitään ja "joitakin nettisivuja" löytyy ajamaan vaikka mitä agendaa.

Tämä uutinen on väritetty tuomalla ilmi jonkun marginaaliryhmän mielipiteet.

Vieras

Tiesitkö, että on usa:n presidentin usa:n perustuslain vastaista toimia YK:n turvallisuusneuvoston puheenjohtajana?

Obama kampanjoi juuri perustuslain kunnioittamisen nimissä. Hän oli aiemmin perustuslakiin erikoistunut lakitieteen professori.

Nyt presidenttinä hän rikkoo perustuslakia mm.

1. Ei ole syntynyt USA:ssa, vaan Keniassa. Oikea nimi on Barry Sotero

2. Johtaa perustuslain vastaisesti YK:n turvallisuusneuvostoa

Kaikki hänen allekirjoittamansa lait ovat oikeasti mitättömiä juuri tuon kohdan 1. perusteella.

pur

Ihan sama missä on syntynyt - republikaanien presidenttiehdokas McCain on syntynyt Panamassa. Tämän artiklan salainen lisäklausuuli kuuluu nimittäin näin: "USA:n presidentin tulee olla syntyperäinen amerikkalainen. Mikäli hän kuienkin olisi syntynyt jossakin muussa maassa kuin Amerikassa, todetaan sekin Amerikaksi sillä perusteella, että USA:n presidentti ei ole voinut syntyä muualla kuin Amerikassa. MOT.

Viha

Kuten sanottua, tea-party ei siedä kumpaakaan puoluetta. Republikaanit yritäävät sisään, muttei niitä päästetä.

Jos johtohahmoja halutaan, niin kelpaako Ron Paul? Ihme ettei hemmoa haluta mainita.. vois olla että joku kiinnostuisi siitä kuka oikeasti omistaa EKP:n?!?
Esim suomelle ei olla taidettu maksaa mitään osinkoa painetuista euroista, vaan joudumme lainaamaan kaikki uusi raha korkoa vastaan? Ja koska inflaatio, olemme paskasessa jamassa.

Kahtajakautuminen siinä mielessä että veronmaksajat (nykyiset ja entiset) eivät enää jaksa noita veronkuluttajia (republodemokraattinen puolue), eikä näiden "palveluja" haluta, ja vielä vähemmän maksaa siitä roskasta.

Tuskin nähdään 2015 ilman sisällissotaa siellä.

Tlo

Ron Paul ei ole johtohahmo. Hän on pikemminkin idoli. Libertaari on anarkistin tapaan äärimmäisen epäluuloinen kaikenlaisia auktoriteetteja kohtaan, joten sana libertaarijohtaja on oksimorooni.

Sisällissota on ehkä turhan vahva nimitys. Aseellinen selkkaus on todennäköisempi. Mahdollisesti tullaan kuulemaan muutamia historiallisia laukauksia puoleen tai toiseen. Sisällissota vaatisi edes jotenkuten samantasoiset vastustajat. Liittovaltion armeija on maailman tehokkain ja parhaiten kalustettu.

En pitäisi poissuljettuna vaihtoehtona että libertaarien ydinalue, nettomaksaja ja yksi harvoista osavaltioista jonka talous ei ole täysin kuralla - Teksas - sanoutuisi irti koko liittovaltiosta. Liittyessään he nimittäin varasivat oikeuden erota yksinkertaisella kansanäänestyksellä. Liittovaltio pyrkii toki estämään moisen vaikka voimalla.

Tällaisen vaihtoehdon ollessa käsillä avointa sisällissotaa todennäköisempi vaihtoehto on massiivisen propagandavyörytyksen siivittämä salamurhakampanja, jonka avulla osavaltion päättäjät pidetään kurissa ehdottamasta mitään typerää.

OlliPenttila

Kovin pinnallista on väittää, että Tea Party-liike olisi jakamassa USA:ta kahtia tai peräti viemässä Amerikkaa lohti sisällissotaa.
On totta, että TP on jakamassa republikaanista puoluetta siten, että sen kautta vanhakantaiset, lähinnä alempiin sosiaaliluokkiin kuuluvat "punaniskat" voivat päästää ulos ilmaa ahdistuksilleen yksilönvapauden menettämisestä valtionhallinnon puuttuessa jopa kansalaisten terveydenhuoltoon, Starbucks'in kahvilaankin partylaisten täytyy nyt mennä pistooli vyöllä vain osoituksena yksilönvapaudesta.
Tämän lehden keskustelussakin joku valittaa suurten maksujen siirrosta amerikkalaisille vakuutusyhtiöille uuden terveyslain myötä ja "tietää", että Obamasta tulee yhden kauden presidentti. Valittaja kuitenkin jättää huomiotta sen, että esim Suomessa nämä samat maksut siirtyvät vakuuttajalle verotuksen muodossa ja Obaman suosio kasvaa sitä mukaa kun kansalaiset todella ymmärtävät uuden lain vaikutukset ihmisten elämään. Siitä tietysti voidaan keskustella onko vakuuttajana tehokkaampi valtio, kuten nyt Suomessa vai yksityiset vakuutusyhtiöt kuten uuden lain mukaan edelleenkin USA:ssa.

Tea Party aiheuttaa vaivautuneisuutta tavallisten republikaanien keskuudessa ja antaa paljon tv-viihdykettä kaikille amerikkalaisille. Sarah Palinista ei tule USA:n presidenttiä vaan ehdokkaana republikaaneille tulee seuraavassa valissa luultavasti olemaan tavallinen politiikka- tai talouselämätaustainen valkoinen mies, jolla ehkä on kova työ voittaa Obama. Sarah jää vain teejuhlien palvotuksi kuningattareksi.
Olli Penttilä

Silurus

On aivan mahdollista, että Obaman suosio kasvaa terveysreformin johdosta. Ennen reformia 35% amerikkalaisista oli ilman vakuutusta, reformin jälkeen 5%.

Mediassa on koko ajan toitotettu, että vakuutuksettomat ovat köyhiä yms. ja että Obaman hallinnon tarkoitus on tehdä hyvää ja koska sairausvakuutus "ei jätä ihmisiä kuolemaan katuojaan", jokainen joka vastustaa sairausvakuutusta ansaitsee vain myllynkiven kaulaansa ja pudotuksen mereen.

Eräs erittäin oleellinen seikka on kuitenkin se, että suuri osa, ellei peräti suurin osa noista 35% *ei halua sairausvakuutusta*.

Lopulta kyse on yksilönvapaudesta. Osa ihmisistä halutaan pakottaa hankkimaan vakuutus, joka on heille taloudellinen rasite. Suurelle osalle kyse on vain siitä, että on moraalinen velvollisuus saada hankittua sille toiselle puoliskolle vakuutus ja että on itsekästä kieltäytyä sen maksamisesta. Osa ihmisistä kuvittelee, että kun kaikki ovat saman vakuutusjärjestelmän piirissä, heidän hoitonsa halpenevat.

Mutta kuten sanottua, terveydenhoidon kansantaloudellisia ja yksilönvapautta muuttavia vaikutuksia voidaan varsinaisesti havaita vasta Obaman toisella kaudella. Siihen mennessä on turvauduttava hypeen tai logiikkaan.

OlliPenttila

En tiedä mistä Silurus on saanut tietoonsa, että jopa suurin osa ilman terveydenhoitosuojaa elävistä amerikkalaisista ei edes halua vakuutusta. Vaikka voi olla joitakin superrikkaita, joille itsekustannetut terveydenhoitomenot eivät ole taakka ja siksi eivät välitä ottaa vakuutusta ja on myös itsemääräämisoikeusintoilijoita, jotka lukevat perustuslakia kuin piru raamattua ja rehvastelevat kadulla pyssy lonkalla kieltäytyen "hallituksen sekaantumisesta elämäänsä", uskoisin, että ylivoimainen enemmistö ilman vakuutusta olevia on ilman koska eivät pysty vakuutusta maksamaan tai muuten eivät sitä saa, tai tietävät, että - vastoin suomalaista citylegendaa - edes USA:ssa ei väkeä jätetä katuojaan kuolemaan, oli vakuutus tai ei.
On selvää, että kun kaikki ovat vakuutettuja, hoito sairastuneitten kohdalla on halvempaa vaikka maksut terveinä pysyviä voivatkin potuttaa. Halu ja kyky ovat tässäkin asiassa ehkä vaikeasti erotettavia vaikuttimia, eikä siinä logiikkakaan aina auta.