Keskiviikko 16.1.2019

Uusi käänne pedofiilikohussa: ”Paavi on pidätettävä”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
11.4.2010 12:33
  • Kuva: EPA / All Over Press
    Kuva
    Paavi Benedictus XVI:tä vaaditaan tuomiolle teoistaan.

Faktakulma

Paavi Benedictus XVI:nnen on väitetty kardinaalina ollessaan viivytelleen amerikkalaisen pedofiilipapin erottamisessa.

Kyse on tapauksesta, jossa Kalifornian katoliseen seurakuntaan kuuluva pappi oli oikeudessa myöntänyt käyttäneensä seksuaalisesti hyväksi kahta lasta. Vuonna 1985 nykyinen paavi ja silloinen kardinaali Joseph Ratzinger vaati kirjeessä lisäaikaa erottamispäätöksen tekemiselle. Hänen mielestään oli harkittava kirkon kokonaisetua.

Kirkkoa on muutoinkin arvosteltu pedofiliarikosten peittelystä.

Tunnettu ateisti, Oxfordin professori Richard Dawkins vaatii paavi Benedictus XVI:n pidättämistä. Dawkins aikoo nostaa paavin Britannian-vierailun aikana syytteen tätä vastaan "rikoksista ihmiskuntaa kohtaan".

Brittilehti Timesin mukaan Dawkins ja ateistikirjailija Christopher Hitchens ovat pyytäneet ihmisoikeuksiin erikoistuneita juristeja valmistelemaan kannetta liittyen väitteisiin, joidenka mukaan paavi olisi kardinaalina toimiessaan suojellut tekonsa myöntänyttä pedofiilipappia.

Dawkins ja Hitchens uskovat, että paaviin voitaisiin soveltaa lakia samalla tavalla kuin Chilen diktaattorin Augusto Pinochetin kohdalla hänen vieraillessaan Britanniassa 1998.

Kaksikko uskoo, että paavi ei ole diplomaattisen koskemattomuuden piirissä. sillä kyseessä ei ole valtiovierailu eikä hän muutenkaan ole YK:n tunnustama valtionjohtaja.

Juristit uskovat, että kanne paavia vastaan voitaisiin nostaa joko valtion syyttäjälaitoksen, heidän itsensä tai kansainvälisen rikostuomioistuimen toimesta.

Paavi vierailee Britanniassa 16.-19. syyskuuta.

Faktakulma

Paavi Benedictus XVI:nnen on väitetty kardinaalina ollessaan viivytelleen amerikkalaisen pedofiilipapin erottamisessa.

Kyse on tapauksesta, jossa Kalifornian katoliseen seurakuntaan kuuluva pappi oli oikeudessa myöntänyt käyttäneensä seksuaalisesti hyväksi kahta lasta. Vuonna 1985 nykyinen paavi ja silloinen kardinaali Joseph Ratzinger vaati kirjeessä lisäaikaa erottamispäätöksen tekemiselle. Hänen mielestään oli harkittava kirkon kokonaisetua.

Kirkkoa on muutoinkin arvosteltu pedofiliarikosten peittelystä.

Jaa artikkeli:

Kommentit

kommentti

Eipä britteydellä taida asiassa olla mitään roolia. Uutta ateismia edustavat Dawkins ja Hetchens vain haluavat julkisuutta. Syytteellä itselläänhän ei ole oikein mitään perusteita. Se tulee kaatumaan jo siihen, että paavi on valtionpäämies. Ja sitten nämä ateistit tulevat julistamaan, että paavi on jotenkin vapaa kaikesta laista tms., kun tätä ei voi syyttää.

Tosiasiassa kuitenkin tilanne on se, ettei paavi ole rikkonut tiettävästi mitään lakia. Ei mikään laki ole vaatinut erottamaan työntekijöitä, jos nämä tunnustavat syyllistyneensä väärinkäytöksiin. Päinvastoin, Suomessakin on käyty satoja kertoja oikeutta siitä, onko työntekijä erotettu liian heppoisin perustein. Aika usein työntekijä on voittanut jutun, ja erottaminen todettu liian heppoisin perustein tehdyksi. Myös kirkkoa vastaan on näitä haasteita heitelty oikeudessa käsiteltäviksi aina silloin tällöin. EN TIEDÄ YHTÄÄN OIKEUSTAPAUSTA, jossa olisi tuomittu TYÖNANTAJA siitä, ETTEI tämä ole erottanut jotain työntekijää.

Kyseisen ex-papin menoa tosin ei papin virasta erottaminenkaan millään tavoin pysäyttänyt. Hän meni papin virasta pois jouduttuaan naimisiin, mutta hän on syyllistynyt 1980-luvun oikeudenkäyntinsä ja potkujensa jälkeenkin useisiin lasten seksuaalisiin hyväksikäyttöihin:
http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5hQ23iMWgAavK2KtnRugJka...
Erottamisilla voi pestä omat kätensä asioista, mutta ei potkut seksuaalisia hyväksikäyttöjä lopeta jos jollain on sairaalloinen mieltymys lapsiin.

LassiHippeläinen

Dawkins oikaisee:

Needless to say, I did NOT say "I will arrest Pope Benedict XVI" or anything so personally grandiloquent. You have to remember that The Sunday Times is a Murdoch newspaper, and that all newspapers follow the odd custom of entrusting headlines to a sub-editor, not the author of the article itself.
http://richarddawkins.net/articleComments,5415,Richard-Dawkins-I-will-ar...

Kuinkahan suuren uutisen US repii siitä, että se levittää perättömiä uutisia?

"Se tulee kaatumaan jo siihen, että paavi on valtionpäämies."

Tiettävästi Vatikaani on alekirjoittanut sopimuksen, jonka mukaan rikokset ihmiskuntaa vastaan ovat rangaistavia, jopa valtion päämiehen tapauksessa.

Jupsutin

Pitääkö rautalangasta vääntää? Dawkins ei ole suojellut pedofiileja, Perttilän ehdotus sulkea hänet loppuiäkseen tyrmään perustuu hänen uskomuksiinsa. Eli on siis lainvastainen.

Paavi puolestaan on väitetysti suojellut toimillaan pedofiilia, joka on sekä lain että yleisen moraalitajun vastaista. Syytteiden paikkaansapitävyyden päättää riippumaton tuomioistuin, kuten kaikkien muidenkin ihmisten kohdalla. Olet ehkä itse uskonhurmiossasi unohtanut, mutta kaikki ihmiset ovat lähtökohtaisesti yhdenvertaisia lain edessä.

Vieras

Sinun mielestäsi raiskaavien pedofiilien suojelijat ovat lain yläpuolella? Kunniamerkkiäkö ehdotat näille lastenraiskaajien jälkien peittäjille?

O tempora o mores, kuten Cicero huokaisisi! Kyllä ihmisen moraalikoodin täytyy olla tukevasti hukassa, jos tällaisiin rikollisiin osallistuneita pitää suojella. HÄVETKÄÄ!

semi

Ateisti haluaa Paavia vastaamaan asioista ja joku haluaa kirjoittaa asiasta mielipiteensä ja joku vastustaa, ei pitäisi kuitenkaan johtaa siihen että alamme sensuroimaan itseämme. kauan eläköön kaikki puupäät.

Jouko Heyno

Paavi ei eroa. Mutta diplomaattisesti hän toki on koskematon, Vatikaanivaltion päämies. Mutta niin oli Serbiankin presidentti, joten se ei lie este. Sen sijaan on mietittävä, onko pedofiilin suojeleminen "rikos ihmiskuntaa vastaan". Jokainen voi itse valita, onko katollinen vai ei. SE taas on omantunnonkysymys.

Penttijuhani

aika tavallista myös Intiassa ja Afrikassa. Kun se on jatkunut satoja tai tuhansia vuosia, se on maan tapa, johon ei puututa, vaan josta nautitaan. Ei tietenkään julkisesti. Kyllä Euroopassakin vastaavat bordellit lienevät parhaiten tuottavia ja tehokkaimmin suojeltuja.

Tässä paavikohussa on kampanjoinnin maku. Hän ehkä sanoi jotain sopimatonta Israelin Gazan retken aikana, kun arabipoikia olisi kidnapattu elimien ottoon ja myyntiin, mistä yksi Israelin kenraali on nyt kiinni. Mutta eihän se mitään - pedofiilihuhujen rinnalla. Samoin Paavi lienee sanonut jotakin aikamme "ahneudesta," mikä lienee vielä pahempia asia - juuri nyt. Sen sanominen siis.

Vieras

Paavi kiven sisään! pedojen suojelija ja muutenkin asioiden vähättelijä! riittääkö uhreille pelkkä paavin "anteeksi anto" ei kyllä paavillakaan paljo päässä liiku sen pitäis erottaa ihmisiä.

Tuttu

Koska pedofiilien enemmistö on todennäköisesti ateisteja, tällaisen ihmiskuntaan kohdistuvan rikoksen johdosta ja vakavampien vahinkojen välttämiseksi kaikki maailman ateistit tulee viipymättä toimittaa vankileireille (ilman kirjeenkirjoitusoikeutta).

Vieras

Ainakin Yhdysvalloissa tutkimukset puhuvat erittäin voimakkaasti sen puolesta, että ateistit ovat pedofiilien joukossa selvä vähemmistö varsinkin evankelikaalisiin kristittyihin verrattuna. Kuten myös kidutuksen kannattajien ja viharikoksiin, väkivaltaan ja narkomaniaan syyllistyneiden sekä rikosrekisterin omaavien joukossa. Jopa teiniraskauksia, abortteja ja avioeroja tapahtuu vähemmän ateistien kuin evankelikaalisten kristittyjen keskuudessa.

Väite ateistien moraalisesta heikkoudesta kuuluu abrahamilaisten uskontojen kirjoittamattomiin perinteisiin. Todenperäisyyteen katsomatta, tietenkin.

O

Totta että kaikenlaisissa lahkoissa tapahtuu selvästi eniten näitä mielenvikaisuuksia. Lahkoihin eivät kuulu nuo "suuret" kirkkokunnat.

Itse asiassa tilastojen mukaan kirkkojen piirissä tapahtuu vain muutama tuhannesosa pedofiili tapauksista. Ateistien osuutta on paljon vaikeampi, määrittelyn ongelmallisuuden vuoksi mitenkää osoittaa tilastollisesti.

Vieras

Hoah et on taas ollu tosi huono ja asiastaan mitään tajuamaton kirjoittaja, dawkins on agnostikko eikä mikään ateisti, uskovaiset jotka tunnustaa vain oman jumalansa ja ei muitten on ateisteja niitä jumalia kohtaan. agnostikolle koko jumala ajatus on käytännössä naurettava.

Vieras

Hoah, että kommentoija puhuu vastoin vähäisintäkään tietoa. Kuka tahansa Dawkingsin uraa seurannut tietää, että professori muistuttaa joka käänteessä kirjojaansa ja dokumenttejaan, kuinka ehdottoman kova ateisti hän on. On myös kertonut tarkkaan, missä ja miten hänestä tuli nuorena ateisti.

Ja nimenomaan piinkova ateisti hän on, eikä mikään vellihousu agnostikko niinjanäin-mies.

Mutta älä sinäkään kommentoija vaan anna tosiasioiden häiritä kirjoitteluasi. Onhan se paljon mielikuvitusrikkaampaa näin.

Vieras

Dawkins on kyllä ihan täysin ateisti. Agnostikko on semmoinen joka ei sano juuta eikä jaata. Tiedemiehenä Dawkins vaan tajuaa olla sanomatta ettei ole absoluuttista faktaa etteikö jumalaa vois olla olemassa, se on vaan kaiken mitä maailmassa on ja mitä maailmasta tiedetään erittäin epätodennäköistä, eikä sen olemassaololle ole mitään todistetta.

LT

"Katolisen kirkon kielto käyttää kondomia levittää HIViä ja tappaa AIDSiin."

Niin ja mikä pahinta, ehkäisykielto ylikansoittaa maapalloa. Kaikki ekologiset ongelmat johtuvat ensisijaisesti siitä, että maapallolla vähintään puolet liikaa väestöä.
Kuinka moni on mahtanut lukea Dawkinsia. Sokea kelloseppä ilmestyi suomeksi jo monta vuotta sitten. Että nyt kirjastoon kipin kapin.

Vieras

Dawkins on jo pitemmän aikaa osoittanut, ettei tarvitse olla uskovainen ollakseen fundamentalisti uskontojen suhteen. Dawkins ei hyväksy mitään muuta kuin omat mielipiteensä, hyökkää toisten maailmankuvia vastaan aggressiivisesti.

Tässäkin tapauksessa taustalla on se, että Dawkins pyrkii käyttämään kaikki mahdollisuudet iskeäkseen uskontoja vastaan. Tulee kieltämättä mieleen Westboron baptistikirkon kaltaiset uskonnolliset ryhmittyvät, jotka käyttävät kaikki luonnonkatastrofit agendansa ajamiseen.

Mila F

... ja miten helekutissa Dawkins nyt edistää pedofiilien kitkentää yhtään mistään. Samanlainen sähläri hän on kuin uskonnolliset fundamentalistit, joiden päihin ei mahdu kuin oma ajatus ja sen ainoa oikea totuus.

Käpälämäen tarkkailija

kun olin Tampereella v. 1995 tai -96 kuuntelemassa silloisen Skepsiksen puheenjohtajan Ilpo V. Salmen mielenkiintoista esitelmää Roswellin tapauksesta. Keskusteluosuuden aluksi eräs herrasmies piti palopuheen aiheesta "Skepsis keskittyy aivan vääriin asioihin". Hänen puheensa ydin oli, että jokaisen älykkään ja ajattelevan ihmisen "tulisi kohdistaa kaikki tarmonsa maailman suurimman huuhaan, Kristinuskon kaatamiseen". En ole koskaan kuullut vastaavalla tunteen palolla esitettyä saarnaa kenenkään papin suusta. Herra oli omien sanojensa mukaan Tampereen Vapaa-ajattelijat ry:n puheenjohtaja. Tuolloin vakuutuin täydellisesti siitä, että ateismi on yksi uskonto monien uskontojen joukossa ja sillä on omat pyhät opinkappaleensa, joita opetuslapsien tulee toistaa ja julistaa kaikkialle maailmaan!

sin

kyllä itseasiassa on, uskovaisuunteen kuuluu myös tosiasioiden kieltäminen taikka mielestä hylkääminen. tosin tämä koskee vain kiihkouskovaisuutta.
yksi tälläinen uusi kiihkouskovaisten ryhmä on appleistit, rukoilevat ja kumartavat steve jobsin nimeen, miehen joka ei tee väärin mutta vain väärinymmärretään

Jupsutin

Paavi on väitetysti omiensa tai kirkkonsa agendien vuoksi syyllistynyt pedofiilin suojeluun, eli avunantoon lasten hyväksikäytössä, ja te valitatte, että hänet oikeuden eteen tuovalla miehellä on oma lehmä ojassa? Vaikka ette Dawkinssista missään muussa suhteessa pitäisi, hän on tässä tapauksessa kiistatta se osapuoli, joka tuottaa agendojaan toteuttamalla maailmaan jotain pientä hyvää (yrittäessään tuoda epävirallista juridista koskemattomuutta nauttivan potentiaalisen rikollisen tuomioistuimen eteen). Paavi tässä tapauksessa tuotti agendojaan toteuttamalla maailmaan jotain pahaa, eli väitetysti suojeli pedofiilia. Ja te ihan tosissane valitatte Dawkinsista ja hänen agendoistaan nimenomaan tämän uutisen kommenteissa? Podetteko te kaksi jotain fundamentalista Dawkins-ateismi-wihaismia, kun ette kykene sanomaan miehestä mitään hyvää silloinkaan, kun olisi syytä? Ylimääräiset motiivit eivät nimittäin tee hyvästä teosta pahaa tässäkään tapauksessa.

Totta kai kyseessä on myös halpa julkisuustemppu, mutta samalla myös kannanotto siihen, että paavi nauttii asemansa puolesta epävirallista (ja -asiallista) juridista koskemattomuutta. Kaikki ihmiset (paitsi diktaattorit ja Paavi) vastaavat rikoksistaan lähtökohtaisesti riippumattoman tuomioistuimen edessä. Se että juuri Dawkins pyrkii noudattamaan tätä demokratian kivijalkaa, ei ole olennaista. Se että kukaan muu ei pyrkinyt, tai uskaltanut pyrkiä, on paljon olennaisempaa - ja suoraan sanottuna huolestuttavaa.

Ray

Eihän tässä kukaan maailmankuvia vastaan hyökkää, vaan rikollista toimintaa vastaan. Jos ja kun paavi(tämäkin) on suojellut pedofiileja, hän joutaa vastenmielisestä rikoksestaan edesvastuuseen. Se että koko paavilaitoksen histori on rikollinen, ei tietysti paranna asiaa.

Eivätkä paavit itsekään ole pedofiiliepäilyjen ulkopuolella.

Mila F

... ei toimi noin. Nyt ei suinkaan olla pedofiilijahdissa, vaan kärjistämässä tilannetta ateistien ja katolilaisten väliseksi konfliktiksi. Siitä puolestaan seuraa tunnekuohuja, joiden satuttamana kaivaudutaan poteroihin. Mihin unohtuivat pedofiilit?

kiuru

se tässä olet kääntämässä pedofiilijahtia uskonasiaksi. Vai tulkitsetko niin, että kyseessä on syyte katolista uskontoa kohtaan. Lue muuten tarkemmin Dawkinsisi (esim. Maailman hienoin esitys : evoluution todisteet).

Sitä paitsi vielä. Yleisesti tunnettu tosiasia on, että puupäät ovat autuaita, sillä he eivät huku (Tuntematon sotilas)

Mila F

Kun maailmanlaajuista älämölöä julistava ateistifundamentalisti haastaa katolisen kirkon päämiehen, kyse on nimenomaan mittelöstä ateismi vastaan katolilaisuus ja silloin unohtuvat pedofilian uhrit.

Vaikka paavi olisi millainen kusipää hyvänsä, hän on kuitenkin katolisen kirkon johtaja. Onko johtajaton katolinen kirkko (= paavi vankilassa) kyvykkäämpi puhdistamaan yhteisönsä kuin omiensa painostama paavi, jolla on toimintavapaus? Tässä asiassa on pakko luottaa niihin tavallisiin katolisiin, jotka ovat pöyristyneitä pedofiliaskandaalista. Kaikki terveet aikuiset ovat.

Vieras

Oletpa sokea uskossasi. Tietenkin johtajaton kirkko olisi parempi, paavi vankilassa. Silloin ei hännystelijöillä olisi muuta tukea toiminnalleen kuin se tyhjä usko jota he edustavat, ja jonka sanomaa he eivät itsekään noudata. Siten kaikki rikolliset on helpompi saada vastuuseen, kun pääkonna on jo tiilenpäitä lukemassa. Seuraavana jonossa on i-uskonto. Kaikki ismit pitää lailla kieltää.

Ray

Paavi on Jumalan edustaja maan päällä. Se on ongelma, koska hän on samalla erehtymätön. Ja kun paavit ovat kautta historian olleet surkeita vehkeilijöitä ja roistoja, ongelma on ollut hyvin näkyvä. Ongelman ydin on paaviudessa.

Toinen ongelma on sitten "vähäisempi" ja se on tietysti perversioita ruokkiva pidättyvyys. Ongelma koskee niin pappeja kuin nunniakin.

Sitten on muita ongelmia, kuten opin puhtauden vaaliminen ja esim ehkäisyproblematiikka.

Näm kysymykset eivät ole vain katolisten ongelmia, vaan kuuluvat kaikille ihmisille. Pedofiilikysymyksen kautta katolisen kirkon kehitystä voidaan vauhdittaa.

Ja paavin asema on täysin perusteeton. Pietarin asemaa voitiin vielä perustella, mutta jälkeen tulleet ovat kaikki saaneet asemansa tyhjästä. He ovat olleetkin lähes järjestään roistoja.

Jouko Heyno

Kaikki katolliset voi tuomita mätien yksilöiden vuoksi, jos he eivät tee mitään asian korjaamiseksi. Eivätkä näytä tekevän. "Tuomitsemisilla" ei ole mitään virkaa, jos niitä ei seuraa teot.

semi

Nova Groupin takia, koska emme tee mitään kuitenkaan edes seuraavissa vaaleissa. Minäkin tuomitsen mielelläni kokonaisia ryhmiä, katollisia ja muslimeita. Mutta tiedän ja tunnen molemmista ryhmistä ihmisiä joilla on avara ja suuri sydän, joita en silti tuomitse ja silti tuomitsen.

No he kyllä tietävät että siellä sisällä menee silti se näkymätön ja sanomaton raja, netti kirjoittelusssa sitä onkin jo vaikeampi ilmaista, ellei sitä suoraan myöskin kirjoita.

Mila F

Luen mielestäni erinomaisesti ja Sinunkin sopisi lukea hieman enemmän. Kävin nimittäin lukemassa mm. tuon uutisen herättämää keskustelua ja siinä on käynyt juuri tasan, niin kuin pelkäsin: Siitä on tullut ateistien ja katolisten välinen ottelu, jossa ei pedofiilien uhreja mainita, vaan vetäydytään omiin poteroihin. Sekö tässä oli olennaista?

Aloita keskustelun seuraaminen vaikka tuosta juttuun linkitetystä Timesista.

parviainen

Mikä on sinun ongelmasi? Paavi on suojellut pedofiilipappeja. Vai väitätkö, että se on valhetta? Lapset tässä on unohdettu ja paavi on ollut aktiivinen unohtaja tässä asiassa.

Mitä tulee ateisteihin, niin onko sinusta väärin, että ateistit ottavat kantaa tuohon iljettävään rikolliseen touhuun, joka katolisen kirkon sisällä on muhinut vuosikymmeniä? Miksi uskovaiset piirit eivät ota kantaa asiaan? Pitäisikö ateistien olla hiljaa ihan vaan sen takia, että ovat ateisteja???

Mila F

... siinä, että lapset ovat jo unohtuneet brittikeskustelussa sen vuoksi, että Dawkins ei malttanut olla lähtemättä ristiretkelle koko katolista kirkkoa vastaan. Jos kävit yhtään lukemassa tuota Timesinkin ketjua - kuten ehdotin - keskustelu on jo siirtynyt linjalle kuka saa mitäkin ja kenestä sanoa sekä riidaksi katolisten ja ateistien välille. Siinä on iso ongelma ja pitäisi olla myös sinulle, jos kerran olet pedofiileja vastaan tässä jutussa.

Uskovaiset piirit ovat ottaneet asiaan kantaa, ja tuominneet pedofilian, miksi se ei riitä sinulle?

Yksinomaan Timesin keskustelussa on 484 kommenttia tätä kirjoittaessa http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article7094310.ece

Mikä on Sinun ongelmasi, sekö ettet tajua olennaisia sisältöjä? Onko nyt hyvä, kun käydään metakeskustelua ateismista ja katolilaisuudesta ja on hukattu ne lapset? Ei tarvitse olla mikään ydinfyysikko ymmärtääkeen, että jos kaikkien ateistien pyhä isä ottaa kantaa katolisen paavin tekemisiin, keskustelu johtaa pelkkiin poteroihin.

parviainen

En minä ainakaan ja tuskinpa muutkaan. Varsinkaan ateistit.

Koko katolinen kirkko ON mätäpaise ehkäisykieltoineen ja pedofiilien suojeluineen. Katolinen kirkko tuomitsi kirkonkiroukseen brasilialaisen 9-vuotiaan tytön äidin ja lääkärin, joka teki tälle raiskatulle tytölle abortin, koska tyttö ei olisi selvinnyt kaksosraskaudesta hengissä! Katolinen kirkko ei välitä siitäkään, että Aids leviää, vaan se saarnaa pidättyvyyttä ja ehkäisykieltoa!

Minusta paavi pitäisi saada Haagiin tuomiolle rikoksista ihmiskuntaa vastaan.

Voit sinä puolustella uskontoa jos siltä tuntuu, mutta minä tässä puhun ihmisten puolesta. Paavi saisi minun puolestani tukehtua bullaansa.

"Uskovaiset piirit ovat ottaneet asiaan kantaa, ja tuominneet pedofilian, miksi se ei riitä sinulle?"

- Missä ja milloin? Teillä on omissa lahkoissanne myös täällä Suomessa vaikka kuinka paljon näitä tapauksia, joita on peitelty vuosikausia. Ja olette uhranneet ne lapset, jotta kirkot säilyvät. Älä sinä ala minulle moralisoimaan.

Mila F

... en kuulu lahkoihin, vaan evl-seurakuntaan. Olen pahoillani, ettet käynyt katsomassa, mihin keskustelu on ajautunut Briteissä. Minusta tästä ei kehkeydy keskustelua välillemme, joten on syytä päättää tämä tähän.

Käpälämäen tarkkailija

"En minä ainakaan ja tuskinpa muutkaan. Varsinkaan ateistit"

No nämä "varsinkaan ateistit" kun ovat tunnetusti suuria humanisteja, jotka kyllä rakastavat lapsia yli kaiken muun. Ketäs niitä nyt olikaan? Ai niin Marx, Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot etc. Taisivat "hemmotella" kansojensa lapsia hiukan liikaakin antaen kymmenille miljoonille lapsille vanhemmistaan vapaan lapsuuden!

parviainen

Kirjoitat vainajista, jotka olivat kommunisteja. Marx muuten ei tietääkseni ole osallistunut väkivaltaisuuksiin.

Onko pope noin rakas sinullekin, että suutut meille, jotka kritisoimme sitä, että hän on salannut rikollispappien touhuja?

parviainen

Kirjoitat vainajista, jotka olivat kommunisteja. Marx muuten ei tietääkseni ole osallistunut väkivaltaisuuksiin.

Onko pope noin rakas sinullekin, että suutut meille, jotka kritisoimme sitä, että hän on salannut rikollispappien touhuja?

Käpälämäen tarkkailija

Jos et satu tietämään niin kerron Sinulle, että Mr. Marx loi koko teorian proletaarin vallankumouksesta. Siihen sitten muut nojasivat puhdistaessaan maailmaa. Tuo paavi ei ole mitenkään "in" minun asteikossani eikä myöskään katolinen kirkko. Tartuin tuohon lapselliseen lauseeseen, jonka mukaan ateistit ovat niitä varsinaisia hyväntekijöitä. Näytä minulle ateistien mummopiiri, joka kutoo sukkia myyjäisiin afrikan lasten hyväksi tai edes yksikin kolehti, jonka ateistit ovat keränneet lähimmäisen auttamiseksi. On helppo puhua ja paasata suu vaahdossa mutta näyttöjä. Näyttöjä! Näiden Sinun ateistiystäviesi hyvyydestä on kyllä kirjattu näyttöjä riittämiin, arvon "parviainen"

SIMO PERTTULA

Samoin ateistien joukostakin, löytyy joskus kunnon ihminen? Uuden Suomen kirjoittajat ovat KAIKKI kunnon ihmisiä.
Ei se, että on eronnut kirkosta tee ihmisestä Ateistia!

Ateisti

Eihän tässä ole leimattu kaikkia katolilaisia rikollisiksi. On puhe kardinaalista, joka kuuluu kirkon johtajiin, ja jota nyt epäillään pedofiilipappien suojelemisesta. Johtajilla on hierarkisessa kirkossa suuri vastuu ja heidän tulee se kantaa.

Mutta miksi tavalliset katolilaiset, hyvät ihmiset, rahoittavat tällaista kirkkoa?

pakista

Patavanhoillisen paavin johdossa ei katolinen kirkko tee tarvittavia uudistuksia ja pyrkii peittämään rikoksensa-onneksi ei enää polttorovioilla.

Luterilainen kirkko on osoittanut sentään jonkinasteista
kehitystä ja jalkapuutkin on jo siirretty museoihin.

Ylipäätään molempiin on suhtauduttava suurella varauksella unohtamatta tätä kolmatta eli islamilaista suuntausta, jonka fundamentalistinen aines on myös erittäin vahingollinen ajatellen erityisesti lasten ja naisten asemaa.
Kivityksetkään eivät ole aivan harvinaisia muista muodoista puhumattakaan.

Myös juutalaisuuden poikiensilpominen kuuluu näihin uskontojen kielteisten rituaalien ryhmään.

Hannu Mikael

ja eniten ihmiskuntaan nälänhätää, sairauksia, ja kaikenlaista kurjuutta aiheuttava teko on syntyvyyden suunnittelun kieltäminen kautta kaikkien katolisten kehitysmaiden.
Siitä hän, kuten edeltäjänsäkin, ansaitsisi elinkautisen vankeustuomion.

Edeltäjien vastuulla on myös Vatikaanin vaikeneminen natsien toteuttaessa juutalaisten kansanmurhaa toisessa maailmansodassa.

pakista

Teokraattivaltio Vatikaanin uskonnon varjolla tapahtuva manipulaatio on siinä määrin vahingollista, että on syytä
kyseenalaistaa tuon "valtion" oikeutusta harjoittaa monen valtion sisällä niiden kehitystä jarruttavaa toimintaa.

Voinee toivoa, että vihdoinkin näkyviin tullut todellisuus saa valistuneemmat piirit toimintaan ja käänteen tämän taantumusellisen teokraattipropagandan torjumiseksi ja todellisen vapautuksen katolisen kirkon henkisestä vankilasta.

Vatikaanivaltio on jäänne keskiajalta ja tarpeeton valistuneemmassa maailmassa.

MattiS112

Olisi kiva saada informaatiota, onko kukaan selvittänyt, miten tämä katollisen kirkon selibaattisääntö, jolla ei itse uskonnon kanssa ole mitääntekemistä, on vaikuttanut tähän toimintakulttuuriin kirkossa...

Vieras

Suomen katolinen piispa Josef Wrobel lähti pari vuotta sitten niin äkkiä pois maasta, että ilmoitus asiasta tehtiin vasta lähdön jälkeen.

Olisi hyvä kuulla, miksi näin tapahtui. Olivatko viranomaiset hänen perässään, kuten Norjassa?

Vieras

Nyt aletaan olla oikeilla jäljillä. Vaikka itse pave ei olisi syyllistynyt tekoihin, niin asemansa puolesta olla puuttumatta kaikkein tärkeimpään tehtäväänsä tekee aiheelliseksi ottaa asia kerralla tapetille. Toisaalta, eikö pave ole valtiomies, Vatikaanin johtaja? Niin tai näin, tämä on hyvä alku. Seuraavaksi voi käydä samoilla teeseilla i-uskonnon kaatoon. Onnea peliin.

makemäki

Timo Soinia ei voi vetää vastuuseen kaikista katolisen kirkon kiemuroista, kuten pedofiliasta, paavin vallasta, nunnaluostareista ja krusifikseista kouluissa. Mutta, jos hän pyrkii Suomen presidentiksi, on kansan tiedettävä mahdollisen presidentin mielipiteet mm. avioeroista, aborteista ja ehkäisymenetelmistä.

Vieras

Kun te täällä niin vuolaasti kritisoitte sitä että tästä on muodostumassa ateismi vs. katolinen kirkko -tappelu, kertokaapa ihmeessä kenellä MUULA olisi pokkaa pidätyttää Paavia ja saattaa hänet oikeudelliseen vastuuseen rikoksistaan?

mikko sirkka

Onpa taas ölämölöä sinänsä selvästä asiasta. Jos on syyllistynyt rikokseen on siitä vastuussa oli katolinen, juutalainen tai vaikkapa ateisti.
Rikollisia saa syyttää rikoksista ja oikeus tuomitsee rikollisen jos näyttö riittää.
Jäädäänpä kuulolle!

Vieras

Raamattu kehottaa pidättäytymään lihan himoista eli kehon palvonnasta.

Eikö Jeesus saisi mielestäsi pitää lapsista ja lapsenmielisistä? Sinä et ilmeisesti ole koskaan kokenut todellista rakkautta.

Tom B

Dawkins on tekemässä naurettavaksi koko "rikos ihmiskuntaa vastaan" -käsitteen. Ei äijä taida ymmärtää kuinka järjetön hänen ja Hitchensin idea on. Dawkinsin ja Hitchensin pitäisi muistaa ottaa lääkkeensä säännöllisesti.

Itse olen ateisti mutta sanoudun kyllä irti Dawkinsin kaltaiista höyrypäistä.

Kas kun herrat eivät halua nostaa syytettä YK:n entistä pääsihteeriä vastaan. YK:n rauhanturvajissahan on ollut pedofiilejä ja muita hyväksikäyttäjiä vaikka kuinka paljon. Sama peruste kyllä kävisi.

Vieras

Tom B ei paljon enempää voisi tätäkään asiaa ymmärtää väärin. Jos YK:n pääsihteeri tietäisi pedofiilitapauksia ja yrittäisi niitä peitellä niin kyllä nämä herrat haluaisivat hänetkin vastuuseen.

Paavi on ollut tietoinen asiasta mutta ei ole pedofiilejä erottanut saati ilmoittanut heistä poliisille. Näytön hankkiminen ei liene vaikeaa, sitä on jo nyt tullut julkisuuteen tarpeeksi jotta tämäkin sankari saataisiin vastuuseen, siis jos maailma olisi täydellinen ja kaikkiin pätisivät samat lait!

Tom B

YK:n Itä Tiimorin lähettiläs ja ylin valvoja Sergio Vieira de Mello joutui lähettämään useita "rauhanturvaajia" kotiin nimenomaan pedofilian takia. Nämä jutut paljastuivat vasta vuosia myöhemmin. On aivan turha väittää, että de Mello tai joku muu vastuunalainen ei olisi saattanut asiaa Kofi Annanin tietoon. Joten Kofille myös syyte niskaan.

Etsi googlesta sanoilla East Timor UN pedophiles niin löydät asiaan liittyvää tietoa!

KAI AUERO_LISSABON

VATIKAANIN PRESSIBULLETIINI: Paavi Benedictus XVI muuttaa suomeen asumaan. Hãnen pyhyytensã pervoasiain edustaja ilmoitti tãnããn lounasaikaan, ettã Paavi ottaa kiitollisena vastaan suomen Poliisilaitoksen ja Itã-Suomen hovioikeuden kutsun.

isanmaantoivo

<ul>PAAVI MUUTTAA SUOMEEN
1:22 KAI AUERO_LISSABON

VATIKAANIN PRESSIBULLETIINI: Paavi Benedictus XVI muuttaa suomeen asumaan. Hãnen pyhyytensã pervoasiain edustaja ilmoitti tãnããn lounasaikaan, ettã Paavi ottaa kiitollisena vastaan suomen Poliisilaitoksen ja Itã-Suomen hovioikeuden kutsun.
</ul>

Paatero on myöntänyt Paaville poliisin virkamerkin, joka oikeuttaa raiskaamaan lapsia. Tiettävästi Paavi ei ole voinut vastustaa kiusausta hyväksyä näin avokätistä tarjousta.

Vatikaani on samalla ilmoittanut sponsoroinnista Paateron yksityiselle eläkesäätiölle sekä poliisien rallitallille, joilla tuetaan poliisien vapaa-aikana tapahtuvaa harrastustoimintaa. Ave Paatero.

Jon Hellevig

On aivan selvä että Dawkinsin akateeminen huuhaa uskonto on ihmiskunnalle paljon vaarallisempi kuin katoolinen kirkko.

Tiedotusvälineitten ei pitäisi noteerata tämän herran höpinöitä.

Suosittelen Dawkinsille tervaa ja höyheniä.

Jon Hellevig

pakista

Kaikki uskonnot ovat perimmäisesti vaarallisia siinä mielessä, että niiden esitetyt totuudet ja rituaalit ovat
vain niiden omaa totuutta pönkittäviä ja ovat pohjimmiltaan pelkää primitiivistä mielikuvitus-legendaa ns. profeettojen egosta syntyneenä.

Miljoonat ihmiset ovat menettäneet henkensä niin uskontojen sisäisten kuin niiden välistenkin oppisotien seurauksena.

Erityisesti lapset ja naiset ovat olleet ja ovat edelleenkin vaarassa primitiivisten oppien ja niiden vääristymien seurauksena, kuten viimeaikaiset paljastukset ovat kiistattomasti osoittaneet.

On suorastaan koomista, että juuri katolinen kirkko uskoo olevansa opissaan erehtymätön ja nykyisen paavin usko on tunkkaisen samankaltainen.

kiuru

Halla-ahon näkemys, onko katolinen kristinusko pedofiiliuskonto. Ainakin sen edustajien toimista näyttäisi olevan kovaa näyttöä kuin itse Muhamedin.

Jos paavi on kardinaalina suojellut pedofiilia, niin hän on syyllistynyt rikokseen. En oikein usko että Jumalakaan pedofiliaa hyväksyy, vaikka Hänen maanpäällinen korkea edustajansa niin tekisikin.

O

Olen tiennyt hänet populistiksi, mutta nyt kaveri haukkaa...tyhjää. Olisin olettanut hänen olevan lukutaitoisempi kuin US:n höyrypäät.

Pedofiilit oikeuden eteen, ehdottomasti! Mutta kun Paavia vastaan ei oikeasti ole mitään näyttöä laittomuuksista. Älkää nyt innoissanne kaikkea lööpittelyä nielkö.

oikeutta kaikille

Toivottavasti syytteissä otetaan huomioon myös systemaattinen "noitien" tuhoaminen - herkkien ihmisten, jotka olisivat voineet kavaltaa koko Katolisen kirkon petollisen vallan jo satoja vuosia sitten. Miten monta ihmistä kuoli giljotiinilla tai roviolla katolisen kirkon toimesta?

Tom B

Lisäksi paavi on varmasti joskus elämänsä aikana lukenut kirjan jossa on oltu epäkohteliaita jollekin ihmiselle. Paaville syyte siitäkin kun ei ilmiantanut kirjailijaa ja vaikutanut siihen, että teksti muutettiin kohteliaaksi!

O

Itseasiassa nykytutkimus on yksimielisesti sitä mieltä että protestanttien noita- ja uskon vainoissa kuoli monin verroin enemmän ihmisiä, kuin katolisten! Hyi meitä Suomalaisia ja varsinkin Englantilaisia ja Saksalaisia sekä muita Pohjois-Eurooppalaisia.

No, itseasiassa kokonaismäärää on paljolti liioiteltu lähes aina. Olisiko kuitenkin ollut pääosin kyse politiikasta?