Viestintäoikeuden tutkijatohtori Päivi Tiilikka pitää Jussi Halla-ahon saamaa sakkotuomiota rajatapauksena.

Tiilikan mukaan herää kysymys, että miten pitkälle voi satiirin tai arvostelun nimessä arvostella etnistä tai rodullista ryhmää.

-Onko mahdollista käyttää tekosyynä sitä, että sanoo sen (rasististen kommenttien) olevan kritiikin väline suomalaisia viranomaisia vastaan, Tiilikka kommentoi tiistaina.

Tiilikan kommentti liittyy Halla-aho selviämiseen syytteestä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Halla-aho sai sakkotuomion vain uskonrauhan rikkomisesta.

Syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisesta tuli Halla-ahon blogitekstin väitteistä, jossa esitettiin, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on erään kansanryhmän kansallinen tai geneettinen erityispiirre.

Oikeus perusteli syytekohdan hylkäämistä sillä, että tekstin katsotaan olevan satiiria.

Halla-ahon sananvapautta laajentaa hänen asemansa poliitikkona, Tiilikka arvioi.

-Toisaalta (Halla-ahon) väitteet ovat kohdistuneet tiettyyn uskonnolliseen ja etniseen vähemmistöön, ja esimerkiksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin tuomitsee hyvin jyrkästi rasistiset ilmaukset ja kommentit ja on katsonut, että rasistiset ilmaukset eivät kuulu sananvapauspykälän soveltamisalaan.

Rasistiset ilmaukset ovat ihmisoikeustuomioistuimen mielestä niin suuresti vastoin ihmisoikeussopimusta ja sen mukaista ihmisarvon turvaamista, että niille ei pidä antaa lainkaan suojaa, Tiilikka sanoo.