Oikeustieteen professoreiden Juha Lavapuron ja Martin Scheininin ”aktivismi on vakava uhka perustuslaille ja sen tärkeimmälle periaatteelle, demokratiaperiaatteelle”, kirjoittaa kokoomuksen entinen kansanedustaja, varatuomari Kimmo Sasi Verkkouutisten blogissaan.

Sasi viittaa kirjoituksessaan erityisesti tiedustelulakien käsittelyyn.

Lavapuro ja Scheinin julkaisivat viikko sitten perjantaina Twitterissä Perustuslakitweet-tilillä kaksi kommenttia hallituksen tiedustelulakiesityksien mahdollisesta perustuslain vastaisuudesta. Professorit arvioivat, että eduskunnan hallintovaliokunta ei ollut tehnyt siviilitiedustelulakiin niitä muutoksia, joita eduskunnan perustuslakivaliokunta oli siltä omassa lausunnossaan edellyttänyt. Virkamiehet alkoivat selvittää asiaa, jolloin tarkentui, että epäilyssä saattaa olla perää.

Eduskunnan puhemies Paula Risikko (kok) päätti tämän jälkeen vetää tiedustelulait pois eduskunnan täysistunnosta ja palautti ne hallinto- ja puolustusvaliokuntiin. Valiokuntien tulee pyytää lakiesityksistä arviot perustuslakivaliokunnalta, joka kuulee uudelleen perustuslakiasiantuntijoita.

Aiemmin kahdeksan vuotta perustuslakivaliokunnan puheenjohtajanakin toiminut Sasi katsoo, että ”on täysin selvää, että perustuslakivaliokunta reagoisi ja epämuodollisesti ilmaisisi kantansa”, jos hallintovaliokunta ei olisi ottanut huomioon perustuslakivaliokunnan esittämiä muutosvaatimuksia, eli ponsia.

Sasi huomauttaakin, ettei eduskunnan virkamiesmuistiossa löytynyt ”selkeitä ristiriitaisuuksia perustuslakivaliokunnan lausunnon kanssa”.

”Nyt kaksi valtiosääntötutkijaa esitti julkisuudessa väitteen, että asiantuntijavaliokunta ei ole ottanut huomioon perustuslakivaliokunnan muutosvaatimuksia. He perustelivat kantaansa näkemyksillä, jotka eivät sisältyneet perustuslakivaliokunnan ponteen sekä ponteen sisältyvien vaatimusten toteutustavalla. Tämä kannanotto oli voimakas epäluottamuslause eduskunnan sisäiselle valmistelulle”, Sasi kirjoittaa VU:ssa.

”Tutkijat eivät kerro, miten hallintovaliokunnan kanta olisi ristiriidassa länsimaissa hyväksyttyjen ja muun muassa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen periaatteiden kanssa. Tarkoitus on siis vain pyrkiä estämään eduskuntaa tekemästä oman kannan vastaista päätöstä”, hän jatkaa.

Eduskunnasta viime vaaleissa pudonnut Sasi arvioi, että perustuslakivaliokunnan asiantuntijakuulemisten muoto on muuttunut vuosien saatossa. Hänen mukaansa asiantuntijat linjasivat aiemmin, ”missä puitteissa päätöksenteko voi tapahtua”, mutta nyttemmin asiantuntijat esittävät Sasin mukaan ”yhä enemmän tutkijan oman henkilökohtaisen kannan esittelyksi”. Tällainen järjestelmä toimii Sasin mielestä vain silloin, kun erilaisia kantoja on riittävästi.

Lavapuron ja Ojasen tviitit menevät Sasin mukaan vielä tätäkin pidemmälle.

”Muutama valtiosääntötutkija on havainnut, että virkanimikkeen turvin esitetyllä väitteellä voi pyrkiä painostamaan eduskuntaa tehokkaasti ulkoparlamentaarisesti”, Sasi toteaa.

Viikonloppuna pääministeri Juha Sipilä (kesk) sanoi Pääministerin haastattelutunnilla Ylellä toivovansa, että Suomessa olisi enemmän perustuslakiasiantuntijoita. Aiemmin puolustusministeri Jussi Niinistö (sin) kritisoi kärkkäästi Lavapuroa ja Ojasta kutsumalla heitä ”perustuslakitalebaneiksi”.

Henkilökohtaisenkin kritiikkiryöpyn viikonloppuna saanut Scheinin kertoi Helsingin Sanomille sunnuntaina, että kommenteista on paistanut vaientamismentaliteetti. Samalla hän katsoi henkilöön menevän kritiikin kertovan siitä, ettei asia-argumentteja ole.

LUE LISÄÄ:

Selitys eduskunnan yllätyskäänteelle: Tiedustelulaeista oli nousemassa myrsky – ”Tilanne haluttiin rauhoittaa”

”Jos nämä lait eivät kerkiä eduskunnasta läpi, meillä on iso keskustelun paikka” – Juha Sipilä avautui Suomen ”happotestistä” Ylellä

Sdp:stä varoitus tiedustelulakijupakasta: ”Useampaan tällaiseen manööveriin ei ole enää aikaa”

Ministerin kommentti ”perustuslakitalebaneista” pöyristyttää – Arhinmäki: ”Käsittämätöntä, täysin sopimatonta”

Tiedustelulakijupakka eduskunnassa: Sama ”epäilyttävä” sanamuoto paljastui kahdesta paikasta