Emeritusprofessori, varatuomari Jukka Kemppinen katsoo kansanedustaja Jussi Halla-ahon (ps.) ”älyn pettäneen” oman tuomionsa tulkinnassa. Kemppinen ruotii blogissaan Halla-ahon kommentteja korkeimman oikeuden tuomiosta.

Perussuomalaisten oikeudellinen asiantuntija, oikeustieteen emeritusprofessori Erkki Havansi puolestaan muistuttaa, että korkein oikeuskaan ei ole erehtymätön. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin EIT on viime vuosina ollut KKO:n kanssa eri mieltä muun muassa Kari Uotin tapauksesta.

Halla-aho kuittasi maanantaina korkeimman oikeuden langettaman tuomion ”muutaman ihmisen henkilökohtaiseksi tulkinnaksi”.

–Tässä kohdin hänen älynsä pettää. Tuomioistuimen, etenkin korkeimman oikeuden päätös on jotain aivan muuta kuin muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta. Edellä selostamani Halla-ahon asemaa koskeva tulkinta perustuu lakiin, ja sen takeena ovat tuomioistuimet, eivät ne ihmiset, jotka niissä istuvat, Kemppinen kirjoittaa.

Kemppinen sanoo suhtautuneensa jo pitkään kielteisesti Halla-ahoon, mutta yllättyneensä silti ikävästi uusimmasta käänteestä.

–Hänen esittämäänsä kannanottoa tuomioista ”muutaman ihmisen henkilökohtaisena tulkintana” ei ole esitetty Suomessa lapualaisvuosien jälkeen eli 80 vuoteen, Kemppinen kummastelee.

Kemppinen huomauttaa, että ”yksityisten henkilöiden tulkintaan” eivät toiset ”yksityiset henkilöt” eli esimerkiksi muut korkeimman oikeuden jäsenet voi puuttua.

–Edes nyt tuomion antaneet jäsenet eivät voi omasta aloitteestaan ottaa pääasiaa uudelleen harkittavaksi. Lainvoima (oikeusvoima) tarkoittaa sitä, Kemppinen selittää.

Kansanedustajan kohtalo erityisessä harkinnassa oikeudessa

Halla-aho totesi tiedotteessaan, että korkeimman oikeuden tuomion poikkeaminen hovi- ja käräjäoikeuden päätöksistä osoittaa, että tulkinnanvaraa oli. Korkein oikeus tuomitsi Halla-ahon sekä uskonrauhan rikkomisesta että kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, alemmat oikeusasteet vain uskonrauhan rikkomisesta.

Kemppisen mielestä Halla-aho ei ymmärrä oikeuden tulkitsevaa luonnetta.

–Tuomioistuimen tehtävä on tulkinta. Korkeimman oikeuden tehtävä on asiasta annetun lain mukaan ratkaista eli antaa niin sanottuja prejudikaatteja vaikeasti tulkittavia asioita, Kemppinen kirjoittaa.

–Tuomioistuimen päätös on täytäntöönpanokelpoinen ja lainvoimainen. Sakkorahat haetaan, halusipa tuomittu tai ei.

Kemppisen mukaan on turha kuvitella, ettei korkein oikeus olisi miettinyt erikoisen varovaisesti kansanedustajan kohtaloa.

–Itse olisin tuomarina määrännyt kuukauden vankeutta ehdollisena. Ja se olisi ollut menoa valiokunnasta, perustuslakivaliokunnan annettua asiasta lausuntonsa. Jos olisi keskusteltu kahdesta tai kolmesta kuukaudesta, olisin ollut valmis. Teko on törkeä, kuten tuomitun kommenttikin, Kemppinen katsoo.

Puolustuspuhe: "Päätöksiä pitää pystyä arvostelemaan"

Jussi Halla-aho ei ole kommentoinut asiaa kuin tiedotteessaan. Perussuomalaisten palkkalistoilla oleva oikeustieteen tohtori Erkki Havansi tukee kuitenkin Halla-ahon näkemystä.

–On selvää, että korkeimman oikeuden viisi tuomaria ovat huipputuomareita, mutta erehtyväisyyttä voi sielläkin olla, Havansi sanoo Uudelle Suomelle.

Hän muistuttaa, että EIT on ollut KKO:n kanssa eri mieltä useista tulkinnoista viime vuosina.

–KKO ei aina ole ollut viimeinen ja ratkaiseva auktoriteetti, Havansi toteaa.

Havansi myöntää kuitenkin, että juristina hän arvostaa korkeimman oikeuden ”hiukan korkeammalle kuin analyyttinen, filosofoiva poliitikko” eli puoluetoverinsa Halla-aho.

Havansi myöntää Kemppisen osuvan oikeaan todetessaan, ettei oikeuden päätöksenteossa ole kyse yksittäisistä ihmisistä vaan instituutiosta.

–Se pitää paikkansa, mutta tokihan instituutionkin lopullisia päätöksiä pitää pystyä arvostelemaan, Havansi sanoo.

Korkein oikeus tukeutui ratkaisussaan useisiin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuihin. Havansin mukaan tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö mahdollinen valitus EIT:hen voisi tuottaa poikkeavan ratkaisun.

-Sitä on hyvin vaikea sanoa. EIT:n ratkaisut ovat usein tulkintoja, kiikun kaakun -tilanteita, Havansi pohtii.

Erottaminen olisi hyvin poikkeuksellista

Jukka Kemppinen katsoo, että Halla-aho on tuomittu ”juuri sellaisista rikoksista, joiden vuoksi hän soveltuu sangen huonosti eduskunnan hallintovaliokuntaan”. Häntä ei kuitenkaan käytännössä voida erottaa, sillä valiokunnat valitaan koko vaalikaudeksi.

–Tiedossani ei ole tapauksia, joissa uusi valinta olisi johtunut muusta kuin jäsenen kuolemasta tai kansanedustajan tehtävästä luopumisesta, Kemppinen kertoo.

Halla-aho itse ei aio erota. Perussuomalaisten eduskuntaryhmä ei tiistain kokouksessaan käsittelyt lainkaan Halla-ahon tapausta, kertoi Yle hetki sitten.