Niinistön jyrkkä linja yllätti juhlaväen – ”Mistä tällainen väite on peräisin?”

Tasavallan presidentin Sauli Niinistön puhe aiheutti hämmennystä valtiopäivien avajaisissa. Niinistö puhui suorasanaisesti turvapaikanhakijailmiöstä.

Oppositiopuolue vihreiden kansanedustaja Ozan Yanar oli ihmeissään Niinistön puheesta.

–Puhe oli aika hämmentävä. Esimerkiksi se kohta, että maahanmuutto jotenkin romahduttaisi meidän arvojärjestelmää. Pidin sitä hyvin outona. Mistä tällainen väite on peräisin? Yanar sanoi Uudelle Suomelle valtiopäivien avajaisissa.

Niinistö totesi puheessaan, että ”Eurooppa ei pitkään enää kestä hallitsematonta kansanvaellusta” ja että ”sietorajan ylitys romahduttaa arvojärjestelmäämme”.

Lue myös: Näistä Sauli Niinistön ”jäätävistä” sanoista nousi mylläkkä

Lue myös: Sauli Niinistö kypsyi nyt täysin: ”Olemme itsemme haukkuneet”

Presidentti myös sanoi, että ”useimpia, ellei lähes kaikkia rajoitustoimia on epäilty kansainvälisen oikeuden ja sopimusten vastaiseksi”. Hän totesi myös, että on väläytelty kansainvälisten pakolaissopimusten muuttamista. Yanar ihmetteli tätä toteamusta.

–Sen pitäisi olla aika normaalia, että hädässä olevia ihmisiä pitäisi auttaa. Se, että ihminen tulee pyytämään turvapaikkaa, se on ihan universaali oikeus ja sitten meidän viranomaiset arvioi, onko henkilöllä edellytyksiä siihen. Kyllä olen sitä mieltä, että siitä pitäisi pitää kiinni, Yanar sanoi.

Hänen mielestään pitäisi luoda turvalliset reitit tulla Eurooppaan, jotta ihmisiä ei hukkuisi matkalla. Myös pakolaiskiintiötä voitaisiin hänen mukaansa nostaa.

Yanar ihmettelee myös Niinistön lausahdusta, että kaikki, jotka osaavat sanoa ”asylum” eli turvapaikka, pääsevät Eurooppaan sisään.

–Aikamoista. Pidän outona. Aikamoista retoriikkaa. Jos joku tarvitsee apua, vastaanotetaan hänen hakemuksensa ja katsotaan, onko hänellä edellytyksiä kansainväliseen suojeluun. Tämän pitäisi olla ihan ykkösjuttu ihmisoikeuskysymyksissä. Olen aika huolissaan, että tällaisia aika perustavaa laatua olevia juttuja kyseenalaistetaan, Yanar kommentoi.

Hän korosti, että turvapaikanhakijoita ei saisi leimata rikollisiksi, vaikka paljastuisi, että heidän joukossaan on rikollisia.

–Rangaistukset rikollisille, ei koko viiteryhmälle, hän sanoo.

Hallituspuolue kokoomuksen kansanedustaja Antti Häkkänen puolestaan kehui Niinistön puhetta.

–Kyllä se oli valtiomiesmäinen puhe. Siinä tuli kaksi keskeistä asiaa: talous- ja pakolaiskysymykset. Olen samaa mieltä siinä, että nyt pitää aika tarkkaan katsoa pakolaisvirran osalta, että voivatko kansainväliset sopimukset ja muut tosiasiassa oikeasti estää näin paljon sellaisia toimenpiteitä, joita EU:ssa yhdessä valtiot haluaisivat toteuttaa, Häkkänen sanoi Uudelle Suomelle valtiopäivien avajaisissa.

–Jos järkeviä ratkaisuja estävät kansainvälisten sopimusten nykyinen tulkintakäytäntö, niin onko niitä sopimuksia myös ylitulkittu? Ennen kaikkea se oli hyvä viesti Niinistöltä, että EU:n pitää yhdessä löytää ratkaisut näihin pakolaiskysymyksiin. Tämä oli erittäin realistinen puhe, hän totesi.

Häkkäsen mielestä oli hyvä, että presidentti Niinistö sanoi suoraan, että Euroopan maat eivät pysty auttamaan kaikkia.

–Tänne olisi periaatteessa miljoonia tulijoita. Meidän pitää löytää kestävä ratkaisu. Kestävä ratkaisu ei ole se, että annetaan tilanteen vain olla kuin ajopuu ja väkeä tulee koko ajan ja jokainen joka osaa sanoa, että ”turvapaikka” rajalla, pääsee tänne vaikka perusteita ei olisi, Häkkänen sanoi.

Häkkäsen mielestä nyt pitääkin sanoa suoraan, että ei voida olla sinisilmäisiä. Hän uskoo, että Niinistö viittasi puheessaan myös tilannekuvan muuttumiseen pakolaiskriisissä kun turvapaikanhakijoita tuleekin Euroopan reittien sijaan Venäjältä.

–Nimenomaan aistin Saulin puheesta pitkään hänet tunteneena, että hän nimenomaan viittasi ja vihjasi tähän, että nyt tässä pitää ottaa järeät työkalut, ei mitään sinisilmäisyyttä, tähän pakolaiskriisin hoitoon, koska jos Venäjän raja alkaa vuotaa, se on ensisijaisesti Suomeen, ei enää pitkän kauttakulun tuloksena tuolta Tornion kautta, Häkkänen sanoi.

Hän arvioi, että Suomi voi joutua pyytämään muulta Euroopalta yhteisiä taakanjakomekanismeja ja kiintiöitä, jos turvapaikanhakijoita tulee enemmänkin itärajan yli.

–Siinä mielessä Niinistön huomio, että nyt tämä on otettava äärimmäisen vakavasti, ja äärimmäisen realistisesti, koska jos Venäjä-kuvio alkaa räjähtää meidän käsiin, niin se on meidän ongelma ensisijaisesti, Häkkänen totesi.

Puheen jyrkkyys iso yllätys

Oppositiopuolue SDP:n kansanedustaja Timo Harakka ja politiikan tutkija Erkka Railo pitivät Niinistön puhetta yllättävänä.

–Tasavallan presidentti on sellaisessa asemassa, että hän voi joko lisätä kansalaisten pelkoja tai lieventää kansalaisten pelkoja. Hän ikävä kyllä valitsi tämän ensimmäisen tien. Me ei saatu lainsäätäjinä minkäänlaisia eväitä tai ratkaisuja, mutta kyllä kuultiin, minkälainen uhka, vaara ja vahinko maahanmuutto Suomelle on. Tätä puhetta on mielestäni kuultu jo ihan riittävästi. Olisi ollut erittäin toivottavaa, että hän olisi esittänyt rakentavia ratkaisuja, Harakka sanoi Uudelle Suomelle.

Hänen mielestään oli ”vahvaa liioittelua”, kun presidentti Niinistö kertoi, että turvapaikanhakijatilanne on uhka Euroopan unionille ja vaara länsimaiselle arvojärjestelmälle.

–Se on suorastaan vahingollista puhetta, koska ei meidän länsimaiset arvomme ole mitään vitriiniesineitä, jotka joku voi tulla särkemään tai varastamaan, Harakka totesi.

Railon mielestä Niinistön puhe erottui hänen edellisistä puheistaan.

–Kyllä tämä oli jyrkempi puheenvuoro, jota hän on aikaisemmin puhunut. Tässä korostui hyvin voimakkaasti maahanmuutto, mikä oli mielestäni yllättävä valinta ottaen huomioon, että ei mielestäni maahanmuutto tai turvapaikanhaku ole niin iso ongelma kuin mikä kuva tästä puheesta syntyi. Esimerkiksi talousongelmia on syytä pitää paljon suurempina ongelmina. Siinä mielessä tämä puhe oli hieman yllättävä, Railo sanoi.

–Siinä voi nähdä halutessaan sen, että linja on hiukan muuttunut kun äänenpainot presidentillä jyrkkeni, hän totesi.

Railo ja Harakka ihmettelivät myös puheen tyyliä. Puhe tuntui heidän mielestään olleen osoitettu suoraan kansalaisille, ei kansanedustajille, jotka olivat yleisössä.

–Muutama toimittaja tässä arveli, että tämä olisi presidentinvaalikampanjan avauspuhe. Siitä näkökulmasta tuntuu ihan järkeenkäypältä, että hän halusi vahvasti paaluttaa sen, että hän edustaa tällaisia arvoja, Harakka sanoi.