Anneli Auerin syyllisyyteen ratkaisussaan päätyneet Satakunnan käräjäoikeuden tuomarit nostavat perusteluissaan esiin useita ratkaisevia kohtia, joiden katsovat kaatavan Auerin väitteen ulkopuolisesta tekijästä.

Käräjätuomari Annette Santamaa korostaa aiemmin esillä olleiden perusteluiden lisäksi sitä, miten Auer suhtautui väitetyn tuntemattoman tappajan lapsillensa aiheuttamaan vaaraan.

Tuomarin mukaan Auerin soittamasta hätäpuhelusta ilmenee, että hän salli yhden lapsistaan lähestyä paikkaa, jossa väitti tuntemattoman tappajan olleen.

–Yleisen elämänkokemuksen valossa ei ole uskottavaa, ettei kuka tahansa aikuinen puhumattakaan lapsen oma äiti olisi kiinnittänyt huomiota siihen, että hänen lapsensa lähestyy suurikokoista miestä, jonka hän juuri itse on mieltänyt olleen ”konemaisesti” tappamassa puolisoaan, tuomari Santamaa kirjoittaa johtopäätöksissään.

–Kun hän on sallinut lapsen lähestyä tuntematonta tappajaa, tarkoittaa se sitä, että hänen on täytynyt tietää, ettei sellaista ole olemassa.

Auer ei myöskään kiinnittänyt hätäpuhelun aikana mitään huomiota lapsen kirkaisuun, joka tallenteella kuuluu.

Santamaan mukaan yllä kuvattu käyttäytyminen ja ”edellä selostetut useat Anneli Auerin syyllisyyteen viittaavat seikat huomioon ottaen näyttö tukee syytettä niin vahvasti ja uskottavasti, että syytekynnys ylittyy ja vaihtoehto, että ulkopuolinen olisi surmannut Jukka Lahden, on erittäin epätodennäköinen eikä se ole käytännössä varteenotettava vaihtoehto”.

Santamaan mainitsemasta perustelusta uutisoi ensimmäisenä Ilta-Sanomat.

Auerin syyllisyyteen päätyi myös laamanni Martti Juntikka. Tämän kirjaamista perusteluista yksi esimerkki on jälkien etsintä surmatalon tontilta. Rikospaikan ympäristöä alettiin kiertää poliisikoiran kanssa jo puolentoista tunnin kuluttua hätäpuhelusta.

Olosuhteet olivat hyvät, mutta koira ei havainnut tontilta poistuvia jälkiä.

–Voidaan päätellä, että kukaan ei ole kyseisenä yönä poistunut tontilta sivu- tai takarajan ylitse. --- Jälkien puuttuminen samoin kuin paikalle tulleen poliisipartion havainnot osoittavat, että tontilta ei ole kyseiseen aikaan poistunut ketään. Nämä havainnot heikentävät Auerin kertomuksen uskottavuutta, laamanni perustelee.

Näiden perusteluiden lisäksi muun muassa Auerin kahden vanhimman lapsen kertomukset, hätäkeskuspuhelu sekä Auerin t-paidan jäljet puhuivat tuomariston mielestä ulkopuolista tekijää vastaan.

Käräjäoikeus tuomitsi äänin 2–1 syntyneellä päätöksellä Anneli Auerin elinkautiseen vankeuteen miehensä murhasta. Eriävän mielipiteen jättänyt tuomari katsoi, että syytteen puolesta puhuvista asioista huolimatta asiassa on jäänyt varteenotettava epäily ulkopuolisesta tekijästä.

Auer on kiistänyt syytteen ja kertonut, että taloon tunkeutui ulkopuolinen, tuntematon surmaaja. Auerin asianajaja Juha Manner kertoi tuomion antamisen jälkeen Uudelle Suomelle, että aikaisempaa aineistoa on nyt arvioitu "täysin eri tavalla" kuin edellisellä käsittelykerralla. Puolustus tulee valittamaan tuomiosta, joten asian käsittelyn uskotaan jatkuvan hovioikeudessa.