Lauantai 20.7.2019

”Maailma syntyi ilman Jumalaa”

Luotu: 
2.9.2010 09:00
  • Kuva: EPA / All Over Press
    Kuva
    Stephen Hawking ei enää usko Jumalan olemassaoloon.

Professori Stephen Hawking sanoo tuoreimmassa kirjassaan, että maailmankaikkeuden syntyyn ei tarvittu minkäänlaista Jumalaa, kertoo brittilehti Daily Telegraph.

Hawkingin The Grand Design -kirjan mukaan painovoiman lain takia maailmankaikkeus luo itsensä tyhjästä.

Spontaani luominen on syy siihen, että mitään on ylipäänsä olemassa sen sijaan ettei mitään, että maailmankaikkeus on olemassa, että me olemme olemassa, Hawking katsoo.

Hawkingin mielestä ei ole tarpeellista turvautua Jumalaan, joka käynnistäisi luomisprosessin.

Kuuluisimmassa teoksessaan Ajan lyhyt historia (1988) Hawking ei sulkenut pois Jumalan olemassaoloa.

Hawking on sanonut, ettei usko Jumalaan persoonana. Jos niin halutaan, hänen mielestään tieteen lakeja voidaan kuitenkin kutsua jumalaksi.

Henkilöt: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Ray

Tärkeintä on ihmetellä tätä kaikkea. Kaiken takana on aina jotakin, jonka meille paljastaa mielikuvituksemme. Tiede ja taide tuo viestiä tuosta kaikesta. Jumalan käsite on hieno, joko niin määriteltynä kuin Hawkins tai Einstein sen tekee, tai jollakin muulla tavalla.

Mutta asioita voi ihmetellä ilman jumalan käsitettäkin. Tieteessä se on metodologisesti aika pakkokin. Mielenkiintoista tässä keskustelussa on se, että teoreettinen fysiikan piirissä tapahtuu mielenkiintoisia asioita.

Jumalan oletus ei ole ongelma, mutta uskomusjärjestelmät jo ovat.

Mila F

Hienosti kiteytetty - myös uskomusjärjestelmistä. Kaikkea, mitä voi käyttää väärin, myös käytetään väärin.

Tällä hetkellä voi sanoa, että kaikkialla huippututkimuksessa tapahtuu niin paljon, että niiden seuraaminen olisi kokopäivätyö - ollapa tiedekirjoittaja! Jokatapauksessa myös mielikuvitus pysyy virkeänä asioita ihmetellessä.

Justiina

"Spontaani luominen on syy siihen, että mitään on ylipäänsä olemassa sen sijaan ettei mitään, että maailmankaikkeus on olemassa, että me olemme olemassa, Hawking katsoo".

No ei se Hawkingin ajatus ihan noin sumeeta kyllä ole. Vrt. alkuperäinen uutinen.

wololoo

"Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the Universe exists, why we exist.”

Hawkingin mukaan spontaani luominen on syy siihen, miksi ylipäätään mitään on olemassa, miksi maailmankaikkaus on olemassa sekä miksi me olemme olemassa.

salakankee

"maailmankaikkeuden mikroaaltotaustasäteily, joka löydettiin vuonna 1965. Se sisältää viestin siitä, että universumi oli alussa erittäin kuuma ja tiheä. Mikroaaltotaustasäteily ympäröi meitä joka suunnalta kuin "pallonkuori" tai "kalvo taivaalla" estäen seinän tavoin näkemästä sen taakse. Mikroaaltotaustasäteilyn avulla on saatu selville maailmankaikkeuden ikä sekä koostumus, koska ensimmäiset tähdet syntyivät, selitys galaksien synnylle sekä vieläpä vastaus kysymykseen ajan suunnasta (joka kulkee kohti kaaosta)."

hanari

Jos jumala on niin viisas ja kaikkivaltias kuin uskotaan, miksi loi näin tyhmän ihmisen? Tai onko ihminen vain virhe? Tai jos ihminen on jumalan kuva, niinkuin myös väitetään, mitään toivoa ei ole.

mattikani

Uutta tässä on vain se, että nyt uudessa kirjassaan Hawking ilmoittaa, ettei tällä kertaa usko edes persoonattoman jumalan olemassaoloon. Minullakin olisi varmasti monenlaisia mietteitä, jos olisin sairastanut ALS-tautia yli 40 vuotta. Käsittämättömän rankkaa elämää.
Joku toinen samankaltaisissa vaiheissa on päätynyt kuitenkin toisenlaisiin päätelmiin. Uskostahan kysymys on, ei varsinaisesta tiedosta. Kaikkien usko ei vain saa samanlaista julkisuutta.

wololoo

Kyllähän se niin on, että jos sairastaa mitä tahansa vakavaa tautia, niin puheisiin ei voi luottaa enää yhtään. Ei vaikka olisi kuinka paljon meriittejä.

"Joku toinen samankaltaisissa vaiheissa on päätynyt kuitenkin toisenlaisiin päätelmiin."

Tietääkseni kukaan muu teoreettisen fysiikan huippuasiantuntija ei ole ollut yli 40 vuotta vakavasti sairas ja päätynyt päinvastaisiin tuloksiin.

intiaani

Haluatkohan nyt sanoa, että kysymyksessä olisi esimerkiksi jonkun jumalan koettelemus Hawkinsia kohtaan? Jos näin on, ilmeisesti hän ei testistä selviä.

Uskonto on tehty orjille, se on vallan väline ja ihmisten manipulointia. Siis uskonto perinteisesti määritettynä. Ihmisellä on tarve uskoa johonkin suurempaan, koska silloin hän on lähempänä jumaluutta. Se helpottaa elämää, koska siten luodaan illuusio siitä, ettei ole itse kaikesta vastuussa. Vastuu on kova juttu, sitä ei ole aina helppo kantaa.

Jos tiede - eli uusiutuva kollektiivinen tieto - halutaan mieltää tarpeeksi uskoa johonkin yksittäistä ihmistä suurempaan, olen oikein tyytyväinen. Tieteen erottaa perinteisestä uskosta juuri tämä uusiutuminen, tiede ei takerru dogmeihin vaan aidosti kyseenalaistaa omaa perustaansa.

Jos tiedettä haluaa kutsua uskonnoksi tällä logiikalla, ei siinä mitään. Hawkins on nero ja luultavasti oikeassa siinä, että maailma syntyi ilman Jumalaa. Yhtä luultavasti maailma tulee kuitenkin kuolemaan miljoonien jumalien kanssa, ja aika monta kertaahan se maailmanloppu on jo julistettukin.

salakankee

"Hawking on sanonut, ettei usko Jumalaan persoonana. Jos niin halutaan, hänen mielestään tieteen lakeja voidaan kuitenkin kutsua jumalaksi."

Ollako vai eikö olla -siinäpä kysymys, joka on aina askarruttanut mieliä.
Olemassaolon (myös jumalan) dilemmaan lausahdus ei tuo mitään uutta! Olevaisen salaisuus on ja pysyy ikuisesti piilossa.
Eikä se ole olennaista - riippuuko se jumalasta tai ei.

Kaikkein haastavin kaikesta on siis itse OLLA -verbi.

simo L

Hawkingsilta unohtunut perusasia; Jumalaa ei voi tutkia luonnontieteellisin menetelmin, kysymyshän on uskosta, ei tiedosta. Toisaalta koko kosmologia perustuu hyvin niukkoihin havaintoihin tuottaen alati muuttuvia teorioita (...uusi havainto asettaa kyseenalaisiksi nykyisen käsityksen...). Sellaisena se täyttää omanlaisensa uskonnon merkit. Häirinneekö Hawkingsia se, että Jumala olisi tavallaan hänen tontillaan?

Antti Alien

Jos jumalia (niitä kuitenkin on kirjallisuudessa mainittu satoja, ellei tuhansia) ei voi tutkia luonnontieteellisin menetelmin, voidaan kai päätellä, etteivät jumalten toimet vaikuta maailmaan millään tavalla. Muutoinhan nämä toimet olisivat havaittavissa ja näin myös tutkittavissa.

Miksi siis uskoa johonkin, jonka olemassaololla tai olemattomuudella ei ole mitään merkitystä?

Jarkko0

Mikä sitten on "jumala". Ainakin helppo selitys kaikelle mitä ihminen ei kykene ymmärtämään, sillä hetkellä.

Itse olen Hawkinsin kanssa samoilla linjoilla, että Jumala ei voi olla olemassa persoonana, mutta fysiikan lait, jotka säätelevät maailman toimintaa voi nähdä jumalana jos haluaa. Itse uskon, että maailmassa on olemassa lait, jotka säätelevät maailman toimintaa, koska muuten mitään ei voisi olla olemassa, koska ilman fysiikan lakeja kaikki olisi olemassa samaan aikaan kaikissa tiloissa, jolloin mikään ei ole olemassa. Olemassa olo vaatii järjestäytymistä ja lakeja. Tämä on tietenkin pelkkää teoreettista pohdiskelua ja täysin mahdotonta todistaa mitenkään.

Toisaalta tarkasti ottaen ihmisten löytämät fysiikan lainalaisuudet eivät varsinaisesti edes ole mitään muuta kuin yksinkertaistuksia, joilla pyritään arvioimaan maailman toimintaa. Tästä syystä fysiikka ei kykene tuottamaan täydellisiä ennusteita maailman toiminnasta, koska fysiikka jättää aina asioita huomioimatta ihmisen rajallisen käsityskyvyn takia vaikkakin tieteen kannalta usein hyödyllisiä ennustuksia riittävällä tarkkuudella voidaankin synnyttää.

Tieteen tekemisellä ja fysiikan eteen työskentelemällä harvoin saa naista, mutta sillä voi pelastaa miljoonien ihmisten elämän ja tarjota ratkaisuja, jotka estävät ihmiskuntaa kuolemasta sukupuuttoon. Myös koko ihmiskunnan tuhoaminen fysiikan keinoilla onnistuu nopeammin kuin millään muilla keinoilla. Mikään ihmisen kehittämä edes jumala tarinat raamatusta kun eivät todistettavasti voi aiheuttaa yhtä suurta tuhoa kuin fyysikoiden kehittämät ydinaseet. Fyysikot ovat lopulta arvostuksen puutteestaan huolimatta maailman mahtavimpia ihmisiä.

qed

Uskovaiset usein julistavat, että 'jumala' on tieteellisen tutkimuksen saavuttamattomissa.

Tämä kuitenkin tarkoittaa, ettei 'jumalaa' voi millään tavoin havainnoida, sen enempää empiirisesti kuin teoreettisen päättelynkään kautta.

'Jumalasta' ei siis voi saada mitään informaatiota, suorasti (empiria) tai epäsuorasti (teoreettinen päättely, epäsuora havainnointi). Sillä kaikkea, mistä informaatiota voi saada, voi tieteellisesti tutkia.

Jos 'jumalasta' ei voi saada mitään informaatiota, 'jumalan' olemuksestakaan ei voi sanoa mitään, sen enempää tutkimuksen kuin 'uskonkaan' kautta.

Kuitenkin uskovaiset eivät ainoastaan väitä tuntevansa 'jumalan' olemuksen, he myöskin väittävät osaavansa lukea 'jumalan' ajatuksia, sillä muulla tavoin ei voi esittää tulkintoja 'jumalan' tahdosta.

Julistamalla tietävänsä 'jumalan' tahdon uskovaiset korottavat itsensä 'jumalan' asemaan.

Ehkä uskonnossa on perimmiltään kysymys juuri tästä. Kukapa ei haluaisi olla 'jumala'?

Uskonto on henkisen masturbaation äärimmäinen huipentuma.

HaRos

minä en usko Hawkingin olemassaoloon kun en ole koko ukkoa koskaan nähnyt... taitaa olla tietokoneella luotu koko äijä niin kuin USAn kuussa käynti... en usko siihenkään... enkä Kataiseen enkä Stubbiin... Vanhasesta puhumattakaan... mutta Uusi Suomi pysyy aina absoluttisessa totuudessa. MOT!

demarien vihollinen no1

..uskomattoman hyvä keskustelun aihe. Eikö BBC voisi tehdä asiasta keskustelu ohjelman , Hawkinsin kaltaisia tiedemiehiä, paavi, piispoja, islamilaisia "rauhan omaisia uskovia", olisi todella mielenkiintoinen juttu. Tietysti paavia nyt ei tarvitse, hänellä on muita kiireitä pedofiilijuttujen kanssa...mutta uskovia ihmisiä joka tapauksessa mukaan!
On käsittämätöntä evoluutio ja eläinten suojavärit ja ihmisenja eläimenkin dna ketju!!kuka ja mikä pirun ihme ne voi määritellä ja jopa muuttaa aikojen kuluessa!! elämä on jumalallista ihmettä, mutta onko luojaa...tai neitsyeitä paratiisissa odottelemassa tappajia?? uskomatonta, kuinka ihminen on keksinyt kaikenlaista kuriositeettiä tähänkin asiaan!!.....

Gagarin

Jumala on se, joka on aina ollut olemassa kaikkialla ja tulee aina olemaan olemassa kaikkialla.
Mitä se sitten onkaan; jokainen voi tykönään tuumailla.
Ehkäpä se on juuri se, jota "olla" -verbillä tarkoitetaan.
Sillä vaikka ei olisi maailman kaikkeutta eikä materiaa, niin silloin olisi "ei mitään". Sekin siis olisi olemassa, mutta mitä se tarkoittaisi? Jumala on ainoa vastaus, jonka voimme sellaiseen kysymykseen antaa. Jumala on kuin työhypoteesi niin filosofiassa kuin luonnontieteessäkin.

Pointer

Spontaani luominen ei synny "tyhjästä", mutta ei Hawkingskaan ole koskaan esittänyt mitään spontaania, eikä kyllä mitään muutakaan tietämisen arvoista. Jostainhan niitä otsikoita pitää kuitenkin repiä ja vanha jumalankieltämiskonsti toimii melkein yhtä hyvin kuin BB-talon uudet asukit.

Turtunut

Jos olisit yhtään tiedettä tutkinut. Tietäisit että se tiedemiesten suosima teoria ei tosiaankaan väitä, että materia syntyy tyhjästä.

Uskonnon kannattajilla on aina omituisia väittämiä tieteestä, jotka he itse voisivat todeta vääriksi jos edes lukisivat mitään tieteestä.

Mila F

Älä viitsi yleistää sellaista, mistä et nähtävästi mitään ymmärrä. Jos Sinun mielestäsi usko tai uskovaiset ovat omituisia, se on Sinun totuutesi, ei koko maailman.

Hawking on teoreettisen fysiikan kovin nimi ja kantaa historiallisen oppituolinsa sille sopivalla arvolla. Myös hänellä on oikeus uskoa tai olla uskomatta tai horjua uskossa. Se on jokaisen ihmisen henkilökohtainen ja sisäinen asia. Ainoa mikä OLEMISESSA on tärkeää, on se, että tämä maailmamme/maailmankaikkeutemme on monimutkainen ja upea - se on säännöllinen ja matemaattisesti kaunis. Joka ikinen kerta, kun keksimme jotakin uutta, herää ainakin tusina lisäkysymystä. Joku - esim. minä - näen siinä jumalallisen täydellisyyden ja suunnitelmallisuuden. Joku toinen ei näe asiaa siten. Miksi meidän uskovien ja ei-uskovien pitää tapella lillukanvarsista, kun se kokonainen ihmeellinen maailma on kuitenkin vielä selvittämättä ja tutkimatta?

atsoeerikainen

oli siis voima, jota kutsutaan suomeksi "painovoima" tai "vetovoima". Hawkingilta ja muiltakin tiedemiehiltä (ja -naisilta) on vielä sanomatta, mitä se painovoima on. Gravitaation tutkijat puhuvat mieluummin "työntövoimasta" kuin painovoimasta. Siihen asti on päästy. Jäämme siis odottamaan tieteen lopullista tietoa ja totuutta. Siihen voi mennä vielä muutama sata vuotta, eikä 20 vuotta, kuten Hawking uskoo. "Totuushan on sitä, mitä tiedemiehet sanovat sen olevan tutkimustensa lopuksi" (Peirce).

Muuten jos sanotaan "alussa oli", se edellyttää, että oli myös aika. Siis meillä on ainakin kaksi syytä maailmankaikkeuden syntyyn: aika ja painovoima.

Mutta Hawkinghan ei väittänyt: "Alussa oli painovoima." Hän siis olettaa, että painovoima on ollut aina olemassa ja syynä maailmankaikkeuden olemassaoloon sellaisena kuin sen nyt tunnemme. Mistä se painovoima on peräisin, on tietysti kielletty kysymys.

Kyselen, ei kai Hawking ole kääntynyt panteistiksi (Jumala on kaikki ja kaikki on Jumala), jos hän olettaa, ettei maailmankaikkeudella ole tiettyä alkua? Entä unohtiko hän fysiikan erään keskeisen lain, nimittäin entropian lain? Jos maailmankaikkeus on ollut ikuisesti olemassa, fysiikan "jumalallinen" entropian lain mukaan maailmankaikkeushan olisi jo ajat sitten ollut tasapainotilassa (eqvilibrium), jossa ei enää tapahdu mitään.

pakista

Ehkä on syytä erottaa maailmankaikkeus, universumi ja aika.

Kosmologien mukaanhan universumi muodostui ns. Big Bangin
seurauksena n. 14 mrd vuotta sitten. Kaikki energia purkautui pienestä tilasta räjähdyksenomaisesti ja laajeni
suurella nopeudella alkaen samalla jäähtyä, mikäli mahdollisti aineen muodostumisen. Aine on siis "jäähtynyttä" energiaa.

Universumi laajenee jatkuvasti maailmankaikkeudessa.

Aikaa ei ajatella olevan ennen universumin syntyä.

Universumilla on loppu termodynamiikan lakien mukaisesti eikä jäljelle jää kuin ikuisuus ja maailmankaikkeus.

On varmaankin Nobel-palkinto odottamssa, jos kykenee selvittämään energian alkusynnyn ja vetovoiman syyn todistettavasti.

Mila F

Cernissä yritettiin tutkia kvarkkeja törmäyttämällä lyijyatomeita. Jostakin syystä tulokset eivät täsmää tämän hetken teorian laskelmiin, koska "jokin" hidasti hiukkasia niin, että alkuräjähdyksessä olisikin pitänyt kiihdytintulosten mukaan muodostua kvarkki-gluoniplasmaa joitakin millisekunteja Big Bangin jälkeen. En väitä ymmärtäväni teoriaa ja siitä johdettuja tuloksia, mutta seuraan asioita ja olen niistä kiinnostunut. Ja joka kerta, kun joku tiedemies näkee vaivaa ja selittää saatuja tuloksia ja niiden johtopäätöksiä, avautuu uusia maailmoja mietittäväksi.

TSV

Täälläkin liikkuu "kaheleita", jotka ovat indoktrinoitu pienestä pitäen uskomaan, eivätkä ole tiedosta huolimatta päässet eroon ajatuksesta parrakkaasta äijästä joka väijyy pilvissä. Se mitä uskonnot ovat ei eivät ole on turhaa sillä nämä ihmiset eivät vaan ole uskomatta.
Eivät vaikka näytettäisiin koko uskontojen kehitys ja miten sitä on käytetty hyväksi, mutta miten "nerokas" ihmisen mielikuvitus on. Se ei ole huono tarina vaan loistava osoitus luomisälykkyydestä, harmi vaan että senkin nimessä pitää vieläkin 2010 tappaa.

En tiedä kuinka moni rationaalisesti "tietää" ettei ole jumalaa, mutta silti uskoo, koska on pakko olla jotain parempaa tämän "paskan" jälkeen.
Mitäs jos keskityttäisiin enemmän vaan siihen elämiseen nyt.

thelovepolice

Sopivastipa sattui tämä uutinen, juuri kun aloitin lukemaan aika hämmentävää kirjaa nimeltä Yhden laki ja tähtiportti 2012.

Kirjahan on otsikosta takakanteen täyttä new-age-soopaa päältäpäin katsottuna mutta, kun teksti perustuu enimmäkseen yliopiston fysiikan professori Don Elkinsin 80-luvulla suorittamaan tutkimustyöhön, jossa kanavoitiin Ra-nimistä entiteettiä transsitilassa olevan kasvatustieteiden maisterin James McCartyn kautta.

Kaikki höpötykset, joista McCarty ei ollut mitään muistikuvia, otettiin nauhalle ja julkaistiin kirjasarjan muodossa sellaisenaan sanasta sanaan.

Kirjassa "selviää" aika laajasti asiat luojasta ja maailmankaikkeuden synnystä lähtien. Myös maapallon historiaa ja tulevaisuutta käsitellään.

Aika mieltä avartava kirja oli totta tai ei. Löytyy ilmaisena e-kirjana googlaamalla "yhden laki".

On tullut myös luettua edellä mainittu Thiaoouba-kirja, joka sisältää hämmästyttävän paljon samaa asiaa kuin Yhden laki. Thiaoouba kuitenkin perustuu täysin yhden random tyypin omaan kokemukseen, joten sitä ei voi pitää kovinkaan luotettavana tietolähteenä. Suosittelen silti, koska on aika tajunnanräjäyttävää kamaa, vaikkei omaan maailmankatsomukseen sopisikaan.

Pitääpä seuraavaksi lukea vastapainoksi tuo Hawkingin uusin.

qed

Toisin sanoen. Ihmisten tarve uskoa 'jumalaan' selittyy tarpeella inhimillistää maailma. Ihmisille on helpompi ajatella, että elottomat oliot toimisivat inhimillisten motiivien mukaisesti.

Tässä on kyseessä lapsellinen taantuma. Ajatellaan, että maailmankaikkeus on 'luotu' sen takia, että ihmiset olisivat olemassa. On vaikea sulattaa ajatusta, että asioita voi tapahtua ilman sen kummempaa syytä: ne vain tapahtuvat. On turvallisempaa ajatella, että kaiken takana onkin hyväntahtoinen ja kaikkivoipa 'jumala', joka kyllä pitää huolen siitä, ettei meille vain käy huonosti, ja jos käykin, niin kyllä hän sitten pelastaa.

Mitä sitten on humanismi, eli kieltäytyminen uskomasta moiseen hölynpölyyn?

Humanismi on tietysti se arrogantti oletus, että kaikkia maailmankaikkeuden sataa miljardia miljardia (100 000 000 000 000 000 000) aurinkoa ei sittenkään ole luotu pelkästään meitä ihmisiä varten.

pakista

Universumin "tunnetussa" eli noin 14 mrd:iin valovuoteen ulottuvasssa piirissä arvioidaan olevan noin 10 miljardia
galaxia, joista suurimmassa oletetaan olevan n.3 biljoonaa tähteä eli aurinkoa.
Tämän lisäksi arvoidaan suurimman osan universumin massasta muodostuvan näkymättömästä aineesta.

Tämä on omiaan selittämään sen valtavan energiamäärän, mikä alkuräjähdyksessä purkaantui ja muodosti universumin materiamäärän.

qed

"Universumin "tunnetussa" eli noin 14 mrd:iin valovuoteen ulottuvasssa piirissä arvioidaan olevan noin 10 miljardia
galaxia, joista suurimmassa oletetaan olevan n.3 biljoonaa tähteä eli aurinkoa."

Ei se ihan noin ole. Yleisin arvio on 100 miljardia galaksia, joissa kussakin keskimäärin 100 miljardia tähteä. Tämä tekee yhteensä 10 000 miljardia miljardia tähteä (10 000 000 000 000 000 000 000 eli 10 potenssiin 22).

Tästä saadaan vastaus antiikin ajattelijoiden ongelmaan, onko maailman hiekkarannoilla, hiekkaharjuissa ja autiomaissa enemmän hiekanjyviä kuin taivaalla on tähtiä.

Vastaus: maailmankaikkeuden aurinkojen määrä on suurempi kuin kaikkien maailman hiekanjyvästen lukumäärä.

Yhtä noista hiekanjyväsistä kiertää olemattoman pieni pölyhiukkasen pikkuvarpaan kynnen puolikas. Se on maapallo.

Sillä maapallolla asuvat karvattomat apinat kuvittelevat, että karvaton apinajumala loi kaikki maailman hiekanjyväset vain heitä varten.

pakista

...ja kun tähän lisätään vielä määrätön määrä planeettoja ja ns. mustia aukkoja, alkaa Telluksen asema universumissa tosiaankin löytää oman paikkansa.

On tietysti kannaltamme hienoa, että sattuma synnytti elämän ja kehittyi ihmiseksi kutsumamme olento tätä ihmettelemään.

Toinen asia on, että onko se tälle maajyvälle eduksi ja onko sadan tuhannen vuoden kuluttua ketään tätä maailmaa katselemassa - miljoonasta vuodesta puhumattakaan.

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap100820.html

http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2000/22

Jape

..loi jumalan.

Eikä pelkästään kristittyjen tuntemaa jumalaa vaan kaikki tuhannet nykyisin palvotut sekä kymmeniätuhansia vuosia ennen ajanlaskumme (ns. kristinuskon alkua) alkua olleet jumalat.

Jumalalla on aina ollut hyötykäyttöä, milloin johtajien palveluksessa tai kansan yhdistäjänä, vaikeina aikoina ihmisten lohduttajana jne.

Tulemme myös löytämään uusia jumalia tulevaisuudessa, sillä pitäähän ihmisen hieman uusiutua aikojen ja oman kehityksensä myötä.

Sinällään jumala on on ihmisen rauhattomalle mielelle sekä koko yhteiskunnalle varsin hyödyllinen keksintö.

peevee

Fyysikko voi todellakin perustella kaiken fysiikan lakien näkökulmasta.

Olennainen kysymys kuuluukin: miksi maailmankaikkeus on? Miksi maailmankaikkeudessa syntyy (ja kuolee) ajattelevia, tiedostavia olentoja? Mistä tietoisuus tulee.

Jos tähän pystytään fysiikalla antamaan vastaus, niin Hawking on oikeassa.

(Vähän aihetta sivuava juttu: Maailmasta löytyy joitakin apinoita, jotka osaavat kommunikoida ihmisen kanssa symbolien avulla. Eräältä (älykkäältä) gorillanaaraalta kysyttiin: "Mitä on kuolema?". Gorillanaaras oli vastannut merkeillä: "Pimeä paikka", "Näkemiin". Eli, tuskinpa elämän ja kuoleman ymmärtäminen on pelkästään ihmisen ominaisuus...)

Silurus

Onko tämän johtopäätöksenä todettava, että koska kykenet formuloimaan kysymyksiä, joihin ehkä ei ole löydettävissä vastausta materiaalisesta todellisuudesta, on olemassa 'todellisempi todellisuus' jumalineen ja keijukaisineen, joka on tämän luonut?

peevee

Minä tiedostan. Sinä tiedostat. Se on ja siten myös jostain peräisin. Se on, vaikka fysiikka ei pysty sanomaan mistä se on lähtöjään. Tosin, fysiikka pystyy sanomaan mistä sinut muodostavat atomit ovat peräisin. Ja totean vielä toistamiseen: jos ja kun fysiikka pystyy esittämään ratkaisun tietoisuuden syntymiseen, Hawking on oikeassa.

pakista

Ehkä edelleenkin on syytä määritellä maailmankaikkeuden ja vaikkapa universiumiksi nimetyn ero.

Maailmankaikkeudusta on lisääntyvää tietoa vain universiumista eli noin 14 mrd valovuoden päähän. Muu osa on toistaiseksi tuntematonta.

Elmän synty ja ajatelevien olentojen kehitys on tieteen mukaan sattuman ja suotuisten tekijöiden summa, jossa mm. universumissa rapahtuneet tähtiräjähdykset ovat luoneet elämän kehityksessä olennaisia raskaita mineraaleja maapallolla.

Voisi ajatella, että tietoisuus on aivojen toiminnan eräs
ominaisuus.

Viras

Mainitun teorian mukainen maailma ei syntyisi spontaanisti dimensiottomasta ei-mistään, sillä dimensionaalinen tyhjyys eli tyhjiö on välttämätön ehto spontaanille materian syntymiselle. Dimensiottomuudesta puuttuisivat myös etäisyydet, jolloin materiaa kasaavaa gravitaatiotakaan ei olisi.

TSV

Odottaisin Suomelle lisää fysiikan nobeleita, mutta ei ole näkynyt.

Täällä siis näyttäisi olevaa monta tyyppiä, jota pystyvät väittelemään tohtoriksi vasemmalla kädellä. Osa sitten näyttää uskovat vielä menninkäisiin, noh 40% mensankin jäsenistä uskoo astrologiaan ja UFO-miehiin, 20% prosenttia taisi uskoa jumalaan.