Torstai 23.5.2019

Ilmastoskeptikko sai öljyrahaa miljoona dollaria

Luotu: 
29.6.2011 08:05

Ilmastoskeptikkona tunnettu tohtori Willie Soon on myöntänyt vastaanottaneensa yli miljoona dollaria hiili- ja öljyteollisuudelta. Soon sai rahat edellisellä vuosikymmenellä, kertoo brittilehti Guardian.

Soonin mukaan napajäätiköiden sulaminen ei johdu ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, vaan auringon aktiivisuuden muutoksista.

Greenpeace US:n tutkimusten mukaan Soon on saanut rahoitusta öljy- ja hiiliteollisuudelta kuten Exxon Mobililta, Southernilta, Koch Industriesilta ja American Petroleum Insitutelta. Soon myöntää saamansa tuet, mutta toteaa, ettei niillä ole ollut mitään vaikutusta hänen työhönsä.

- Olisin ottanut rahaa vaikka Greenpeacelta, jos he olisivat tarjonneet sitä tutkimuksiani varten, Soon totesi Reutersille.

 

Paikat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

veijo venäläinen

Meille ihmisille syötetään milloin minkin aiheen
ympärille pelottelua.

Kyllä nytkin kun puhutaan jostakin ilmaston
lämpenemisestä. Sekin on varmasti huuhaa-ukkojen
keksintöä. Kyllä tuokin joku päästökauppa
on jonkun hölmöläisen tahon keksintö.

Viimeisen 50 vuoden aikana on ollut noin 10v välein
joku aihe, millä pelottelua on tehty.

Kannattas vähän käyttää omaa korvien väliä
ennenkuin uskoo kaikkea.

Demokraatti

Ei voi kuin ihmetellä, että kansanainvälinen media jatkuvasti suostuu levittämään tämän eko-fundamintalistisen uskonlahkon propagandaa. Tässäkin on kyseessä törkeä ajojahti sellaista tutkijaa vastaan, joka on uskaltanut arvostella ns. virallista totuutta. Onneksi Greenpeacen laittomuuksiin on ruvettu puuttumaan useissa maissa, nyt viimeksi Tanskaan kuuluvassa Grönlannissa:

http://newnostradamusofthenorth.blogspot.com/2011/06/new-mandela-welcome...

Observatori

Uutislähde : Greenpeace.
Asia : Willien tutkimus on ristiriidassa Greenpeacen agendan kanssa.

Willie Soon on tutkinut teoriaa auringon aktiviteetin ja auringonpilkkujen ja lämpötilan välillä. Se ei sovi ollenkaan CO2-teorian kanssa. Alalla on tyypillistä mustamaalata ihmisiä ja uskottavuutta kun epämiellyttäviä tosiasioita ei pystytä kiistämään.

Willie on myöntänyt, että öljyfirma on antanut rahaa hänen tutkimuksiinsa, mutta väittää ettei se ole vaikuttaneet objektiivisuuteen. Willie on arvostettu vanha tutkija.
Tosin samat firmat ovat rahoittaneet myös muuta kilpailevaa tutkimusta 1000 kertaa enemmän.

Eikö totuutta, ymmärrystä ja ratkaisuja saa enää etsia ? Eikö kaikkea ilmastotutkimusta saa enää rahoittaa ?
Onko jossain säädetty, että saa vain rahoittaa tutkimusta, joka pyrkii osoittamaan CO2:n ja ilmastolämpenemisen välisen yhteyden ?

Vaikka tutkimukseen on laitettu yli 10 miljardia euroa, CO2-vaikutusmekanismia ja yhteyttä ei ole selkeästi pystytty osoittamaan. Simulaatiomallia ei ole pystytty rakentamaan riittävän tarkasti. Varsinkin viimeaikoina yhteys on eronnut teorioista ja ennusteista ja simulaatioista. Pitäisi olla paljon lämpimämpää. Hiilidioksidipitoisuus on noussut, mutta lämpö ei.

USA:ssa ilmaston lämpenemisen tutkimiseen ja hypoteesin ja mallien todistamiseen annetaan vuonna 2011 rahaa 2 481 000 000 USD. Yli 98 % ilmastotutkimusrahasta maailmassa nojaa CO2-hypoteesiin ja siten aiheutettuun haittaan.

Esim. CRU/ Jonesin organisaatio sai enemmän 'öljyrahaa' BP:ltä. Eli kilpailevan Co2-teorian tukija.
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/about/history/
http://uk.answers.yahoo.com/question/index?qid=20100424234232AAkOr1G

Täällä lisää jutusta :
http://wattsupwiththat.com/2011/06/29/the-log-in-the-eye-of-greenpeace/#...

Z. B. GRAND CHESSBOARD

Meidän kaikkien pitäsi koettaa muistaa propagandatulituksen keskelläkin se tosiasia, että suuret energiajätit mm. EXXON (Rockefeller/Standard Oil), Royal Dutch Shell (Rothschild) ovat koko tämän valheellisen ilmastonmuutoshysterian takana ja sen suurimmat hyötyjät ja nettoajat.

Lonkerot menevät aina Rooman Klubin (Club of Rome) 1992 julkaisuun The First Global Revolution, jossa tämä hiilidioksidiuhka "tekaistu tai todellinen", kuten siinä sanotaan, jo luonnosteltiin.

Konkreettisemmin: Muistatteko vielä, kuinka J. Ollila pestattiin ensitöikseen Shellin palveluksessa matkasaarnaajaksi ilmastonmuutoksen kauhuista ja siitä, kuinka se voidaan torjua vain kun me vaan reilusti avaamme kukkaronnyörit?

Ja mehän avaamme. Maksajia olemme me, tavalliset työmuurahaiset.

ernoh

Siis mitenkä nämä öljyjätit hyötyisivät tästä? Siis Ollilakin on mukana tässä salaliitossa? Uskomattomia nämä salaliittoteoriat. Ilmeisesti kaikki tutkimustoiminta pitäisi kieltää ja varmemmaksi vakuudeksi kaikki yliopistotkin lakkauttaa, kun nämä meidän nettikirjoittelijamme tietävät kaiken kuitenkin paremmin. Samallahan säästyisi tietysti rahaakin..Kyllä kansa tietää!

Tlo

...vaikuttiko rahoituksen antaja Soon:n tekemän tieteen lopputulokseen? Ilmeisestikään ei, koska Soon:ia yritetään mustamaalata pelkästään yhdistämällä tämä ilmastouskonnon pirun vastineeseen, eli öljy-yhtiöihin.

Öljy-yhtiöt jakavat rahaa avokätisesti kaikenlaiseen tieteeseen, myös mm. Itä-Anglian yliopiston ilmastontutkimuslaitokselle, eli Climategate -skandaalissa ryvettyleelle EAU CRU:lle.

Mutta mistä muualta nykyään voi edes saada rahoitusta ilmastonmuutosteorian vastaiseen tutkimukseen? Valtiot eivät sitä myönnä, kuten eivät myöskään juuri yksityiset tahot Greenpeacen kaltaisten ympäristöjärjestöjen lokakampanjan pelossa.

Tästä syystä jokaisen tutkimuksessaan jotain virallisen ilmastohysterian kanssa ristiriidassa olevaa löytäneen täytyy lisätä tutkimukseensa uskontunnustus: "Uskon ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, joka tulee aiheuttamaan suurta tuhoa maailmassa". Muutoin tyhjien pullojen keräily tienposkista voi olla ainoa tapa rahoittaa tulevat tutkimukset. Vääräuskoisen leima on ja pysyy.

Tlo

...rahoittajaa ei oltu millään tavalla edes peitelty. Se oli kirjattu julkaistun tutkimuksen liitteisiin, aivan kuten tapana on. Tässä uutisessa annetaan kuitenkin kuva kuin kyseessä olisi jokin salakavala etsiväntyötä vaatinut paljastus.

Hyvät Greenpeacelaiset ja muut hörhöt. Taktiikkanne ei enää toimi kuin uskovaisiin itseensä. Se on kuorolle saarnaamista, sillä muut kyllä jo tietävät millaista peliä te pelaatte.

Tuskin tosin tällaisten uutisten tarkoitus onkaan muuta kuin pitää ydinjoukon kognitiivinen dissonanssi kurissa kaikkien näiden IPCC:n ympärillä vellovien skandaalien aikana.

Tämä kohta Guardianin uutisessa kuitenkin pistää silmään:

<ol>
"A campaign of climate change denial has been waged for over 20 years by big oil and big coal," said Kert Davies, a research director at Greenpeace US. "Scientists like Dr Soon, who take fossil fuel money and pretend to be independent scientists, are pawns."
</ol>

Mikä olisi sopiva poliittisesti korrekti rahoittaja ilmastonmuutosta tutkivalle riippumattomalle tiedemiehelle? Greenpeace?

Eikö olisi paljon isompi uutinen jos Greenpeacen palkkalistoilla oleva tuulivoimalobbari kirjoittaisi mutu-tutkimuksen ja sen jälkeen IPCC:n tiedearvioijana arvioisi kyseisen oman tutkimuksensa tieteellisesti kiistämättömäksi faktaksi ja tiedeyhteisön konsensukseksi? Tuota IPCC:n arvioraporttia käytettäisiin sitten eri maissa energiapolitiikan perustana.

Kuten vaikka mitä juuri kävikin:
http://www.washingtontimes.com/news/2011/jun/17/un-climate-propaganda-ex...

qed

Reilut 98% maailman ilmastotutkijoista ja tiedemiehistä laajemminkin tietää, että ilmastonmuutos on tilastollinen fakta.

CO2n osuus ilmastonmuutoksessa ei ole riippuvainen tutkimustuloksista. Sen taustalla ovat luonnonlait.

Nopein ilmastohistoriasta tunnettu ilmastonmuutos (ennen tätä nykyistä) tapahtui noin 200 miljoonaa vuotta sitten. Silloin ilmakehään vapautui hiilidioksidia noin 2 gigatonnia vuodessa. Noin 30% biosfääristä kuoli. Tällä hetkellä vapautamme CO2:ta ilmakehään yli 20 gigatonnia vuodessa.

Kansakoulupohjalta näitä asioita kommentoivat peräänkuuluttavat usein oman järjen käyttöä. Miettikääpä tätä. Kun 500 miljoonan vuoden aikana ilmakehästä pois kerätty hiilidioksidi palautetaan sinne takaisin 150 vuodessa, voitaisiinko kenties olettaa, että sillä olisi joitakin seurauksiakin?

Tlo

"Reilut 98% maailman ilmastotutkijoista ja tiedemiehistä laajemminkin tietää, että ilmastonmuutos on tilastollinen fakta."

Nimeä yksi. Etkö osaa? Miten sitten voit tietää mitä mieltä 98% tiedemiehistä on? Ai, kuulit sen poliitikolta? No, sittenhän asia on selvä. Olisi ensimmäinen kerta kun poliitikko valehtelisi.

Mene Geologisen Tutkimuskeskuksen käytäville ja kysele vastaasi tulevilta ihmisiltä pitävätkö he ilmastonmuutosta ihmisen aiheuttamana ja nykyisiä säitä poikkeuksellisina.

Nämä ovat siis niitä tiedemiehiä, joiden työhön kuuluu mm. nimenomaan muinaisten ilmasto-olojen selvittäminen. Katsotaan löydätkö yhtään maaperägeologia joka olisi sitä mieltä että ihminen aiheuttaa hiilidioksidipäästöillään ilmaston muuttumisen.

GTK:lla ja ilmatieteen laitoksella onkin tästä asiasta hieman sukset ristissä - epävirallisesti tietenkin, sillä virallisesti kaikki valtiolla töissä olevat virkamiehet ovat Suomen valtion virallisen kannan kanssa samaa mieltä.

"Nopein ilmastohistoriasta tunnettu ilmastonmuutos (ennen tätä nykyistä) tapahtui noin 200 miljoonaa vuotta sitten. Silloin ilmakehään vapautui hiilidioksidia noin 2 gigatonnia vuodessa. Noin 30% biosfääristä kuoli."

Sekoitat syyn ja seurauksen. Massiiviset tulivuorenpurkaukset puskivat ilmakehään hiilidioksidin lisäksi myös paljon oikeasti haitallisia aineita. Nämä aineet pimensivät auringon. Kasvien yhteyttäminen lakkasi. Lämpötila putosi. Eläimet kuolivat nälkään ja kylmään.

Hiilidioksidi korkeintaan auttoi niitä loppuja 70%:ia pysymään hengissä, sillä hiilidioksidi ei ole saaste vaan kasviravinne. Kun hiilidioksidipitoisuus kasvaa, kasvit tarvitsevat vähemmän vettä. Tämä johtaa maatalouden mullistumiseen, kun sadot kasvavat vaikka kallisarvoista vettä kulutetaan entistä vähemmän.

97% vapautuvasta hiilidioksidista on sitä paitsi luonnollisista lähteistä.

"Kansakoulupohjalta näitä asioita kommentoivat peräänkuuluttavat usein oman järjen käyttöä. Miettikääpä tätä. Kun 500 miljoonan vuoden aikana ilmakehästä pois kerätty hiilidioksidi palautetaan sinne takaisin 150 vuodessa, voitaisiinko kenties olettaa, että sillä olisi joitakin seurauksiakin?"

Onhan sillä seurauksia. Lähinnä positiivisia sellaisia. Hiilidioksidi ei voi aiheuttaa merkittävää lämpenemistä yksinään, vaan se vaatii takaisinkytkentöjä. IPCC:n mukaan hiilidioksidin aiheuttama lämpeneminen on joitain asteen kymmenyksiä. Ratkaisevaa on mitä vesihöyrylle tapahtuu kun hiilidioksidin lisääntyminen lämmittää maailmaa.

IPCC:n mukaan hiilidioksidipitoisuuden kasvun aiheuttama pieni lämpeneminen lisää veden höyrystymistä, mikä puolestaan aiheuttaa lisää lämpenemistä, sillä tunnetusti pilvet lämmittävät. Lopulta on todella kuuma.

Toisin sanoen koko ilmastonmuutosteoria on sen varassa, että maapallon ilmasto on epästabiili. Positiivisten takaisinkytkentöjen maailmassa pieni viileneminen johtaisi aina valtavaan kylmenemiseen ja pieni lämpeneminen paistumiseen.

Perehtymättä sen enempää taustalla olevaan fysiikkaan, jokainen asiaa ajatteleva ymmärtää ettei maailma voi toimia noin. Maailma ei olisi kyennyt ylläpitämään elämää, jos jokainen meteoriitin törmäys tai auringon energiantuotannon vaihtelu olisi johtanut positiivisten takaisinkytkentöjen kautta ääri-ilmiöön.

Palautekytkentöjen on siis pakko olla negatiivisia (ja negatiiviseksi ne on nyttemmin satelliittimittauksin todistettukin). Tämä tarkoittaa mm. sitä että hiilidioksidin aiheuttama pieni lämpeneminen lisää veden höyryyntymistä, mikä aiheuttaa pilviä, jotka varjostavat ja siis viilentävät. Lisääntyvät sateet viilentävät myös. Tällainen maailma voi selviytyä elinkelpoisena auringon kiukutteluista, asteroidien törmäyksistä ja tulivuoriketjujen kymmeniä tuhansia vuosia kestäneistä purkaussarjoista.

Ja jos se voi selviytyä noista, eivät sitä takuulla saa torpattua kumoon myöskään city-maasturilla ajava juppilauma.

Median tähtystäjä

Ilmastonmuutoksen kieltäjät iovat kuin holkaustin kieltäjät - muutama on, mutta mediassa saavat näkyvyttää yhtä paljon kuin kaikki muut 98% - ikäänkuin ilmastonmuutos olisi joku "mielipide". Suomalaisista 1% on jopa prosenttijengissä, tuomittuja rikollisia, silti kaikkia suomalaisia ei yleisesti pidetä rikollisina.

Faktat ovat selkeät: http://climate.nasa.gov/evidence/

Ilmastonmuutoksen todellisuduesta keskusteleminen on sama kesuteltaisiin autoista ja olisi joukko ihmisiä, jotka kieltyävät autojen olemassaolon koksa eivät ymmärrä miksi auto voisi liikkua. Ilmastoskeptikkojen puheet ovat yhtä käsittämättömiä.

Kiinnostaavaa on, että ilmastonmuutoksen kieltäjät uhkailevat ja vainoavat systemaattisesti näistä aivan oikeita tiedemiehiä! Olen tavannut henkilökohtaisesti ilmastotutkijan, joka on perheensä turvallisuduen vuoksi muuuttanut ja salannut osoitetietonsa. Syynä, että hän on kertonut perustuteltuja tosiasioita, jota vain tuntuvat epämiellyttäviltä.

Ilmastonmuutos ei ole asia, joka olisi mielipide tai jota joku toivoisi. Senm sijaan se on asia, joka on elämässä otettava huomioon.

Suomessa se tarkoittaa sitä, että ukkosmyrksyt lisääntyvät ja sademäärä (kesällä vetenä, talvella lumena) lisääntyy, Itämeren pinta nousee aikanaan. Isoja asioita.

Ilmastoskeptikot varmaan vilpittömästi kuvittelevat, että tosiasiast jotenkin hokemalla muuttuisivat. Kiva heille, varmaan he samalla tavalla hokevat voittavansa loton pääpotin.

Ilmastotieteessä toki ilmastonmuutosta tutkitaan, mikä on tärkä asia. Perusta on olemassa ja koonaiskuva myös.

Tlo

<ol>
Kiinnostaavaa on, että ilmastonmuutoksen kieltäjät uhkailevat ja vainoavat systemaattisesti näistä aivan oikeita tiedemiehiä! Olen tavannut henkilökohtaisesti ilmastotutkijan, joka on perheensä turvallisuduen vuoksi muuuttanut ja salannut osoitetietonsa. Syynä, että hän on kertonut perustuteltuja tosiasioita, jota vain tuntuvat epämiellyttäviltä.
</ol>

Höpö-höpö. Australiassa esitettiin samanlaisia väitteitä. Paikalliset ilmastotieteilijät kuulemma olivat joutuneet keskelle "tappouhkausmyrskyä" ja joutuivat turvallisuussyistä vaihtamaan mm. työssään käyttämänsä henkilökortit uusiin.

Lopulta kävi ilmi että kyseiset sähköpostit olivat jopa 5 vuotta vanhoja. Mitään kiihtyvää trendiä ei ollut havaittavissa. Lisäksi tappouhkauksiksi laskettiin mm. seuraava:

<ol>
If we see you continue, we will get extremely organised and precise against you. We will not do so if you rightfully argue against our points from a science view. But we will if you choose to stray into attacks on us as people or as a movement. The institution and funders that support you will find the attention concerning.

http://www.readfearn.com/2011/06/emails-reveal-nature-of-attacks-on-clim...
</ol>

Henkilökorttien vaihtaminen uudempiin taas tehtiin kyseisessä yliopistossa koko kemian osastolle, ja oli osa kulunvalvontajärjestelmien päivitystä. Todellisuudessa kukaan - edes poliisi - ei ottanut muutamaa vuosikymmenen aikana tullutta "tappouhkausta" tosissaan.

Sensijaan skeptikoita kohtaan tuleva kiihotus on aivan eri luokkaa. Skeptikot ovat korruptoituneita demoneita, jotka haluavat tuhota maailman. Skeptikoksi leimaantumiseen ei tarvitse olla eri mieltä kuin yhdestä ideologiaan kuuluvasta asiasta:

1) Ilmasto muuttuu lämpimämmäksi.
2) Muutoksen aiheuttaa ihminen hiilidioksidipäästöillään.
3) Uusiutuvat energianlähteet ovat ratkaisu.
4) Tieteen oikeellisuuden varmistaminen ei ole tärkeää.
5) Lainmukaisia Freedom of Information -kyselyjä ei tarvitse kunnioittaa.

Kun leima on annettu, ihmisestä tulee epäihminen. Normaaleja käyttäytymissääntöjä ei tarvitse ottaa huomioon puhuttaessa epäihmisistä. Heidän omaisuuttaan voidaan tuhota huoletta. (http://takku.net/article.php/20080213182537467) Jopa heidän lastensa tappamisesta tulee hekumallista komediaa:

http://www.youtube.com/watch?v=EswTo4iNEhY

"Hihii, ilmastonmuutostalkoisiin osallistumattomat lapset tapettiin ystäviensä silmien edessä! Hilpeää! Voisipa noin tehdä oikeasti!"

Lehdistössä voidaan esittää verhoamattomia toiveita että eri mieltä olevat tappaisivat itsensä:

<ol>
I'm prepared to keep an open mind and propose another stunt for climate sceptics - put your strong views to the test by exposing yourselves to high concentrations of either carbon dioxide or some other colourless, odourless gas - say, carbon monoxide.

You wouldn't see or smell anything. Nor would your anti-science nonsense be heard of again. How very refreshing.

http://www.heraldsun.com.au/opinion/sideshow-around-carbon-tax-must-stop...
</ol>

Tai sitten hekumoidaan ajatuksella, että skeptikoita voitaisiin kohdella kuten natsit kohtelivat juutalaisia:

<ol>
Surely it's time for climate-change deniers to have their opinions forcibly tattooed on their bodies.

http://www.smh.com.au/opinion/society-and-culture/boneheaded-beliefs-bou...
</ol>

Tai sitten yksi ilmastonmuutosliikkeen päämiehistä, NASA GISS:n johtaja James Hansen, voi vaatia Usan kongressia tappamaan skeptikot:

<ol>
James Hansen, one of the world's leading climate scientists, will today call for the chief executives of large fossil fuel companies to be put on trial for high crimes against humanity and nature, accusing them of actively spreading doubt about global warming in the same way that tobacco companies blurred the links between smoking and cancer.

http://www.guardian.co.uk/environment/2008/jun/23/fossilfuels.climatechange
</ol>

Usassa rikoksesta nimeltä "High Crimes Against Humanity" on rangaistuksena kuolema.

Ja tässä vain yhdeltä istumalta löytämäni jutut.

Nyt sitten valitetaan kun joku höyrypää lähettää epäselvän sähköpostin ilmastotutkijalle, jossa puhutaan kuolemasta tai kiroillaan.

Tlo

<ol>
Acknowledgements.

This work was supported by funds from the American Petroleum Institute (01-0000-4579), the Air Force Office of Scientific Research (Grant AF49620-02-1-0194) and the National Aeronautics and Space Administration (Grant NAG5-7635). The views expressed herein are those of the authors and are independent of the sponsoring agencies. We have benefitted greatly from the true and kind spirit of research communications (including a preview of their thoughts) with the late Jean Grove (who passed away on January 18, 2001), Dave Evans, Shaopeng Huang, Jim Kennett, Yoshio Tagami and Referee #3. We thank John Daly, Diane Douglas-Dalziel, Craig and Keith Idso for their unselfish contributions to the references. We also thank the Editor, Chris de Freitas, for very helpful editorial changes that improved the manuscript. We are very grateful to Maria McEachern, Melissa Hilbert, Barbara Palmer and Will Graves for invaluable library help, and both Philip Gonzalez and Lisa Linarte for crucial all-around help.
</ol>

Huomatkaa kuinka peiteltyä öljy-yhtiöiden tuki on. Varmasti taustalla on jotain todella hämäräperäistä!

Mutta tosiaan, tämä "uutinen" on pyrkimys viedä huomiota pois uusimmalta IPCC-skandaalilta, johon linkitinkin täällä jo aikaisemmin - ja josta muuten en ole vielä nähnyt yhtään suomalaista uutista. Vink-vink.

Median tähtystäjä

Jos joku historioitsijana iteään pityävä kieltää juutalaisten tuhoamisen, sitä jo osataan pitää tahallsiena valehteluna.

Ilmatonmuutoksen kiltämiseen perustelut ovat samaa laatutasoa kuin holokaustin kieltämiseen - ja silti suomalaisessa mediassa kehdataan pitää ihmisen vaikutuksen epäilmeistä jotenkin sopivana toimintana. Ilmastoskepitot ocvaty valhetelijoita, jota vääristelevät faktoja.

Soon rahoittajien taustojen selvittäminen kertoo myös syyn ilmastoskeptikoiden toimintaan: ahneus ja oman edun tavoittelu. Soon ei ole tehnyt tiedettä, hän on mainostanut öljyteollisuutta.

Vastaavaa toimintaa myös Suomessa on tehnyt tupakkateollisuus. Nykyisin ykikään tutkija ei suostu ottamaan vastaan rahoitusta tupakkayhtiöiltä. Miksi öjly- ja hiiliteollisuuden antama rahoitus hyväksytään, kun se selkeästi jotaa tietojen vääristelyyn ja valehteluun?

Europarlamentaarikko Eija-Riitta Korhonen ei ole avannut europarlamenttikampanjsa rahoittajia. On perusteltua epäillä edustaako hän äänestäjiään vai rajoittajiaan.

Tlo

Ja tästä johtuu että kaikissa maissa usko ilmastonmuutoksen ihmisvaikutukseen horjuu.

AGW-teorian tieteellinen perusta on romuna. Kerta toisensa jälkeen vastaus kysymykseen "Antaako havaitsemamme muutos aihetta huoleen?" on ollut "ei". Golf-virta ei käänny, aavikot eivät leviä, lämpötilan nousu ei tapa koralleja, sammakot eivät kuole, pyörremyrskyt eivät lisäänny, jne.

IPCC on paljastunut korruptoituneeksi, voimakkaan ideologisesti latautuneiden ympäristöaktivistien valtaamaksi propagandatoimistoksi, joka on jäänyt toistuvasti kiinni omiensa mielipiteidensä lisäilystä tieteen joukkoon. He väittävät mm. suoraan Greenpeacen vertaisarvioimattomista propagandalehdyköistä kaapattujen mutu-tutkimusten edustavan "tiedeyhteisön konsensusta".

http://www.washingtontimes.com/news/2011/jun/17/un-climate-propaganda-ex...

Järjestön johtaja Pachaurin mielestä olisi "epäreilua" potkia eturistiriitaiset pääkirjoittajat pois IPCC:n seuraavan arvioraportin (AR5) joukosta, joten sama meininki tulee jatkumaan myös 2013 julkaistavassa raportissa. Kuvastaa hyvin ilmastonmuutoksen vakavuutta, että maailman pelastamiseksi äärimmäisen tärkeän raportin tieteellinen uskottavuus jää toiseksi "reiluuden" kanssa.

http://wattsupwiththat.com/2011/06/18/ipccs-pachauri-no-retroactive-conf...

Edellisessä arvioraportista (AR4) löytyi hulppeasti kaikkea erikoista "harmaan tieteen" muodossa. Lähteinä "tiedeyhteisön konsensuksen muodostamiselle" käytettiin The Climber Magazine -lehden lukijakirjoituksia, opiskelijan gradua, kahden lehtimiehen kirjoitusta WWF:n julkaisuun, jne. Ja nyt kun skeptikot tietävät mitä odottaa, AR5 tullaan repimään kappaleiksi hetki sen julkaisemisen jälkeen.

IPCC:llä ei ole edes aikomusta tehdä uskottavaa tiedettä - he yrittävät pönkittää tieteellistä tarkastelua kestämättömiä väitteitään henkilökohtaisilla hyökkäyksillä eri mieltä olevia vastaan. Yksinkertaisimpiin se tehoaa.