Maanantai 24.7.2017

Lihan ympäristöhaitta yllätti: ”Syökää vähemmän, suomalaiset”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
12.12.2011 12:55
Päivitetty: 
12.12.2011 12:59
  • Kuva
    Naudanlihan tuottaminen kuormittaa Itämerta enemmän kuin on oletettu, kertovat tutkijat.
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva

Faktakulma

Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskus MTT:n koordinoimassa Foodweb-hankkeessa ovat mukana Suomen ympäristökeskus, Latvian ja Tarton yliopistot sekä tiedekeskus AHHAA Tartosta.

Ruoantuotanto ja muu elintarvikeketju kuormittavat Itämerta oletettua enemmän, kertovat Suomen ympäristökeskus SYKE ja Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskus MTT uuteen tutkimukseen perustuen.

Itämeren rehevöitymistä voitaisiin vähentää ruokavalinnoilla, tutkijat muistuttavat – toisin sanoen vähentämällä lihansyöntiä edes ravitsemussuositusten mukaiseen määrään.

Itämeren typpi- ja fosforikuormasta suurin osa on peräisin ruuantuotannosta. Eniten merta rehevöittää rehun ja siten välillisesti lihan tuottaminen. Rehuntuotantoon käytetään yli puolet peltopinta-alasta Itämeren ympäristössä.

Lihan ja maidon tuottamisesta aiheutuvan typpikuorman havaittiin olevan aiemmin oletettua suurempi. Elinkaariarvioinnit ovat yleisesti laskeneet naudanlihan typpikuormitukseksi 30–50 grammaa typpeä lihakiloa kohden.

Uusi laskelma tuplaa arvion.

–Tämän tutkimuksemme arvion pohjana oli koko elintarvikeketjun malli. Sen mukaan naudanlihakilon typpikuormitus on 78 grammaa, sanoo vanhempi tutkija Yrjö Virtanen MTT:stä.

Suomalaiset syövät enemmän lihaa kuin koskaan. Lihankulutus on lisääntynyt 20 prosenttia Suomessa viimeisen 20 vuoden aikana. Sama trendi vallitsee koko Itämeren rannikolla: Viron lihankulutus on kasvanut 20 prosenttia ja Latviassa lihaa syödään jopa kaksinkertainen määrä verrattuna kymmenen vuoden takaiseen tasoon.

Jokainen suomalainen voisi lihankulutustaan vähentämällä pienentää omalta osaltaan Itämeren ravinnekuormitusta, uskaltavat SYKE ja MTT pohtia. Tällä hetkellä Suomessa lihankulutus eli eläinproteiinin osuus kokonaisenergiansaannista ylittää ravitsemussuositukset.

–Ravitsemussuositusten mukaisesti syömällä voimme vähentää maatalouden kuormitusta noin seitsemän prosenttia, tutkija Virpi Vorne MTT:stä arvioi.

Sianlihan ja kananmunien tuotannon aiheuttama typpikuorma on noin kolmasosa naudanlihan kuormasta. Sen sijaan esimerkiksi viljakilon ja maitolitran tuotantoketjut aiheuttavat vain noin viidestoistaosan naudanlihakilon typpikuormituksesta. Perunakiloa kohti typpikuormitusta syntyy vain sadasosa naudanlihaan verrattuna.

Ruuantuotannon Itämerelle aiheuttamaa haittaa voidaan oleellisesti pienentää myös nostamalla satotasoja ja ravinteiden käytön ekotehokkuutta.

Faktakulma

Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskus MTT:n koordinoimassa Foodweb-hankkeessa ovat mukana Suomen ympäristökeskus, Latvian ja Tarton yliopistot sekä tiedekeskus AHHAA Tartosta.

Paikat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Laitiin

Heti sen jälkeen kun koirien ja kissojen pidolle on asetettu ympäristövero. Kukaan ei ole laajemmin puuttunut lemmikkeinä pidettyjen kissojen ja koirien vaikutusta ilmastonmuutokseen ja Itämeren saastumiseen. Nämä lemmikit popsivat lihaa siinä missä ihmisetkin, enemmänkin, ilman että kukaan olisi huolestunut asiasta. Puhumattakaan olosteista, jotka esimerkiksi Helsingissä menevät sellaisenaan suoraan Itämereen.

Sukulaiseni välttää lihan syöntuä, mutta hänen koiransa syövät päivässä lihaa enemmän kuin mitä kuubalainen perhe saa ostaa viikossa kupongeillaan. Ja muistetaan että suurehkon koiran hiilijalanjälki ei ole city-maasturin hiilijalanjälkeä pienempi.

Ja nämä lemmikkieläimet ovat täysin turhia palveluskoiria lukuunottamatta. Etenkin kaupungeissa.

salakankee

"Jokainen suomalainen voisi lihankulutustaan vähentämällä pienentää omalta osaltaan Itämeren ravinnekuormitusta, uskaltavat SYKE ja MTT pohtia."

Suomen maanviljelys saa ruhtinaalliset tuotantotuet ja YMPÄRISTÖTUET, JOTTEI SEN TARTTIS SAASTUTTAA...

Pitääkö kuluttajaa rangaista muiden synneistä?

mattimies

Ne "ruhtinaalliset" tuotantotuet on sen vuoksi että liha olisi kuluttajalle halvempaa ja aikoinaan kun maataloustukien maksamisesta päätettiin, maatalousväestö vastusti sitä mutta asiaa ajoi voimallisesti tämä "tapa talonpoika päivässä" puolue eli sossut, että työmies saa kissinrasvan sijasta syödä oikeaa voita ja panna nisuleipänsä päälle koiranmakkaran sijasta myös ylioppilasmakkaraa.

Ruuasta valtion ottamalla arvonlisäverollakin on suurempi osuus mitä viljelijä saa tukea ja palkkaa yhteensä. Ruuan arvonlisäverosta palautuu pieni siivu takaisin maataloustukeen mutta sitäkin suurempi siivu meneekin yritys ym. brysselin tukiin. Ei kannata karehtia, voi on jo loppumassa koska maitotilat laittaa lypsävät koukkuun ja sikatilat on yksi toisensa jälkeen sammuttamassa valoja teurasauton perävalojen kadotessa pimeyteen. Sitä on saatu mitä on tilattu...

Mauri T Taavitson

Jos välttää jälkikasvun saattamisen maailmaan, voi vetää sian kinkkua naamaansa huoletta. Hiilijalanjälkesi on olematon jos lisääntymisen välttämisen lisäksi jätät
lentokonematkat pois.
Tämä ekoteko ei tietenkään sulje pois sukupuolista kanssakäymistä,
se polttaa mukavasti pois kinkun ahmimisessa syntyvää läskiä.

ilkkapellervo

Näissä SYKE:ssä, MTT:eissä, Ympäristöministeriössä ja yliopistoissa on tuhansia filosofian maistereita, 5000 € kuukausipalkalla, toteamassa: "Kun vettä sataa maa kastuu".

Nyt tämä joukko on keksinyt, että suomalaisten lihansyönti on pilannut Itämeren. Hurraa. Nobelia pukkaa.

Venäjällä tai Puolassa lasketaan puhdistamatonta jätevettä Suomenlahteen ja Itämereen tunnissa enemmän saastetta kuin sadan vuoden lihankasvatuksessa Suomessa syntyy.

mattimies

Ja Helsinkiläisten paskat ja kuset on kipattu Viikin pelloille tuottamaan hyvää satoa. Sian, lehmän, hevosen ja ihmisen paska on luonnollista tavaraa, Norjalaisen Yaran keinopaska on sitä mitä pelloille ei enää edes haluta levittää, kun tuo Häkämiehen loistokauppa kuppaa Suomen maataloutta ryöstöhintaisilla apupaskoillaan.

Lehtomäki ei paska piitannut maaseudun asukkaista, liekö syynä se kun on itse kotoosin tuolta jostain hävyttömän perältä ja plakkarit täynnä talvivaaran sisäpiiri kauppoja jättimäisine ympäristöhaittoineen...

Jarko Häkkinen

Lihansyöntiä ei tarvitse vähentää. Riittää, että se, mitä teurastetaan syödään kokonaan. Sinälläänhän aikuinen ihminen ei paljoa lihaa tarvitsisi, mutta varsinaisena ongelmana on lihan valtava hukkaprosentti. Jo teurastamolla suuri osa ruhoa menee hukkaan, ja kaupoissa ja kodeissa menee valtavasti ruokaa roskiin.

Eräs isä

Tuottaisivat siistimmin. Se vaatii vain hiukan aivotyötä tekniikan tiimoilta. Mutta ehkä aivotyö ja tekniikka ovat täysin vieraita käsitteitä vihrepiiperöille?

Matti O Koskela

Täälläkin lihan syönnin pienentämisestä paskan puhumisen vähentäminen vähentäisi ihmisten ärtymistä sekä myös itämeren saastumista, johon lihan syönnillä ei ole pätkän vertaa vaikutusta. Koko höpötys kun on vain näiden ituhippien kaunaista höpötystä vailla mitään todellisia perusteluja.

Pohjanlahtikin kun on valuma-alueineen pinta-alaltaan Itämerta paljon suurempi. Siihen laskee myös lukumäärältään kymmenkertainen määrä suuria jokia läpi viljelyalueiden. Miksi Itämerimäistä saastumista ei Pohjanlahdella esiinny. Vastatkaapa ensin siihen, maaseutufoobikot.

Itämeren saastuminen kun oikeiden, kokeneiden limnologienkin mukaan johtuu ennenmuuta Atlantilta, Tanskan salmien kautta jo kymmenien vuosien mittaan vähentyneiden hapettavien suolavesipulssien takia, jotka ovat viimeisen kymmenen vuoden aikana loppuneet lähes tyystin. Tästä johtuu mm. esim turskan häviäminen tänä samana aikana (40v) vapaa-ajan paikkani vesiltä, Kemiön saaren ympäristöstä. Lohta kyllä nousee.. onneksi.

Koko lihansyönnin panetteleminen on puhdasta roskaa, joka kalahtaa joka suhteessa viherpiipertäjä-kasvissyöjien omaan nilkkaan. Jos lihan syönti korvataan kasvisruolla, pitää niiden viljelyä moninkertaistaa, eli nollasummaista fuulaa kaikki tyynni. Ennemmin jos jotain pitäisi tehdä, se olisi luontoliittojen alasajo.