Keskiviikko 15.8.2018

Ilmastoepäilijät, tässä vastauksia!

Jaa artikkeli:
Luotu: 
12.11.2008 14:19
  • Kuva: EPA / All Over Press
    Kuva

Kansalaisjärjestö Ilmastofoorumin puheenjohtaja Pasi Matilainen kysyy blogissaan, onko tänään ilmasto- ja energiastrategiansa eduskuntaan vienyt hallitus ottanut huomioon väärässä olemisen mahdollisuutta. Hän viittaa tiedemiesten eriäviin näkemyksiin. Mitä tähän sanoo kansanedustaja, tekniikan tohtori Sanna Perkiö (kok.)? Voiko kansalaisilta haihtua ilmaan tuhansia euroja ilman hyötyä?

- Tiedeyhteisön luonteeseen kuuluu, että se kritisoi itseään. Meillä on lähtötietona EU:n linjaukset ja niiden mukaan mennään. En itsekään ole samaa mieltä EU:n kanssa. Mieluummin olisin tuonut esiin päästöjen vähentämisen ja omavaraisuuden. EU haluaa kuitenkin nostaa uusiutuvat luonnonvarat keskustelun aiheeksi. Paras ratkaisuhan olisi uusiutuva, päästötön energiamuoto, sanoo Perkiö, joka on ollut kokoomuksen ilmasto- ja energiatyöryhmän kantava voima.
-
Sanna Perkiö pitää hyvänä asiana, jos kansalaiset osoittavat huolestuneisuutensa ilmastoasioista. Hän kuitenkin muistuttaa, että on melko hyödytöntä keskustella siitä, tehdäänkö nyt parhaita ratkaisuja vai ei.

- Ilmastonmuutosta seurataan jatkuvasti, eikä tarkoitus olekaan, että nämä päätökset pitävät maailman tappiin. Suunta on kuitenkin oikea. Kaikki mikä tähtää energiansäästöön ja energiatehokkuuden lisäämiseen sekä säästeliäämpään luonnonvarojen käyttöön on edistystä, vaikka voikin jo nyt varmasti sanoa, etteivät kaikki yksityiskohdat mene niin kuin nyt suunnitellaan, sanoo Perkiö.

Ilmastoskeptikko Matilainen on huolissaan myös siitä, että kansalaiset joutuvat maksumiehiksi näissä ilmastotalkoissa. Hän muistuttaa, että kansalaisilta odotetaan laskelmien mukaan tuhannen euron vuosipanosta ilmastotalkoissa.

- Ovatko suunnitellut strategiat purettavissa tai tyhjästä maksetut rahat palautettavissa mikäli jokin toinen teoria tai useampi sellainen osoittautuukin nykyistä suosittua teoriaa todemmaksi vuoteen 2020 mennessä? Olemmeko jo luomassa seuraavaksi energiakuplaa talouden riesaksi, kun nykyinenkin talouskriisi on vielä selvittämättä? kysyy Matilainen avoimessa kirjeessään kansanedustajille.

Kokoomus jakaa Jyväskylässä liberaalina kuntavaaliehdokkaana olleen nuoren miehen huolen.

- Olen täysin samaa mieltä siitä, että talous- ja ilmastoasioiden sovittaminen tulee olemaan todellinen haaste. Sekä minä, että kokoomus jaamme saman huolen kuin Matilainen. Ilmastostrategiaa on suunniteltava mahdollisimman kustannustehokkaasti. Kuluttajan kukkaroa on ajateltava, joten ratkaisujen löytämiseksi saa kyllä käyttää aivojaan. Aikajanat on saatava toimimaan. Teknologiaahan meillä jo on, esimerkiksi sähköautojen muodossa. Siitä ei kuitenkaan ole apua, jos ei ole pakkoa ottaa nämä uudet keinot käyttöön, sanoo Perkiö.

Sanna Perkiö pitää rakennusmääräysten pikaista rukkaamista kiireellisenä.

- Nykyiset rakennusmääräykset vaikuttavat rakennusten energiatehokuuteen pitkälle tulevaisuuteen, sillä rakennuskanta uudistuu hitaasti. Sen vuoksi tarvitaan pikaisia toimenpiteitä. Tietyissä asioissa mennään sitten hitaammalla aikataululla. Esimerkiksi tavoite päästöjen vähentämiseksi on vain kaksikymmentä prosenttia nyt koska sellaisen pakettisopimuksen teimme. Mikäli muu maailma sitoutuu samaan, nostamme EU:ssa omaa osuuttamme kolmeenkymmeneen prosenttiin, kertoo Perkiö.

Sanna Perkiön mukaan kehittyvät maat tulevat neuvottelupöytään suurin odotuksin.

- Neuvottelupöydässä liikkuu paljon rahaa ja kehittyvät maat haluavat taloudellista tukea, jotta voivat rakentaa.

Seuraava ilmastoa koskeva tapaaminen on Kööpenhaminassa 2009.
YK:n ilmastoneuvottelut ovat EU:lle uusi tarkastelupiste.

- Silloin nähdään ovatko muutkin lähteneet mukaan yhtä kunnianhimoisesti, kertoo Perkiö.

Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

pasim

Nimimerkki Änkyrä ehti ensin, mutta kysyn samaa. Avoin kirjeeni on periaatteessa tiivistettävissä yhteen kysymykseen: onko ilmastotoimenpiteille olemassa poistumisstrategiaa perusteiden mahdollisesti osoittautuessa vääräksi? Perkiö ei vastannut tähän eikä oikeastaan mihinkään muuhunkaan.

Sen sijaan hän tyytyi toistamaan vanhoja latteuksia siitä, että kävi miten kävi, tehdyistä toimenpiteistä on joka tapauksessa hyötyä. Tämä on kuitenkin väärin, sillä ilmastonmuutoksen torjunnasta saatavat "lisähyödyt" olisivat erikseen tehtyinä huomattavasti edullisempia ja helpompia toteuttaa, kuten mm. Bjørn Lomborg on toistuvasti huomauttanut.

En myöskään ymmärrä kansanedustajan näkemystä siitä, että "on melko hyödytöntä keskustella siitä, tehdäänkö nyt parhaita ratkaisuja vai ei." Mitä tämä tarkoittaa? Pitääkö meidän väkisin tehdä tiettyjä ratkaisuja välittämättä siitä, ovatko ne parhaita tai edes oikeita? Miksi?!

Pasi Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry
www.ilmastofoorumi.fi

Vieras

"Ilmastoepäilijät, tässä vastauksia!"

Vastaus Sannalta tuli. Nielkää ja maksakaa kaikki tuuba vikisemättä, koska mitää emme muuta, vaikka koko touhu olisi (on) täyttä huuhaata.

On se mukava, kun kansanedustajat ajattelevat parastamme. Hienosti on taas piilouduttu EU:n taakse.

Ex-pertti

Jos ymmärrys riittää, kannattaa tutustua tänään julkaistuun IEA:n vuosiraporttiin:

<a href="http://www.worldenergyoutlook.org/">World Energy Outlook 2008</a>

Jos kärsivällisyys ei riitä, voit ensin lukea Boston Globen uutisen aiheesta:

<a href="http://www.boston.com/news/world/europe/articles/2008/11/12/iea_stokes_d... stokes doubts over world's climate fight</a>

Aiemmin konservatiivisena toimijana pidetty IEA ottaa voimakkaasti kantaa ilmastonmuutoksen ehkäisemisen puolesta. Itseasiassa sen pointti on se, että ilmastonmuutokseen ei suhtauduta tällä hetkellä läheskään riittävän vakavasti.

Avoimen kirjeen kirjoittaja ei ole tainnut ymmärtää oikein tieteellisen kritiikin olemusta: sellaista teoriaa ei ole olemassa, johon ei kohdistuisi kritiikkiä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että jokainen teoria pitäisi hylätä.

En osaa kuvitella miten kukaan voi katsoa lapsiaan silmiin parinkymmenen vuoden kuluttua, jos on aktiivisesti toiminut heidän elämänsä ja elinehtojensa huonontamiseksi tai tuhoamiseksi.

Antero59

Eikö sinulle Ex-pertti ole sattumoisin tullut mieleen, että firmoille "ilmastotalkoista" on tulossa samanlainen rahastuskohde kuin vaikkapa "kylmästä sodasta", "terrorismin vastaisesta taistelusta" tai "luomusta"?

Kuvaava esimerkki oli erään jenkkifirman johtajan lausunto, jossa hän kannatti lähtemistä mukaan ilmastotalkoisiin vaikka ei itse uskonut koko teoriaan ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.

Seuraavat sukupolvet (maailmanloppua ei tule ainakaan ilmastonmuutoksen takia) tulevat nauramaan 2000-luvun alun ilmastohuuhaalle.

Vieras

Ilmastopuuhastelussa unohtuu yksi ratkaiseva kohta. Fossiilisten polttoaineiden hinta. Jos länsimaat lakkaavat käyttämästä fossiilisia tulee niiden hinta putoamaan monille kehitysmaiden kansalaisille siedettävälle tasolle. Sen seurauksena kulutus kasvaa kehitysmaissa samalla, kun se putoaa kehittyneissä maissa. Lopputulos päästöjen kannalta on +- nolla, mutta meidän elintasomme kärsii.

Positiivisena puolena on ainoastaa kehitysmaiden mahdollisesti paraneva elintaso halvemman energian seurauksena.

Antero59

Olipa harvinainen onneton perusteluosa teemalle "Ilmastoepäilijät, tässä vastauksia!"

Kuuleppa Sanna, yritätkö sitä todellakin noin mitäänsanomattomilla argumenteilla esittää: "ilmastokeskustelu on päättynyt"? Jos luulet, olet todella pahasti erehtynyt. Todellisuudessa nimittäin koko falski hypoteesi ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta natisee liitoksistaan.

Suomalaisten pitäisi nousta verokapinaan koko ilmastonmuutoshumpuukia vastaan. Varsinkin kun se nielee varoja mm. kehitysavusta. Minä en kertakaikkisesti hyväksy sitä, että kehitysmaiden ihmiset jäävät paitsi muusta kehitysavusta kun moinen häpeällinen epätieteellinen väite ja sen seurauksena "ilmastotalkoot" nielevät miljardeja euroja kankkulan kaivoon.

pasim

IEA on lähes kaikkien OECD-maiden järjestö, joten jos kyseisten maisten poliitikot ovat jotain mieltä, on luonnollista, että myös IEA ottaa kantaa ennemmin tai myöhemmin samaan suuntaan.

Allekirjoittanut ymmärtää oikein hyvin tieteellisen kritiikin olemuksen ja tieteellisen metodin tärkeyden. Juuri siitä pääosin kumpuaakin epäilykseni vallitsevaa teoriaa kohtaan: jossain on mätää, kun johtavat ilmastonmuutostutkijat kieltäytyvät luovuttamasta tutkimustensa lähdeaineistoja, lähdekoodeja ja/tai algoritmeja muiden tutkijoiden käytettäviksi.

Useissa tapauksissa (esimerkiksi eräät Michael Mannin et alia tutkimukset ja tuoreimpana Benjamin Santer et al) tutkimus ei ole toistettavissa ilman mainittuja aineistoja, ja jos tutkimus ei ole toistettavissa, se ei ole tieteellisen metodin mukainen. Jos vallitseva teoria on oikein, miksi kyseiset tutkijat eivät voi toimia tieteen pelisääntöjen mukaisesti?

Minullakin on linkki, mutta se tosiaan vaatii Ex-pertin kuuluttamia ymmärrystä sekä kärsivällisyyttä: <a href="http://www.climateaudit.org/">Climate Audit</a>.

Pasi Matilainen
Puheenjohtaja, <a href="http://www.ilmastofoorumi.fi/">Ilmastofoorumi ry</a>

Harvesteri

"Ilmastonmuutosta seurataan jatkuvasti, eikä tarkoitus olekaan, että nämä päätökset pitävät maailman tappiin."
Hyvä, jos näin on. Avainkysymyshän lienee se, lämpeneekö ilmasto ihmisen vaikutuksesta. Viime aikoina vastaus on ollut satelliittimittausten perusteella harvinaisen selvä: ei.
http://www.nationalpost.com/893554.bin
Hiilidioksidipäästöt ovat samaan aikaan kasvaneet.

Kaikki muistavat näyttävät uutiset kaikissa medioissa siitä, miten vuonna 2007 pohjoinen napajää suli satelliittimittausten ajan alhaisimpaan arvoonsa? Samoin viime kesän alhaiset luvut saivat palstatilaa.

Tässä aivan tuore uutinen, joka todennäköisesti jätetään taas huomiotta: napajää on 10.11. kasvanut vuosien 1979-2007 keskiarvoonsa. Reaaliaikainen satelliittiseuranta:
http://eva.nersc.no/vhost/arctic-roos.org/doc/observations/images/ssmi1_...

Jäätyminen on tänä syksynä ollut poikkeuksellisen nopeaa, mikä ei ole suurikaan ihme viimeaikaiseen ilmaston kylmenemisen ja etenkin auringon aktiviteetin tyrehtymisen näkökulmasta. Tästä US:lle skuuppi?

Kokoomuksen kansanedustajille voi suositella lähteeksi myös puolueensa omaa lehteä.
http://www.nykypaiva.fi/default.asp?sa=92061

LassiHippeläinen

"Avainkysymyshän lienee se, lämpeneekö ilmasto ihmisen vaikutuksesta. Viime aikoina vastaus on ollut satelliittimittausten perusteella harvinaisen selvä: ei.
http://www.nationalpost.com/893554.bin
Hiilidioksidipäästöt ovat samaan aikaan kasvaneet."

En saa ko. saittia aukeamaan. Jos sen taustalla on Michael Duffyn artikkeli, se on jo revitty palasiksi. Viime vuosien anomalian on aiheuttanut El Nino.
http://scienceblogs.com/deltoid/2008/11/michael_duffy_is_at_it_again.php
http://scienceblogs.com/deltoid/2008/11/more_on_duffy.php

Harvesteri

Täällä tuo linkki aukeaa ok, siellä on Alabaman yliopiston satelliittimittauksiin perustuva lämpökäyrä.

Duffystä en tiedä, mutta El Nino ei ole nyt asialla. Sen sijaan se aiheutti vuoden 1998 lämpöpiikin, joka näkyy hyvin tästä satelliittiluotauksesta:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2008/11/uah_october_20081.png

Tästäkin näkyy hyvin viime vuosien tasaantunut kehitys. Tuota grafiikkaan kun katsoo ajatuksella, huomaa että koko 30 vuoden lämpenemisjakso on tuottanut korkeintaan 0,2 asteen nousun. Sitä ennenhän ilmasto kylmeni vuosina 1948-1978 (noin).

Hessu

Hei. Luulisi tekniikan tohtorilla olevan sen verran matemaattista älyä, että olemalla mukana vain EU:n tekemissä utopistisissa päätöksissä, niin kaikki menee hyvin. Minusta kyllä riittää, että Suomi on aina ensimmäisiä siellä missä jaetaan rahaa pois yksittäisten valtioiden kassasta. Ja hyvä Sanna Perkiö sinä varmaan ymmärrät tämän asian yhtä hyvin kuin minä, että niin kauna kuin ilmastotalkoista on poissa Usa, Kiina, Intia, ym. tätä ongelmaa ei Eurooppa yksin korjaa millään. Joten hyvä Sanna kun julkaiset medialle lausuntoja, tee se niin kuin väitelleen tohtorin kuuluukin, elikkä pysy tosiasioissa, vaikka teetkin poliittista uraa itsellesi.

Vieras

Maapallolla on ollut pyöreästi 100 000 vuoden välein noin 10 000 - 20 000 vuoden mittainen lämpökausi. Välit ovat olleet huomattavan kylmää. Etelänapamantereen lämpötila on vaihdellut 10 Celcius astetta. Hiilidioksiidin määrä on seurannut lämpötilaa eikä päinvastoin kuten Matti Vanhasen ihailema Al Core väittää.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Vostok-ice-core-petit.png

Olemme nyt Halocen nimisellä lämpökaudella joka alkoi pyöreästi 10 000 vuotta sitten. Halocen aikana ilmasto on vaihdellut huomattavasti. 6000 vuotta sitten Oulun itäpuolella kasvoi tammia ja Siilinjärvellä vesipähkinää, jonka lähin kasvupaikka on nykyään Liettuassa. 800-1000 vuotta sitten oli keskiajan lämmin jakso. Viikingit purjehtivat Grönlantiin, viljelivät siellä ohraa ja hautasivat vainajansa roudattomaan maahan. Asioita, jotka ovat nykypäivänä mahdottomia koska on niin kylmää.

On totta että nykyään on lämpimämpää kuin 70-luvulla. Mutta erittäin todennäköisesti nyt on kylmempää kuin 30-40 luvulla. GISS:n Hansen (joka tulee oikeudessa ekoterroristeja) esittää että nyt olisi 0.5C lämpimämpää mutta datassa on hyvin suuria epävarmuuksia. Se johtuu siitä hyvin useat lämpömittarit jotka 70-vuotta sitten olivat maaseudulla ovat nyt keskellä kaupunkia tai suuren asfalttikentän laidassa. Katso tarkemmin ongelmista http://www.surfacestations.org/

Hansen:n tapaisilla henkilöillä ei ole pienintäkään intressiä yrittää korjata mittausten virheitä. Mitä suurempaa lämpenemää hän pystyy esittämään sitä enemmän hän saa rahoitusta ja kuuluisuutta.

Olkaamme hyvin onnellisia tästä poikkeuksellisen tasaisesta ilmastosta joka viimeisen 20 vuoden aikana on vallinnut. Kun jääkausi tulee niin vitsit on vähissä.

Mutta siitä ei voi olla onnellinen että tiede on korruptoitunut ja demokratiat köyhdyttävät tarkoituksella itseään jotta diktatuurit kuten Venäjä ja Kiina voivat ajaa edelle.

Matti O Koskela

Lienee turha keksiä pyörää moneen kertaan. Seuraavassa muutaman viikon vanha tekstini kopioitu toisesta hiipuneesta ketjusta, mutta soveltunee aivan hyvin myös tähänkin, poliitikon kovin laihan liturgian keskustelu ketjuun.
................
Satu ilmastonmuutoksesta, -lämpenemisestä.

Ihminen, ihan itse, saastuttaa ympäristöään kiihtyvällä vauhdilla. On jopa synnytetty valtioiden toimesta yhteisesti sopien IPCC elin, ihmisiä ja kansalaisia voimakkaasti syyllistävä massiivinen kampanja, nimikkeellä ilmastonmuutos, -lämpeneminen.
http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg
Taustalla lobbaamassa ovat suuryritykset, finanssimaailma ja mediakoneisto. Tällä alueella yksinkertaisista poliitikoista muodostetut yksinkertaiset hallitukset seuraavat kiltisti perässä, jopa niin, että itse muodostetulla IPCC konklaavilla hoidetaan se likainen työ, mitä likainen pääoma havitteleekin. (huom! ei toki kaikki pääoma ole likaista)

Kaikkeen tähän, yllätys yllätys, on keksitty syylliseksi ihmiskunta ja yksittäinen ihminen. Pelottelukampanja lietsoo maailman lopun pelkoa nerokkaalla mallilla, jossa lopputuloksena maalaillaan itkua ja hammasten kiristystä sekä koko maapallon tuhoa ja mullistusta. Tämän tuhon aikatauluksi on sitten päätetty, pelon maksimoimiseksi, ihmisen eliniän aika, jotta pelon vaikutukset kohtaisivat jokaisen ihmisen, omalla eliniällään.

Sitten on edelleenkin viisaasti löydetty pääsyylliseksi kasvihuonekaasu, hiilidioksidi, jota syntyy normaalin elämän lähes kaikissa fossiilisissa vaiheissa, mutta myös laajamittaisemmin teollisuuden tuotoksina ja tuoksinassa. Ja onhan ihminen kiistatta yksi teollisen tuotannon tekijöistä, joten syyllistäminen helposti uppoaa pienen ihmisen tajuntaan kuin veitsi voihin.
http://ilmasto.wordpress.com/2008/02/18/the-chilling-stars-suomenkieline...

Ei ole puutetta kauhukuvista, millä massahysteria varmistetaan aina vaan uusilla ennusteilla. Ennusteita korjataan sitä mukaa kuin entisiltä putoaa pohja pois. Vakavasti otettavat, oikeasta totuudesta huolehtivat tiedemiehet vaiennetaan ja epäilevät tahot leimataan hihhuleiksi taitavalla manipulaatiotekniikalla. IPCC:n kehiin heittämät argumentit ovat niin naiiveja, ettei todellinen / oikea tieto välity enää eteenpäin tämän typeryyden shokkivaikutuksesta.

Tosiasiallisena perusteena on toki massiivinen ilmaston pilaaminen ja myrkyttäminen suurteollisuuden ja finanssikeinottelijoiden voiton maksimoimiseksi. Tämän he myös sanovat ihan suoraankin; ei ole kvarttaaliperiodilla järkeä investoida tuotannon infrastruktuuria kohdalleen, kun se vähentäisi lyhyen aikajakson voittoja ja näkyisi heti nytkin jo pöhöttyneissä osakekursseissa. Utopiatalouden eo. johtuvan vääristymän säätö takaisin tapahtuukin globaalilla, par’aikaa nyt päälle hyökyvällä finanssikriisillä.

Tässäkin tapauksella kaiken maksavat tavalliset työmuurahaiset, eli veronmaksajat. Nyt ei ole enää kyse mistään kylmän sodan aikaisista akseleista länsimaat / kommunismi. Kyse on kiihtyvästä ihmisen alistamisesta kasvottomalle pääoma-moolokille. Kisa päästä etuoikeutetun pörssikuplan sisälle on ankaraa. Tässä rajapinnassa lojuu yhä kasvava kasa unelmatemppeleiden raunioita, joiden lohkareiden lomissa löyhkää köyhyyden matoja kihiseviä äkkirikas-poloisten henkisiä ruumiita.

Tämän kutistuvan rajapinnan vartioita kutsutaan analyytikoiksi ja vastaaviksi ekonomisteiksi. Nämä ovat nyt pikavauhtia muodostaneet uuden enkelikuoron, jotka nyt virittelevät uskomattoman kauniita seireenilaulujaan ennen muuta kaikkialla tutiseville hallitusherroille ja kansallisille kombinaateille turvallisuuden paritituuriansa hermostuneena pläräillen. Ja jälleen kerran yritetään savuverhoksi nostaa ilmastonmuutos / -lämpeneminen.

Kysehän ei ole maapallomme tuhoamisesta, vaan ihmisen itsensä ja omien elinolosuhteittensa myrkyttämisestä. On äärettömän naivia kouhottaa ilmastonmuutoksesta, varsinkin kun mielipiteet vaihtelevat tasan kylmenemisen/lämpenemisen puolesta. Muutos kyllä tapahtuu luonnon universaalilla syklillä kaikissa tapauksissa, ja pienin vaikuttaja siinä on itseään kiihtyvällä vauhdilla saastuttava ihmiskunta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark

Vaikka ihmiset, monen muun eliölajin kanssa yhdessä myrkyttäisi ja lopulta sotisi toisensa hengiltä alati vähenevästä elintilasta taistellen, ei telluksella kauaa nokka tuhisisi palauttaa elämä ja luonto takaisin ihmistä edeltävälle, ehken jopa paremmalle tasolleen (muutamia satoja/tuhansia vuosia). On siis, anteeksi vaan, todella suuruuden hullua korostaa ihmisen oman toiminnan kaikkivoipaisuutta universaalissa elinympäristössään sijaitsevalla pikku prinssin plateetallaan.

Ja kun tämä pohjattoman ahne kasvoton globaali markkina-moolokki käyttää ihmisen yksinkertaisuutta yhä härskimmin hyväkseen, tulevat keinot ahneuden tällä tavalla kasvaessa rohkeammaksi ja uhkaavammaksi. Savuverho on sakeampaa, ilma yhä myrkyllisempää, kunnes viimeinenkin koriseva luonnonluoma viimeisenä henkosenaan hönkäisee; ’anna anteeksi ilmastonmuutos’.

Käytettäköön tässä ja nyt sekä jatkossa jo muodostettu mammuttimainen aivopesuverkosto sekä koko siihen satsattu energia ihmisen, itsensä ja hänen terveytensä puolustamiseen saastuttavaa suurteollisuutta ja kasvotonta, kotimaatonta finanssikeinotteluameebaa vastaan. Ihmisestä itsestäänhän tässä on kysymys, hänen terveydestään ja elinolosuhteistaan. Suurin piirtein samaa perusongelmaa, saastuttamista, vaan lähestytään täysin eripuolilta ja tässä tapauksessa ilmastomuutos-mekanismin aivan väärältä puolelta.

Kun tiedemaailma on asiasta pahasti jakautunut, on hyvin epätarkoituksenmukaista lähteä tällä hetkellä IPCC:n sateenvarjon alla meuhkaavien massahurmosliike ilmastonlämpenemis uskovien mukaan.
Ihan vaan jäitä hattuun suomalaistenkin näissä EU-painosteisissa tavoitteissa.

Sen pituinen se.

Ilkka Luoma

[orig. maanantai, heinäkuu 17, 2006]

On havaittavissa innokkaita ihmistä puolustavia ahaa-ilmiöitä, ettei pienen ihmisen vaikute muutakkaan ilmastoa. Kädenvääntöä harjoittavat tutkijat, elinkeinoelämä ja kuluttajat. Ihminen on mestari antamaan itselleen positiivisia ja vapauttavia synninpäästöjä.

Auringonottajat ovat tohkeissaan, kun paistaa niin kuumasti, että suojakertoimia pitää lisätä kesästä toiseen. Punaniskoja ja paahtuneita "kahvinpapuja" seilaa kaupunkien ja maaseutujen rannoille. Samaan aikaan eläin- ja kasvitieteilijät pongaavat uusia lajeja kotoperäisten joukosta. Säätieteilijä selostaa, että on niitä kuumempiakin kesiä ollut, ainakin viimeisen sadan vuoden aikana. Grönlannin jäätikötkin tuntuvat sulavan nopeammin.

Ihminen on lyhytnäköinen, jos hän todistelee itselleen kulutuksen mandraa ja sen vaikutetta kansantalouteen ja jatkuvaan kasvavan hyvinvoinnin autuaallisuuteen. Tosiasiassa merkittävin seikka on se, että ihminen käyttää apuvälineitä, jotka ovat tehdyt materiamuutoksilla käyttämällä ulkoista ihmisestä riippumatonta energiaa. Ihmisen hyvinvoinnintavoittelu ja kasvuhegemonia perustuvat juuri nimenomaan tähän kiihtyviin materiamuutoksiin ja ulkoisen, kierrossa olevan lainaenergian käyttöön.

Juuri nyt poltamme autojemme moottoreissa sitä kasvuenergiaa kierrosta, joka syntyi miljoonia vuosia sitten. Me porasimme sen esiin ja syydämme jätökset muusta eläinkunnasta riippumatta ilmakehään. Ihminen on mestari siirtelemään itseään ja tavaroitaan paikasta toiseen, itseasiassa koko elämämme toinen kliimaksi on siinä. Ensimmäisen me tiedämmekin.

Eläinkunta ei käytä harmoniassaan apuvälineitä, ne saalistavat suoraan ja eliminoivat heikot ja huonokuntoiset pitäen populat elinvoimaisina ja lisääntymiskykyisinä kokonaistasapainon järkkymättä, tiedostamattaan. Ihminen haalii toimeentuloansa eliönaapurilta; muulta kokonaiskasvustolta siihen tahtiin, että riittävyyden rajat häämöttävät. Ihminen on onnistunut tuhoamaan jo menneisyydessä omia erillispopulaatioitaan mm. ryöstäviljelemällä tai omalla nahistelulla omistamisesta ja vallanhalusta. Ihmiselle ei riitä luontainen sille kuuluva reviiriys.

Ilmasto muuttuu oli ihmistä tai ei. Ihminen ei tiedä kaikkia muutosprosesseja eikä tapahtumajatkumoita, joita on nopeita ja äärimmäisen hitaita. Tiede selostaa aina enemmistöperiaatetta ja tiedeyhteisön hyväksyntää. Me vain unohdamme sen, että osuutemme ja tietomme syyn ja seurauksen laeista ovat tuntemukseltaan häviävän pieniä. Emme pelasta itseämme selittelemällä osallistumattomuuttamme ilmastomuutoksiin. Pitkässä skaalassa emme pelasta itseämme millään tutkimustuloksella tai uskomuksella.

On vastuuntunnotonta polemisoida vaikutetekijöitä ilmaston muutoksien osalta auringolle, taustasäteilylle, avaruuden hiukkasmyrskyille tai muille vetovoimaisille aiheuttajille niin ajatuksina kuin tieteellisenä "totuutena". Olisi mielekästä myös tutkia osuuttamme omiin ongelmiin, koska ne vaikuttavat säteilevästi myös muihin eliöryhmiin ja elämän edellytyksiin.

Ylihuomenna voimme varautua mm. yksityisautoilun loppumiseen, rusketus- ja uteliaisuusmatkailun päättymiseen, lisääntyvien apuvälineiden kehittelyn ja kasvattamisen vähenemiseen.

Ihminen voisi etsiä omaa luonnonrauhaansa sisältänsä hyväksyen tasapainon, joka menetettiin, kun huomattiin käden jatkeeksi nuija, kuokka ja itse-ehtoisesti tehty tuli. Elinpiiri- ja mukavuudenhaluevoluutio hoiti hommat tähän päivään, jossa 100 vuodessa poltimme taivaan tuuliin ilmastomuutoksien siemeniksi energiamäärän, jonka valmistamiseen muulta luonnolta meni esimerkiksi 30 miljoonaa vuotta.

Ihmiselossakin toisen ihmisen syyllisyys on todennäköisempi kuin oma, ...ainakin niin me itsellemme usein perustelemme. Ehkä me olemme antaneet sen pienen kiihdykkeen, joka nopeuttaa prosesseja havaitsemallamme tavalla.

Ilkka Luoma
http://ilkkaluoma.vuodatus.net

Rille

Olemme hölmöläisten valtakunta, jolla on hölmöt edustajat. Rankaisemme itseäämme, kun toiset tuhoavat maapalloa surutta. Toivottavasti kaikki ilmastoasioista päättävät seuraavat ja osaavat lukea WWF:n ja GFN:n ja englantilaisia sivuja. Suomennokset eivät riitä. Esim. GFN:n sivuilta
www.footprintnetwork.org löytyy kansakuntien jalanjäljet. Sivulla on ensin henkilökohtaiset trendit ja alempana kansan jälki. Suomen jalanjälki on n. 55. maailmassa, äkkiä laskettuna. Suomalaisia ei tarvitse rahastaa sähkö- ym. veroilla. Meitä on jymäytetty kunnolla esim. sähkönhinnalla.
Onko päättäjämme edes käyneet tutustumassa kyseiseen sivuun? Monet maat nostavat jalanjälkeään voimakkaasti. Pelkäävätkö päättäjämme, että kansalaisille paljastuu se tosiasia, että joka vuosi ekologisesta tuottavuudestamme jää puolet käyttämättä. Ruotsi on ympäristöasioissa samalla tasolla kanssamme, mutta esim. Tanska on huonompi.
Kenenkään päättäjän en ole kuullut aloittavan tosiasioiden pohjalta, aina vain valitusvirttä. Suomalaiset ns. alkuperäiskansana suojelevat kyllä luontonsa. Päättäjien motiivit lienevät olleet ja näyttävät olevan välillä tarkoitushakuiset puolueista riippumatta.
Jos osoite on väärin, niin tietoja löytyy GFN:n sivuilta, Maailmalla menee monessa maassa huonosti ympäristöasioissa.

Matti O Koskela

Siinäpä ei ilmasto-uskovaisen, senkummemmin kuin -pakanankaan niska pääse paljon punoittamaan kun viimeisen vuosikymmenen maailman keskilämpötila on vaan kylmentynyt. Vastakkainen mittaustulos IPCC:n ennusteisiin selittynee paremmilla satelliitti peräisillä mittauksilla.

Tosin jääkiekkomailan lavallekin saattais pian löytyä käyttöä kun oikeasti vakavasti otettavien tiedemiesten mukaan yhtenä (pitkien ja vaikeiden kokeitten todistaman teorian) skenaariona ollaan menossa näillä näkymin kohti pientä jääkautta.

Toisin sanoen, ihmisen osuus ilmastomuutoksessa on tänä päivänä levällään kuin Jokisen eväät. Vain ilmaston muutos lienee todennäköinen. Faktasta en mene vannomaan sitä enkä tätä.

Lape Ö

Ehtyvistä luonnonvaroista on siirryttävä ehtymättömiin ja maapallon kestokyvyn ylittävä kulutus on leikattava. Oli ilmastonmuutosta tai ei.

On Suomen asia, miten täällä päästään EU:n asettamiin vaatimuksiin. Uusiutuvien energiamuotojen käytön on noustava 38 %:iin vuoteen 2020 mennessä.
Onko tuulivoima siinä tavoittessa järkevä valinta? Olisiko halvempia keinoja? Kuten maalämmön voimakas lisääminen.

Tuulivoima vaikuttaa kalliilta. Se tuottaa sähköä keskim. vain noin neljänneksen teholla maksimistaan. Tehoiltaan saman kokoinen ydinlaitos tuottaa vuodessa n. 3,5 kertaisesti sähköä.

Seuraava 1600 MW:n ydinvoimala maksaa 5 miljardia. Käyttöikä on 60 vuotta. Samaan pystyvä tuulituotanto tarkoittaa 5600 MW:n "puistoa". Hinta n. 15 miljardia ja käyttöikä 30 v, joka on siis puolet ydinvoimalan iästä. Siispä yhden ydinvoimalan aikana pitää vastaava tuulituotanto rakentaa kahdesti: 2 x 15 = 30 miljardia.

Lisäksi pyritään omavaraisuuteen myös huippukulutuksen aikana. Se tarkoittaa, että tuulivoimalle pitää rakentaa varavoimaa. Lisää miljardeja.

Vieras

"Ilmastonmuutosta seurataan jatkuvasti, eikä tarkoitus olekaan, että nämä päätökset pitävät maailman tappiin. Suunta on kuitenkin oikea. Kaikki mikä tähtää energiansäästöön ja energiatehokkuuden lisäämiseen sekä säästeliäämpään luonnonvarojen käyttöön on edistystä"

Kuulostaa ihan puhtaalta vasemmistopropagandalta. Nehän tykkää noista "edistys" yms sanoista. Ja kaikki nuo tuota vastaan suunnitellut keinotkin ovat kuin suoraan heidän oppaistaan.