Lauantai 19.1.2019

”Kun tuulivoiman haitat selviävät, takit kääntyvät”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
27.8.2009 12:04
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva

Kokoomuksen euroedustaja Eija-Riitta Korhola pitää tuulivoimaa ideologisena sähköntuotantona, johon pätevät tietyt erityisehdot.

EU-mepin ja kokoomuksen varapuheenjohtajan mielestä energiakeskustelussa pelataan kielikuvilla ja yritetään näin manipuloida ihmisiä tuulivoimamyönteisemmiksi.

- Kun haitat joskus tulevat ilmeisemmiksi, nykyiset kannattajat ovat ehtineet kääntää takkinsa ja tajunneet, etteivät itse asiassa koskaan tuulivoimaa kannattaneetkaan, Korhola kirjoittaa Uuden Suomen blogissaan.

Korholan mielestä taloudellisesti kannattamattoman tuulivoimateollisuuden saamia valtiontukia tulisi nimittää pakkosyöttötariffeiksi.

- Mutta eihän tämä normaali energiamuoto olekaan. Tämä on ideologista, maailmankatsomuksellista sähköä.

 

Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

jaska12

Olen katsellut ja kuunnellut niitä Köpiksessä ja Suomen länsirannikolla, enkä ymmärrä miksi moisia pitäisi rakentaa 5000 kpl Inkoosta Vaasaan. Kuitenkin sähköntuotto ei edes vastaa yhtä ydinvoimalaa, eikä kukaan puhu lintukuolemista ja melusta. Miksi? Ja aina kun ei tuule, ei tule tippaakaan sähköä. Mistä se silloin otetaan?. Ydinvoimalasta? Noista ei hyödy kuin myllynrakentajat.

Keijomax

Vaikka tuulimyllyt eivät tuotakaan energiaa saman verran kuin ydinvoimala, on niissä etujakin. Esim. kun jotain menee pahasti pieleen: Tuulimylly vain lakkaa toimimasta, kun taas ydinvoimalan kohdalla päädytään lähialueiden evakuointeihin. Puhumattakaan siitä millaisia jälkivaikutuksia tuollaisen skenaarion toteutumisella olisi.

Vieras

Kannattaisi ehkä hieman laskeskella jo paljoko näihin tuulimyllyihin käytettäviin rakennusmateriaaleihin kuluu luonnonvaroja ja energiaa..on alumiinia ja kuparia niin maan perkaamattomasti. Eivät maksa itseään takaisin edes 10 vuodessa..

Vieras

Tutkimusten mukaan teollisen kokoluokan tuulivoimala (esim 1 MW) maksaa sen raaka-aineiden louhintaan ja kuljetttamiseen, voimalan valmistamiseen ja pystyttämiseen kuluneen energian takaisin 6 -9 kk aikana. Kun tuulivoimala käyttöikänsä jälkeen puretaan, ainakin osa raaka-aineista on helposti uusiokäytettävissä.

surffari

linkkiä tutkimukseen etsimättä homma menee siten, että käyttöikänsä aikana, siis noin 20-30 vuotta, tuulimylly " maksaa" itsensä nippanappa takaisin, mikäli lasketaan että se on tehty uusiomateriaaleista. mutta metallit ovat erittäin hyvin kierrätettäviä, joten jos lasketaan että mylly olisikin tehty "kierrätysmateriaaleista" niin sitten ympäristön kannalta takaisinmaksuaika on noin vuosi.

samalla tilastokikkailulla saadaan henkilöautonkin tulokseksi että vanha pitää ajaa loppuun, tai sitten että käytännössä heti kun on vähemmän polttoainetta kuluttava malli saatavissa, niin kannattaa vaihtaa siihen ja kierrättää vanha. noin ympäristönäkökulmasta siis.

Anni

Haluaisin ehdottomasti nähdä linkin tuohon tutkimukseen. Voisitko laittaa sen näkyviin?

Ohessa on linkki vuonna 1997 tehtyyn tutkimukseen, jonka mukaan 600 kW:n turbiini maksaa itsensä takaisin 3 kk:n aikana, vaikka turbiinin purkaminen käytön jälkeen otetaan huomioon.
http://www.windpower.org/media(444,1033)/The_energy_balance_of_modern_wind_turbines%2C_1997.pdf

Nykyisiin suurempien turbiinien rakentamiseen menee toki enemmän energiaa kuin tuon 600 kW:n, mutta ne myös tuottavat enemmän energiaa!

nina pina

Kannattaisi hieman laskea kuinka kallista on varastoida ydinschaissea ja käyttää kallista uraania joka loppuu joskus.
Kannattaisi laskea kuinka halpaa ja mukavaa oli kun itärajan takana posahti pikku pikku voimala.

Mutta eihän meillä Suomessa voi mitään sattua. Kyllä Suomalainen on aina Suomalainen...

Kannattaisi laskea kuinka paljon bioenergia-alalla edistyneimmät maat tulevat käärimään rahaa tulevaisuudessa osaamiselaan.

hmm

Niin, jos laskee esim. ydinjätteen vartiointikustannukset ensimmäiseltä tuhannelta vuodelta, olettaen palkkakulujen nousevan 2 % joka vuosi, tulee aika kivoja summia.

Laskuissa kuitenkin aina oletetaan, että ainoa uhka, joka ydinjätettä voi uhata, on korroosio. Ei tule mieleen, että joku ihminen voisi saada päähänsä käyttää jotain poralaitetta, ja kaivaa jätteet esiin. Ihminen kun ei muutu miksikään, ja erilaisia kokeiluhaluisia löytynee seuraavan tuhannenkin vuoden aikana.

Vieras

Nykyisen tuulimyllyn ikä on n. 20v, Ja jos hiilijalanjälki otetaan huomioon, myös sen kuolettaminen kestää noin 20 vuotta, eli mitä järkeä on tuulimyllyissä, muuta kuin populistien politiikojen oman egon nostamista, ( Vihreät, kommunistit ym. muut populistit)

rakennekynnet hinta

Todellisuudessa hyvälle paikalle sijoitettu tuulivoimala tuottaa sähköä 70-90% ajasta, mutta vain pienen osan ajasta täydellä teholla. Voit verrata asiaa sähkönkulutukseen: Kulutuksen huipputeho on luokkaa 14 000 – 15 000 MW, mutta keskimääräinen tehontarve on vain luokkaa 60 % huipputehosta. Silti kukaan ei kuvittele, että ”40% ajasta sähkönkulutus on nolla”…

Juhani Putkinen

Todellisuudesa tuulivoimalla Suomessa on valtavan suuri ongelma:

1. Tuulivoima tarvitsee hyvin merkittäviä tukiaisia verorahoista. On punnittava joka kerta erikseen eikö verorahalle todellakaan löydy jotakin järkevää käyttöä.

2. Tuulivoimalla tuotettu sähkö on hyvin kallista - se nostaa sähkön hintaa ja siten heikentää Suomen kilpailukykyä sekä suomalaisten hyvinvointia.

3. Tuulivoimalat <a href="http://jussina.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/17/kuvat-kertovat-3/">eivät</a> Suomessa tuota sähköä valtakunnanverkkoon mainita saakka juuri silloin kun Suomessa kulutetaan sähköä eniten (kovalla pakkasella) - siitä yksinkertaisesta syystä, ettei silloin tuule tarpeeksi. Eli tuulivoiman vuoksi pitää olla kallista ja saastuttavaa varavoimaa tuottamaan sähköä silloin kun ei tuule tarpeeksi. Tuulivoimayhtiöt pitäisikin määrätä tuottamaan se varavoima.

4. Tuulivoimaloiden rakentamiseen kuluu järkyttävä määrä uusiutumattomia luonnonvaroja. Sähkön tuottoon nähden noin 15 kertaisesti ydinvoimalaan verrattuna.

joukoakoskinen

. . fossiilien poltolle. Ydinvoiman pääomakustannus on noin neljännes tuulisähkön vastaavasta.
Aivan liian kallista ajaa niitä tyhjäkäynnillä - silloin kun sattuu tuulemaan - noin sata päivää vuodessa.

Tuulimyllyjen seisoessa noin 250 päivää. Näin siis huulimyllyfanien omien laskujen
mukaan Suomessa. Varavoimaksi tarvitaan hiiltä.
Tanska on varoittava esimerkki vaikka siellä on tuulet suotuisammat kuin täällä.
Vesivoiman säätöpotentiaali on jo käytössä, eikä lisää ole juurikaan saatavissa.

Kai Lähteenmäki

Jos alamme tukea tuulivoimaa teollisesa mittakaavassa ( Kuten Saksa, Tanska ovat - toistaiseksi- tehneet),
siihen uppoaa mijardeja maataloutukien tapaan.
Ja hiilipäästöt ei juurikaan vähene.
Ja verovaroja ei riitä hyvinvointiyhteiskunnan perustehtäviin.
Ja kansalaisten käytettävissä olevista tuloista lohkaisee tuo
energiarosvo ison osan.
Tiedän, että monilla pienituloisilla tuhannen euron eläkeläisillä ym. omakotiasujilla
satasen lisälasku sähköön on jo katastrofi!

Muuten, miksi Suomessa seuraataan vain Saksan vihreiden
hype-aivoituksia energiasta?
Aasiassa Japani, Etelä-Korea, Intia,Kiina ym ovat valinneet ydinvoiman palettiinsa, itse asiassa siellä on kehitteillä 3 erityyppisen voimalan ketju,
jotka käyttää uraanin erittäin tehokkaasti, ja jäteongelmakin pienenee
oleellisesti.

http://www.world-nuclear.org/info/inf40.html
http://www.world-nuclear.org/info/inf79.html
http://www.world-nuclear.org/info/inf81.html

http://utorontolaw.typepad.com/faculty_blog/2009/0...
http://www.aweo.org/LowBenefit.pdf
www.aweo.org/White-DenmarkTooGood.pdf

http://www.aweo.org/windCourtney1.html

http://www.aweo.org/windlinks.html

http://www.world-nuclear.org/info/inf09.html

http://www.world-nuclear.org/info/inf100.html

SPIEGEL ONLINE, 02/10/2009
---------------------------------------------------------------------
Climate Change Paradox: Wind Turbines in Europe Do Nothing for
Emissions-Reduction Goals
---------------------------------------------------------------------

Despite Europe's boom in solar and wind energy, CO2 emissions haven't
been reduced by even a single gram. Now, even the Green Party is
taking a new look at the issue -- as shown in e-mails obtained by
SPIEGEL ONLINE.

http://www.spiegel.de/international/business/0,151...

Projects on Hold: Offshore Wind Farms Fall Victim to Financial Crisis
http://www.spiegel.de/international/business/0,151...

Not Easy Being Green: The Downturn Hits Renewable Energy
http://www.spiegel.de/international/business/0,151...

Riskivertailua hieman.
Vakavin ydinvoimaonnettomuus - Tsernobylin onnettomuus aiheutti noin 60 ihmisen kuoleman.

www.stuk.fi/sateilytietoa/sateily_ymparistossa/tshernobyl/fi_FI/laskeuma

Esimerkiksi hiili/öljy/maakaasu/puu-polttovoimalat ja liikenne
tuottavat pienhiukkasia, jotka kulkeutuu verenkiertoomme. Maailmassa
kuolee miljoonia ihmisiä joka vuosi näitten pienhiukkasten
aiheuttamiin verisuoni- ja syöpätauteihin. Iso ongelma oikeasti siis.
Tupakka tappaa varmaan 10 miljoonaa ihmistä vuosittain.Viina,
Na-suola, etc samaten.
Ydinjätteet on pieni ongelma - miljoona kertaa isompi ongelma on esim.
graniiteissamme luonnostaan pirotteena olevat radioaktiiviset aineet
uraani, torium ja kalium-40.

Suomen kallioperässä niitä on hyvinkin paljon- itseasiassa niin
paljon,enemmän kuin Tsernobylin lähialueilla, että isoja alueita
eteläisestä Suomesta pitäisi eräiden ohjeiden mukaan evakuoida ?

Itse asiassa ydinjätteet säteilee muutaman vuosikymmenen jälkeen niin
vähän enää, että niitä voisi käyttää lämpöpattereina betonilattian alla.

Miksikö ?

Solut ovat sopeutuneet aika kovaankin taustasäteilyyn vuosimiljardien
aikana. Kun solut ja DNA syntyivät 2-4 miljardiaa v sitten,
maapallomme säteily monta kertaa voimakkaamin kuin nyt.

Itse asiassa on niin, että solumme vaatisivat enemmän taaustasäteilyä,
jotta solujen korjausgeenit toimisi aktiivisesti. Nykyinen
taustasäteilyn taso laiskistaa korjausgeenit, jolloinka tauteja syntyy
sen taakia liikaa. (Googlaa: radiation hormesis)

Uraania ja toriumia on keskimäärin noin 50 grammaa jokaisessa
kuutiossa kalliota - ja myös siitä tehdyssä betoniseinässä tai katujen
hiekoitussorassa !

Ajatellaampa kuinka paljon saamme katupölyn mukana uraania, toriumia
ja kaliumia..keuhkoihimme

Kalium on yleisimpiä aineita kehossamme ja aiheuttaa väistämättä
5000-10 000 gamma-hajoamista sekunnissa - jokaisessa meissä!

Olemme kaikki siis oikeasti aika säteileviä olioita.

Porakaivo-vedestä tarttuu uraanisuodattimeen noin puoli kg per v,
ihmiset siis myös juo paljon uraania.

Kallioperän uraanin ja toriumin hajotessa vapautuu radonia, joka
aiheuttaa noin 200 kuolemaa maassamme.

Vertailun vuoksi: ydinvoima onnettomuus Tsernobylissä lisäsi
taustasäteilykuormaamme Suomessa noin yhdellä prosentilla - ja
aiheuttaa maassamme noin 1-2 kuolemantapausta vuodessa.

http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateily_ymparistossa/tshernobyl/fi_FI/l...
/

Palamisen pienhiukkaset n 1300 kuolemaa per v, tupakka ja viina noin
10 000-15 000 kuolemaa per v

www.stuk.fi/sateilytietoa/sateily_ymparistossa/radon/fi_FI/radon/

Järkiperusteilla isoja terveyshaittoja, kasvihuoneilmiötä ja luonnon
monimuotoisuutta pitäisi torjua vähentämällä kaikenlaista polttamista.
Ydinvoima on siihen hyvä ja turvallinen apu

Lisäksi on muistettava, että aurinkoenergia ei ole oikesti kestävää,
vaan ihmiskunta tarvitsee välttämättä myös auringosta riippumatonta
energiaa, sillä auringon säteilyenergia maan pinnalle vaihtelee
rajusti mm. isojen tulivuorenpurkausten ja metetoriitti-iskemien
takia. Mm 70 000 v sitten Toban supertulivuori Sumatralla purki
tuhansia km3 tuhkaa ilmakehään, jolloinka maapallon keskilämpötila
laski noin 20 astetta tuhannen vuoden ajaksi - suurin osa silloista
ihmiskuntaa menehtyi !
Googlaa esim. Supervolcano Lake Toba Sumatra

Tanska ja Saksa ovat vuosikymmeniä kasvattaneet tuulivoimaloitaan,
mutta tekevät silti lähes kaiken energiansa härskisti hiilellä tai
ruskohiilellä. Satunnaiset tuulivoima-piikit kerran viikossa dumpataan
naapurimaihin halvalla, sillä hiilivoimaloita ei voi käynnistää ja
ajaa alas riittävän nopeasti .
Tuulivoimasta ei ole ollut paljoa apua kasvihuoneilmiöön, kuten ei
peltobioenergiastakaan.
Siis ydinvoimaa tarvitaan ja paljon.
Aavikkoenergia lienee myös järkevää sadan vuoden sihtillä.

Mielestäni ydinjätteen hautaamisessa ei kannata kiirehtiä hirveästi -
uudet (3-4. polven nopeat) ydinreaktorisukupolvet kun pystyy jo
lähitulevaisuudessa - 5 - 30 v kuluttua - hyödyntämään energiaksi myös
nykyisten hitaitten kevytvesi (LWR)-reaktorien aktivoitumistuotteena
syntyvät pitkäikäiset ja hankalat transuraanit.

Ydinjäteongelma pienenee uusien reaktorityyppien avulla parilla
kertaluokalla, sillä pitkäikäisiä aktinideja eli transuraaneja ei enää
jää juurikaan jätteeseen ja jätteeksi jäävät uraanin halkeamistuotteet
(Cs, Xe, I, .) hajoaa suhteellisen nopeasti 200-300 vuodessa
stabiileiksi ytimiksi.

Olkiluodon Onkalokin taitaa olla jo ylivarma säilytystila niille -
varsinkin kun maailmassa piisaisi paljon vaarallisempiakin myrkkyjä,
jotka pitäisi järkiperustein hoitaa ensin turvaan ? Suomessakin on
näitä luonnonalueita ja teollisuusalueita, huoltoasemia ja sahoja,
joiden maaperässä on paljon pitkäikäisiä syöpää aiheuttavia
kemikaaleja, jotka säilyy ikuisesti myrkyllisenä, kuten arseeni
joillakin alueilla.

Kuten yllä oli puhe, eteläisen Suomen kallioperästä tihkuu vaarallisia
määriä uraanin hajoamistuotetta radonia, arvellaan noin 200
suomalaisen kuolevan vuosittain luonnon radoniin- vertailun vuoksi
Tsernobylin laskeuman takia ehkä 1-2 ihmistä vuosittain, kts
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateily_ymparistossa/tshernobyl/fi_FI/l...

Laajempaan neutronien nopeusjakaumaan perustuvat uudet reaktorityypit
pystyvät myös hyödyntämään U-238 ja Th-232 varoja, joita on noin
satoja kertoja enemmän kuin U-235 varoja !
Nopeissa reaktoreissa neutroneja jarrutellaan hitaasti esim.
heliumilla tai sulalla metalilla, jolloinka reaktorissa on laaja
spektri eri nopeuden omaavia neutroneja 20 000 ---> 1 km/s jolloinka
ajan kanssa myös vaikeammin halkeavat isotoopit lopulta halkeaa
vapauttaen samalla paljon energiaa.

Googlaa: Generation IV, GIF, INPRO, Fast reactor, SFR, LFR, BREST.
Hyviä asiantuntevia sivustoja on mm. alan oikeiden ammattilaisten
ylläpitämät sivut, kuten
http://www.world-nuclear.org/info/info.html
Uusista reaktorityypeistä kts erityisesti
http://www.world-nuclear.org/info/inf08.html
ja torium-voimaloista
http://www.world-nuclear.org/info/inf62.html

Kun nykyiset 1000 MW LWR-reaktorit käyttää noin 200 tn luonnonuraania
vuodessa , niin uudet reaktorit tarvitsee vain noin yhden tonnin
uraania tai toriumia vuodessa - ydinpolttoainevarannot kasvaa noin 300
-kertaisiksi !
Uraani on toistaiseksi ollut sikahalpaa - noin 10 -100 euroa kilolta,
joten uraania säästäviin voimaloihin ei ole ollut kannustinta
riittävästi - mutta tilanne muuttuu pikaisesti, kun ydinvoimaloita
rakennetaan paljon lisää.

Nämö uudet reaktorit tarkoittaa myös sitä, että edullista U-
Th-ydinpolttoainetta riittää ihmiskunnalle sadoiksi miljooniksi
vuosiksi !
Miksikö?
Perustelen hieman, koska tästä asiasta on liikkeellä kaikenlaista tietoa.

Nykyiset maailman noin 440 ydinreaktoria käyttää noin 67 000 tn
uraania vuodessa, joten nykyiset noin todennetut rikkaat noin 5
miljoonan tn uraanivarat -niissä louhinta ja rikastuskustannukset alle
130 dollaria / kg - tulee käytettyä noin 70 vuodessa ?

Mutta ei hätää uraanin loppumisesta - ensinnäkin siis uudet
reaktorityypit pystyy tuota U ja Th- määrää 300 kertaa tehokkaammin.
Jos reaktoreita olisi jatkossakin vain nuo 440 kpl, niin
ydinpolttoainetta riittäisi 300* 70 = 20 000 vuodeksi.

Toiseksi uraania on valtavan paljon maankuoressa- jopa haitaksi asti
kuten Etelä-Suomen uraani-radon ongelma osoittaa.
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateily_ymparistossa/radon/fi_FI/radon/

Uraania louhitaan ja rikastetaan nykyisinkin- kannattavasti- aika
köyhistä malmeista mm Australian Olympic Dam - U-Cu-Au-kaivoksesta ja
Rössing-U-kaivoksesta Namibiasta, joissa U- pitoisuus on noin 300 ppm
eli 0,03%.

http://www.cameco.com/operations/uranium/mcarthur_river/
http://www.rossing.com
http://www.bhpbilliton.com/bb/ourBusinesses/baseMetals/olympicDam.jsp

Uraania on aika helppoa louhia ja rikastaa tulevaisuudessa
tarvittaessa jopa 10-20 ppm malmeista, silti niistä saatava
energiamäärä on monikymmenkertainen verrattuna louhintaan ja
rikastukseen käytetyyn energiaan.Tulevaisuuden kaivoskoneet toimii
päästöttömästi sähköllä tai vedyllä, jotka on tehty ydinvoimalla,
vesivoimalla tai vaikkapa aavikkojen aurinkoenergialla.

Kultaakin rikastetaan nykyään esiintymistä, joissa kultapitoisuus on
vain 0,5 ppm.

Sivuhuomautuksena kerrottakoon, että eräs Euroopan Vihreiden
tilaus-tutkimus esittää arvion, jossa nuokin kaivokset olisivat
järjettömän tappiollisia. Esim Rössingin kaivoksen pitäisi tuon heidän
arvionsa mukaan kuluttaa louhintaan ja rikastukseen noin 10 kertaa
myyntitulojensa verran ja kuluttaa energiaa enemmän kuin koko Namibia
- siis parin ison voimalan verran 2000 MW ? Oikeasti Rössingin kaivos
kuluttaa vain noin 30 MW ! Samaten Olympic Dam kuluttaisi energiaa
koko eteläisen Australian verran parin ison voimalan verran. Uraania
kumpikin kaivos tuottaa noin 3000 -5000 tn/ v, josta ne saa
myyntituloja noin 20-100$/kg

Herrat Storm van Leeuwen and Smith on tempaisseet tarkoituksiinsa
sopivat arviot uraanin louhinnan ja rikastuksen saanneille ja
energiatarpeelle- heidän arvionsa on pielessä noin pari kertaluokkaa!
Roskaa sisään, roskaa ulos, vaikka sen kääris kuinka hienoon kaapuun.

Kts esim.
http://nuclearinfo.net/Nuclearpower/WebHomeAvailabilityOfUsableUranium
http://nuclearinfo.net/Nuclearpower/OneCompletePage
http://www.world-nuclear.org/info/inf11.html
http://nuclearinfo.net/Nuclearpower/SSRebuttalResp

Uraaniavaroja, joissa pitoisuus on yli 10 ppm on ainakin biljoona
tonnia eli miljoona miljoona = 1000 000 000 000 = noin 10 ^12 tonnia !
Toriumia on periaatteessa kolminkertainen määrä uraaniin verrattuna.
Googlaa esim.

Uranium Ore Deposits Prof. Dr. Bernd Lehmann Mineral Resources
Clausthal University of Technology Germany

Deffeyes & MacGregor, "World Uranium resources" Scientific American,
Vol 242, No 1, January 1980, pp. 66-76.

type of deposit estimated tonnes (^10= 10 potenseja) estimated ppm

===========================================================

Vein deposits 2 x 10^5 10,000+
Pegmatites, unconformity deposits 2 x 10^6 2,000-10,000
fossil placers, sand stones 8 x 10^7 1,000-2,000
lower grade fossil placers,sandstones 1 x 10^8 200-1,000
volcanic deposits 2 x 109 100-200
black shales 2 x 10^10 20-100
shales, phosphates 8 x 10^11 10-20

granites 2 x 10^12 3-10
average crust 3 x 10^13 1-3

evaporites, siliceous ooze, chert 6 x 1012 .2-1
oceanic igneous crust 8 x 10^11 .1-.2

ocean water 2 x 10^10 .0002-.001
fresh water 2 x 10^6 .0001-.001

Tästä saadaan eräs arvio ydinpolttoaineen riittävyydelle:

Oletetaan, että ihmiskunta ottaa käyttöön esim. noin 10 000
ydinvoimalaa a' 1000 MW, jotka siis tarvitsee noin yhden tonnin
uraania tai toriumia.

Oletetaan nyt varovasti, että uraania ja toriumia on suht helposti
saatavissa noin miljoona miljoona = biljoona tonnia, eli 10^12 tn.

Eli reaktorivuosia on tuo biljoona vuotta ja 10 000 reaktorille riittä
polttoainetta biljoona/ 10 000 = 10 ^8 eli sata miljoonaa vuotta !

Ihmettelevä

Kerro miksi kiinalaiset eivät valinneet tuota OL3 reaktori tyyppiä ?

Mutta suomelle kävi tuo maailman suurin protoversio - jota edes ranskalaiset eivät itselleen rakentaneet..puhumattakaan tuon Siemensin automaatiojärjestelmästä..joka on aivan susi suomalaisten käyttöön...

Olemmeko ottaneet suuren riskin olemalla koekaniineja isojen poikien peleissä.

joukoakoskinen

Myös LO1 oli proto - lähes kaikki valvonta/ohjaus/turvajärjestelmät tuli lännestä.
Päästiin senaikaisen tietotaidon huipulle - LO2;ssa sovellettiin saatua kokemusta menestyksellä.
Vai onko ollut valittamista ?

Samoin käy OL3;ssa - pakkokilpailuttamien - halvimman tarjouksen hyväksyminen ei ole
paras tapa näin vaativassa paikassa. Opiksi sekin. Vaativassa prosessitekniikassa
suomalainen ei jää minkään isonpojan viskeltäväksi.
Päinvsatoin; STUKin pikkutarkkuus on joillekin tullut pienenä yllätyksenä.

Loviisaan venäläiset lähettivät huippumiehet, jotka pystyivät viemään kokemukset
länsimaisesta ajattelusta tuliaisina kotimaahansa.

Juhani Putkinen

Siinäpä tuli Kai Lähteenmäeltä aimo annos tietoa.

Valitettavasti vihreät ja muut höyrypäät eivät välitä tiedosta, vaan valehtelevat röyhkeästi.

Onneksi vihreitä on kuitenkin niin vähän, että jos järkevästi ajattelevat henkilöt haluavat tehdä järkeviä päätöksiä (kyllä ydinvoimalle Suomeen ja EI tuulivoimalle Suomeen), niin vihreät ja muut hurahtaneet jyrätään kyllä.

Pahin uhka ovat mielestäni kepulit, jotka yrittävät pekkaroida itselleen rahaa valtion ja kuluttajien pussista.

Miksi tuulivoimalat seisoisivat 250 päivää?

Mihin perustat laskelmasi, että tuulivoimalat seisovat 250 päivää vuodessa? Tuulivoimala tuottaa sähköä KESKIMÄÄRIN 25-35% teholla huipputehostaan, mikä ei tarkoita sitä että se tuottaisi täyttä tehoa 25-35% ajasta ja nollatehoa loppuajan
Todellisuudessa hyvälle paikalle sijoitettu tuulivoimala tuottaa sähköä 70-90% ajasta, mutta vain pienen osan ajasta täydellä teholla. Voit verrata asiaa sähkönkulutukseen: Kulutuksen huipputeho on luokkaa 14 000 – 15 000 MW, mutta keskimääräinen tehontarve on vain luokkaa 60 % huipputehosta. Silti kukaan ei kuvittele, että ”40% ajasta sähkönkulutus on nolla”…

joukoakoskinen

. . olet oikeassa, tilanne on paljon pahempi. Tuuliteho vaihtelee ennakoimattomasti joten säätövoiman ajo on tavattoman vaikeata.

Muutama % ei ole katasrofi mutta varsinkin tuulen äkisti voimistuessa tahdistus sekoaa ja verkko kaatuu jos tuulitehoa on merkittävästi.
Sellasta on sattunut.

Tuulimyllyn käyttöaste (tuottoaste) on täällä noin 22 - 24 % nimellistehosta. Aina alle 1/4.

ROOSTER

". . olet oikeassa, tilanne on paljon pahempi. Tuuliteho vaihtelee ennakoimattomasti joten säätövoiman ajo on tavattoman vaikeata."
Missä tuulivoiman teho on niin suuri ja vaihdellut niin paljon, että verkon säätövoiman ajo olisi tavattoman vaikeaa?

Muutama % ei ole katasrofi mutta varsinkin tuulen äkisti voimistuessa tahdistus sekoaa ja verkko kaatuu jos tuulitehoa on merkittävästi."
Olen ajatellut verkkoon kytkettyjen myllyjen sähkönsyötön tapahtuvan taajuusmuuttajien kautta joitten tahdistus ei sekoa minkään tuulenvoimakkuuden aikana. Valtakunnan verkkoon kytketty tahtigeneraattori ei taas saa mitään sekoamisia eikä kaatumisia aikaan.

"Sellasta on sattunut."
Missä?

ROOSTER

En löytänyt mistään tietoa vakavasta tuulienergian aiheuttamasta häiriöstä Saksa-Italia välillä. Löysin kyllä wikipediasta jotain joka antaa hieman toisenlaisen kuvan:

"Suurimmissa tuulivoimankäyttäjämaissa, Espanjassa, Saksassa ja Tanskassa, tuulivoiman hetkellinen tuotanto on ollut yli 30−40 % kyseisen maan sähkönkulutuksesta useita kertoja vuodessa. Sähköverkko on kuitenkin kestänyt tämän ennustusmenetelmien sekä verkkojen hyvän rakenteen että tehon tuotannon ja kulutuksen ohjauksen kautta.[25]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima

USA:n sähköverkon ja jakelun ongelmat ovat varmaan kaikkien tiedossa, kuten myös se, etteivät ne johdu tuulivoimasta, vaan sähköpulasta, alimittaisesta vanhentuneesta jakeluverkosta ym.

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/ulkomaat/2003/08/182479

http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Uutiset_ulkomaat/salaper%C3%A4inen...

jne.

Liike

Tuulivoimaloita rakennetaan, koska jotkut ovat keksineet, että sellaisia on mukava rakentaa niiden haitoista huolimatta.

Sähköä pystytään tuottamaan ydinvoimalla selvästi edullisimmin ja tehokkaimmin. Sitä vastoin tuulimyllyjen rakentamiseen ovat yhtiöt Suomessa innostuneet vasta nyt, kun valtio on ilmoittanut takaavansa voimalan omistajalle korkeamman hinnan tuotetusta sähköstä kuin siitä vapaassa kilpailussa voitaisiin maksaa.

Jokainen tuulivoimaloiden keskittymä tulee näkymään jokaisen suomalaisen sähkölaskussa loppusumman nousuna.

KooAa

Mutta tiedän että takkia tulen jossain vaiheessa kääntämään. Ei tämä ole lopullinen ratkaisu sähköntuotantoon luonnonmukaisesti vaan tod.näk. välivaihe siihen pyrittäessä.

Ja kun tiedetään että Suomen olosuhteet on ääriolosuhteita esim. auringonvalon ja lämpötilan suhteen tiedetään se että sama mikä toimii Kaliforniassa ei toimi Keski-Suomessa.

Tomppa69

Entäpä hiilivoiman ja ydinvoiman haitat? Hiilivoima saastuttaa ja kuormittaa ympäristöä suoraan. Ydinvoimajäte on tappavan radioaktiivista tuhansia vuosia. Kumpikin on uusiutumaton energiamuoto, joiden suosiminen ei ole kestävää kehitystä.
Jos ihmiskunnan kestämättömän energianhimon tyydyttämisen hintana on meluhaitta, se on koska tahansa perustellumpaa kuin hiilivoimalla jatkaminen tai ulkomaista taloutta tukevan ydinvoiman rakentaminen. Suomessa on tuulivoimateollisuutta, ydinvoimalat tilataan ulkomailta. Kaikki voivat päätellä vuosia jatkuneen ydinvoiman rakennusfiaskon perusteella, kumpi on mielekkäämpi vaihtoehto täsäs taloustilanteessa.
On ylipäätään järjetöntä puhua tuulivoimasta yksittäisenä ratkaisuna, kun uusiutuvat energiamuodot, kuten aurinko- ja aaltoenergia sekä biopolttoaineet, pitäisi nähdä tuulivoimaa täydentävänä kokonaisuutena. Korhola toistelee marionettina kannattamattomuusmantroja. Tämä papukaija voisi keksiä vähitellen jotain uutta sanottavaa, tai ainakin pyytää Etelärannasta tuoreempia vakiovastauksia.

T Saari

Mitäs sitten jos asianomaiset pitävätkin tuulivoimalaa maisemaa rikastavana elementtinä? Tai se toteutetaan maisemaa rikastavalla tavalla? Kenties naamioimalla voimala vanhanaikaiseksi tuulimyllyksi, sopisihan tuo maalaismaisemaan.

Tai entä jos tuulivoimala sisällytetään rakentaessa muuhun, esim kerrostalon katolle? Tai lisätään sinne myöhemmin, vertikaaliakseleilla pitäis onnistua vähemmän mölyn takia.

Liike

Nimittäin siinä suhteessa, että jälkimmäisestä on kovin erilaisia käsityksiä eri ihmisillä ja veikkaan, ettei yksimielisyyttä aivan helposti löydettäisi, jos alettaisiin tosiaan pohtia maiseman rikastamisen vaihtoehtoja erilaisia rakennelmia pystyttäen.

Tällä hetkellä Suomessa ei rakenneta eikä suunnitella mitään maisemaan sulautuvia vanhojen puisten tuulimyllyjen kopioita, vaan korkeimmillaan yli satametrisiä torneja, joiden huipulla pyörii läpimitaltaan esimerkiksi 50-80 -metrinen roottori lintuja listien.

Tuskin rantamaisemien pilaaminen tuulivoimalaryhmällä on paikallisten asukkaiden suurin unelma. Sellaisten rakentaminen tuntuu oudolta sikälikin, että jopa matalien kesämökkien rakentamista rannan tuntumaan on haluttu rajoittaa maiseman säilymiseen ja viihtyvyyteen vedoten.

Epäilen vahvasti

Noilla luvuilla ja selityksillä mitä olet esittänyt...

Ei pitäisi olla ainuttakaan lintua Sakassa, Espanjassa ja huomattavasti vähemmän Tanskassa ?

Mikä on totuus sinun jutuissasi ?

Suomen Luonnonsuojeluliitosta tai BirdLifetä saattaisi saada parempaa tietoa asiasta...

ps. saatko leipäsi Loviisassa vaiko Olkiluodossa ?
- sen lauluja laulat jonka leipää syöt -

Liike

Väitit: "Noilla luvuilla ja selityksillä mitä olet esittänyt... Ei pitäisi olla ainuttakaan lintua Sakassa, Espanjassa ja huomattavasti vähemmän Tanskassa ?".

En saa leipääni Loviisassa enkä Olkiluodossa. Saatko sinä Luonnonsuojeluliitossa, BirdLife:ssa tai Tuulivoimayhdistyksessä?

Vieras

"Tai entä jos tuulivoimala sisällytetään rakentaessa muuhun, esim kerrostalon katolle? Tai lisätään sinne myöhemmin, vertikaaliakseleilla pitäis onnistua vähemmän mölyn takia."

Ruotsalaiset tuota kokeilivat:

http://www.theclimatescam.se/2009/03/27/bergsjons-nya-stolthet/

Laitos säästää sähköä 15000 kruunun edestä vuosittain, ja sen rakentaminen maksoi miljoona kruunua, joten siitä voi jokainen laskea kuinka kannattavaa tuo touhu on.

Lisäksi tuli pieni meluongelma, vertikaaliakselista huolimatta mekkala resonoi talon rakenteissa niin että kukaan ei enää halua asua kyseisessä talossa:

http://www.theclimatescam.se/2009/05/29/lyckan-blev-kort/

Vieras

Kun ydinvoimala on romu se siirretään valtion ts. veronmaksajien omistukseen, Samoin tapahtuu ydinjätteille kun ovi pannaan kiinni.
Euroopassa sentään viime vuonna uudesta sähköntuotannosta oli 43 % tuulivoimaa eli eniten. Eli muualla ollaan varmasti ihan tyhmiä.

Ei 100 % !

Vastuuvakuutus ei korvaa 100% kaikkia -loput jää
yhteiskunnalle...eikä kaikkia voi todellakaan rahalla korvata.

Hyvä esimerkki oli naapurin Tsernobyll !!!

Miksi muuten tänne tarvitaan lisää ydinvoimaa -kun teollisuus ajetaan alas ? Ainahan täällä on kaikki kallista...OL1 & Ol2 hankkeiden aikana vakuutettiin että sähkö hinta laskee...joopa joo joka vuosi sen on nähty sen tekevän...
Satoi tai paistoi - pohjoismainen markkinasähkö hinataan ylös.
Kalleimman tuotantotekniikan mukaan sähkö myydään, jolloin ydinsähköyhtiöt nettoaa sievoiset summat tästä edusta.

Vieras

Kun ydinvoimala on romu se siirretään valtion ts. veronmaksajien omistukseen, Samoin tapahtuu ydinjätteille kun ovi pannaan kiinni.
Euroopassa sentään viime vuonna uudesta sähköntuotannosta oli 43 % tuulivoimaa eli eniten. Eli muualla ollaan varmasti ihan tyhmiä.

Tomppa69

Mieluummin näen maisemassa tuulivoimaloita kuin ydinvoimaloiden lauhdesiiloja. Ne vasta mieltä rauhoittavia ovatkin... Tsernobylissä on tämän elämänlaatua "parantavan" teknologian ikuinen muistomerkki. Hyvinvoinnilla on hintansa tällä elämäntyylillä.

ROOSTER

"Tämä on ideologista, maailmankatsomuksellista sähköä."

Yhtälailla kuin ydinvoiman vastustajat käyttävät sillä tuotettua sähköä, eivät tuulivoimankaan vastustajat voi välttyä sen käytöltä - sähkö tulee töpselistä nääs.

Halutessaan vastustaa tuulisähköä voi sitten jättää ostamatta tuotteen jonka valmistuksessa sitä on käytetty.

Korhola voisi teettää rintanappeja joissa lukee: En halua tuulivoimaa vaan hiilenpolttoa ja atominsärjentää!

Ideologia se on vaihtoehtoenergiatuotannon kategorinen vastustaminenkin - ja huono sellainen.

Suomen historian ensimmäinen maininta tuulimyllystä on vuodelta 1463, Turusta. Olisivat jauhaneet nekin viljat käsin, mokomat maisemanpilaajat.

Liike

Kirjoitit tuulivoimalassa tuotettua sähköä käyttäen valmistetuista tuotteista. Voisitko mainita yhden esimerkin sellaisesta ihmetuotteesta?

Sähköyhtiöt pitäisi velvoittaa tarjoamaan asiakkailleen mahdollisuus ostaa joko edullista ydinsähköä tai kalliimpaa tuulivoimaloissa, polkumyllyissä tai vastaavissa tuotettua Vihreät-puolueen hyväksymää sähköä. Silloin vaihtoehtotuotantoa kannattavat voisivat itse tukea myllyjen rakentamista ja muut selviäisivät pienemmällä sähkölaskulla.

Montako ydinvoimaloiden valmistajaa luulet muuten maailmassa olleen vuonna 1463? Tuulimyllyn tekijöitä siihen aikaan epäilemättä oli, josta havaitaan selkeästi, kuinka vanhentunut energiantuotannon muoto tuulimylly on.

Yltiöoptimismiako sinulla ?

Herra ei taida tietää kuinka monta kaupallista ydinvoimalaa jauhaa sitä "puhdasta sähköä" ? Taitaa olla siellä n. 460 toimivan laitoksen verran - entäpä niiden vaikutus koko energian tuottoon ?

Vaivaiset noin 15-17 % ! Laske hyvä herra montako reaktoria pitäisi pistää pystyy että saavutetaan se haluamasi 100 % !

Mahdotonta ! Uraanin hinta nousisi noilla kulutuksilla taivaisiin.

Täysin utopistista ajattelua !

joukoakoskinen

Täysin utopistista ajattelua ! Uraania riittää tuhansiksi vuosiksi.
Hinnan kymmenkertaistaminen nostaa tuotetun sähkön hintaa muutamalla sentillä MWh.

Hinta muodostuu laiteinvestoinnista, turva / varmuusjärjestelyistä,
jätteenkäsittelystä ja laitoksen purkamiskuluista.
Sekä terroriin ja muuhun häirintään varautumisesta.

ROOSTER

"Kirjoitit tuulivoimalassa tuotettua sähköä käyttäen valmistetuista tuotteista. Voisitko mainita yhden esimerkin sellaisesta ihmetuotteesta?"

Michelin-autonrenkaat, Kukko-olut - onhan näitä.
http://plaza.fi/moottori/ajankohtaista/renkaita-tuulen-voimalla
http://www.tuotewiki.fi/wiki/Laitilan_Kukko_Pils_III

"Sähköyhtiöt pitäisi velvoittaa tarjoamaan asiakkailleen mahdollisuus ostaa joko edullista ydinsähköä tai kalliimpaa tuulivoimaloissa, polkumyllyissä tai vastaavissa tuotettua Vihreät-puolueen hyväksymää sähköä. Silloin vaihtoehtotuotantoa kannattavat voisivat itse tukea myllyjen rakentamista ja muut selviäisivät pienemmällä sähkölaskulla."

Sehän on jo käytössä!
http://www.tuulivoimayhdistys.fi/tuulisahko
* Tunturituuli Oy
* Ekosähkö Oy (osa Ekosähköstä on tuotettu tuulella)
* Keravan energia Oy
* Kotkan energia
* Haminan energia
* Lumituuli Oy (edellytyksenä osakkeiden ostaminen)
* Rauman Energia Oy
* Suomen Hyötytuuli Oy
* Vakka-Suomen Voima Oy
* Vattenfall Oy

"Montako ydinvoimaloiden valmistajaa luulet muuten maailmassa olleen vuonna 1463?"

Tietääkseni ei yhtään, onko sinulla muuta tietoa?

"Tuulimyllyn tekijöitä siihen aikaan epäilemättä oli, josta havaitaan selkeästi, kuinka vanhentunut energiantuotannon muoto tuulimylly on."

Silloin poltettiin myös puuta ja tuotettiin vesivoimaa, ovatko nämä myös vanhentuneita energiatuotannon muotoja?

Liike

Michelinin tehtaasta laaditun jutun kirjoittaja vaikuttaa uskovan asiaan vahvasti tai luottaa Micheliniltä saamiinsa tiedotteisiin sokeasti. Hän nimittäin kertoo esimerkiksi: "Tuulivoima vähentää hiilidioksidipäästöjä (CO2) vuodessa 7 000 tonnin verran".

Tuulivoimalan mouruaminen ei taatusti vähennä CO2-päästöjä yhtään ydinsähkön käyttämiseen verrattuna, ellei oteta huomioon tuulivoimalan tappamien lintujen hengityksen lakkaamista.

Jopa linkittämälläsi Tuulivoimayhdistyksen sivulla tunnustetaan: "Pistorasiaan tuleva sähkö tulee edelleen fysiikan lakien mukaan lähimmästä voimalasta, olipa se tuulivoimala tai jokin muu" ja jatketaan: "joka sähköenergiastasi maksama euro menee takuuvarmasti ympäristöystävällisen tuotannon hyväksi".

Tuulivoimaloissa tuotettua sähköä ei siis voi ostaa erikseen, vaan halukkaat voivat tällä hetkellä maksaa sähköstään ylihintaa haluamalleen yhtiölle. Kun syöttötariffi alkaa vaikuttaa, täytyy sähköyhtiöiden nostaa kaikkien käyttäjien maksamaa hintaa, joka on minusta väärin.

ROOSTER

"Michelinin tehtaasta laaditun jutun kirjoittaja vaikuttaa uskovan asiaan vahvasti tai luottaa Micheliniltä saamiinsa tiedotteisiin sokeasti. Hän nimittäin kertoo esimerkiksi: "Tuulivoima vähentää hiilidioksidipäästöjä (CO2) vuodessa 7 000 tonnin verran"."
Varmaan tällä on tarkoitettu päästövänemää hiilellä tai öljyllä tuotettuun sähköön verrattuna, mikä lienee suuruusluokaltaan oikein.

"Tuulivoimalan mouruaminen ei taatusti vähennä CO2-päästöjä yhtään ydinsähkön käyttämiseen verrattuna, ellei oteta huomioon tuulivoimalan tappamien lintujen hengityksen lakkaamista."
Hehehe, laskennassa taitavat ydin- ja tuulisähkö olla molemmat päästöttömiä. Mitään mouruamista ei merkittävässä mitassa kuulu eikä kuolleita lintujakaan ole näkynyt, ainakaan kasapäin. Lintu lakkaa tietenkin myös hengittämästä lennettyään hiilivoimalan savupiippuun joten sen voit jatkossa vähentää laskelmissasi.

"Jopa linkittämälläsi Tuulivoimayhdistyksen sivulla tunnustetaan: "Pistorasiaan tuleva sähkö tulee edelleen fysiikan lakien mukaan lähimmästä voimalasta, olipa se tuulivoimala tai jokin muu""
Hyvä onkin etteivät ala tosiasioita vääristelemään.

"ja jatketaan: "joka sähköenergiastasi maksama euro menee takuuvarmasti ympäristöystävällisen tuotannon hyväksi"."
Ainakin suuri osa.

"Tuulivoimaloissa tuotettua sähköä ei siis voi ostaa erikseen, vaan halukkaat voivat tällä hetkellä maksaa sähköstään ylihintaa haluamalleen yhtiölle. Kun syöttötariffi alkaa vaikuttaa, täytyy sähköyhtiöiden nostaa kaikkien käyttäjien maksamaa hintaa, joka on minusta väärin."
Sekin on väärin jos jossain posahtaa ydinvoimala ja turvamääräysten kiristymisen takia hinta nousee. Tuulivoimaloiden valmistaminen kehittyy ja megawatin hinta laskee tulevaisuudessa, tuuli on luultavasti aina ilmaista - toisin kuin esim. uraani.
Ydinsähkön tuotantokustannusten noustessa ja tuulienergian laskiessa hintakäyrät joskus leikkaavat ja tuulesta tulee se halvempi vaihtoehto.

Liike

Kaliforniassa tehdyn tutkimuksen mukaan sikäläisen yksittäisen tuulipuiston alueella kuoli turbiinien siipiin vuodessa keskimäärin esimerkiksi 67 maakotkaa, 188 hiirihaukkaa, 348 tuulihaukkaa, 440 preeriapöllöä sekä tuhansia muita lintuja.

Pdf englanniksi: http://www.altamontsrc.org/alt_doc/r51_smallwood_thelander_bird_mortalit...

Lintujen kuolema ei ole tuulivoimaloiden pahin vika, mutta voidaan vain kuvitella, kuinka Suomen myyrien ja muiden tuholaisten kannat kasvaisivat, jos tänne rakennettaisiin vastaavia laitoksia ja ne tuhoaisivat luontoa siivoavia lintuja noin valtavat määrät.

Tasapuolisuutta

Pitäisikö autoilu kieltää kun lukematon määrä lintuja ja metsäneläimiä että myös kotieläimiä kuolee autojen alle ?

Puhumattakaan että ihmisiä rampautuu ja jopa kuolee autojen alle ? Luvut ovat varmasti aivan toista luokkaa...

Kannattaisi vähän punnita sitä mitä sanoo vakavissaan, jolle nyt ole sitten propaganda-ajatus taustalla. Asioita pitää suhteuttaa saatujen etujen vuoksi.

ROOSTER

"Kaliforniassa tehdyn tutkimuksen mukaan sikäläisen yksittäisen tuulipuiston alueella kuoli turbiinien siipiin vuodessa keskimäärin esimerkiksi 67 maakotkaa, 188 hiirihaukkaa, 348 tuulihaukkaa, 440 preeriapöllöä sekä tuhansia muita lintuja."

"Tuulipuistossa" oli 5400 tuulivoimalaa... Suomessa on yhteensä 118kpl.

http://www.birdlife.fi/suojelu/paikat/tuulivoima.shtml

"Joissakin tutkimuksissa on arvioitu turbiinikohtaiseksi lintutörmäysten määräksi vain 0.01 yksilöä / vuosi, mutta maksimissaan tapauksia on arvioitu tapahtuvan yli 60 vuodessa. Arviot ovat todennäköisesti aliarvioita, koska törmäyksissä kuolleet yksilöt häviävät luonnosta nopeasti petojen ja haaskansyöjien toimesta ennen kuin tutkijat ehtivät paikalle."

"Eräässä tutkimuksessa tundrahanhien määrä väheni tuuligeneraattorien ympäristössä 600 metrin säteellä. Toisessa tutkimuksessa lyhytnokkahanhet (Anser brachyrhynchus) eivät laskeutuneet ruokailemaan tuulivoimapuiston eri yksiköiden väliin, kun ne sijaitsivat ryhmänä."
Tässä mainio tapa estää valkoposkihanhien laiduntaminen - laita mylly.

"Ikkunoihin ja kirkkaisiin valoihin nähden tuulivoima vaikuttaa törmäysten suhteen kohtuullisen vaarattomalta lisäykseltä."

"Valoisaan aikaan rakennusten ikkunoihin törmäämisen kautta kuolee Suomessakin jopa 500 000 lintuyksilöä vuodessa."

Lintukuolemat on selvitettävä huolella kuin ydinjätteen tuleva varastointi ja niiden 100000vuoden kustannusten jakaminen. Se ei koskekaan meitä enää, vaan myöhemmin tulevia - terveisiä pappalta!

Liike

Kirjoitit yhdysvaltalaistutkimukseen viitaten, että "Tuulipuistossa" oli 5400 tuulivoimalaa... Suomessa on yhteensä 118kpl.

Suomessa onkin vielä kohtalaisen hyvä tilanne, koska tänne ei ole valtion, kuntien ja sähkönkäyttäjien tukiaisilla rakennettu tuulivoimaloita nykyistä enempää. Tällä hetkellä esitellään kuitenkin yhä nopeutuvassa tahdissa uusia hankkeita valtavan lintusirkkeleiden määrän rakentamisesta, koska valtio on tehnyt päätöksen syöttötariffin käyttöönotosta. Sehän tekee tuulivoimaloiden rakentamisesta tulonsiirtoautomaatin hankkeiden taustalla oleville.

ROOSTER

Rakennetut voimalaitokset muodostuvat usein raha-automaateiksi, johtuen alan pääomavaltaisuudesta, inflaatiosta, kulutuksen kasvusta ja energian hinnan noususta. Lisäksi esim. vesivoimalaitokset ovat huomattavan pitkäikäisiä, eivätkä tarvitse muuta huoltoa kuin laakerien rasvausta silloin tällöin.

Hyvä tuulivoimala saattaa myös tuottaa energiaa muutaman sukupolven ajan pienellä huollolla.

Liike

Vesivoiman ja tuulivoiman käyttö näyttää olevan melkoista harakiri-hommaa, koska molemmissa kuolee työntekijöitä ja sivullisia solkenaan verrattuna ydinvoiman tuotantoon.

Wikipedian tuulivoima-artikkelin Onnettomuudet-kappaleessa esitetään kuolemantapauksien määräksi tuotettua TWh:a kohti tuulivoimalle 0,15, vesivoimalle 0,11 ja ydinvoimalle 0,02.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima

Sanoihisi "Hyvä tuulivoimala saattaa myös tuottaa energiaa muutaman sukupolven ajan pienellä huollolla" ei voi paljon muuta kommentoida, kuin että täytyy olla valitettavan lyhytikäisiä ihmisiä, jos sama tuulivoimala kestää useamman sukupolven ajan.

mun mielipide on hei ei-ideologinen!!!

Voi pyhä jysäys! On se hienoa kun Korholan ja kumppaneiden atomihiekkalaatikolla argumentoidaan näin vakuuttavin perustein! Upeaa! Siis todellakin kerrankin nostetaan tuulivoiman OIKEAT ympäristöongelmat esiin. Ydinvoimassahan ei mitään tämän mittaluokan ongelmia ole...

Vieras

Tuulimyllyjen rakentely on varmaan hyva business laitteen valmistajille ja alihankkijoille varsinkin kun saavat tukea kaikenlaisia tukia mutta ne ovat hukkaan heitettya rahaa kokonaisuuden kannalta ja poliittinen hinta viher-piipertajille, tyollistava vaikutuskin jaanee minimaaliseksi muutamaa firmaa lukuunottamatta. On menneet puurot ja vellit sekaisin nailla viherurpoilla ei tuulesta sahkoa suuressa mittakaavassa temmata se on varmaa, mutta saahan valtiolta tukia muutamia miljoonia.... kun ei valiteta kuka ne maksaa.

ROOSTER

http://www.abb.fi/cawp/fiabb253/c5cbdde9b31d18d2c1257180003c1104.aspx

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article207968.ece

http://www.vtt.fi/references/wind_energy.jsp

http://www.hightechforum.fi/index.cfm?j=767816

http://www.moventas.com/www/cms.nsf/pages/926ADE1B1E99B648C22570140033C5...

http://www.winwind.fi/etusivu.php

Näinkö luulet:"On menneet puurot ja vellit sekaisin nailla viherurpoilla ei tuulesta sahkoa suuressa mittakaavassa temmata se on varmaa, mutta saahan valtiolta tukia muutamia miljoonia.... kun ei valiteta kuka ne maksaa."

Minä taas luulen ettei se energia ole halpaa, tuli se sitten mistä tahansa.

ROOSTER

"Miten sähkönmyyjät takaavat, että tuulivoimaa ei myydä enemmän kuin tuotetaan?

Energiamarkkinavirasto (entinen sähkömarkkinakeskus) periaatteessa valvoo sähköyhtiöiden toimintaa. Lisäksi yhtiöiden on raportoitava osana tilinpäätöstään, ja myös Tilastokeskuksen energiatilastointia varten, minkä verran yhtiö on vuoden aikana hankkinut sähköä eri hankintalähteistä ja minkä verran se on myynyt ns. korvamerkittyä sähköä (siis esim. tuulisähköä). Virheellisen tiedon esittäminen yhtiön tilinpäätöksessä olisi talousrikos, ja sellaisista kiinnijäämiseen ei sähköyhtiöillä nykyisessä tiukassa kilpailutilanteessa yksinkertaisesti olisi varaa. "

http://www.tuulivoimayhdistys.fi/yleisia

Vieras

Höpö höpö ja viherurpojen propagandaa. Kukaan ei saa selville huijaako sähköyhtiösi vähän tai reilusti 35%:lla. Yksittäisellä kuluttajalla ei ole välineitä todentaa väitettyä osuutta ostetusta "tuulisähköstä". Lisäksi yhtiön tilinpäätöksen voi laskea 25 eri tavalla. Jokainen tapa antaa erilaisen lopputuloksen. Vielä argumenttina sähköyhtiöillä ei ole suomessa kilpailua. Ne toimivat välittäjänä pörssisähkölle ja ottavat jokainen mielellään sen +30% provikan siitä päältä. Mutta ei se mitään jos löytyy idiootteja jotka haluavat vielä maksaa ylihintaa sähköstä. Joutava raha on kerättävä pois. T:sähköyhtiön osakas

ROOSTER

Nykyisen käytännön aikana jolloin sähköyhtiön vaihto on helpompaa kuin lottoaminen, ei yhdenkään järkevän sähköyhtiön kannata liioitella tuulisähkönsä määrää. Määrät ovat vielä niin pieniä, tuotot vähäisiä ja kiinnijäämisriskit suuria, kannattavampaa on myydä osakkeitaan ylihintaan. :)

Sitäpaitsi aika kyyninen ja rankka käsitys tuo "sähköyhtiö pettää aina", kun kuitenkin sijoitat niihin rahaasi. En kyllä ajatellutkaan sinun olevan kovin eettinen sijoittaja.

Juhani Putkinen

Tsemppiä Eija-Riitalle jatkossakin.

On silkkaa typeryyttä rakentaa Suomeen lisää tuulivoimaa, sillä:

1. Tuulivoimala ei tuota Suomessa sähköä juuri silloin kun sähköä tarvitaan eniten - kovalla pakkasella;

2. Tuulivoima vaatii valtavat tukiaiset veronmaksajan pussista, että sitä edes rakennettaisiin;

3. Tuulivoiman lisärakentaminen nostaa sähkön hintaa sekä teollisuudelle, että muille kuluttajille - eli heikentää Suomen kilpailukykyä.

-----

On rakennettava runsaasti uutta ydinvoimaa tuottamaan sähköä ympäristöystävällisesti ja edullisesti. Ei tarvita tukiaisia. Riittää, että annetaan lupia rakentaa. Mitä enemmän ydinvoimaa rakennetaan sitä halvempaa sähkö on - Suomen kilpailukyky paranee.

Mitä enemmän ydinvoimalla tuotettua sähköä saadaan vietyä ulkomaille sitä parempi - saadaan vientituloja hyvällä katteella. Niillekin verorahoille on taatusti käyttöä - vaikka maksaa hirveää velkataakkaa pois, että saadaan korkokuluja pienennettyä.

ROOSTER

Kirjoitan nyt vastineen sinullekin, kun olen muillekin jäärille näin tehnyt. Ymmärrän, että mitään vaikutusta tällä ei sinun mielipiteisiisi ole.

Tsemppiä Eija-Riitalle jatkossakin.
¤ Kuten myös, toivoisin kuitenkin jotain uusia avauksia ainaisen tuulivoimavastustusjankkaamisen asemesta. Tuulivoiman osuus Suomen energiantuotannosta on niin pieni, ettei sinunkaltaisesi edusihmisen kannata keskittyä kokopäivätoimisesti sen mollaamiseen. Vaikutus maamme energiantuotantoon on mitätön vaikka nykyiset tuulivoimalat romutettaisiin heti. Miksi vastustat uutta kehittymästä?

On silkkaa typeryyttä rakentaa Suomeen lisää tuulivoimaa, sillä:

1. Tuulivoimala ei tuota Suomessa sähköä juuri silloin kun sähköä tarvitaan eniten - kovalla pakkasella;
¤ Luuletko niin, onko tutkimustuloksia?
"Tuulivoimaloiden parhaat sijoituspaikat Suomessa ovat rannikolla, merellä ja tunturissa. Tuulivoimalat, eli tuulimyllyt ovat tavallisesti käytössä, kun tuulen voimakkuus on 6-25 metriä sekunnissa. Talvella tuulee enemmän kuin kesällä. Tämä onkin hyvä, sillä sähkön kysyntä on talvella suurin." http://www.metsavastaa.net/tuulivoima

2. Tuulivoima vaatii valtavat tukiaiset veronmaksajan pussista, että sitä edes rakennettaisiin;
¤Tuulivoima on kannattavampaa kuin luullaankaan.
"Energiaintensiivinen suurteollisuushan on järjestänyt itselleen oman voimayhtiön, joka myy sille sähköä tuotantokustannuksia vastaavalla hinnalla. Miksi julkinen valta ei voisi tehdä vastaavaa temppua?"
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Tuulivoima+kannattaa+jo+nykyhinnoilla/...

3. Tuulivoiman lisärakentaminen nostaa sähkön hintaa sekä teollisuudelle, että muille kuluttajille - eli heikentää Suomen kilpailukykyä.
¤kts. edellinen kohta
-----

On rakennettava runsaasti uutta ydinvoimaa tuottamaan sähköä ympäristöystävällisesti ja edullisesti. Ei tarvita tukiaisia. Riittää, että annetaan lupia rakentaa. Mitä enemmän ydinvoimaa rakennetaan sitä halvempaa sähkö on - Suomen kilpailukyky paranee.
¤ Runsaasti ydinvoimaa tuottaa myös runsaasti ongelmia, tarvitaan valtavat riskipääomat jotka ovat muusta tuotantoelämästä pois, syntyy hukkalämpöä joka lämmittää ja rehevöittää meriä, pienikin ongelma voimalassa pudottaa jättitehon verkosta, työllistää vähänlaisesti, jätteet jäävät ikävällä tavalla kallioperäämme keskitetysti säteilemään n. 100000vuoden ajaksi - vartioimatta.

Mitä enemmän ydinvoimalla tuotettua sähköä saadaan vietyä ulkomaille sitä parempi - saadaan vientituloja hyvällä katteella.
¤ Tätä ajatusta on eduskunta pohtinut ja päättänyt, että lupaa ei heru jos vientiä on. (Itse olen tästä hieman eri mieltä)
Niillekin verorahoille on taatusti käyttöä - vaikka maksaa hirveää velkataakkaa pois, että saadaan korkokuluja pienennettyä.
¤ Juu - rahantarpeemme on... aina loppumaton!

joukoakoskinen

. . . kukaan ei vastusta ilmaista sähköä, siitä vaan raketamaan mylly pihallesi, katollesi.
Mutta älä lähetä laskua minulle - en maksa sitä.

Tuulihömpötyksen sumuverholla myydään HIILISÄHKÖÄ, joka on aiheuttaut enemmän ennenaikaisia
kuolemia kuin koko ydinteollisuus Hiroshima, Nagasaki ja Tsherno mukaanluettuna.
Ydinvoimaa on opittu käsittelemään turvallisesti, milloinkahan noita betonifalloksia ?
Tuulisähkön tuotolla ei pystytä hoitamaan edes rakentajien työturvallisuutta, saati purkajien.

Mutta tule uskollasi autuaaksi.

ROOSTER

Ymmärrän kiivaan vastustuksesi ei-atomivoimaa vastaan koska muistelen sinun saavan ansioita työskentelemällä ydinvoimalaitosrevisioissa.

Ole kuitenkin huoletta, kyllä ydinvoimaloissa huollettavaa piisaa, kuten esimerkkiuutiset Sosnovy Borista osoittavat. Eikä tuulivoimasta ole uhkaa pitkään aikaan.

Hiilivoimaloita rakennetaan lähinnä Kiinaan, jonka energiapolitiikkaan emme pysty kumpikaan vaikuttamaan, he toimivat siellä niinkuin parhaaksi näkevät. Se on uusi USA joka alkaa johtaa maailman menoa, rahat ovat jo siellä.

Jotenkin olisin rauhallisempi jos Venäjän voimalat toimisivat kaasulla tai hiilellä uraanin sijasta. Näkymätön säteily ei välinpitämätöntä kansaa heilauta - kuolleet puut ja jatkuva yskä sekä ulkona kuivuessaan mustuvat lakanat ehkä mahdollisesti.

Kustannuslaskenta on siitä jännä laji, että siinä voidaan ottaa huomioon monenlaisia asioita. Moni olisi valmis maksamaan sähköstään jonkun kympin vuodessa lisää jos olisi takeet siitä, että yhtään ydinvoimalaa tai hiilituprutteluvoimalaa ei sen hankkimiseksi tarvitse Suomessa ylläpitää.

Tuulivoiman kannattuvuuslaskelmia on monenlaisia ja suunta on selvä, koko ajan paranee!

Suomalaiseen perinnemaisemaankaan ei kuulu atomivoimalakolossi tai satametrinen hiilivoimalan piippu, tuulimylly ehkä useilla paikoilla, USKOAKSENI.

Juhani Putkinen

"Tuulivoima on kannattavampaa kuin luullaankaan."

Rakentakaa sitten ihmeessä lisää tuulivoimaa - MUTTA ILMAN tukiaisia veronmaksajilta ja ILMAN sähkön hinnan nostoa.

Kuinka ollakaan niillä ehdoilla EI löydy rakentajia.

Ydinvoima sen sijaan on TODELLA kannattavaa. Rakentajia on jonoksi saakka ILMAN TUKIAISIA ja ILMAN sähkön hinnan nostamista. Riittää, että annetaan lupa rakentaa.

Juhani Putkinen
ps. On rakennettava hyvin runsaasti lisää ydinvoimaa tuottamaan sähköä YMPÄRISTÖYSTÄVÄLLISESTI JA EDULLISESTI. sama

Kuten huomaat kirjoitan mielipiteeni omalla nimellä, kuten olen tehnyt jo yli 40 vuotta.

ROOSTER

Hyvä Putkinen,

Arvostan tapaasi kirjoittaa omalla nimellä - olet kunnon mies.

Energiapoliittista kantaa hiotessasi olet varmaan miettinyt pitkään ja punninnut vaihtoehtoja. Joskus voi lopputulos olla vääräkin, kuten nyt on tainnut käydä. Koska olen lukenut kirjoituksiasi runsaasti tiedän, ettei päätäsi helpolla (luetaan:mitenkään) käännetä, joten en edes yritä. Mitä nyt omatuntoasi joskus voin herätellä.

Mietippä miten paljon olet valmis vaatimaan VERORAHAA maanpuolustukseen. Oliko se 2%, vai enempi, valtion tuloista. Se on hyvä asia ja tulevaisuudessa se joudutaan lähes pelkästään rahalla hoitamaan, kun maanpuolustushalu hiipuu.

Paljonko maanpuolustus tuottaa? Onko se järkevää - tottakai.

Tuulivoimalat ovat pieniä paikallisia korkeintaan muutaman megawatin tehoisia laitoksia. Kun ryssä taas pommittaa atomivoimalamme ja kantaverkkomme solmupisteet rikki, mistä ajattelit saada sähköä? Dieseleilläkö? Entä polttoaineet niihin, Venäjältäkö?

Paras maanpuolustusteko on rakentaa runsaasti edullisia, kestäviä, kotimaisia , kauniita valkoisia, työllistäviä TUULIMYLLYJÄ! Itseasiassa tuulisähkön osto on paitsi ekoteko - myös huippuisänmaallista.

-ROOSTER-

Juhani Putkinen

"Kun ryssä taas pommittaa atomivoimalamme ja kantaverkkomme solmupisteet rikki, mistä ajattelit saada sähköä? Dieseleilläkö? Entä polttoaineet niihin, Venäjältäkö?"

Valitettavasti Suomessa on aivan liian vähän dieselaggregaatteja. Sähkö on nimittäin nykyään välttämättömyyshyödyke. Oikeastaan mikään ei toimi enää ilman sähköä.

Onneksi Suomi edelleen varautuu kriisitilanteisiin - kuten ryssälän hyökkäykseen, joten VARMUUSVARASTOISSA on kohtalaisen mukavasti mm. dieselöljyä. Toivottavasti kukaan idiootti ei saa päähänsä alkaa säästämään varmuusvarastoinnista.

Tuulimyllyihin EN sen sijaan luota pätkääkään. juuri silloin kun sähköä tarvitaan eniten - kovalla pakkasella - ei nimittäin tuule.

ROOSTER

"juuri silloin kun sähköä tarvitaan eniten - kovalla pakkasella - ei nimittäin tuule."

Kertauksen vuoksi:

"Tuulivoimaloiden parhaat sijoituspaikat Suomessa ovat rannikolla, merellä ja tunturissa. Tuulivoimalat, eli tuulimyllyt ovat tavallisesti käytössä, kun tuulen voimakkuus on 6-25 metriä sekunnissa. Talvella tuulee enemmän kuin kesällä. Tämä onkin hyvä, sillä sähkön kysyntä on talvella suurin." http://www.metsavastaa.net/tuulivoima

Ainakin rannikolla tuulee, kesät talvet.

ROOSTER

"Varoittava esimerkki - meilläkään ei ole omaa hiiltä, silti voimayhtiöt rakentavat suuria
hiilivoimaloita varautuessaan tuulissähkön pakkosyöttöön."

En aivan ymmärtänyt lausekuvioita. Missä päin Suomea on rakenteilla suuria hiilivoimaloita, ja minkä takia?

http://www.fortum.fi/dropdown_document.asp?path=14020;14028;14029;14055;...
"Lauhdevoimalla tasataan vesivuosien ja kysynnän vaihtelua. Fortumin vuotuinen lauhdevoiman tuotanto vaihtelee merkittävästi markkinatilanteen mukaan. Esimerkiksi Fortumin pohjoismaisen lauhdevoimatuotannon ollessa vuonna 2006 4,1 TWh, oli tuotanto vuonna 2008 vain 0,3 TWh.

Fortumin tuottaa lauhdesähköä Suomessa Inkoon ja Meri-Porin hiilivoimalaitoksissa sekä Ruotsissa osittain omistamassaan Karlshamnin öljylauhdelaitoksessa. Meri-Porin voimalaitoksen tuotannosta osa menee Teollisuuden Voiman (TVO) osakkaille, sillä TVO osallistui voimalaitoksen rakentamiseen."

Vieras

Tuulivoiman kuukausituotantotilastot löytyy VTT:n sivuilta.
http://www.vtt.fi/proj/windenergystatistics/?lang=fi

Kannattaa katsoa saraketta CF eli capacity factor. Se kertoo paljon voimala tuotti nimelliskapasiteetistaan.

Esimerkiksi helmikuussa 2009 voimalat tuottivat keskimäärin 18% nimellistehostaan.

Mutta todellinen pommi löytyy vuoden 2007 vuosiraportista kappaleesta 8.2 Tuulivoimatuotanto valtakunnan huipun aikana.

Esimerkiksi vuonna 2007 vuoden kulutushuippu oli 8.2.07 klo 07-08 jolloin tuulivoimalat tuotti 4% nimellistehostaan.

Eli käytännössä koko tuulivoimakapasiteetille pitää rakentaa varavoimalat, jotka seisovat suurimman osan ajasta joutilaana. Se on kallista puuhaa.

ROOSTER

"Eli käytännössä koko tuulivoimakapasiteetille pitää rakentaa varavoimalat, jotka seisovat suurimman osan ajasta joutilaana. Se on kallista puuhaa."

Ydinvoimaloissa vaihdetaan polttoainesauvat kerran vuodessa kestää n. viikon. http://www.tvo.fi/www/page/138/
http://www.fortum.fi/document.asp?path=14020%3B14028%3B14029%3B14055%3B3...

Lisäksi huoltoseisokki 2-5 viikkoa, paitsi jos jotain menee mönkään, kuten on luonnollisesti joskus sattunut. (TVO säätösauva-hiekkaseisokki)-selvisikö muuten syy koskaan?

Jos yhden laitosyksikön teho on 800MW ja se on kokonaan poissa tuotannosta kuukauden, tarvitaan pikkuisen enemmän varavoimaa, kuin jos 1 MW tuulivoimala toimii vain 4% teholla jonain päivänä vuodessa.

Tarkoitatko, että pitäisi rakentaa 1000 MW tuulivoimaa jotta olisi varavoimaa verkosta tippuvalle ydinlaitokselle?

Vieras

Voimalat kannattaa tietenkin huoltaa kesällä, jolloin on ylimääräistä kapasiteettia.

Uuden ydinvoimalan teho on 1500MW. Se tuottaa noin 95% capacity factorylla 0.95 x 8760h x 1500MW = n 12.5TWh vuodessa.

Saman sähköenergian tuottamiseen tarvitaan 5700 kpl 3MW tuulivoimaloita mikäli ne pääsevät 0,25 capacity factoryyn.

Nämä 5700 tuulivoimalaa tarvitsevat lisäksi noin 1200MW hiili/turve/hakevoimalan varavoimakseen.

ROOSTER

On älyllisesti epärehellistä väittää, että vain tuulivoima tarvitsee vara- tai säätövoimaa.

Kaikkea ei pystytä ennakoimaan: viallisen n.10sentin ledin takia tammikuussa suurimman kulutuksen aikana tipahtanut OL1 http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/fi_FI/new_528/ aiheutti varmasti suuremman ongelman sähköverkolle kuin tuulivoimaloiden hetkellinen tehonlasku koskaan.

Hajautettu energiantuotanto pienemmillä yksiköillä on viisaampaa politiikkaa tasaisen toimitusvarmuuden kannalta kuin jättivoimalat.

Muistaako kukaan selvisikö säätösauvakoneiston hiekkasotkun syy koskaan?

Vieras

Ytimien ja lapojen paukuttamisen lisäksi sähköä ja lämpöä voi tehdä vaikka paskasta, puusta nyt puhumattakaan.
Kehittyneillä laitoksilla päästöissäkin ollaan aika alhaisessa tasossa.

Kuluttajan ja valtion kannalta järkevin ratkaisu on rakentaa/ rakennuttaa/ tukea näita erityyppisiä laitoksia maan eri osiin, huoltovarmuus- ja ympäristötekijät huomioiden.

Omaa vihreää, mustaa, sinistä tai punaista ideologiaa ei kannata tässä kohtaa huomioida koska se kusee omaan pesään takuuvarmasti kun kokonaisuutta katsotaan, järkevä kokonaisuus kun yleensä on kompromissi.
Politiikan sotkeminen tähän vähentää varmasti järjenkäyttöä, tutkitusti korruptoitumattomassa Suomessahan kotiinpäin ei juuri vedetä.

Ja jos vaihtoehtoisia energiamuotoja ei hyödynnetä, saattaapi Eija-Riitankin sähköhammasmaila jäädä surisemati jonain päivänä...

Vierass

Pidän ydinvoimaa ideologisena sähköntuotantona, johon pätevät tietyt erityisehdot.

Minun mielestä energiakeskustelussa pelataan kielikuvilla ja yritetään näin manipuloida ihmisiä ydinvoimamyönteisemmiksi.

- Kun haitat joskus tulevat ilmeisemmiksi, nykyiset kannattajat ovat ehtineet kääntää takkinsa ja tajunneet, etteivät itse asiassa koskaan ydinvoimaa kannattaneetkaan.

- Mutta eihän tämä normaali energiamuoto olekaan. Tämä on ideologista, maailmankatsomuksellista sähköä.

Voiko Eurooppalaisiin insinööreihin luottaa?

http://www.greenpeace.org/finland/fi/ydinvoima/ydinvoima-suomessa/olkiluoto

http://www.youtube.com/watch?v=0Fx0TBYMH_k

Vieras

Sen, joka väittää tuuliviomaloilla olevan jotain tehoa, kannattaisi hankkia oma pienois tuulivoimala. Olisi sitten jotain omakohtaista konkreettista kokemusta niiden tehottomuudesta. Minulla on. Myllyjen ilmoitettu teho on niiden teho ihanneolosuhteissa, joita on varsin harvoin. Niiden keskimääräinen teho jää surkeaksi ja tuotettu sähkö järjettömän kalliiksi.
Isommissa myllyissä on talvella suuri ongelma lapojen jäätyminen, hengenvaarallisten jääklimppien irtoaminen ja lenteleminen huimalla vauhdilla ympäristöön, aiheuttaen lähistöllä hengenvaaran.

minä

muutaman vuoden sisällä tulee kunnon aurinkomyrsky joka lamauttaa koko maailman sähköverkon ja tuhannet ihmiset kuolevat sähköpiikkien aiheuttamiin sähköiskuihin ja salamoihin...

katsotaan sitten kumpi olikaan vaarallisempi ja tasapainottomampi kokonaisuus uraanilla/plutoniumilla käyvä ydinsäteilylaitos vai tuulivoimapuisto...