Tiistai 13.11.2018

Korhola lähti ilmastonmuutossotaan: Hakkerin ”paljastus” EU-komissioon

Jaa artikkeli:
Luotu: 
21.11.2009 18:19
Päivitetty: 
21.11.2009 18:25
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva

Hakkerin paljastamista, useat tutkijat kyseenalaiseen valoon asettavista sähköpostiviesteistä lisää tulta saanut ilmastonmuutosväittely kiihtyy myös Suomessa.

Europarlamentaarikko Eija-Riitta Korhola (kok.) aikoo tehdä Euroopan komissiolle kirjallisen kysymyksen Hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin IPCC:n raporttien luotettavuudesta.

Korhola ja hänen aviomiehensä, Helsingin yliopiston ympäristömuutoksen professori Atte Korhola, tyrmäävät myös hallituksen ilmastopoliittisen asiantuntijan, kansanedustaja Oras Tynkkysen (vihr.) lausunnot.

Tynkkynen kuittasi orastavan skandaalin "yksittäisten tutkimusten virheinä", eikä pitänyt epäilyä ilmastonmuutosta koskevien tutkimustulosten manipuloinnista kovin järisyttävänä.

-Tynkkynen on vain maallikko kuten minä itsekin, ja hänen totuutensa on varsin yksipuolinen. Alan asiantuntijat, joihin mieheni kuuluu ja joita hän laajasti tuntee, ovat eri mieltä, Korhola sanoo.

Hakkeri julkaisi torstaina internetissä East Anglian yliopiston ilmastotieteiden laitoksen sähköpostikirjeenvaihtoa, joka viittaa tutkijoiden muokanneen tutkimusten tuloksia omien tarkoitusperiensä mukaisiksi. Laitoksen johtaja Phil Jones on myös IPCC:n ilmastoraporttien johtavia kirjoittajia.

Eija-Riitta Korholan mukaan hänen "on vaikea kestää ajatusta, että teemme miljardiratkaisuja IPCC:n raporttien pohjalta ja siltä on tietoisesti salattu dataa".

-Haluan kysyä komissiolta, nauttivatko IPCC:n linjaukset yhä komission luottamusta. Jos on yhtään epäilystä, että IPCC:n tutkimuksiin on poliittisesti kajottu, asia täytyy ottaa vakavasti.

Ilmastotieteiden laitoksen johtaja Jones on myöntänyt tietomurron tapahtuneen. Australialaisen Investigate Magazine -lehden haastattelussa hän ei tyrmännyt paljastuneita viestejä tekaistuiksi, mutta sanoi internetkeskustelijoiden ymmärtäneen viestien sisällön väärin. Viestien aitoutta ei sinänsä kiistä edes sivusto, jolle kirjoittelevat kohun keskelle joutuneet ilmastotieteilijät.

Professori Atte Korholan, Euroopan tiedeakatemioiden ympäristöpaneelin jäsenen, tulkinnan mukaan osa viestien väitetystä manipuloinnista on "normaalia tieteellistä keskustelua", mutta osassa "heijastuu huolestuttavia piirteitä". Hän uskoo viestien olevan pääpiirteittäin aitoja.

-Jos ilmastotieteen johtavat hahmot sopivat etukäteen, kenen tutkijan tutkimukset dumataan ja mitä tietoja ei päästetä julki skeptikoiden nähtäväksi, se on hirveä asia. Se asettaa kyseenalaiseksi koko ilmastotieteen puolueettomuuden, Korhola sanoo.

Atte Korholan mielestä ilmastotieteen pelisäännöt ovat hukkuneet, koska alalla on niin paljon poliittista painoarvoa.

Eija-Riitta Korhola kirjoittaa asiasta myös blogissaan.

Paikat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

ROOSTER

Kiinteän akateemisen ryhmän sisäisten sähköpostien tulkinnassa täytyisi olla erityisen varovainen. Kuten armeijassa, kouluissa, sairaaloissa ja muualla kehittyy oma sisäinen kielensä, jossa käytetään ronskejakin ilmauksia ja käänteisiä merkityksiä.

Sarkasmikin välittyy huonosti sähköisessä mediassa kuten Linus Thorvaldskin on todennut, puhumattakaan monien kieroutuneesta huumorintajusta ja puujalkavitseistä. Minulle eivät ainakaan härmäläisenä kaikki vieraskielisen tekstin ulottuvuudet aukene.

Jos lähdetään tekemään pikaisia johtopäätöksiä ja kyseenalaistamaan kokonaista tuhansien tutkimusten muodostamaa tieteenalaa joudutaan heikoille jäille.

Seuraavaksi pitää lääketieteenkin tutkimustulokset saattaa kyseenalaiseksi, kuten myös kaikki muut jotka perustuvat edes jossain määrin tilastotieteellisiin menetelmiin.

Holotna Pravda

"Seuraavaksi pitää lääketieteenkin tutkimustulokset saattaa kyseenalaiseksi, kuten myös kaikki muut jotka perustuvat edes jossain määrin tilastotieteellisiin menetelmiin."

Kaikki lääketieteelliset - kuten kaikkien muidenkin "oikeiden" tieteenalojen - tutkimustulokset ovat kaiken aikaa kyseenalaisia. Tämä on länsimaisen tieteentekemisen perusperiaate! KAIKKI tieteelliset tutkimukset (paitsi ilmastonmuutokseen liittyvät) ovat vapaata riistaa: Lähtöaineisto on kilpailevien tutkijoiden saatavilla, tutkimusmenetelmät ovat tarkasti dokumentoitu, kokeet on dokumentoitu ja kenen hyvänsä toistettavissa ja kokeiden tuloksina tehdyt johtopäätökset kenen hyvänsä kyseenalaistettavissa. Oikea tiede on totuuden jatkuvaa etsimistä ja kyseenalaistamista, ei poliittisten julkilausumien tehtailua.

ROOSTER

Oikeaan tieteenharjoittamiseen tuskin kuuluu kilpailevien tiedemiesten sähköpostiviestien analysointi ja levittäminen julkisuuteen.

Viittasin lääketieteellisiin tutkimuksiin lähinnä siksi, että niissä käytetään yleensä tutkimusmateriaalina suuria kerättyjä tutkimusaineistoja, joita analysoidaan tilastollisesti, kuten ilmastotutkimuksissakin. Niitä ei "kuka tahansa" pysty toistamaan.

Voit aivan hyvin tehdä ilmastotutkimuksen jossa päädytään päinvastaiseen lopputulokseen kuin useimmissa muissa on tultu. Todistamistaakka on sinulla.

EMA

paljasti ns. ilmastotutkimusten tietoisen manipuloinnin!
Tuohon asti uskoin "sinisilmäisenä" väitettyyn ilmastokatastrofiin.
Dokumentti ja aiemmin lukemani lapin ikivanhojen puulöydösten lustotutkimukset saivat allekirjoittaneen uskomaan hörhöjen harhauttaneen vöyhötyksillään! Dokumentti osoitti ns. tutkimuksissa (siltä osin kun data oli saatavissa käyttöön) dataa peukaloidun halutun tuloksen osoittavaksi! Olipa jopa tilastojen lämpöjaksot käännetty kylmiksi (siis raskasta peukalointia)! Siis ns. tutkimukset ovat kuin pimeän keski-ajan inkvisitiosta - VALITETTAVASTI KANSAKUNTIA ON HARHAUTETTU!

Vieras

Kyllä. Korhola on entinen kristillisdemokraatti ja nykyinen äärioikeistolainen.

Ideologiaan kuuluu kolmen ydinvoiman lisärakentaminen, jota hän perustelee ilmastonmuutoksella. Ja nyt näemmä hän liittyy siihen joukkoon, jonka mielestä ilmastonmuutosta ei ole olemassa, vaan koko asia perustuu ilmastotieteilijöiden salaliittoon.

Tervemenoa vaan korholoille sinne hörhöilijöiden joukkoon.

Vieras

"Korhola on entinen kristillisdemokraatti ja nykyinen äärioikeistolainen."

Kaikenmaailman roskaa tänne kirjoitellaankin. Lapsellisen typerää ja täydellistä ymmärtämättömyyttä liittää äärioikeistolaisuutta johonkin Korholaan.

Kolmis

Itse en liikaa luottaisi minkään näköiseen tutkimukseen enkä näinollen ihmettelisi että tuloksia muutetaan jos esim. oma työpaikka on kiinni näistä tuloksista.

Tähänmennessä hakkerit ovat olleet luotetuin lähde asioiden varmistamiseen tai ainakin niiden suunnan varmistamiseen, koska heillä ei ole yleensä kaupallisia tavoitteita tekojensa sivuäänenä vaan halu tietää miten asiat oikeasti ovat menevät "miten jokin asia toimii".

Tämähän on vain tulkintakysymys.

Vieras

Keskeisin ongelma ilmastonmuutosta ennustettaessa on jo vuosia ollut, että suurin osa tutkimuksista on itse asiassa pwlkkiä tietokonesimulaatioita, joihin on syötetty vähän tutkimuksissa kerättyä dataa. Simulaatiot on kehitetty siten, että ne noudattavat tutkijoiden oletuksia ilmaston muuttumisesta, koska kukaan ei tiedä varmasti miten se muuttuu, ja niiden tuloksia käytetään edelleen kehitettäessä teorioiota ilmaston muuttumisesta, joiden pohjalta väsätään uusia simulaatioita ja niin edelleen.

Ongelma tulee näkyviin heti kun simulaatioilla aletaan tulkita ilmaston muuttumista menneisyydessä. Tulokset eivät sovikaan saatavilla olevaan dataan ja kerättyä dataa on peukaloitava jos halutaan uskoa, että simuaatio on luotettava.

Heti kun unohdetaan simulaatiot ja keskitytään datan keräämiseen aletaan saada aivan erilaisia käyriä. Mitä enemmän dataa, sitä luotettavampi käyrä. Simulaatioissa pitää päin vastoin valikoida pieni määrä haluttuja tuloksia tuottavaa dataa tai muuten niiden epäluotettavuus paljastuu.

kinnuta

Luin joskus viime talvena muistaakseni Focusmagazinesta haastattelun jossa kysyttiin ipcc:n ulkopuolisilta ilmastoasintuntijoilta syytä siihen, miksi he ovat tulleet eri tulokseen ilmastomuutoksesta. Vastaus oli se, että ipcc tekee poliittisia raportteja ja he tekevät sellaisia raportteja joita tutkimustulokset antavat. Haastattelija kysyi myös, voiko yli 2000 yk:n tiedemiestä olla väärässä? Vastaus oli, jos on kerrottu olevan yli 2000 tiedemiestä, siihen jo kuuluvat myös sihteerit.
Olisi mielenkiintoista kuulla Korholan kommentit näihin mielipiteisiin.

Vieras

Ei IPCC:ssä ole 2000 tiedemiestä, noin 20% koko porukasta oli ylipäätään minkään sortin luonnontieteellistä koulutusta, ja näistä varsin harva oli varsinaisia tutkijoita, ja he eivät todellakaan olleet yksimielisiä asioista. moni näistä varsinaisista tiedemihistä erosikin sitten koko touhusta kun heitä ei kuunneltu.

Tosiasia on se että IPCC on pelkkä poliittinen lobbarijärjestö eikä mikään tiedeyhteisö.

http://mclean.ch/climate/IPCC.htm

Minke

ERK teki gradunsa teoreettisesta filosofiasta. Aihe ei tiedossa, mutta tuskin ilmastoaihe sekään, kuten ei lisurikaan, väittärinkin aihe vaihtui opportunistisesti tässä kait vuosi pari sitten.

ERK tuli politiikkaan vasta 10 vuotta sitten nelikymppisenä, eikä muistaakseni heti meritoitunut tai profiloitunut julkisuuteen ilmastoasiantuntijana. Suuren yleisön edessä hän meritoitui ensin loikkarina.

Nyt 32-vuotias Oras Tynkkynen alkoi perehtyä ilmastokysymyksiin ja oli mukana yhteiskunnallisessa vaikuttamisessa jo yläasteikäisenä. ERK juoksi samanikäisenä huilutunneilla ja rukouspiirissä seurakuntanuorissa.

tapio_o_neva

E-R K:n ensimmäinen eksplisiittinen profiili oli oksennuspusseja keräilevä tekniikan filosofi. Implisiittisesti hän oli yksi harvoista vähemmän synkistelevistä ja katsomisen arvoisista Kristillisen liiton naiskansanedustajista, kunnes Päivi Räsänen, kun vihdoinkin päästiin eroon kalliiksi vaalitappion vuoksi käyneestä Kalliksesta. Korhola nosti kytkintä ennen uskovaisten vastaiskua, koska tiesi, että kallislaiset ja muut maalliset eivät ole backslashin aikana korkeassa kurssissa.

Korholan on luonut nahkansa uudelleen ja esittää asiansa konsistentimmin kuin Päivi Lipponen, joka on myös kehittynyt, mutta jolta ei tule tasalaatua. Välillä tulee maailmanpolitiikan substanssia ja välillä nykyaiaikaisia tyttöjen juttuja ja feminismiä.

Juhani Putkinen

Koirat haukkuu, mutta karavaani kulkee.

Jatka samaan malliin Eija-Riitta! Tsemppiä!

On päästävä eroon ympäristövouhotuksesta ja oikeaan ympäristönsuojeluun.

On rakennettava hyvin runsaasti uutta ydinvoimaa tuottamaan energiaa ympäristöystävällisesti ja halvalla - jotta voidaan oikeasti vähentää saastuttamista (polttamista).

Juhani Putkinen

Ydinvoimalan rakennuskustannukset on korkeahkot - kun pitää rakentaa mm. matkustajalentokoneen törmäyksen kestäväksi - mutta se tuottaa sitten sähköä nimellistehollaan noin 60 vuoden ajan yli 95% siitä ajasta.

Polttoainekustannus on halpa ja polttoainetta kuluu vähän.

Ydinvoimala tuottaa sähköä kaikki kustannukset huomioiden noin puoleen hintaan muihin vaihtoehtoihin nähden (paitsi vesivoima on myös halpaa).

Tuulivoima saattaa olla järkevää esimerkiksi Pohjanmeren rannikolla - mutta tuulivoiman lisärakentaminen Suomeen EI ole järkevää sillä silloin kun Suomessa tarvitaan kaikkein eniten sähköä (kovalla pakkasella), niin tuulivoimaloista EI ole iloa sillä kovalla pakkasella ei juuri tuule.

ROOSTER

"Tuulivoima saattaa olla järkevää esimerkiksi Pohjanmeren rannikolla - mutta tuulivoiman lisärakentaminen Suomeen EI ole järkevää sillä silloin kun Suomessa tarvitaan kaikkein eniten sähköä (kovalla pakkasella), niin tuulivoimaloista EI ole iloa sillä kovalla pakkasella ei juuri tuule."

Tuulivoiman tuotanto on talvella keskimäärin suurempaa kuin kesällä, kuten sähkön kulutuskin. Voisitko Putkinen laittaa suoran lainauksen ja tärkan lähdeviitteen mikä todistaa päinvastaisen väittämäsi?

Voisit ensin katsoa vaikka nämä:

"Suomen tuuliolosuhteet ovat pientuulivoiman lämmityskäytölle suosiolliset, koska talvella tuulee enemmän kuin kesällä."
http://www.finnwind.fi/web-content/sivut/ostajan_muistilista.html

"• Tuulisimpia vuodenaikoja ovat syksy ja talvi, joten silloin myös tuulisähkön tuotanto on huipussaan.
• Talvella tuulisähköä syntyy enemmän samalla tuulella kuin kesällä, sillä kylmä ilma on tiheämpää kuin lämmin."
http://www.turkuenergia.fi/valopilkku/index.php?page=e5a0bce3c00fadf610f...

"Tuulivoimalat, eli tuulimyllyt ovat tavallisesti käytössä, kun tuulen voimakkuus on 6-25 metriä sekunnissa. Talvella tuulee enemmän kuin kesällä. Tämä onkin hyvä, sillä sähkön kysyntä on talvella suurin."
http://www.metsavastaa.net/tuulivoima

Juhani Putkinen

Jokainen rehellinen kovalla pakkasella Suomessa ulkoillut voi vahvistaa väitteeni.

Riittää kun katsoo mihin kovalla pakkasella savu suuntautuu - suoraan ylös, eli ei tuule.

Minä ulkoilen hyvin paljon - hyvin mielelläni myös pakkasella, joten kohtalaisen pitkän elämäni aikana näitä eksperimenttejä on tullut runsaasti.

Tuulivoimaloiden lisärakentaminen Suomeen on typerää haaskausta. On rakennettava runsaasti uutta ydinvoimaa tuottamaan sähköä ympäristöystävällisesti ja halvalla.

ROOSTER

"Jokainen rehellinen kovalla pakkasella Suomessa ulkoillut voi vahvistaa väitteeni."

Rehellinen väittelijä joko kumoaa linkkieni antamat tiedot joillakin faktoilla tai myöntää olevansa väärässä.

"Riittää kun katsoo mihin kovalla pakkasella savu suuntautuu - suoraan ylös, eli ei tuule.
Minä ulkoilen hyvin paljon - hyvin mielelläni myös pakkasella, joten kohtalaisen pitkän elämäni aikana näitä eksperimenttejä on tullut runsaasti."

Tarkastelet asiaa maan pinnalta. Esim. Vestas 3,0 MW voimalan siivenkärki käy 170m korkeudessa ja roottorin halkaisija on 110m, keskinapa on 120m maasta. Tuuliolosuhteet rannikolla ja Lapissa ovat lisäksi huomattavan erilaiset Savoon verrattuna, jonka jokainen rehellinen retkeilijä tunnustaa.

"Tuulivoimaloiden lisärakentaminen Suomeen on typerää haaskausta. On rakennettava runsaasti uutta ydinvoimaa tuottamaan sähköä ympäristöystävällisesti ja halvalla."

Ydinvoimatilaajalle halvimmaksi tulee nykymaailmassa OL-3, jonka kustannukset ranskalaiset maksanevat ns. pitkin hampain. Uudet tilaushinnat ovatkin jo luokkaa 6mrd. euroa, eikä takuumiehiä entiseen tapaan maksajiksi taida löytyä.

6000000000 euron hintaista voimalaa ei helpolla saa halvaksi.

Minke

Ja minkähän korkuisen piipun ohi ulkoilet?

Nimittäin inversio taittaa aika usein kyllä savupatsaan ennemmin tai myöhemmin. Matalalla piipulla myöhemmin ja tarpeeksi korkealla piipulla heti. Vaakasuunnassa menevä savupatsas markkeeraa inversiokerrosta, jonka yläpuolella jyllää liikkuvat lämpimämmät ilmamassat (tuulee), ja tarpeeksi korkea tuulivoimala voi tätä hyödyntää, vaikka inversiokerroksen alapuolella onkin ulkoilijan kokemaa viileämpää liikkumatonta pakkasilmaa. Inversio-ilmiö on ihan yleinen meillä pakkasella (ollaan mereisten ja mantereisten polaaririntamien kohtaamisalueella).

http://www.astro.utu.fi/zubi/atmosph/inv.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Inversio_(meteorologia)

Juhani Putkinen

Minulle kymmeniä vuosia lentämistä harrastaneena ilmiö nimeltään inversio EI ollut uutinen.

Venkoilkaa mitä hyvänsä, niin tosiasia vaan sattuu olemaan, että kovalla pakkasella Suomessa tuulivoimaloista ei ole hyötyä, vaan pikemminkin niistä on haittaa. Nimittäin se sähkö, minkä ne jättävät tuottamatta kovalla pakkasella täytyy tuottaa saastuttavasti kivihiiltä ja öljyä polttamalla.

Ydinvoimala sen sijaan tuottaa juuri silloin kun tarvitaan täydellä 100% teholla sähköä - ympäristöystävällisesti. Lyhyt huoltoseisokki on kesällä kun sähkönkulutus on vähäistä.

Minke

YLE:n puolelta tällaista

"Tuuliatlas: Tuulivoima on tuottavimmillaan talvisin

....Tuuliatlaksen tiedot ovat kaikkien käytettävissä keskiviikosta klo 17.00 alkaen internetissä (http://www.tuuliatlas.fi). Tuulitietojen lisäksi aineistoon on lisätty katsaus ilmastonmuutoksen vaikutuksista Suomen tuuliolosuhteisiin.

Tuuliatlaksen on koonnut Ilmatieteenlaitos työ- ja elinkeinoministeriön rahoittamana. Työtä on koordinoinut Motiva Oy. "

Juhani Putkinen

Ongelmana on se, että näytetään VAIN kuukauden keskituuli - EI sitä tosiasiaa, että juuri silloin kun Suomessa KULUTETAAN sähköä kaikkein eniten, eli kovalla pakkasella, Suomessa EI tuule sen vertaa, että niistä tuulivoimaloista olisi mitään todellista hyötyä.

Tuuliatlas yrittää näyttää, että Suomessa tuulee, mutta jättää näyttämättä vielä tärkeämmän asian, että silloin kun sähköä tarvitaan eniten, niin EI tuule tarpeeksi, että ne tuulivoimalat tuottaisivat sähköä (ainakaan merkittävää määrää).

Olisi näytettävä TODELLISET MITTAUSTULOKSET historiassa tunnin resoluutiolla jokaiselta mittausasemalta erikseen - siinä on vain se ongelma, että silloin totuus paljastuisi.

Ennen kuin joku väittää sitä mahdottomaksi, niin kerron, että Excel-taulukot on keksitty hyvin kauan sitten. Jos olisi halua näyttää totuus, niin sellaiset taulukot olisivat netissä jokaisen halukkaan luettavissa. Voisi esimerkiksi olla jokaisen vuoden jokaista kuukautta varten oma taulukko.

joukoakoskinen

Nykyään toiveajattelua - noin puolet saa ottaa pois purjehtiessa.
Nyttemmin purjehdin taivaalla ja sama peli se jatkuu kyllä.

Talvella törmää ns. tuuligradienttiin 150 - 300 metrin korkeudessa. Tuuli voimistuu kun lämpimämpi ilma liikkuu lähes tyynen pakkasilman päällä. Vieläpä eri suuntaan. Tuulimyllyn navan korkeus pitäisi olla min. 200 metrissä. Kyllä se on teknisesti mahdollista. On sitä mietitty - ei kovin vakavissaan kylläkään. Tornista ja haruksista tulee valtavasti painoa - siis VALTAVASTI - tuhansia tonneja.

Hiili/aramidi/epoksi komposiitti on ainoa järkevä rakenne. Torni laminoidaan maassa ja nostetaan pystyyn riittävän monella jättikopterilla. Haruksia voisi olla 4 kpl. Jos generaattori olisi 4 vaiheinen niin hiilikuituharukset toimisivat johtimina. Kaksi harusta kiinittyisi potkurinnapaan. Koko häkkyrä siis kääntyy tuuleen, harukset kiskoillaan. Tarvittava tehoelektroniikka olisi maassa.

Ai että maksaa muka liikaa- niet problems - erotaan EUsta ja aletaan painaa ruplaa.
Itse menisin mieluummin hommiin Loviisaan. Vaihtamaan Ykkösen paineastiaa.

Kai Lähteenmäki

Juhani Putkinen on oikeassa.

Eivät ole ongelmattomia myöskään tuulimyllyt ja aurinkopaneelit, kovin ovat tehottomia ilmaston kannalta - ja kalliita:
Tanskan ja Saksan kokemukset on masentavia.
Järkeä olisi tietääkseni enemmän metsä-,turve-, jäte-, karjanlantabiodieselissä?
Ja lämmönvaihtimissa ja maalämmössä tietty.

Tuoreita linkkejä maiden kokemuksiin, hyviä talousanalyysejä uusiutuvista:

Tanska:
www.climatechangefraud.com/politics-propaganda/5494-a-mighty-danish-wind www.cepos.dk/fileadmin/user_upload/Arkiv/PDF/Wind_energy_-_the_case_of_D...

Saksa: network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2009/10/21/germany-s-renewable-myth.aspx www.rwi-essen.de ( Rheinisch-Westfälisches Institut für Wirtschaftsforschung Economic impacts from the promotion of renewable energies: The German experience Final report – October 2009)

Kanada: network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2009/04/08/wind-power-is-a-complete-disaster.aspx

Juhani Putkinen

"Kiinassa investoidaan massiivisesti tuulivoimaan."

Valitettavasti tosiasia on, että Kiinassa rakennetaan koko ajan uusia erittäin saastuttavia kivihiilivoimaloita suurta määrää valtavalla nopeudella. Tuulivoimalla EI ole Kiinassa mitään merkitystä.

Onneksi ydinvoimaakin rakennetaan Kiinaankin.

PekkaPy

Kirjallinen kysely komissiolle. Voisiko sen lisäksi esim. suomalainen teollisuus tehdä kantelun EY-tuomioistuimeen. Miksi pitää tehdä investointeja hiilidioksiidin vähentämiseksi, jos perusteet ovat olemattomat.
En tarkoita pelkästään näitä nyt julki tulleita tietoja, vaan esim. sitä miksi lämpötilassa ei ole tapahtunut kahdeksaan vuoteen muutosta ylöspäin vaikka hiilidioksiidin määrä on kasvanut. Simulointimenetelmä on siitä mukava, että lähtötietoja viilailemalla tulos saadaan aina halutuksi.
Julkitulleista viesteistä näkyy, että kysymys on mitä suuremmassa määrin tiedeyhteisökorruptiosta.

tapio_o_neva

Ei ole sellaista poliittista kriisiä, johon Eija-Riitta "Donna" Korhola lähtisi mukaan. Korholasta tulee tunnetuin Suomesta valittu Euroopan parlamentin jäsen sitten Paavo Väyrysen ja Esko Seppäsen.

Tämä säästää kymmeniätuhansia euroja seuraavassa vaalikampanjassa ja toisaalta avaa energiateollisuuden rahoituskanavat vaalikampanjalle.

Sana on rahaa ja raha on valtaa, valta ostaa sanan ja maksaa siitä käyvän korvauksen. Reilu kauppa!

tapio_o_neva

Jätän humanistisen huippuosaamisen niille, joilla on kulttuurisubstanssia ja väistyn takaoikealle nuorisoseuran tai kansakoulun lavalta.

Kansakoulun ensimmäisen luokan joulunäytelmän harjoituksissa otin kuperkeikan hieman harkitsemattomaksi ja tuli alas matalalta lavalta.

Sen jälkeen olen ymmärtänyt, että stuntmanit, harrastelijat ja tähtinäyttelijät ovat erikseen.

Yleensä hyviä sannakäyttäjiä ovat termospullon mittaiset televisiojuontajat, joiden suosio perustuu pääasiassa vain sanomiseen.

Minusta Donna Quijote tarvitsee ympärilleen tietenkin myös edellä mainitut hahmot. Uskon, että huippuhumanistit voivat kehitellä sen ja pilapiirtää myös.

Uudessa Suomessa voisi olla jokin pilapiirros kuukaudessa, vaikkapa Samuli Lintusen hevosina.

Jussi Jäntti

Eija-Riitta Korholan suunnittelema kirjallinen kysymys komissiolle ilmastotutkimusten luotettavuudesta palauttaa ainakin minun uskoani politiikkaan - tai pitäisikö sanoa: ainakin yhteen poliitikkoon.

Tällä rohkealla teollaan Eija-Riitta Korhola ansaitsee minun ääneni seuraavissa vaaleissa.

Allu A

Oras Tynkkynen on perusoppinsa ammentanut Steinerkouluvuosinaan Jyväskylässä ja Tampereella. Hänellä ei ole minkään alan tutkijakoulutusta.

Jos Ilkka Kanervasta tulisi hallituksen sosiaalipoliittinen asiantuntija, tilanne olisi vastaava, vaikka Ike onkin erittäin sosiaalinen ihminen. Epäuskottava tapaus.

Ilmastohihhulit jäivät sähköposteissaan kiinni rysän päältä pastalta.

tapio_o_neva

Ennen uiveloa kaikki erosivat ilmaiseksi ja ilman rahaa hymyssä suin. Kun markkinatalous tuli taloon niin silloin Kanervakin joutui kaupalliselle pohjalla niin kuin Vanhanenkin.

Ellei erossa hyvitellä, tulee kosto lööpissä välittömästi ja sitten saa kyhätä oikeusjuttuja Vanhasen tapaan.

Kuka ymmärtäisi naista ja olisi parempi sosiaalipoliitikko Kokoomuskessa kuin Kanerva?

Lystin maksaja

Toivottavsti Kööpenhaminassa järki voittaa, ja CO2-alarmistiuskovaisten & IPCC:n kusetukselle ja rahastukselle laitetaan piste. Kauan sitä onkin jo jatkunut, ja asian ympärille teollisuudenhaara on päässyt paisumaan. Ympäristöä ajatellen, samalle rahalle löytyy paljon hyödyllisempääkin käyttöä.

Eiköhän Al Gorekin ole jo päässyt rahastamaan ja pätemään ihan riittävästi. Uskoisin, että jenkeissä, jossa punaviherhörhöily ei ole päässyt vielä samalla tavalla niskan päälle, ja josta löytyy myös Virallista Valtauskontoa kritisoivaa lehdistöä, laitetaan Al Gore levittämästään propagandasta vielä koville. Ja sen Nobelin Al Gore voisi lahjoittaa pois - vaikkapa Martti Backmanille.

tuomohirvi

Kyllä tässä Korholalla on uskottavuusongelma tämän asian kanssa. Olen samaa mieltä, että puhtaat jauhot eivät ole pussissa toisellakaan puolella mutta sittenkin. Korholan tieteellisyys argumentit ovat enemmän läheisriippuvaisia ja kaiken lisäksi Korhola on poliitikko. Ei sillä poliitikko se on asiantuntija Tynkkynenkin. Kummallista kyllä Korhola kokee aina tulleensa joko väärinymmärretyksi taikka sitten muut eivät vain ymmärrä. Hienoa, että maailmassa on ihmisiä jotka tietävät enemmän kuin me tavalliset taatelin tallaajat niin meilläkin on vielä mahdollisuus.

tapio_o_neva

Eija-Riitta Korhola on edelleen henkisessä puolustustilassa Kristillisen liiton fundamentalisteja vastaan.

Oma tulkintani on se, että samalla tavalla kuin Kokoomukseen ei mahdu kahta kukkoa: Ilkka Kanervaa ja Sauli Niinistöä samaan aikaan tunkiolle, ei Kristillisdemokraatteihinkaan mahdu samaan akaan kahta Pupu Söpöä emännäksi.

Vaikka Eija-Riitta Korhola ilmeisesti häädettiin Kristillisestä liitosta liian maallisena ja suruttomana.

Se ei kuitenkaan estänyt Päivi Räsästä kihartamasta tukkaansa ja panemasta kunnon make-up:ia tuottaakseen mielikuvatasolla "uskovaisemman" eli joidenkin uskonnollisia ennakkoluuloja vastaavamman version.

Jos vertaa Päivi Räsästä ja Eija-Riitta Korholaa poliitikkoina niin Korhola on helpommin lähestyttävä ja realistisempi. Räsänenhän teki poikansa tukasta eduskuntakyselyn puolustusministerille, mikä oli täysin älytöntä mammailua.

Minusta Eija-Riitta Korhola on melko hyvin parantunut Kristillisen liiton uskontojen uhrista jälleen elämälle.

Kristillinen liitto on SDP:n kaltainen hukassa oleva arvoyhteisö. Ensiksi Kankaanniemi oli liian uskovainen ja pehmeä, sitten hevosmies Kallis pani kaiken ranttaliksi kokoomuslinjallaan ja vaalitappiovaaliliitolla ja nyt sitten palaillaan pätkittäin jossain välimaastossa maallisuuden ja uskovaisuuden välillä Räsäsellä, joka on aivan hirveä populisti, mutta ei onnistu nousemaan kiintotähdeksi.

Ehdotan, että Korhola tekee niin kuin Kantola ja Kanerva ja menee vaikka johonkin kirkolliseen joulunäytelmään kunnon kristittynä. Näin voisi Kristillisen liiton henkisille perillisille näyttää närhenmunat.

Eija-Riitta Korhola on juuri sellainen poliitikko kuin mitä virtuaaliympäristö ja tämä aika tarvitsee!

Vieras

Sähköpostit on väärennettyjä ja tahdotko tuhota maapallon lapsiltasi? Jos kööpenhaminan sopimus peruuntuu niin olet syyllinen että lapses ja jääkarhusi kuolee maapallolta sukupuuttoon.

debatin aika on ohi, nyt tarvitaan ilmastovero ja lapsien säännöstely HETI!

EMA

teollistumista oli huomattavasti lämpimämpiä jaksoja ja jääkausiakin useampi. Maan ilmastokoostumus on vaihdellut aina. Nykyään tunnetaan mereen varastoituneiden metaanivarastojen vapautumistapahtumia. Nämä jos mikä on jo historiallisina aikoinakin luoneet jääkenttien sulamisen!

Siis ns. ilmastotutkimukset ovat suurta bluffia - valitettavan kauan on bluffi kelvannut!

Haukan Rauta

Se on tämä Ilmastonmuutos-uskonto ja Maahanmuuton Kaikkinainen Autuus - dogmi nykyään tiedostavan kansanosan ts. vasemmisto-älymystön uusi valtausko.

Kaikki muinaiset tuskanpunaiset stalinistit ovat alkaneet sen verran homeesta vihertää, että ovat löytäneet uuden henkisen kodin punavihreästä Ilmastonmuutos-lahkosta.

Kun ei enää voi oikein uskoa Neuvostoliittoon, niin on hyvä ladella silmät lasittuneina: "Minä uskon ilmastonmuutokseen, Maahanmuuton kaikkinaiseen autuuteen ja Tuulimyllyjen pyhyyteen..."

Dogmi mikä dogmi, sitä ei sovi arvostella tai suljetaan kirkonkirouksen kaltaisesti kunnon ihmisten yhteisön ulkopuolelle. Tiedemiehet tiedeyhteisön.

Oikeaa oppia varjellaan, kriittiset tutkimukset vaietaan, väärät mielipiteet kitketään.

Onneksi valheilla on lyhyet jäljet.

Ukko-Paavo

...ettei Kööpenhaminassa ole tarkoituskaan tehdä mitään konkreettista ympäristön hyväksi, vaan sopia miljardiluokan rahansiirroista toisten pusseista toisille. Sitä hullummalta tuntuu, miten heppoisin eväin Suomenkin valtuuskunta on lähdössä päätöksiä tekemään. Tämä kun on suurin yksittäinen jokaista Suomalaista ja miedän lapsiamme ja lastenlapsiamme koskevä talouspoliittinen (huom. ei siis ympäristöpoliittinen) päätös ikinä.

Koko homman perimmäinen agenda on ns. perinteisten teollisuusmaiden keskiluokan elintason alasajo niin, ettei tulevassa Uljaassa Uudessa Maailmassa ole kuin hallitseva eliitti ja orjan asemaan palautettu monilukuinen rahvas.

Vieras

Hyvä Eija-Riitta! Hyvä, että joku toimii jotta päättäjien silmät aukeaisivat näkemään mikä on totuus ja mikä on "suuri puhallus". Ministerit ja hallituksemme joutuvat naurunalaisiksi jos astuvat ipcc:n suunnittelemaan ansaan.

jussi vaarala

että syntisyyttä ei ratkaista uskonsodalla

syntisyys pitää katsoa uskonnoista riippumattomilla kriteereillä

eli

oikeaoppisten väärä sota ja väärä taistelu

eikä lapissa kunnolla vieläkään lunta

ja rovaniemen korkeudelle näkyy ennustettavan ylihuomiseksi +1

soon aika paljon tähän aikaan vuodesta ja aikas vähän lunta kans

ennenaikaan syyskuun lopulla alettiin lumisotasille

Matt Van Hane

Chance of a lifetime!

Tuskin ERKillä tulee koskaan eteen enää näin loistavaa mahdollisuutta hyödyntää osaamista perhepiirissä ja asemaa MEPpinä pahaa kilpailijaa Hassia vastaan europarlamentin julkisuusmarkkinoilla ja tulevia valintoja silmälläpitäen.

Rauta takoo kun asia on kuuma.

Vieras

Tietomurron kohteiksi joutuneet tutkijat tekevät tutkimusta simulaatioilla, jotka on tehty sen mukaan, mitä mieltä he ovat ilmaston muuttumisesta. Kukaanhan ei tiedä varmasti miten se tapahtuu, joten mallit eivät ole luotettavia, mutta yllättävän moni ei halua ymmärtää sitä vaan kuvittelee, että vihdoinkin on keksitty kuinka tulevaisuutta ennustetaan luotettavasti, vaikka paljon kehittyneempiä simulaatioita käyttävät meteorologit eivät pysty ennustamaan säätä kohtuullisen luotettavasti kauemmas kuin parin kolmen päivän päähän.

Simulaatioihin on sitten syötetty dataa ja saatu huomiota herättäviä tuloksia tulevaisuudesta, mutta menneisyydestä kerätyn datan kanssa mallit eivät ole oikein täsmänneet, joten dataa on pitänyt valita tarkoitushakuisesti ja simulaatioita on rukattu sopivasti, jotta maineen takeena olleet tulevaisuuden uhkakuvat on saatu säilytettyä käyrissä.

Eli käynnissä oleva ilmaston voimakas lämpeneminen on näiden tutkimusten mukaan arvaus, jota pitää todistella simulaatioilla, jotka lähtevät siitä että ilmasto on lämpenemässä voimakkaasti, ja valikoimalla ja käsittelemällä syötetty data siten, että simulaatio antaa jokseenkin samanlaisen tuloksen kuin ilmaston muuttumisen menneisyyttä tutkimalla saadun datan pohjalta laaditut käyrät. Voi ilmasto silti olla lämpenemässä, sillä näihin simulaatioihin ei voi luottaa ollenkaan, mutta asian todistaminen suuntaan tai toiseen vaatii kyllä aivan erilaista asennoitumista tutkimukseen kuin näiltä PlayStation tutkijoilta löytyy.

Tulee mieleen se kun samalla tyylillä tehtyihin malleihinsa perustuviin ennustuksiinsa luottavat asiantuntijat naureskelivat vielä tuossa reilu vuosi sitten Nouriel Roubinille ja nimittelivät häntä Tohtori Tuhoksi, koska hän rohkeni väittää, että mallit olivat väärässä, koska niissä ei otettu huomioon luottojohdannaismarkkinoilla muhinutta luottotappiopommia. Ja kuinkas sitten kävikään?

Minke

ERK-blogi:
"Kavimme lapi Aten kanssa koko joukon viesteja"

Siis Korholat lukivat ilmeisen kiihottuneina Dubain (heh!) lomamatkallaan muille ihmisille kuuluvaa rikoksella maailmalle levitettyä yksityistä postia.

Jumala suo vain harvalle näin suuren Voyeristisen Valppauden, Toimeliaisuuden ynnä Oikeuden ja Totuuden vainun ja tajun. Tutkimuksia ja tulkintoja johtaa Atte, joka on tieteellisesti ns. sisällä jutuissa. Hän luki ja kommentoi julkisuuteen siis tuntemiensa kollegojensa yksityistä kirjeenvaihtoa. Korholat - Kansallisylpeytemme.

tapio_o_neva

Muistan, että tasavallan presidenttimmekin on saattanut olla valmistelemassa, yllyttämässä ja avustamassa kansainväliseen lapsikaappaukseen "tutkimalla vaihtoehtoja".

Näin ollen ei ole siis mikään ihme, jos muutkin tytöt seuraavat Demokraattista lakimiestä lavealla tiellä.

Vieras

No, ensinnäkin todettakaan että yhtään henkilökohtaisiin asiahin liittyvää sähköpostia tuolla ei ole, vaan viestit ovat kaikki työhön liittyvää.

Koska University of East Anglia ja Climatic Research Unit ovat julkisrahoitteisia laitoksia, niin Kuningatar on maksanut siitä että noita posteja on kirjoitettu ja ne ovat hänen omaisuuttaan.

Freedom Of Information Act:in perusteella julkisrahoitettu työ on myös kaikkien Kuningattaren alaisia omaisuutta, joten henkilökohtaiseksi ei voi alkaa omimaan työajalla tehtyjä töitä.

Lisäksi paketissa olevat mallit ovat kiistatta niitä, mitä olisi pitänyt aikaa sitten julkista tieteen perusvaatimusten mauksiesti kaikille tarkistettaviksi, mutta ne on pidetty salassa.

Se olisi pitänyt julkaista muutoinkin, koska CRU oli saanut jo toista sataa FOIA -vaatimusta tietojen luovuttamiseksi, mutta pimittäneet ja viivyttäneet tiedon saamista, koska se olisi ollut heidän loppunsa.

Nyt se sitten taisi tulla. Samoin kuin IPCC:n imastonmuutosteorian loppu nykymuodossaan.

Minke

FOIA - kansalaisen pääsy viranomaistietoihin on ainakin näin maallikosta ihan eri juttu kuin se että saako työnantaja (Kuningatar esim.) urkkia tai ottaa haltuunsa alaistensa postia? Kyllä normaalioletus kait kaikissa oikeusvaltion tapaisissa on että sähköposti on privaattia, työpaikallakin.

Mistä "paketista" puhut? FOIAN perusteella tuskin kenenkään viranomaisen tarvitsee luovuttaa kenellekään useiden vuosien sähköpostikirjeenvaihtoa? Liekö laissa edes niin pitkää arkistointivelvollisuutta? FOIA:ssa näytti olevan runsaasti immuniteettisuojia viranomaisille, joten todellisuus ja käytäntö ei ole ehkä ihan niin yksioikoinen kuin kuvaat.

Jos tietojen (ei "paketin") luovutusta pyytäneet tyypit ovat käyttäneet kaikki käytössään olevat valitusportaat (tietosuojavaltuutettu, tietotuomioistuin, hallitus) ja nämä ovat olleet liian hitaita tai hylänneet valitukset, niin mitäs me tässä sen kummempaa, kun hakkerikin ja Korholoiden tutkimuseettinen neuvostokin kävi jo =).

Anatooli

Ilmastonmuutoksessa on jotain kieroutunutta taustalla kun siinä asiassa kaikki esiintyvät asiantuntijoina YHDELLÄ mielipiteellä. Ei paljoa muistuta tiedettä, enemmän uskontoa.

Ymmärrän myös miestä, voi olla tervejärkisenä "tiedeyhteisössä" vaikeaa kun pitäisi laulaa ex-punikkien ts. nykyvihreiden lauluja. Tieteen pitää olla tutkivaa ja todistavaa, ei uskovaa.

Ihmisillä on ollut liian hyvät ajat. Tarvitaan siis niukkuutta ilmasta, niin johan taas voidaan kusettaa typerää kansaa kun kekkosen aikana konsanaan. Uhka! UHKA! UH-KA!

Ts. TOTELKAA, älkää ajatelko.

Vanhanen on pelle. Hallituksen ajama GPS-pohjainen hinnoittelu liikenteeseen tarkoittaa kepun iltalypsyä maaseudulle ja koko yksityisyyden menetystä.

Ps. Kyllä on tälläkin palstalla "asiantuntijat" oikein asiantuntijoita, ensin haukutaan henkilöt, kaivellaan kummin koiran kuulumiset. Suu vaahdossa vouhkataan kun joku (ERK) uskaltaa sanoa valtavirrasta poikkeavan mielipiteen. Eikö punikeille ole omat lehdet kuten piipertäjille?

Ps2. Niitä ääniä taitaa seuraavissa vaaleissa oikein sataa...

MST

Entisenä kristillisdemokraattina Korhola varmaankin uskoo, että ehtyvä pystytään taikomaan ehtymättömäksi.

Oli ilmastonmuutos ihmisen aiheuttamaa tai ei, talouden rakenteiden on muututtava, jotta hyvinvointi voi säilyä tuleville sukupolville. Hurskas kristitty tosin haluaa kuluttaa maailman resurssit loppuun mahdollisimman nopeasti, jotta välitilassa joutuu kitumaan mahdollisimman vähän aikaa ja pääsee mahdollisimman nopeasti viimeiselle tuomiolle näyttämään närhen munat syntiselle rahvaalle.

omalla päällä ajatteleva

Vanha sanontahan sanoo että asiassa on aina kaksi puolta ja molempia pitäisi kuunnella.
Olen pitkään ihmetellyt miksi ilmastomuutoksen puolestapuhujien puheita uskotaan kyseenalaistamatta.
Kuitenkin jos olet erimieltä niin sinut tuomitaan heti kerettiläiseksi ja inkvisiitio langettaa tuomion kyselemättä mihin perustuu erimielisyytesi.
Koska on esitetty runsaasti raportteja lämpenemisen puolesta eikä kaikkiin ole esitetyn kritiikin mukaan perusteita ja osaa jopa väärennetty,koska näin on tehty niin nuo raportit pitäis poistaa ja korvata tutkitulla tiedolla
Miettiä vois tämän perusteella mitä hyötyä tästä on kenellekkin ja tarkoitusperät,jos hyväksytään ilmastonmuutos asia niin jotkin osapuolet tienaavat miljardeja,kuten jo on tapahtunut, entäs jos ei niin jatkuuko elämä kuten ennenki.Välihin lamaa ja välihin ylityöllisyyttä.

Duumipeikko

Kuten on useassakin paikassa tähän tapaukseen liityen mainittu, on kyseessä isot rahat. Eikä pelkästään liittyen "vihreisiin" ratkaisuihin, mutta myös niin päin että raha on pois öljyntuottajamailta. Koko kuvion on jotenkin liian sopiva, että olisi jonkin yksittäisen hakkerin toimintaa.

Ennemminkin voisi ajatella, että kyse on jonkin suuremman tahon (joko Lähi-idästä tai Yhdysvalloista) tempauksesta, millä asetetaan IPCC:n raportin fysikaalinen osio kyseenalaiseksi juuri ennen Kööpenhaminan kokousta käymällä muutaman pääkirjoittajan kimppuun. Voihan olla että Jonesin, Mannin ja kumppaneiden kirjeenvaihtoa seurattu jo pidemmän aikaa (sähköpostien lukeminen verkon yli ei ole kovinkaan hankalaa, toisin kuin monet tuntuvat kuvittelevan). "Hakkerointi" on sitten järjestetty niin että on sopivasti saatu viestit leviämään.

Joka tapauksessa koko hommassa on kuitenkin kyse muutaman ihmisen yksityisestä kirjeenvaihdosta. Näille tyypeille ilmastonmuutostutkimus on jossain määrin heidän elämäntyönsä, joten en ihmettele yhtään jos tunteet käyvät kuumana. Näin siis yksityisissä viesteissä, siitä on vielä aika pitkä matka tutkimustulosten väärentämiseen. Ulkopuoliset ihmiset on helppo saada kiihtymään yksittäisillä lainauksilla, varsinkin kun suurin osa ei tunnu osoittavan kovinkaan suurta ymmärrystä asioiden suhteen. Esim. esille isosti nostettu aihe vuosilustojen ilmastovasteen muutoksesta 1960-luvun jälkeen (divergence problem) ei todellakaan ole mitään salailua. Suomessa tämä tuntuu menevän erityisen hyvin läpi, ehkä taannoisen MOT-dokkarin ansiosta, jossa tosin taisi jäädä puolet informaatiosta jostain kumman syystä kertomatta. Esimerkiksi paljon kauhisteltua "lätkämailan" puutetta Fennoskandian mäntykronologioissa on käsitelty Naturessa jo vuonna 1990. Siis melkein 20 vuotta sitten.

Samanlaista peliä pelattiin ennen Kiotoa.

kirkonrotta

Jostain dokkarista jäänyt mieleen et IPCC:n perustajiin kuuluu mm. sama heppu joka rakensi Enronin ja samoja heppuja jotka oli mukana kehittämässä pankkimaailman johdannaisia, joiden avulla toteutettiin toistaiseksi maailmanhistorian suurin puhallus.
Hiilidioksidista on tarkoitus tehdä uusi johdannainen, jolla hallituksien avulla on mahdollista laskuttaa maailman jokaista ihmistä.
Kun riittävän usein toistaa massalle mantraa "hiilidioksidi on myrkkyä", muuttuu yksi elämän edellytyksistä kauppatavaraksi ja jokainen ihminen on verotettavissa.
Jos meitä on kohta 8 miljardia ja jokainen maksaa hiilidioksidi veroa, kyse on todellakin aika isoista rahoista.

MikkoTn

Korhola sentään epäilee, ja on ehkäpä aiempaa kriittisempi tietovuodon seurauksena. Missä ovat kommentit Vanhaselta, Kataiselta, Urpilaiselta, Sinnemäeltä ja Arhinmäeltä tai arvokeskustelija Haloselta?

Odottakaapa, kun Michael Mannin tiedot saadaan auki. Silloin maailma räjähtää!

Suomen poliittinen johto (presidentti ja hallitus) on vastuullinen asiassa. Jos Suomi hyväksyy Kööpenhaminan sopimuksen edes periaatteellisesti, ja perustiedot sopimukseen liittyen osoittautuvatkin vääriksi, aiheutetaan paitsi paljon pysyvää pahaa oikealle ympäristönsuojelulle myös poliittinen kriisi.

Onko jossain blogi, jossa pidetään kirjaa kansanedustajiemme ympäristökannoista. Jos ei ole, sellainen täytyisi perustaa. Ihan vain seuraavia vaaleja varten.

realisti

Eija-Riitta Korhola vastustaa kuvailemaasi päätöksenteon julkisuutta.

Hän on europarlamentissa äänestänyt 14.01.2009 vastaan ehdotusta, jossa olisi luotu nettisivu josta olisi helposti voinut tarkistaa meppien äänestykset ja heidän taloudelliset kytkentänsä.

Samoin Korhola on äänestänyt 08.05.2008 vastaan lobbauksen rajoittamista EU:ssa ja kannattanut 11.03.2009 meppien EU-tukien käytön salaamisen sallimista.

Mitä salattavaa Korholalla on?

urpo uolevi hikipiina

kuulkaas nyt pulut, osa teistä näyttää kykenevän arvostelemaan vain ja ainoastaan sitä kuka mihinkin on kuulunut
pysykää asiassa
korhola on asiasta kunnolla jyvällä toisin kuin piipertäjien vaappuva hollilauma
ilmastomuutos? on huijaus ja suuren luokan rahakuppaus ,rahat pois kansalta "hyvässä tarkoituksessa"muka
ja syy, yritetään saada painopistettä "yhteisen uhan torjumiseen" jotta islamin terrorin avulla tapahtuva leviäminen ei herättäisi kansoja nousemaan islamia vastaan.
ilma ei puhdistu verojen nostolla,vain lompsa tyhjenee,,,,jonkun taskuun.

Lämpöä odotteleva

http://www.youtube.com/watch?v=1gmJiZfyDPE&feature=PlayList&p=46572CAAAB...

Kattokaa oheinen linkkini, maailmalta ja Suomestakin löytyy paljon lisää aiheesta. Tässä kaikille kasvihuonekatastrofia odottaville kylmää vettä niskaan, varmasti pöhkömmänkin taviksen tajuttavana versiona.

Itselläni on vastaavanlainen dokkari vuodelta -85, silloin virallinen totuus oli että 2010 Hesan kauppatorilla näkyy vain kirkon torni, kun sulamisvesi on vallannut koko maailman. Uskomatonta miten ihmiset saadaan pelkäämään vaikka possutaudin tappavuutta niin hysteerisesti että rokotteista tapellaan henkihieverissä.

pehmovihreä

Atte ja Eija-Riitta Korhola ovat tähän asti puolustaneet ilmastonmuutosteoriaa. He ovat haukkuneet sekä sen kieroilevia, yliampuvia puolustajia että sen kieroilevia, yliampuvia vastustajia.

Nyt he näyttävät jatkavan samalla linjalla, joskaan he eivät näytä vieläkään olevan varmoja teoriasta. Aiemminhan he ovat puolustaneet sitä todennäköisesti oikeana kuten ilmeisesti tieteilijöiden enemmistö.

Jotkut kiihkoilija-aktivistit ovat puolustaneet sitä varmana, mutta se on heidän häpeänsä.

Luulen, että teoria on oikea ja tarvitsemme ne hiilidioksidihaittaverot. Korholat ovat kuitenkin oikeassa siinä, että tämä vääristely ja tiedonpimitys pitää selvittää.

"Hyvä tarkoitus" ei oikeuta tieteellisen tutkimuksen vääristelyä. Sellaista ovat tehneet sosialistit, kansallissosialistit, viherkiihkoilijat, konservatiivit ja monet muut. Jos hyväksymme sen, ihmiskunta saa olla väärennösten sienipilven pimennossa. Meidän on järjestelmällisesti tuomittava vääristely motiiveista riippumatta, jos haluamme, ettei jokainen ideologia vääristele tietojaan aivan poskettoman paljon.

Aleksi Patero

viimeisen 10 vuoden aikana maapallo on jäähtynyt mm. valtamerten kattavimmalla, maailmanlaajuisella ARGO -järjestelmällä (yli 3000 mittauspoijua maailman merissä vuodesta ~2000.)

Ilmastossa ei ole mitään vikaa vaan se menee omia, lähinnä auringon aktiivisuudesta johtuvia variaatioitaan.

Jos meret lämpenevät (mitä ne eivät tee riippumattomien mitausten valossa) niin pilvet lisääntyisivät. Mitä enemmän pilviä, sitä enemmän auringon lämpösäteilystä heijastuu pois - ilmasto on osittain "itsekorjaava". Tämä on todistettu juuri julkiastussa artikkelissa Massachusettes Institute of Technologyssä.

Koko huijaus kulminoituu Kööpenhaminassa ensi kuussa kun suuri osa maailman maista tulee muodostamaan koalition ilmaston suojelemiseksi. Siinä lienee virallinen lähtölaukaus melko kattavalle maailmanhallitukselle. Suomen ei siihen tosin varmaan tarvitse liittyä kun mennään liittovaltion mukana ylemmän pressan allekirjoituksella mukaan...

Vieras

Kuuleppas Eija-Riitta.
On aivan turha kysyä Euroopan komissiolta asiaa. Vastauksen tietää jo etukäteen. Eu komissio on salaisen eliitin ja tulevan maailmanhallituksen talutusnuorassa. Olen jo kauan, kauan sitten saanut tietää vähän erilaisista lähteistä, että ilmastonmuutospuheet ovat SUURTA HUIJAUSTA.

Liike

Eija-Riitta Korholalla on sekä mepeistä laajin tietämys ilmastoasioista että myös rohkeus tuoda tietojaan julki. Siksi hänet arvostettiin vastikään kansainvälisessä vertailussa parhaaksi mepiksi alallaan.

Koska me suomalaiset emme voi vähälukuisuutemme vuoksi luottaa EU:ssa vaalimatematiikkaan, meidän paras vaikuttamiskeinomme on Eija-Riitan tapaisten älyltään veitsenterävien ja lisäksi viisaiden edustajien järjestäminen päätösten tekijöiksi.

tapio_o_neva

"Eija-Riitta Korholalla on sekä mepeistä laajin tietämys ilmastoasioista että myös rohkeus tuoda tietojaan julki. Siksi hänet arvostettiin vastikään kansainvälisessä vertailussa parhaaksi mepiksi alallaan."

Jos Oras Tynkkynen tai Satu Hassi olisivat esimerkiksi sosialidemokraatteja tai kristillisdemokraatteja, olisi tuo ollut mahdollista heillekin.

Korhola on nyt vain käyttänyt työaikaansa edes jonkun politiikan tutkimiseen ja hän on valistuneen kansalaisen tasolla.

Sen sijaan uskollisuutta Teollisuuden voimalla vaativalla filosofian tohtori Päivi Lipposella on primäärienergia-asioissa jonkin verran oppimista. Uskoisin, että lukion pitkä fysiikka voisi tarjota jonkin verran perusteita. Kirjathan ovat edellisellä työpaikalla.

Minke

Siis ERK:n nimesi kait ensin ehdokkaaksi tässä meppien oman hännän nostatus -kisassa, jonka järjesti oman talon lehti(tulee kai omat kappaleet parlamentin työsuhteisille laitoshuoltajille ja vahtimestareillekin), erilaiset eurooppalaiset kaupan ja ammattialojen (lobbari)-yhdistykset, joille mepeistä voi olla tai on ollut jotain hyötyä/riemua/silmäniloa.

Ja ketkä valitsivat lopulta ERK:n alansa (joita aloja 12) kolmesta ehdokasnimestä. No, mepit (400 kpl,joista kait noin puolet äänesti). Ja millaisia energia- ja ilmastoasioiden guruja äänestysoikeudellisissa mepeissä sitten on? Minun tietääkseni sellaisia kuten Timo Soini ja ex-Isä Mitro. En tietenkään tiedä, ketkä mepit lopulta antoivat äänensä tässä oman talon lehden lukijaäänestyksessä ja millä inhimillisillä tai poliittisilla perusteilla.

Risto Aallonharja

Integriteetti on jotain sellaista, minkä kanssa ei synnytä.
Integriteetti on yksinkertaisesti rehellisyyttä ja valmiutta / rohkeutta toimia. Eija-Riitta Korhola ja hänen miehensä ovat ihmisiä, joilla nämä kaksi asia on hallussa. Näihin ei tarvita tutkintoa tai kenenkään ei tarvitse olla Albert Einstein ymmärtääkseen tosiasioiden merkityksen.

http://www.youtube.com/watch?v=nqsf0XynGz8

tapio_o_neva

Tämä on saksalainen sanonta. Sen vuoksi moniin tehtäviin palkataan Merisalon ja Yli-Saunamäen tapaisia osaajia.

Minusta on melko hätiköityä antaa kenenkään edunajamiseen erikoistuneen poliitikon puolesta mainelausuntoa. Nykyään jo vaalitkin maksavat kymmeniätuhansia euroja, johon kukaan yksityinen ei ala maksaa omia rahojaan. Jouni J. Särkijärvi kuvasi tämän mainiosti kannattavuuslaskelmalla ja Jyrki Kasvi vaati kansanedustajille palkankorotuksia ilmeisesti peläten, että Nokia-Siemens pakottaa hänet luopumaan palkkatarjouksellaan eduskuntatyöstä.

No Esko Ahohan on jo eduskunnasta palkattu Nokialle siksi, että hänen aikanaan alettiin tukea Nokiaa 4000 tietoliikenneinsinöörin vuosikoulutuksella noin 2 000 000 000 markan arvosta vuodessa. Kasvin saavutukset eivät ole Nokia-sektorilla toistaiseksi tiedossa.

Minusta ei huippupolitiikassa ja huippu-urheilussa pitäisi asettaa arvovaltaansa kyseenalaiseksi ennen aikaisilla mainelausunnoilla. Kuka tahansa voi jäädä vaalirahoituksesta kiinni lähes koska tahansa.

Ainoaa puhdasta rahaa on peritty raha, koska sen hankkimiseksi tehdyt teot on tehty edellisessä tai edellisissä sukupolvissa.

Haapio

Samat tahot, jotka puhuvat Valtiolle pakkolunastamalla hankittujen rannikon natura-alueiden puolesta, alueiden jotka heidän uuden voimalaväittämänsä mukaan tulevat selvästi jäämään merenpinnan alapuolelle tulevien vuosien aikana, olettaen heidän ennustuksien käyvän edes osaksi toteen.

Kaikki heidän vaateensa ovat pelkkien kvasitieteellisten ennustuksien varassa ilman todellisuuspohjaa, tai sitten Valtiolle on lunastettu pelkkää arvotonta tulevaisuuden merenpohjaa, minne ei yksikään viklo tai muu kahlaaja pesi.

Muuten milloin maailmanhistorian aikana merenpinnan taso on pysynyt samana? Ei koskaan.

ERK nyt olet oikealla asialla, kiitos siitä !

Eija-Riitta Korhola

Minun on syytä perustella, miksi olen päättänyt jättää asiasta kirjallisen kysymyksen komissiolle. Ymmärrän joidenkin hämmästyksen - mitä muutama kyseenalainen viesti merkitsee vahvan tieteellisen konsensuksen vastapainoksi?

Ilmastonmuutostiede poikkeaa monista luonnontieteistä siinä, että epävarmuuden osuus on lähtökohtaisesti erityisen suuri. On kysymys tulevaisuutta koskevista ennusteista, joita tehdään osin menneiden ilmastonmuutosten avulla, osin kasvihuoneteorian pohjalta ja suurelta osin tieteokonemallinnusten toteuttamana. Ilmastotutkimus lasketaan nykyään ns postnormaaleihin tieteisiin osin tämän suuren epävarmuusosuutensa vuoksi, osin siksi että maallikoiden osuus on tavanomaista suurempi. (Juuri tällaisia kysymyksiä käsittelen omassa tutkimuksessani.) Mutta kannattaa muistaa, ettemme edes tietäisi koko ongelmasta mitään ilman tiedettä, sillä mikään fyysisessä todellisuudessa ei siitä itsessään kerro. Toistaiseksi tulvat ja erilaiset säävaihtelutkin mahtuvat luonnollisen vaihtelun piiriin ja aiemminkin on ollut lämpökausia, jolloin globaali lämpötila on muuttunut.

Koska epävarmuuden osuus on niin suuri, ja koska poliitikkona kuulun niihin, joiden täytyy ajatella niitä miljardisatsauksia, joita ilmiön torjumiseen laitetaan (minun mielestäni täysin tehottomalla ja jopa ongelman kannalta vahingollisella tavalla, mutta se on eri juttu) on ensiarvoisen tärkeää, että voimme luottaa tutkijoiden vilpittömyyteen ja riippumattomuuteen. Jos keskeisimmät ja vaikutusvaltaisimmat heistä näyttätyvät kirjeenvaihdossaan valtapeliä pelaavina poliitikkoina, jotka sopivat keskenään siitä. mikä tutkimustulos saa mennä paneelin tietoon, mikä ei, se vie pohjaa paneelin uskottavuudelta. Ja tätä uskottavuutta tarvitsemme tulevien jättiläismäisen kalliiden päätösten kanssa, jotka tuntuvat myös jokaisen kansalaisen sähkölaskussa ja monien työpaikoissa, enemmän kuin koskaan.

Minua kiinnostaa kuulla, miten komissio suhtautuu vuodossa ilmenneisiin tieteen kannalta arveluttaviin menettelytapoihin.

tuomohirvi

Kysymyksen osoite on aivan oikea. Sitä ei voi mitenkään kieltää. Minusta entistä enemmän on alkanut tuntua, että tässä ei olekaan kyse minkään valtakunnan tieteestä vaan politiikasta ja myös sinä Eija-Riitta lukeudut politiikan tekijöihin tässä asiassa. Kannattaa siis päättää siitä siirretäänkö koko asia politikoinnin kohteeksi vai onko sittenkin kyse tieteellisestä johtopäätösten teosta. Ikävä kyllä minulle on tullut entistä enemmän tässäkin tapauksessa se mielikuva, että tässä politikoidaan ja oikein kunnolla.

zsi

Ilmastoasioissa on todellakin politikoitu enemmän kuin tarpeeksi lietsomalla ihmisten pelkoja ja harhaluuloja poliittisten tarkoitusperien saavuttamiseksi. Tässä ovat kunnostautuneet varsinkin vihreät, joilla on tiettyjä uskonkappalaita, joita ei saa kyseenalaistaa, mutta joiden perusteet ovat tieteen valossa kestämättömät.

ERK on aivan oikealla asialla vaatiessaan selvityksiä EU:n ilmastopolitiikan perustana olevien tieteellisten tutkimusten oikeellisuudesta ja rehellisyydestä. Toki asian esiinottaminen voi olla kiusallista niiden kannalta, jotka ovat ilmastopolitiikan kantansa perustaneet mahdollisesti tarkoitushakuisesti manipuloituihin tutkimustuloksiin omista päivänvaloa kestämättömistä tarkoistusperistään. Sikäli on ymmärrettävää joidenkin tahojen halu lakaista kohu maton alle. Toisaalta, jos mitään salailtavaa ei ole, eihän kohun kohteena oleviin ja peukaloiduiksi väitettyihin oletuksiin perustuvan ympäristöpolitiikan kannattajilla ole mitään pelättävää, vai onko?

realisti

Eija-Riitta Korhola toteaa itse olennaisen: "Mitä muutama kyseenalainen viesti merkitsee vahvan tieteellisen konsensuksen vastapainoksi?"

Kysymys on rikoksella hankittujen, muutamien yksittäisten ja asiayhteydestään irroitettujen viestien tulkinnasta. Emme tiedä niiden kirjoittajien tarkoittamasta viestien todellisesta merkityksestä eikä meillä ole tietoa siitä yhteydestä, missä ko. viestit on kirjoitettu. Varsinaista syväanalyysiä siis rouva ja herra Korholalta.

Mistä lähtien rikoksella hankittu materiaali on kelvannut todistusaineistoksi? Miksi tämä rikollinen hakkerointi tapahtuu juuri sopivasti Kööpenhaminen ilmastokokouksen edellä?

East Anglian yliopiston ilmastotieteen yksikkö tai edes IPCC eivät ole ainoita tiedeyhteisöjä jotka ovat todistaneet ilmastomuutoksen olevan todellista. Samalla tavalla kuin Eija-Riitta Korhola yrittää kyseenalaistaa suuren tieteentekijäyhteisön ja heidän tutkimuksensa luotettavuuden, voi poliitikko Eija-Riitta Korholan neutraaliuden tässä asiassa kyseenalaistaa kysymällä hänen eurovaalikampanjansa rahoituksesta: yrityksiltä tukea tuli 23 600 € ja muilta päätähoilta 9 600 €.

Eija-Riitta Korholaa on siis tuettu yhteensä 33 200 €:n summalla tahoilta joita hän ei halua eritellä - ettei vain mukana olisi yrityksiä joiden etuihin nykyinen ilmastopolitiikka ei sovi? Eija-Riitta Korholan aktiivisuus ilmastotutkimuksen kriitikkona asettuu vähintäänkin mielenkiintoiseen valoon.

Ja etteikö mikään fyysisessä todellisuudessa muka kerro ilmastonmuutoksesta? Missä komerossa Eija-Riitta itseään oikein pitää?

Yhdysvaltain ex-presidentti Bush on myös ilmastonmuutoskriitikko ja hänellä oli paljon saastutttavan teollisuuden näpelöinää "tutkimusdataa" näkemystensä tueksi. Tuleeko Korholan "tieto" samasta lähteestä?

Ehdotan europarlamentaarikko Korholalle vuoden 2009 G.W.Bush Ilmastonmuuttomattomuusmitalia - kun ottaa rahaa teollisuudelta ja sulkee silmänsä, voi kirkkain silmin väittää ettei mitään oikeasti tapahdukaan.

Hiilidioksidi on ystävämme, lisää hiilidioksidia maailmaan!

qed007

Ohessa ilmastonmuutostutkijoiden oma vastine asiasta. Kannattaisi lukea ennen kuin nielaisee lusikan kurkkuun.

Itse sanoisin, että jos ilmastonmuutoksen kieltäjien tehokkain vasta-argumentti on varastaa yksityisiä sähköposteja, irroittaa tuhansista sähköposteista yksittäisiä lauseita ja käyttää näitä "todisteina" oman argumenttinsa puolesta, niin heikoilla jäilläpä ollaan.

Tehokkaampaa olisi esittää empiiristä dataa omien väitteiden tueksi. Jos sellaista nimittäin olisi.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/#more...

The CRU hack
Filed under:

* Climate Science
— group @ 20 November 2009

As many of you will be aware, a large number of emails from the University of East Anglia webmail server were hacked recently (Despite some confusion generated by Anthony Watts, this has absolutely nothing to do with the Hadley Centre which is a completely separate institution). As people are also no doubt aware the breaking into of computers and releasing private information is illegal, and regardless of how they were obtained, posting private correspondence without permission is unethical. We therefore aren’t going to post any of the emails here. We were made aware of the existence of this archive last Tuesday morning when the hackers attempted to upload it to RealClimate, and we notified CRU of their possible security breach later that day.

Nonetheless, these emails (a presumably careful selection of (possibly edited?) correspondence dating back to 1996 and as recently as Nov 12) are being widely circulated, and therefore require some comment. Some of them involve people here (and the archive includes the first RealClimate email we ever sent out to colleagues) and include discussions we’ve had with the CRU folk on topics related to the surface temperature record and some paleo-related issues, mainly to ensure that posting were accurate.

Since emails are normally intended to be private, people writing them are, shall we say, somewhat freer in expressing themselves than they would in a public statement. For instance, we are sure it comes as no shock to know that many scientists do not hold Steve McIntyre in high regard. Nor that a large group of them thought that the Soon and Baliunas (2003), Douglass et al (2008) or McClean et al (2009) papers were not very good (to say the least) and should not have been published. These sentiments have been made abundantly clear in the literature (though possibly less bluntly).

More interesting is what is not contained in the emails. There is no evidence of any worldwide conspiracy, no mention of George Soros nefariously funding climate research, no grand plan to ‘get rid of the MWP’, no admission that global warming is a hoax, no evidence of the falsifying of data, and no ‘marching orders’ from our socialist/communist/vegetarian overlords. The truly paranoid will put this down to the hackers also being in on the plot though.

Instead, there is a peek into how scientists actually interact and the conflicts show that the community is a far cry from the monolith that is sometimes imagined. People working constructively to improve joint publications; scientists who are friendly and agree on many of the big picture issues, disagreeing at times about details and engaging in ‘robust’ discussions; Scientists expressing frustration at the misrepresentation of their work in politicized arenas and complaining when media reports get it wrong; Scientists resenting the time they have to take out of their research to deal with over-hyped nonsense. None of this should be shocking.

It’s obvious that the noise-generating components of the blogosphere will generate a lot of noise about this. but it’s important to remember that science doesn’t work because people are polite at all times. Gravity isn’t a useful theory because Newton was a nice person. QED isn’t powerful because Feynman was respectful of other people around him. Science works because different groups go about trying to find the best approximations of the truth, and are generally very competitive about that. That the same scientists can still all agree on the wording of an IPCC chapter for instance is thus even more remarkable.

No doubt, instances of cherry-picked and poorly-worded “gotcha” phrases will be pulled out of context. One example is worth mentioning quickly. Phil Jones in discussing the presentation of temperature reconstructions stated that “I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline.” The paper in question is the Mann, Bradley and Hughes (1998) Nature paper on the original multiproxy temperature reconstruction, and the ‘trick’ is just to plot the instrumental records along with reconstruction so that the context of the recent warming is clear. Scientists often use the term “trick” to refer to a “a good way to deal with a problem”, rather than something that is “secret”, and so there is nothing problematic in this at all. As for the ‘decline’, it is well known that Keith Briffa’s maximum latewood tree ring density proxy diverges from the temperature records after 1960 (this is more commonly known as the “divergence problem”–see e.g. the recent discussion in this paper) and has been discussed in the literature since Briffa et al in Nature in 1998 (Nature, 391, 678-682). Those authors have always recommend not using the post 1960 part of their reconstruction, and so while ‘hiding’ is probably a poor choice of words (since it is ‘hidden’ in plain sight), not using the data in the plot is completely appropriate, as is further research to understand why this happens.

The timing of this particular episode is probably not coincidental. But if cherry-picked out-of-context phrases from stolen personal emails is the only response to the weight of the scientific evidence for the human influence on climate change, then there probably isn’t much to it.

There are of course lessons to be learned. Clearly no-one would have gone to this trouble if the academic object of study was the mating habits of European butterflies. That community’s internal discussions are probably safe from the public eye. But it is important to remember that emails do seem to exist forever, and that there is always a chance that they will be inadvertently released. Most people do not act as if this is true, but they probably should.

It is tempting to point fingers and declare that people should not have been so open with their thoughts, but who amongst us would really be happy to have all of their email made public?

Let he who is without PIN cast the the first stone.

tapiosimonen

Joanne Nova: http://joannenova.com.au/2009/07/massive-climate-funding-exposed/

The most telling point is that after spending $30 billion on pure science research no one is able to point to a single piece of empirical evidence that man-made carbon dioxide has a significant effect on the global climate.

Ja osuu ASIAN YTIMEEN: kuinka paljon rahaa onkin käytetty tutkimustyöhön (turhaan), eikä ole onnistuttu saamaan KOKEELLISTA (experimental physics) evidenssiä siitä että (ihmisen aikaansaama) CO2 on pääasiallisesti (IPCC 90 prosenttisesti) syyllinen viime vuosisadan lämpenemiseen (0.7 C astetta).

Nythän (kun 12-15 vuoteen EI ole tapahtunut tilastollisesti merkittävää lämpenemistä) on selvää, että luonnolliset tekijät rulettavat (CO2 pitoisuus nousee jatkuvasti, mutta globaalit lämpötilat eivät):

Nykyiset trendit todellakin osoittavatkin, että lämpenemistä ei ole tapahtunut 2000-luvulla:

http://www.youtube.com/watch?v=mNu3iFBPglM

Ei vaikka CO2-pitoisuudet ovat jatkuvasti kasvaneet:

http://joannenova.com.au/globalwarming/graphs/temp-co2/CO2_temp_1995-200...

HadleyGate (hakkeroidut ja julkaistut sähköpostit, joista suurin osa on todettu aidoiksi) on vuosisadan ilmasto-skandaali (erityisesti siihen liittyvien suurien taloudellisten kysymysten takia, unohtamatta tieteeseen liittyvää epärehellisyyttä):

http://michellemalkin.com/2009/11/20/the-global-warming-scandal-of-the-c...

Täällä on julkaistu ja ANALYSOITU oleellisia sähköpostiviestejä:

http://motls.blogspot.com/2009/11/hacked-hadley-cru-foi2009-files.html

Ja esitetty näinkin kovia seuraamuksia:

The conclusion looks pretty clear. These people should be put in jail as soon as possible. You know not just small tricks in an academic, these are discussion. These people have acquired millions if not billions of taxpayers' money by methods that seem to be provably fraudulent.

Joten kyllä Eija-Riitta Korhola on täysin oikeassa viedessään asiaa eteenpäin.

Selvitysmies

Aivan oikea meppi palkittiin. Ilmastomuutoksesta on tullut uskonto, jolla tehdään rahaa.
Kannatan kaikkia niitä toimenpiteitä, joilla poistetaan riippuvuutta fossiilisista polttoaineista jo pelkästään siitä syystä, että öljy loppuu aikanaan, mutta esimerkiksi päästökauppa oli aivan omalaatuinen lähestymistapa tähän ongelmaan.
On mainiota, että tutkitaan ja selvitetään miten tarkoitushakuisesti dataa on peukaloitu.

Muuten eräs ulkomaanmatkalla oleva ystäväni luettuaan tämän US:n artikkelin pyysi kertomaan, että tulee äänestämään E-R Korholaa kaikissa mahdollisissa tulevissa vaaleisa.

Pena

Kun näin Atte Korholan kommentit aiheessa Ilta-Sanomissa olin iloinen että Sanoma-osakeyhtiön lehti julkaisee joskus totuutta. Kas kummaa kyseinen uutinen on poistettu. Onneksi tulostin pdf tiedostoksi uutisen.
Näköjään Sanoman lehdet pitää laittaa boikottiin, kun antaa vain toiselle osapuolelle kommenttioikeuden, Tynkkysen annetaan kyllä kommentoida. Onko tämä tasapuolista journalismia. Yleensäkin tämä on ollut paljon enemmän uutisoitu maailmalla, miksi suomessa ei uskalleta poiketa julkisesta totuudesta kertoa tarkemmin että mitä todella oli sisältö näissä viesteissä. En kyllä ihmettele enää suomettumista, nyt heti mentiin ilmastoitumiseen, eli IPCC on ainut oikea ja muuta totuutta ei ole.

Uutta Suomea pitää kiittää on luotettava, kun julkaisee tätä aihetta tasapuolisesti.

ROOSTER

Ehkä tähän liittyen ER kirjoittaa US-blogissaan:

Eija-Riitta Korhola kommentoi:
21.11.2009 14.17

Antti, olen Dubaissa enka loyda joka koneesta taalta umlauteja. Piti tulla vaitoskirjabreikille mutta tama outo tietovuoto varastaa hieman liikaakin huomiota.

Toivon etta HS tutkisi asiaa paremmin, mutta STT:n uutisen (myos US:ssa pettymyksekseni julkaistu yksipuolinen parkaisu) luettuani aloin huolestua establishmentin rulettavan. Nykyisessa ilmastopolitikkasssa on niin paljon rahaa ja poliittista valtaa kiinni, ettei se vain kaikille sovi etta kuvioita jarkytetaan.

Minulle ei taas sovi se, etta jokin alue tulee kielletyksi niin kauan kuin elamme maassa jossa kuvitellaan oltavan vapaasti.

En usko etta jatkan US:ssa bloggaamista, jos lehti tyytyy omassa journalismissaan toistamaan vain virallista ja luvallista totuutta. Silloin sille ei ole mitaan sosiaalista tilausta eika tarvetta. Nain ollen se ei mysokaan tarvitse bloggaajiltaan sympatiaa.

Eija-Riitta Korhola

Kiinnitä huomiota asiallisempiin seikkohin. Edes rikoksen uhrit eivät kiistä viestien aitoutta - heille jää vain selittelyn osa. Kiistäminen on mahdotonta, koska niin monet voivat todistaa viestejä aidoiksi. Viestien saajien joukossa on suomalaistutkijoitakin, mieheni mukaan lukien.

Ei ihme. että Real Climate sivustolla kerrotaan toisenlainen näkökulma. Se n ylläpitäjien oma sivusto. Kannattaa toki lukea mutta monta kysymystä jää silti: miksi empiiristä data täytyy piilottaa ja salata?

Mitä vaalirahoitukseen tulee, minulla on laillisesti kerättyä, eikä laki velvoita julkaisemaan yli 3400 euron lahjoituksia. En sitä oikeutta myöskään saa omasta puolestani. koska lahjoittajat haluavat anonymiteetin.

Suosittelen sinua sen sijaan selvittämään kuka nykyisistä europarlamentaarikoista ilmoitti viranomaiselle noin 100 000 euroa pienemmät vaalikulut, kuin millä summalla hän todellisuudessa mainosti. Minun vaalirahaseminaareissa keräämäni varat ovat pikkuhiluja sen rinnalla, eiväkät raskauta yhtään sillä ne ovat 700 euron erissä saatuja.

Minke

ja siksipä sen sisältöä voi levitellä ja kommentoida vapaasti.

Voisiko tasapuolisuuden vuoksi ja totuuden nimissä meppi Korhola ja professori Korhola avata sähköpostiliikenteensä useamman vuoden ajalta, että päästään tulkitsemaan ja vertailemaan syntyviä tulkintoja. Nyt kun tällainen rikoksenkin kautta tuotettu avoimuus on sinun ja tiedyhteisöpuolisosikin puolesta "siunattu". Mikä pitelee?

Yritämme toki sitten tulkinnoissamme erotella milloin puhuu tieteellisesti objektiivinen filosofi (väitöskirjailija) Korhola ja milloin poliitikko Korhola. Yhtälailla yritämme erottaa milloin on äänessä poliittiseen keskusteluun halukkaasti lausuntoja antava professori Korhola ja milloin tieteellisesti objektiivinen professori Korhola.

realisti

Viestien aitoutta en kyseenalaistanutkaan. Sen sijaan kyseenalaistin oman moraalisi: onko oikein käyttää rikoksella saatua materiaalia ja kuinka voit olla varma että asiayhteydestään irroitetut viestit tai jopa lauseenpätkät on tulkittu oikein?

Itse olet väittänyt julkaistuja viestejä vuodoksi, mutta sitä ne eivät ole: logiikallasi pankkiryöstäjän rahasaalis olisi vain pankista vuotanutta rahaa.

Jos olet varma East Anglian yliopiston tutkijoiden "tahallisesta vääristelystä" ja vilungista, niin tottahan sinulla on sitten toisenlaisten näkökantojesi tueksi esittää tieteellistä faktaa. Ja samalla todisteet siitä, ettei sinun esittämiäsi tutkimustuloksia ole vääristelty mihinkään suuntaan? Jos ilmastonmuutosta ei muka tapahdu eikä hiilidioksidi ole haitallinen saaste, niin todista se meille.

Ex-presidentti Bush jäi kiinni tahallisesta tutkimustulosten vääristelystä vähätellessään ilmastonmuutoksen todellisuutta. Mistä lähteestä sinun tietosi ovat kotoisin, Eija-Riitta Korhola?

Jos syytät East Anglian ja IPCC:n tutkijoita siitä että heillä on jokin agenda, sinun on myös osoitettava ettet sinä ole teollisuuden lobbareiden juoksutyttö ja äänitorvi. Siksi minua myös kiinnostaa kovasti nuo anonyymiteettiä haluavat vaalirahoittajasi.

Jos päästömaksuja vastustavat yritykset ostavat seminaareihisi 700 €:n lippuja, ei oleellista ole se paljonko yksittäinen lippu maksoi vaan kuinka paljon niitä eri yritykset yhteensä ostivat. Ja mikä vaikutus seminaariyleisölläsi on näkökantoihisi.

Vaalirahoituslain ovat säätäneet kaltaisesi poliitikot, siksi minua ei kiinnosta mikä on lain sallima ilmoittamattomuusmaksimi, vaan oma moraalisi ja oma agendasi kuin kerran kyseenalaistat tutkijoiden luotettavuuden.

Samat kriteerit ja moraali kaikille - myös ristiretkeä tekeville ilmastonmuutoskriitikoille.

Rationalisti

Täytyy ihmetellä tätä "keskustelua". Missä Korhola on käyttänyt rikoksella saatua materiaalia? Käsittääkseni materiaali on aivan julkisesti saatavilla eikä ole rikollista hankkia sitä luettavakseen saatu kommentoida sitä. On myös kummallista kyseenalaistaa epäeettisenä näistä asiakirjoista noussut julkinen kohu, ikäänkuin paljastuneiden tietojen sisällöllä ei olisi mitään merkitystä.

Kukaan ei kai ole puolustellut itse rikosta vaan käsitellyt jo vuotaneita asiakirjoja. Olisiko eettisempää sitten olla kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan ja antaa vain erilaisten ääripäiden edustajien mellestää rauhassa?

Pyrit siirtämään kommentillasi keskustelua pois varsinaisesta asiasta. Epäilen että se on tahallista. Kuka tällaisesta itse asian hämärtämisestä oikein hyötyy? Sitä sopii kysyä.. Tyypillisesti keskustelun hämärtämistä ovat eniten yrittäneet ns. ilmastoskeptikot, mutta ovat siihen syyllistyneet muutkin. Se, että näennäisesti vastustat ilmastoskeptikkoja, ei kerro paljon mitään todellisista tarkoitusperistäsi. Tuo oli sitten harkittu piikki, koska täällä on niin paljon arvuuteltu ihmisten piileviä tarkoitusperiä.

Hakkeroinnin juridiset ja eettiset seuraukset ovat aivan eri keskustelun asia, eikä Korhola käsittääkseni ole pyrkinyt ottamaan siihen niinkään kantaa. On siis kyseenalaista perätä häneltä kannanottoa sen tiimoilta saati vastuuta siitä, että hän jotenkin yksittäisenä henkilönä olisi erityisesti vastuussa viesteistä, joita jo muutenkin käsitellään ympäri nettiä.

PS. Jo valitsemasi nimimerkki osoittaa kuinka vähän ymmärrät etiikasta. Realismi viittaa käsitteenä järkeen maailmankuvan muodostamisessa. Tieteellisen maailmankuvan sisältä taas ei voi sanoa mitään arvoista, vaikka sinä ehkä niin kuvitteletkin.

realisti

Älä saivartele, rationalisti.

Jos tarjoat maksuksi väärennettyä rahaa tai kauppaat varastettua tavaraa, olet osallinen rikokseen vaikka et rahaväärennöstä olisi tehnytkään etkä tavaraa olisi varastanutkaan. Ei ole moraalisesti oikein riekkua rikoksen tuloksilla.

Itse kyseenalaistin sen, miksi Korhola haluaa mitätöidä ilmastotutkimuksen, koko IPCC-panelin ja myös koko ilmastomuutoksen tapahtumisen vain yksittäisillä, varastetuilla ja asiayhteydestään erotetuilla viesteillä tai viestinpätkillä?

Ja miksi Korhola näin tekee? Hän on jo aikaisemmin jäänyt kiinni toimimisestaan teollisuuslobbareiden juoksutyttönä - ns. Eurofer-juttu: Korhola esitti europarlamentille omina muutosesityksinään sanasta sanaan Euroopan rauta- ja terästeollisuusliiton kirjoittamaa tekstiä. Muutosesityksen toinen "laatija" on tapahtuneen myöntänyt, Korhola kieltää tapahtuneen.

Meppinä Korhola on myös äänestänyt euroedustajien äänestyskäyttäytymisen ja euroedustajien taloudellisten sidosten julkisuutta sekä lobbauksen rajoituksia vastaan EU:ssa. Miksi?

Mitä arvoja Eija-Riitta Korhola toimillaan edustaa ja kenen lauluja hän laulaa?

Ja kyllä, arvoja on olemassa myös tieteellisessä maailmankuvassa. Ei siihen uskontoa ja satuolentoja tarvita.

Vieras

Väärä analogia vertauksissasi.

Vaikka tieto onkin vuodettua, se ei vähennä sen tiedon arvoa.
Tietovuodon hyödyntäminen on moraalisesti yhdentekevää kun sitä verrataan kokonaiskuvaan, eli totuudenmukaiseen tieteeseen.

Ja lisäksi tiedoksi, jonkin asian väittäjällä on todistustaakka.

realisti

Miksi puhut vuodosta vaikka sähköpostien varastamisessa on kyse rikoksesta?
Kirjesalaisuuden rikkominen on mielestäni vakava rikos. Vai sovelletaanko kirjesalaisuuttakin nykyään Suvi Lindenin tyyliin?

Väitteesi pitäisi kuulua näin: "Vaikka tieto onkin varastettua, se ei vähennä tiedon arvoa. Tietovarkauden hyödyntäminen on moraalisesti yhdentekevää kun sitä verrataan kokonaiskuvaan, eli totuudenmukaiseen tieteeseen."

Sinun moraalistasi en tiedä, mutta omani ei hyväksy toiselta rikollisesti hankitun tiedon käyttöä oman asiani ajamiseen.

Varastetuissa tiedoissa on toinenkin ongelma: emme tiedä koko kokonaisuutta viestien takana, nyt tulkitaan yksittäisiä viestejä tai viestinpätkiä joita ei ole tarkoitettu julkisuuteen. Onko viestit varmasti tulkittu ja ymmärretty oikein?

Kuinka korrekti, Vieras, olet omissa yksityisissä viesteissäsi? Mistä voit olla varma ettei osassa niistä ole kysymys sisäisestä tai jopa mustasta huumorista? Tai jostain ihan muusta kuin Korhola väittää?

Mistä lähtien on ollut oikein rikkoa yksityisyydensuoja ja kirjesalaisuus ja tuomita ihmisiä heidän yksityisten viestiensä perusteella?

Jos viestit hakkeroineen ihmisen ja Korholan toiminta on sinusta hyväksyttävää, niin varmaankin silloin sallit, Vieras, myös puhelimesi ja sähköpostiviestiesi hakkeroinnin ja niiden sisällön julkaisemisen sekä niissä olevien tietojen käyttämisen itseäsi vastaan? Ja vielä niin että toiset saavat päättää mitä viesteissäsi todella tarkoitat...

Rationalisti

"Ei ole moraalisesti oikein riekkua rikoksen tuloksilla."

Kuka on riekkunut rikoksen tuloksilla? Tietomurto on rikos, mutta tapahtumasta syntynyt kohu ei suinkaan ole tulosta rikoksesta vaan aineiston sisällöstä.

Vaikka tuolla kohulla sitten riekuttaisiinkin, ei sillä ole mitään tekemistä itse rikoksen kanssa, sillä kohu olisi syntynyt vaikka tiedot olisi vuodettu laillisesti. Eikä Korhola ole riekkunut kohulla vaan kommentoinut sitä aivan asiallisesti.

Kohun kommentoimisessa ei ole muutenkaan mitään moraalitonta, pikemminkin sen lähtökohtainen sivuuttaminen olisi ollut sitä.

simo L

Tynkkynen ilmastopoliittisena asiantuntijana, ainoana koululutuksenaan luonnontieteellisistä asioista ilmastonmuutosuskoavaisten seminaarit ja julkaisut! Absurdia sinänsä mutta ikävä kyllä, hyvin tuhoisaa yhteiskunnallemme, kun totuus on toinen. Tästä kantaa tietenkin suuren vastuun maamme hallitus annettuaan Tynkkyselle alan "asiantuntijan" statuksen.

Eija-Riitta Korhola

Väännän nyt ratakiskosta esimerkin jota pidän huolestuttavana käydyssä kirjeenvaihdossa ja jonka vuoksi pidän kysymystäni ei vain aiheellisena vaan välttämättömänä.

Lämpötilapoikkeamia laskettaessa viesteissä sovitaan että vertailuvuodeksi otetaan sellainen joka antaa mahdollisimman selväpiirteisen kuvan viimeaikaisesta lämpenemisestä, sen sijaan että käytettäisiin kaikkein tuoreinta ja luonnollisinta normaalijaksoa. Ja tämä käy ilmi sähköpostikirjeenvaihdosta - todeten, että lievempi lämpötilanousu hämmentäisi suurta yleisöä ja poliittisia päätöksentekijöitä, joten poikkeusvuoteen pitää turvautua.

Näiden viestien aitoutta asianosaiset eivät siis itse kiellä. Eivät voi, koska jäisivät kiinni. Viestejä on lukuisia, ja saajien joukossa on myös suomalaisia tutkijoita, mukaan lukien puolisoni. Nämä hälyttävimmät on toki käyty pienessä piirissä, ns. Teamin kesken.

zsi

Olet oikealla asialla vaatiessasi asian syvällisempää tutkimista. Tutkimusten taustat ja luotettavuus tulee selvittää perinpohjaisesti, jos niihin perustetaan laajakantoisia ja kalliita ratkaisuja EU:n piirissä. Nämä eivät voi olla mitään uskonasioita, vaan päätösten tulee perustua todettavissa oleviin ja kiistämättömiin tieteellisiin faktoihin, eikä joidenkin suppeiden piirien tarkoitushakuiseen tutkimustulosten manipulointiin. Olen erittäin tyytyväinen, että meillä on EU:ssa pätevä ja oikeita kysymyksiä esittävä edustaja - edes yksikin!

Minke

että olet ottanut rikoksella anastetun keskustelun irti yhteydestään ja voeyristin ahnaudella tutkinut niitä miehesi kanssa.

Kerrohan vielä keskustelivatko tieteilijät jostain powerpoint-esityksestä vai tieteellisen raportin ensijulkaisusta, tiivistelmästä tiedonhakuun, laitoksen lehdistötiedotteesta vai mihin tämä "vilunki" kytkeytyy?

Hieno argumentti filosofilta (nro 2):

"aitoutta asianosaiset eivät siis itse kiellä. Eivät voi, koska jäisivät kiinni."

Eli suomeksi:

1 Kaverit ovat "jääneet kiinni" siitä että heiltä varastettiin.
2 Korholan etsivätoimistosta kerrotaan että rikoksen uhrit olivatkin itse rikollisia, mutta eri rikoksen.
3 Sillä kieltävätkö he tai eivät kiellä rikosuhriuttaan, ei ole merkitystä vaikka merkityksellisemmpää (arvokkaampi todisteena) on että eivät kiellä,koska Korholoiden etsivätoimisto kertoo että, niin tai näin, he ovat rikollisia (vilungisteja), koska siltä nyt vaan sattuu näyttämään.

Eija-Riitta ja Atte, olette symppiksiä. Luonto-Liitolla oli ainakin aikoinaan lapsille Ympäristöetsivät- omatoimi luontokerhoja. Heiltä saatte varmaan vielä Ympäristöetsivät diplomeja ja rintaneuloja yms.

Sami__

Lienet trolli, mutta vastaan kuitenkin.

Rikollisuus on rikollisuutta. Tietoturvallisuuden asiantuntijana ja ammattilaisena en vähättele tietomurron tuomittavuutta.

Julkisesti saatavilla oleva tiedon lukeminen ja kommentoiminen ei ole tietomurto eikä muutenkaan rikollista ellei jonkun muun rikoksen tunnusmerkistö täyty. Kyseeseen tulisi kenties kunnianloukkaus tai jokin muu täysin tietomurrosta erillinen asia. Tällaisesta en näe tässä mitään viitteitä.

Korholalla kuten meillä kaikilla muillakin tämän Telluksen asukkailla on täysin yhtäläinen oikeus osallistua tähän keskusteluun kuin muillakin. Korholalla kuten muillakin vaikutusvaltaisessa asemassa olevilla poliitikoilla on mielestäni velvollisuuskin keskustella ja olla kiinnostuneita asioista, joiden perusteella Suomea, EU:ta ja jopa koko Maailman yhteisöä kehitetään. Lienemme samaa mieltä siitä, että se että asiasta keskustellaan ei ole paha? Vai muuttuiko ilmastonmuutoksen torjunta kertaheitolla "kaikkien yhteisestä ponnistuksesta" joksikin muuksi kun on mahdollista, että ison osan tieteellisen perustan luovasta datasta ja tähän saakka vastoin tieteen perusperiaatteita salassapidetyistä mallinnuksista luonut laitos joka on ollut aivan keskeisenä toimijana vallinneen konsensuksen luomisessa joutuu epäilyksen alaiseksi?

Ilmaston muutos on valtava asia. Se koskettaa meitä kaikkia, meidän lapsiamme sekä muuta elävää ja elotonta ympäristöämme. Jos on syytä epäillä että miljardeja ja miljardeja syöneet tutkimus- ja muut projektit on synnytetty huijauksen, mahdollisesti petoksen ja rikoksen varjolla, ei ole mitään syytä jättää kiveäkään kääntämättä.

On absurdia ottaa lähtökohdaksi se, että koska ilmeinen rikos, tietomurto, on tapahtunut tulisi meidän ummistaa silmämme ja teeskennellä kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. On absurdia ja suorastaan hulluutta esittää, että meidän kaikkien pitäisi maksaa veroina, työpaikkoina ja menetettynä kansantulona ja sitä kautta mm. kuolleina lapsina ja hoitamattomina vanhuksina puhumattakaan ostamatta jääneistä jäätelöistä jatkossakin iloisin mielin se mikä mahdollisesti perustuu valheeseen koska valhe mahdollisesti paljastui toisen epärehellisyyden kautta. Kaksi väärää ei tee oikeata kummastakaan. Tietomurto käsiteltäköön kuten käsitellä kuuluu ja tutkittakoon ilmastonmuutostutkijat myös kuten asiaan kuuluu. Johan sen sanoo järkikin.

Keskustelijoiden kuten Korholan syyllistäminen sellaisen asian selvittämisen pyytämisestä jossa ilmiselvästi selvitettävää on, on pöyristyttävää eikä kestä minkään valtakunnan tarkastelua sen enempää juridiselta kuin eettiseltäkään kannalta. Moraalista en uskalla edes arvailla.

Ilmastonmuutos on tai ei ole. Lienee selvää, että on tässä vaiheessa syytä tutkia vähän tarkemmin jonkun toisen tuottaman datan perusteella, että mille aletaan. Eikö vain? Mitä haittaa siitä on? Jos ja mielestäni kun ilmastonmuutos on totta niin sittenpähän se selviää ja päästään taas eteenpäin. Se ei muuten millään lailla tee yväksytymmäksi haluttuihin tuloksiin sopivan datan tarkoituksellista valitsemista, joka sähköpostien mukaan näyttäisi tapahtuneen. Tutkittaisiinko, että onko tapahtunut?

Muuten. Ilmastotutkijoiden oma vastaus on melkoisen laaduton huomioiden sen ajan jonka sen laatiminen kesti. Se lienee tarkoitettu maallikoille ja asiaan uskoville rauhoitteluksi ja damage controlliksi alkuvaiheessa. Kunnollista vastausta odotellessa ja todellista asian tutkimista toivoessa.

realisti

Rehellisyys kuuluu tieteentekoon, samoin tutkimustulosten kyseenalaistaminen. Tätä keskustelua käydään tarjoamalla vaihtoehtoista tutkimusdataa ja osoittamalla tämän datan totuudellisuus.

East Anglian yliopiston tutkijat eivät ole ainoita ilmastonmuutostutkimuksen auktoriteetteja, kampanjallasi sinä pyrit mustamaalaamaan ja kyseenalaistamaan KAIKEN ilmastonmuutosta puoltavan tutkimuksen. Kampanjasi tähtää IPCC:n luotettavuuden murentamiseen ja välillisesti Kööpenhaminan ilmastokokouksen tulosten sabotoimiseen. Kuka kampanjastasi hyötyy?

Toiminnassasi on selvä politikoinnin maku eikä toimintasi ole yhtään sen rehellisempää kuin nyt osalla alan tutkijoista. Rikollisesti hankitun materiaalin tarkoitushakuinen tulkinta ei täytä tieteellisen tutkimuksen kriteerejä.

Kukaan ei kerro kaikkea. Mistä sinun faktasi tulevat, Eija-Riitta Korhola?

ROOSTER

Atte Korhola kuitenkin kirjoittaa: "Niille, jotka hyppelevät riemusta, että nyt ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on kumottu, haluaisin todeta, että mikään viesteissä ei osoita, että kasvihuoneteoria olisi väärä tai puutteellinen. Tällaista johtopäätöstä ei julkitulleen keskustelun pohjalta voi vetää."

Vieras

Hadleyn ylläpitämä lämpösarja HadCRUT ja Briffan tehtailema lämpösarja ovat IPCC:n ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen selkäranka.

Lähes kaikki oleellinen työ perustuu näiden päälle. Jos nämä ovat väärässä, kaikki on väärässä. Ilmastonmuutoskirjan peto lysähtää kasaan.

Siksi tällä yhdellä laitoksella on suuri merkitys, eikä tämä nyt koske vain Climatic Research Unittia, vaan lähes kaikkien kanssa jotka ovat ilmastonmuutostutkimuksen ydinryhmässä eri maissa on käyty sähköpostinvaihtoa joka on erittäin paljastavaa ja sisältö arveluttavaa.

Eihän asia tietenkään ole niin että laitoiksella on lähetetty postia vain oman laitoksen sisällä. Mukana on Mann, Hansen, NASA kaikki.

Kylmenee

Mielenkiintoista seurata suomalaisten poliitikkojen suhtautumista,kun totuus ilmastokusetuksesta alkaa paljastumaan suurellekin yleisölle;moniko poliitikoistamme pystyy/haluaa tarkistaa näkemystään todellisuutta vastaavaksi.Pahoin pelkään,ettei monikaan.Ovat tulleet jo vuosien saatossa niin ilmastomuutosuskovaisiksi,ettei siinä mitkään totuudet enää auttane;on laitettu jo niin hirveästi aikaa ja rahaa tähän piperryshömppään ja jatkosuunnitelmatkin jo selkeinä jne.Tanskan tulevan kokouksen onkin ehdottomasti keskityttävä nyt esiintulleen datan perusteelliseen käsittelyyn eikä tehtävä mitään valheeseen perustuvia,kauaskantoisia ilmastopäätöksiä!
p.s. Aika säälittävää muutamien kirjoittelijoiden viestintuojaan kohdistuvat kommentoinnit(vanha stalinistinen tyyli;käännä puhe epäoleelliseen,niin itse asian pohtiminen jää vähemmälle).

Eija-Riitta Korhola

Huomautan vielä, että näitä viestejä minä en paljasta ulkomaailmalle - ne ovat valtamediissa julkaistuja ja keskusteltuja. Hakkerointi on ehdottomasti tuomittavaa mutta se ei nyt estä minua havaitsemasta kirjeenvaihdon kyseenalaista puolta, ja pitäisin itseäni huonona päättäjänä jos en siihen mitenkään reagoisi.

Minä olen ollut hyväksymässä viime vuosien ilmastopoliittisia lakeja, tosin äänestämässä monesti vastaan vahingollisille versioille mutta joka tapauksessa ilmastopolitiikka kuuluu vastuualaani. Tässä selitys toiminnalle jota "etsivätoimistoksi" leimaat.

Atte puolestaan voi omalta vähäiseltä osaltaan vahvistaa että vuotaneet viestit ovat aitoja. Hän on joidenkin viestien vastaanottajen joukossa, ja asianosaiset ovat hänen työtovereitaan ja yhteistyökumppaneitaan - siksi viestit järkyttävätkin.

tapio_o_neva

"Atte puolestaan voi omalta vähäiseltä osaltaan vahvistaa että vuotaneet viestit ovat aitoja. Hän on joidenkin viestien vastaanottajen joukossa, ja asianosaiset ovat hänen työtovereitaan ja yhteistyökumppaneitaan - siksi viestit järkyttävätkin."

Onko Atte joku naivisti, joka ei tiedä, miten ilmastopeliä pelataan dopingia välttämättä?

Tietenkin kaikki "tiede" alistetaan tavoitteelle. Myös informaatiosodankäynnin ensimmäinen uhri on totuus.

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=50619

tapio_o_neva

No totean nyt aivan aluksi, että en ole mikää tilastometeorologi, vaikka minua kyllä kiinnostaa nähdä ilmastodataa 150 vuoden ajalta teollistumiseta nykypäivään.

Oleellista ihmiskunnassa on oikeus elämään ja oikeus kansanvaltaan. Oikeus kansanvaltaan tuottaa äänestäjiensä näköisiä päätöksiä: ylipainoa, turhaa matkustelua, uuden tekniikan kehittämisestä ja kaupallistetun tekniikan käytöstä kieltäytymistä: mukavaa löllöttelyä sosialidemokraattisen hyvinvoinnin piirissä ja hiljaista riutumista Aasian ja kehitysmaiden edessä, joilla on Venäjän federaatin tapaan kansallisvastunen hallitus, vaikkakin toistaiseksi totalitarismista autoritäärityyten toipuva.

1. Ihmisiä on tarpeeksi, jopa liikaa.

2. Demokratiassa ei voi kukaan ehdokas sanoa, että syötte liikaa, lisäännytte liikaa, olette liian erikuroilaisia hedonisteja, kun voisitte maksaa veroja hyödyllisistä hankkeista ja olla edes hieman stoalaisempia.

3. Kun nettouusiutumislukuja pitää saada alemmas kun 2.1, jottei väestö enää lisääntyisi ja mielellään yhden lapsen järjestelmä, mikä on feminismissä mahdotonta, koska naisen pitää saada lapsi melkein jokaisen elämänsä kolmen miehen kanssa, ei tätä voi ottaa minkään demokraattisen valtion ohjelmaksi suoraan, vaan tähän malthusiaistiseen tavoitteeseen pitää ajaa suurella petoksella: ilmastokeskustelulla, jolla sosiaalipolitiikka ja lisääntyminen voidaan kuristaa muka hiilidioksidipäästöillä: ylimääräiset lapset ja ylimääräinen perhepolitiikka on feminismin ja konsumerismin sekä gerontologisen senioriteetin vastaista.

Olisi paljon R E H E L L I S E M P Ä Ä ajaa aktiivista siirtolaisuutta ja yhden lapsen järjestelmää avoimesti kuin hiilidioksidipäästöillä huijaamalla, joka ainoa keksitty keino uunottaa huomio- ja elämystaloutta, jossa tutkivatkin sanomalehtihenkilöt ovat kokoomuslaisia tai sosialidemokraattisia ydinvoiman kannattajia tai sitten punavihreitä öljyteollisuuden kannattajia tavalla, jota punavihreiden humanistien yksinkertaisimmat äänestäjät eivät heti huomaa.

Suomessa ei ole suomalaista ajattelua enää, koska kokdemit ovat ajaneet maahan yksipuoluejärjestelmän, jota kesksutaliberaalitkin ylläpitävät. Kaiken tekee "valistunut" hallinto niin kuin Suomessa valtiounen aikana 1809-1860.

EU:sta sataa hulluja direktiivejä, jotka on lobattu jossain Brysselin peräkamareissa eikä niihin voi suuressa valtiokunnassa sanoa mitään.

Siksi Kaikkonenkin on ajautunut sponsoroituun mediajulkisuuteen politiikan sijasta.

Olisi hyvä, jos tieteen aikakaudella olisi varaa sanoa naisille, että hankkivat yhden tai kahden miehen kanssa enintään kaksi lasta ja rajoittavat osaltaan hiilidioksidipäästöjä tulevaisuudessa, jottei asiaa tarvitsisi valehdella hiilidioksidin kautta tukien Gazpromia, Neste Oilia ja Statoilia jne. "vastustamalla" TVO:a ja Fortumia - mukamas.

1. En ole ilmasto-oppinut, joten en kykene lausumaan ilmastodatasta tieteellistä tulkintaa.

2. Olen sitä mieltä, että ilmastodata kuuluu jokaiselle suomalaiselle. Joku 5 300 000 ihmisestä ymmärtää asian kuitenkin paremmin kuin TkL Satu Hassi, FL Eija-Riitta Korhola, yht yo Oras Tynkkynen - en kuitenkaan minä.

En ole lausumassa lopullista totuutta asiasta, vaan vaatimassa samaa dataa koko ihmiskunnalle - 6 000 000 000 ihmiselle, joissa on tuhansia, jotka kykenevät ajattelemaan yhdessä: laskemaan ja tulkitsemaan.

Minke

Kyllä ah, niin hurskaan (kts. blogilinkkinsä yllä), punastumaan kykenevän ja puhtoisen tiede-idealistin Atte Korholankin pitäisi sen verran pitkältä tiedeuraltaan tietää että tieteelliset julkaisut suosivat ihan järkiään positiivisia tuloksia. Kuten YLIOPISTO-lehti 6/2007 jutussaan "Tiede syrjii negatiivista" asian nasevasti laittaa:

"Nykyinen tieteen kannustinjärjestelmä ei tue negatiivisten tulosten julkaisemista. Tutkija voi edistää uraansa vain julkaisemalla positiivisia tuloksia."

Tämä toteamus on rajallisten resurssien ja inhimillisen epätäydellisyyden maailman realismia eikä mitään tiedeyhteisöä järkyttävä paljastus.

tapio_o_neva

Atte Korhola luulee, että maisteriäänestäjät luulevat, että tiede muka on puhdasta projektirahoitettuna sponsoreistaan ja ettei tiedemaailma olisi samanlaista poliittista peliä kuin muukin yhteiskuntaelämä.

Professori on kuin kuin keskitysleirin komendantti: rat racessa huipulle selvinneenä hänen on täytynyt tietää, miten tieteellinen tulos tehdään.

Tieteen, erityisesti markkinarahoitteisen projektitieteen, pitää korruptoitavuutensa vuoksi olla jatkuvasti avoimen kritiikin alaisena niin kuin hallinto politiikassa. Muutoin hyvät veljet ja siskot perustavat itseään hyödyttävän säätiön valtiosta.

"On politiikka peliä likaista, mutta kommunismi tietää loppua pikaista!"

Minke

Kiitos täydennyksistä

Eihän Niskavuoren Heta, seutukunnan leivän jatkosta vastuullinen emäntä, tietenkään voi toimia täysipainoisesti ja vastuullisesti ilman kiusallista mutta korvaamatonta Sentraali Santraa, jolla se viimeisin ja kipein yksityinen tieto. Noloahan se on salakuunnella, mutta jos sillä tila ja maa pelastuu. =)

OK. Ainakin meille on kiirehditty kertomaan että Attekin on ”saanut” muttei hän ole nyt kumminkaan uhriutunut eikä tahriutunut sisäpiiriläinen. Miksi tätä meille toistellaan? Pitäisikö sittenkin penkoa ne hakkeroidut postit huolella ;) mitä Atte Korhola on tiennyt ja jättänyt kertomatta todella ennen meitä? Pitäisikö todistustaakka siirtää Atte Korholalle... Näin se paranoia etenee median saastuttamassa väestössä =).

Älyllisesti muuten: mihin tarvitaan Atte Korholan vahvistusta aitoudelle, jos kerran rikoksen uhrit ovat jo "tunnustaneet" aitouden? Aidompi aito? The importance of being Earnest?

Saukki

Enemmistö tiedemiehistä, virkamiehistä ja poliitikoista, jotka haluavat pitää työpaikkansa, "uskovat" ilmaston voimakkaaseen lämpemiseen.

Onneksi on löytynyt joku joka uskaaltaa sanoa ääneen että keisari on ilkosillaan. Tästä se lähtee.

Vieras

”Eija-Riitta Korhola aikoo tehdä Euroopan komissiolle kirjallisen kysymyksen Hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin IPCC:n raporttien luotettavuudesta”.

Kannattaisiko Eija-Riitan ensin tehdä itselleen kirjallinen kysymys omien lausumiensa luotettavuudesta...

“Jotain voi päätellä tapauksesta, jossa lobbarietujärjestö Eurofer oli Korholan ja saksalaisen Karl-Heinz Florenzin esittelemän ilmaisia päästöoikeuksia koskevan tekstin takana. Esitys tapahtui viime lokakuussa ympäristövaliokunnassa. Tekstin lähde (Bernhard Kohl, Eurofer) paljastui sähköisessä muodossa jaetun tiedoston tallennustiedoista. Korhola väitti tarkistuttaneensa vain pienen yksityiskohdan Euroferin toimistossa. Florenz sen sijaan myönsi avoimesti koko tekstin olevan peräisin Euroferilta...”

http://vesahack.blogit.uusisuomi.fi/2009/06/01/eija-riitta-korhola-on-lo...

JOPO

Sanonta:"ympäristö ihmiset ovat kuin keskiaikaiset papit,vain he saavat kertoa ehdottoman totuuden muut julistetaan pannaan ja ovat ympäristöterroristeja".
Pääasia on että saadaan kaikki kehitys pysähtymään ja kaikki lailinen toiminta jarrutettua.
Siis kuten aiemmin sosialismissa,punalippu on vaihtunut vihreäksi,vrt S Hassi.
Vihreä aate on uskonto uskontojen joukossa.

Eija-Riitta Korhola

Olen hmetellyt täällä muutamien kommentteja ja puolusteluja viesteistä. Herätkää nyt ihmeessä. Ihmettelen kuinka kukaan KEHTAA puolustaa tapahtunutta.

Etenkin ne jotka ovat aidosti huolissaan ilmastonmuutoksesta, niiden pitäisi olla nyt raivoissaan. Ettäs kehtaavat jotkut tutkijat vaarantaa tieteen luotettavuuden, sillä sitä tarvitaan vastakin ympäristöpolitiikassa. Tästä syystä minä olen vihainen ja huolissani.

Oletteko lukeneet viestejä, jossa päätetään ettei tietyt tutkimukset saa päästä julkisuuteen? Tai IPCC:n raporttiin? Ja juonitaan kuka hoitaa sen ja miten?

Täällä on vähätelty tapahtunutta ja viitattu pahempiin asioihin. Ongelma on ettei mikään tällainen kuulu tieteeseen. Ei myöskään se mikä näistä sähköposteista paljastuu. SE on ongelma. Sitä ei kuitata olemattomaksi suuremmalla pahalla. Ei pahoinpitelysyytteestä selviä vetoamalla holokaustiin. Väärin on väärin.

Suomalainen media ei luultavasti reagoi. Puhumattakaan poliitikoista, jotka miettivät liikaa mikä kannattaa ja mikä ei. Wall Street Journal ja Washington Post ovat ymmärtäneet, että kyseessä on tieteen uskottavuutta himmentävä skandaali.

Minusta oli uskomatonta. että Tynkkynen ei pitänyt tätä juuri minään. Tai ei sentään, ”uskomatonta” oli väärä sana. Ehkä se oli valitettavan kuvaavaa.

zsi

Kun jokin oman ajattelun pohjana oleva uskonkappale murtuu, on se aika kova pala asianomaiselle. Näin kävi aikanaan natsi-Saksassa järjestelmään sokeasti uskoneille, näin kävi kommunismin luhistuessa sen nimeen vuosikausia vannoneille ja näin on nyt ilmeisesti käymässä vihreän ideologian kulmakiville ilmastonmuutoksesta. Tämä on nyt kova pala ilmastonmuutosideologiaan itsensä hirttäneille ja toki ensimmäinen reaktio on aina esille tuotujen todisteiden kiistäminen ja pyrkimys niiden selittämiseen parhain päin, kun maailma yhtäkkiä luhistuu ympärillä.

Varmastikin ilmastonmuutosta on syytä tutkia, mutta ainakin nyt esille tulleet tiedot tiedeyhteisön toimintatavoista asettavat kaiken tähän saakka esitetyn tiedon erittäin kyseenalaiseen valoon. Ei tulevaisuuteemme vahvasti vaikuttavia ilmastopoliittisia ratkaisuja voida perustaa sellaiseen "tieteelliseen" tietoon, jota on kaunisteltu ohjaamaan poliittista päätöksentekoa tiettyy suuntaan ja josta on tarkoituksellisesti suodatettu pois tiedeyhteisöstä tulleet eriävät käsitykset tilanteesta.

Kööpenhaminan ilmastokokouksessa on nyt syytä ottaa aikalisä ja Suomen sekä EU:n ei pidä lähteä mihinkään uusiin ilmastonmuutoksen estämisellä perusteltuihin toimiin ennen kuin on saatu sellaista tieteellistä tietoa, jonka objektiivisuuteen voidaan luottaa. IPCC:n taholta tullutta tietoa ei tapahtuneen valossa voi objektiivisena enää pitää. Sen verran raskauttavaa tuo julkisuuteen tullut ilmastotieteilijöiden viestintä on ollut.

realisti

Korhola itse on jäänyt kiinni Euroopan rauta- ja terästeollisuuden etujärjestön Euroferin lobbarin Bernhard Kohlin kirjottaman tekstin jakelemisesta omanaan lokakuussa 2008.

Vaikka Korholan meppikollega Karl-Heinz Florenz tunnusti tekstin alkuperän, Korhola pysyi kannassaan - muka vain pikkuyksityiskohtien tarkistamista Euroferilta. Korhola on itse aikoinaan vaatinut Jäätteenmäen kaltaisia valehtelevia poliitikkoja eroamaan, eikö tämä koske kokoomuksen meppejä?

Korhola on myös johdonmukaisesti äänestänyt europarlamentissa päätöksenteon ja vaalirahoituksen sekä meppien sidosten julkisuutta ja läpinäkyvyttä edistäviä päätöksiä vastaan ja entistä suuremman salaamisen puolesta.

Näin mm. 14.01.2009 (Cappaton mietintö, europarlamentin äänestystulokset ja meppien taloudelliset sidokset), 11.03.2009 (Nassauerin ehdotus EU-varojen käytön salaamisesta), 08.05.2008 (Stubbin mietintö lobbauksesta).

Lisäksi Korhola on ajanut johdonmukaisesti suurteollisuuden etuja mm. äänestämällä vastaan 22.04.2009 Lucasin mietintöä laittomista hakkuista ja laittoman puun tuomisesta Eurooppaan sekä teollisuuden ilmaisten päästöjen puolesta mm. 07.10.2008, 25.09.2008 ja 11.03.2009.

Lisäksi Korhola on vastustanut syrjinnän vastaisen direktiivin ja syrjintäkiellon ulottamista työelämän lisäksi myös palveluihin sekä naisten ja miesten tasa-arvoa koskevan direktiivin muuttamista sellaiseksi, joka ei sallisi enää sukupuoleen perustuvia velvoitteita tai etuuksia työhön perustuvissa
sosiaaliturvajärjestelmissä.

Eija-Riitta Korhola ei myöskään ole europarlamentin äänestyksessä pitänyt Italian pääministeri Berlusconin valta-asemaa valtion tv-kanavien kohdalla pääministerinä ja samanaikaisena yksityisten tiedotusvälineiden omistajana mitenkään huolestuttavana.

Tässä vähän Eija-Riitta Korholan toimista ja agendasta, sen valossa on helpompi arvioida menossa olevaa Korholan anti-IPCC -kampanjaakin.

Minke

ER Korholan persoonallinen tyyli (temperamentti) on taas reaktiivisempi ja emotionaalinen: ihmisten pitäisi olla nyt raivoissaan, vihaisina, huolissaan (kuten hän). Levottoman meppi-Korholan pitäisi nyt tasata omat ja denialistienkin emootiot ja valita puolensa eikä heilua haavanlehtenä, kaiken varalta. Mutta kyllä asiallisen keissin/epäilyn voi komissioille viedä. For sure.

Tynkkynen ja ER Korhola luottanevat keskinäisistä peitellyistä tai avoimista antipatioistaan huolimatta kuitenkin siihen, mihin luonnonmaantieteilijä ja paleolimnologi Atte Korholakin (lainaan kommentoijaa tuolla ylempänä):

"Niille, jotka hyppelevät riemusta, että nyt ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on kumottu, haluaisin todeta, että mikään viesteissä ei osoita, että kasvihuoneteoria olisi väärä tai puutteellinen. Tällaista johtopäätöstä ei julkitulleen keskustelun pohjalta voi vetää."

Lopuksi: Aito ilmastonmuutoshuoli ei ilmene ainoastaan tunteina ja ajatuksina vaan peräti tekoina: Tynkkynen meni junalla Siperian halki ynnä pyöräillen Kioton ilmastokokoukseen. Eija-Riitta Korhola taas lentelee Dubaihin lomareissulle "ottamaan breikkiä väittäristä". –Kuka peräsikään ”uskottavuutta”?

realisti

Elä nyt, Minke. Korholahan vain käyttäytyy oman agendansa ja ideologiansa mukaan. Jos on suurteollisuuden lobbareiden juoksutyttö ja ilmastomuutoksen kriitikoiden äänitorvi ei muuta voi kuin lennellä sinne tänne breikkaileen.

Korhola on juuri niin uskottava kuin hänen rooliinsa kuuluu. Olkaamme muuttamatta maailmantalouden rakenteita, taatkaamme lihavat voitot niille jotka ne ovat ennenkin saaneet, eläköön vapaa oikeus saastuttamiseen ja turhaan kuluttamiseen. Rikkaiden ihmisten ja maiden oikeutta elintasoonsa ei saa kyseenalaistaa!

Niin porhallamme kohti ihmiskunnan auringonlaskua, mutta komeasti hiilidioksidia tuprutellen ja ykkösluokassa kuohujuomaa juoden...

Mikado

Toki nuorena kaverina kun ei vielä valtio maksellut lentolippuja Tynkkynen kulki julkisilla. pyöräilikö hän muuten meren yli Japaniin vai kävelikö vetten päällä?

Nyttemmin on taas lentely kelvannut paremmin kuin hyvin.

Nuorena Tynkkysen myös kehoitti blogissan silloista varapresidentti Gorea lukemaan itse kirjansa. Eipä suu käy Tynkkysellä enää tuohon suuntaan.

Hubert

Kaikki mitä ilmastomuutoksesta on kerrottu viimeisen viiden vuoden aikana ei aivan pidä paikkansa. Todella yksipuolisia näkemyksiä ei olekaan. Kuten kaikki "Näin naapurissa" radio ohjelmaa aikoinaan seurannneet tietävät ja lopultahan se selvisikin. Niin tulee käymään tässä ilmastomuutos keskustelussakin, totuus paljastuu ja saadaan taas törsätä kuinka sielu sietää.

Vieras

Jäin miettimään vääntöä Korholan ajatuksista. Ensiksi luulen ettei Korhola ole jättänyt minnekään hengellistä perustaansa vaikka vaihtoi meidän puolueesta Kokomukseen. Ja toisekseen puhuuko Korhola jostain mielenmuutoksestaan ilmaston muutoksesta. Nyt onkin kyse siitä onko ne tahot eli tutkijat, joihin päättäjät tukeutuvat rehellisiä tietoja antaessaan, jotta päätöksissä voitaisiin varautua todelliseen tilanteeseen, oli se mikä hyvänsä.
Luottamus on tärkeä ihmisten kanssakäymisessä ja toiminnassa, siihen pitää uskoa, vaikka todella pahoja asioita on tapahtunut historiasssa katsotaan mihinpäin maailmaa tahansa. Totuus vaikenee kun raha ( kunnia, maine, valta)puhuu

Eija-Riitta Korhola

Olen siis Dubaissa, en ottamassa breikkiä väitöstyön teosta vaan tekemässä sitä. Minä myönnän että matkustan välillä kaukomailla ja teen keskittyneesti töitä silloin, siinä missä Vihreän Liiton puoluesihteerikin;)

Eurofer-väitteet olen korjannut väärinä lukemattomia kertoja ja aina korjannut ne väärinä ja se on loppumaton suo - johonkin täytyy panna piste. Siksi en jatka sellaisen roinan julkaisua aina kun se minusta on kiinni.

Joka vaiheessa olen todennut että muutoesitykset on tehty minun omassa toimistossani minun johdollani, ja olen juridisteknisiä yksityiskohtia tarkistuttanut lukuisilla eri tahoilla niin kuin asiaan kuuluu. Ei siinä ole edes mitään kummasteltavaa. Kun esitän että otetaan prosessipäästöt huomioon, alan insinööri sanoo että entäs nämä tietyt jätekaasut, ja silloin tarvitsen asiantuntija-apua. Väite teräs- tai muun teollisuuden talutusnuorassa olemisesta on sekä pahansuopa että älytön. Minä tunnen alueen ja päästökaupan, en tarvitse ohjailua.

Koko idea prosessipäästöjen huomioon ottamisesta päästökaupassa oli minun keksimäni ja aikoinaan sitä markkinoin terästeollisuudelle kun päästökaupan ekaa vaihetta tehtiin, joskus vuonna 2001-2002. Siinä vaiheessa terästeollisuus toivoi vain voivansa jäädä kaupan ulkopuolelle, ja minä olin sitä mieltä että se ei kaunnusta päästöjen vähentämiseen ja on siksi huono. Se ei myöskään palkitse hyviä.

Olen edelleen sitä mieltä että pääministeri ei voi valehdella joutumatta eroamaan eikä valehtelu ole muillekaan poliitikoille sopivaa. Se ei ole sopivaa myöskään muille, ei sinullekaan.

Eija-Riitta Korhola

Olen siis Dubaissa, en ottamassa breikkiä väitöstyön teosta vaan tekemässä sitä. Minä myönnän että matkustan välillä kaukomailla ja teen keskittyneesti töitä silloin, siinä missä Vihreän Liiton puoluesihteerikin;)

Eurofer-väitteet olen korjannut väärinä lukemattomia kertoja ja aina korjannut ne väärinä ja se on loppumaton suo - johonkin täytyy panna piste. Siksi en jatka sellaisen roinan julkaisua aina kun se minusta on kiinni.

Joka vaiheessa olen todennut että muutoesitykset on tehty minun omassa toimistossani minun johdollani, ja olen juridisteknisiä yksityiskohtia tarkistuttanut lukuisilla eri tahoilla niin kuin asiaan kuuluu. Ei siinä ole edes mitään kummasteltavaa. Kun esitän että otetaan prosessipäästöt huomioon, alan insinööri sanoo että entäs nämä tietyt jätekaasut, ja silloin tarvitsen asiantuntija-apua. Väite teräs- tai muun teollisuuden talutusnuorassa olemisesta on sekä pahansuopa että älytön. Minä tunnen alueen ja päästökaupan, en tarvitse ohjailua.

Koko idea prosessipäästöjen huomioon ottamisesta päästökaupassa oli minun keksimäni ja aikoinaan sitä markkinoin terästeollisuudelle kun päästökaupan ekaa vaihetta tehtiin, joskus vuonna 2001-2002. Siinä vaiheessa terästeollisuus toivoi vain voivansa jäädä kaupan ulkopuolelle, ja minä olin sitä mieltä että se ei kaunnusta päästöjen vähentämiseen ja on siksi huono. Se ei myöskään palkitse hyviä.

Olen edelleen sitä mieltä että pääministeri ei voi valehdella joutumatta eroamaan eikä valehtelu ole muillekaan poliitikoille sopivaa. Se ei ole sopivaa myöskään muille, ei sinullekaan.

realisti

Hyvä Eija-Riitta Korhola,

jos asiat ovat kuvailemasi mallilla Eurofer-jutun suhteen, miksi Karl-Heintz Lorentz (muutosesitysten toinen "laatija") on myöntänyt että teksti on peräisin Euroferilta?

Netistä löysin myös tämän yksityiskohdan: saksalaismeppi Lorenzin toimistonjohtaja vuosina 1999-2007, Axel Eggert, nimitettiin vuonna 2007 Euroferin julkisten suhteiden toimiston johtajaksi toiminta-alueenaan yhteiskunnalliset suhteet, ilmastonmuutos ja teräksen edistäminen. Vain sattumaako? http://www.steelbb.com/?PageID=157&article_id=39763

Korholan väitettä vastaan on Satu Hassin sanan lisäksi myös ruotsalaisen meppi Jens Holmin sana:

När vi skulle rösta om klimatpaketet i miljöutskottet hade en tysk och en finsk EPP-ledamot, Karl-Heinz Florenz och Eija-Riitta Korhola, lagt fram textförslag för att urvattna hela paketet. Kruxet var bara att förslagen hade skrivits av den europeiska stål- och järnlobbyn, Eurofer, något som avslöjades av miljönätverket Climate Action Network. Jag jämförde sedan själv ursprunget från Eurofer (som jag lyckades komma över) med det som EPP-ledamöterna hade skickat in och kunde konstatera att de stämde överens ordagrant. Tack och lov gick texten inte igenom.

http://euinifran.wordpress.com/boken/lobbyismen/

Jos syytät ilmastontutkijoita politikoinnista, on myös oikein kysyä sinulta, kenen etuja oikein ajat ja kenen lauluja laulat, Eija-Riitta?

Tee

"Jos syytät ilmastontutkijoita politikoinnista, on myös oikein kysyä sinulta, kenen etuja oikein ajat ja kenen lauluja laulat, Eija-Riitta?"

Tässä asiassa Eija-Riitta ajaa ainakin minun, äänestäjän, asiaa. Kiitos hyvästä työstä!

tuomohirvi

Tuossa kommentissa jäi mietityttämään viimeisen kappaleen kaksi lausetta, kun asia sinänsä maallikon näkökulmasta näyttää olevan enemmän politikointia kuin silkkaa faktaa kaikin puolin. Mietin enemmän vähäpätöisiä asioita kohdallasi, nimittäin tuota lausumaasi valehtelusta. Onko sinulla jotain suurempaa tietoa näistä valehteluista ja oletko omaa kohtaasi koskaan ajatellut. Minusta tuntuu, että valehtelun sanallinen merkitys saa esittämälläsi tavalla uusia merkityksiä. Anteeksi vain mutta minusta alkaa pahasti näyttää siltä, että asetut erehtymättömänä ja arvostelusta vapaana kaikkien muiden yläpuolelle niin tietoinesi kuin käsitteinesikin. On hienoa, että olet tehokas ja asiastasi varma mutta erehtymätön et ole. Siksipä politiikassa mukana olevana tiedät, että suvaitsevaisuus on hyve kuin myös toisen mielipiteen kunnioittaminen ilman tuomitsemista tyhmäksi tai peräti valehtelijaksi.

Eija-Riitta Korhola

Jos todella olette huoestuneet rahapiirien intressesitä ilmastopolitiikan suhteen, kääntäkää katseenne päästökauppaan ja siitä hyötyneisiin pörssisähköä tekeviin yhtiöihin. Ne ovat saaneet kenenkään häiritsemättä lobata ja kirjoittaa päästökaupparaportööri Doylen raportin, sillä lähestymistapa sopii ympäristöjärjestöjen korvasyyhyyn.

Ei tarvitse kuin rauhallisesti katsoa minne raha on viime vuosina virrannut - Fortum ja Eurelectrics on ikikiitollinen vihreille. Ja samasta syystä he ovat käärmeissään minulle kun puolustan hiilivuodon ehkäisemiseksi benchmarkattuja päästöoikeuksia siten että puhtain teollisuus (päästöt/tuotantotonni) saisi ne ilmaiseksi ja likaisemmat joutuisivat ostamaan.

En pidä ympäristöystävällisenä että työpaikat ja saasteet vain siirtävät paikkaa. Jos pidätte teollisuuden talutusnuorassa kulkevana sitä meppiä joka puolustaa maailamn puhtaimman teollisuuden työpaikkoja, kannan mielelläni sen taaakan. Mutta mitään henkilökohtaista hyötyä en ole siitä koskaan saanut, vain hyvän mielen.

Olen aidosti pettynyt vihreiden ympäristöpolitikkaan koska se niin harvoin ottaa huomioon olosuhteet joissa ollaan ja päätyy siksi idealisminsa kautta käytännössä lisäämään saastuttamista.

[email protected]

Mielenkiintoista on, että hallituksen asiantuntijan en ole koskaan kuullut esittävän minkäänlaista kritiikkiä ilmaston muutokseen liittyviin tutkimuksiin. Kaikki tutkimukset, jotka tukevat yhtä näkökulmaa saavat kritiikittömän siunauksen. Kuitenkin ilmaston lämpenemisen syistä on esitetty useita teorioita, joista vain yhden suuntaiset näkökulmat on päästetty julkisuuteen. Korostettakoon että hiilidioksidin vaikutukset ilmastoon perustuvat teorioihin ja malleihin. Teorioiden ja mallien oikeellisuutta ei kukaan ole voinut 100%:sti todistaa. Simulaatiomallien kehittäjät voivat kertoa tarkemmin miten ”helppoa” on luoda maapallon ilmastoa kuvaava simulaatio-ohjelma. Yksistään ilman virtausmallit jo pienessä mittakaavassa ovat melko monimutkaisia ja vaativat useiden tuntien supertietokoneiden ajoja.

Edellä mainitut yksipuolisesti ajattelevat ilmastoasiantuntijat ovat saaneet mandaatin edustaa Suomea Kööpenhaminan ilmastokokouksessa. Onko suomalaisten todelliset intressit siellä tuotu esiin ja pidetty niiden puolta ? Miten kävi aikoinaan Ottavan maamiinasopimuksessa – Suomi ajoi itsensä miinaan silloisen Suomea edustaneen globaali-idealistin ansiosta. Siitä on nyt koitunut puolustushallinnolle ja veronmaksajille satojen miljoonien lasku – ja pahimmoillaan joudutaan vieläkin maksamaan, jos raketeilla levitettävät rypälepommitkin kielletään. Idealismilla on taipumus kääntyä itseään vastaan. No saihan asekauppiaat sievoiset palkkiot jalkaväkimiinat korvaavien asejärjestelmien välityspalkkioina !

Meno alkaa muistuttaa keskiaikaisen kirkon touhua tai entisen NL:n liturgiaa. On vain yksi totuus ja sitä ei kansalainen eikä media saa asettaa kyseenalaiseksi. Vapaata keskustelua ilmastokysymyksissä ei ole. Jopa valtakunnan pääministeri oli jokin aika sitten käynnistämässä biopolttoainetuotantoa, ilman että asiaa oli kunnolla tutkittu ja että siitä olisi käyty perusteellista keskustelua.

Kannustan Eija-Riitta Korholaa jatkossakin valvomaan niitä, jolle vallan olemme antaneet. Hyvää työtä !

Aleksi Patero

Sähköpostiviestit sisältävät selvää näyttöä siitä että IPCC:n päätiedemiehet ovat syyllistyneet valtavaan määrään erittäin tuomittavaa tieteellistä vilppiä ja suoranaista huijausta.

Tämä on ainakin vuosikymmenen uustinen, ehkäpä jopa vuosisadan. Niinpä hiukan ihmettyttää että juttu jää pikku-uutiseksi ja jatkoa ei tule?

Onneksi olkoon ihmiskunta, maailma ei ole syöksymässä hallitsemattomaan ympäristökaaokseen muualla kuin tarkoitusta varten tehdyissä tietokonemalleissa. Ikävä kyllä se ei pelasta pelottelun varjolla tapahtuvaa muutosta hyvinvointiyhteiskuntaan.

Ainoa tieteellinen tutkimus (ei siis matemaattinen malli vaan kerättyyn mittausdataan perustuva) tutkimus kasvihuoneilmiön toiminnasta on MIT:n professori Richard Lindzenin tekemä. Tutkimuksen tulos on, että mitä läpmpimämpi maapallo on, sitä enemmän se luovuttaa lämpösäteilyä avaruuteen. Kasvihuoneilmiön kriittinen toimintaperiaate on, että kun maapallo lämpenee, se muuttuu vähemmän lämpöä poistavaksi systeemiksi jollon kynnysarvon ylityttyä lämmönnousu "räjähtää" moninkertaiseksi. Siitä vaan tutkimaan ja juttua tekemään..

...vai onko medialla jotain muutakin vastuuta kun kertoa meille mattinykästen vatsalaukun ongelmista ja BB:stä?

Ja vielä vuodatuksen lopuksi: Eija-Riitta, olet ainutlaatuinen poliitikko, uskallat ajatella omilla aivoillasi ja mikä parasta, seisot rohkeasti sanojesi takana. Suoraselkäistä toimintaa. Nyt tarvitaan paljon tahtoa ja tekemistä ettei parin viikon päästä tehdä tyhmyyksiä oikein todella kalliisti, TSEMPPIÄ!

Anatoli

Pitäkö olla poliittisesti korrekti ja "olla huolissaan" ilmastonmuutoksesta ja ihan kokoajan???

Onko jotenkin ylevää, olla ilmastonmuutos uskovainen?

Ammattikirjoittaja TON yhdistelee vapaasti assosioiden mielessään puut, koirat, pskan jne. yrittäessään panetella Korholan aiempaa kristillisiin kuulumista. Mitäs sitten?

Ilkka Mononen

Media ei suomessa kommentoi hakkeroitujen viestien sisältöä.
(paitsi US).Tänään Hesari dumppasi mielipidesivulle Ilmatieteen laitoksen ulosteen "Ilmastonmuutos ei ole mielipidekysymys".>lainaus:
"kaikki tieteelliset julkaisut käyvät läpi vertaisarvioinnin"
"Näin varmistetaan käytettyjen menetelmien tieteellinen pitävyys" etc.
Samalla karsitaan tulokset, joiden tieteellinen pohja ei ole kestävä.
Ja tupakkakin naarataan mukaan.
Samoin väite:"kun perusväitteet on todettu tieteellisesti
kestäväksi, ne voidaan kyseenalaistaa"!
Lukijaa varmaan ihmetyttää mielipiteen tarkoitus.
Se on vastaus maailmalla virinneeseen polemiikkiin CRU vuodosta.Mielipiteessä kiistetään varastetuissa sähköposteissa olleet tiedot:
Mittausten tietoisesta väärentämisestä.
Ei toivottavien tutkimusten pimittämisestä.
Laittomista rahansiirroista yksityistileille.
Kriittisten tutkijoiden mustamaalauksesta.

Syylliset saapunevat (IPC.n eliittiä)Kööpenhaminaan julistamaan yhtä ja oikeaa totuutta, kritiikki estetty.
Katsokaa itse miten "ilmastotiedettä" tehdään!
http://bishophill.squarespace.com/
Alarmistit ovat lähteneet vastahyökkäykseen, katsotaan
saavatko he sensuroitua sivuston, anyway tiedot löytyvät
muualta hauilla: CRU hacker ym.

Ilkka

Hubert

Kätkemällä hiilidioksiidi maan alle sillä saataisiin maapallolle lisäaikaa, lupaavat tutkijat. Varastot ovat maan tai merenpohjan alla olevia geologisia muodostelmia, kuten hiekkakivi -ja suolavesikerrostumia. Suomessa varastoitu ja talteenotettu hiilidioksiidi laivattaisiin ulkomaille. Todennäköisin vaihtoehto on Pohjanmeri ja siellä 1-3 kilometrin syvyydessä olevat huokoiset hiekkakivimuodostelmat. [sk 23.11.2009] Jipii ja maailma pelastuu!

totuuden torvi

uskonto muiden joukossa, jonka tavoitteena on tuottaa rahaa, mainetta ja valtaa, tasaisena virtana oikeisiin osoitteisiin maailman tappiin.

Uskovaisten kahinat ovat mielenkiintoista seurattaavaa. Omat latini lyön likoon sen vanhemman vaihtoehdon puolesta, joka lämittää verovaroin kiinteistöjään ydinvoimalla.

Tämä uudempi vihreä uskonvirtaus haluaisi lisätä varsin ristiriitaisin argumentein verotaakkaamme tuntuvasti. En ole edelleenkään vakuuttunut sanoman sisällöstä. Tämä ei missään nimessä tarkoita luonnonsuojelun vastustamista, vaan virhellisin perustein saavutettavan edun tavoittelun torjumista.

kraipala

On hienoa, että uskallatte nostaa kissan pöydälle. Ilmastovouhotus alkaa jo muistuttaa erästä ideologiaa, jonka romahdusta äsken juhlittiin. Sen hedelmät olivat mätiä.
Katsotaanpa tämän ilmastoideologian hedelmiä: kallistunut sähkö päästökauppojen takia, nälänhätää Afrikassa kun kallistuvasta viljasta tehdään bioetanolia länsimaissa, sademetsien tuhoutuminen kun sitä raivataan biopolttoaineiden tuotantoon, energiansäästölamput, jotka eivät säästä kuin nimeksi (jos säästävät) ja aiheuttavat elohopeaongelman, tuulivoiman tukitariffit jne. Tästä hyötyvät vain energiayhtiöt ja ilmasto"tutkijat".

Tieteen harjoittamisessa pitää olla ehdottoman rehellinen, joten siihen ei kuulu mittaustulosten manipulointi. MOT:n ohjelma oli ansiokas ja hakkereiden tekemä paljastus oli valaiseva, vaikkei ehkä ollut aivan laillinen. Onneksi on internet!

Vieras

Hyvä Korholat!

Ilmastohype olikin ilmastopetosta. Salaliittoon osallistuneet oikeuteen. Paljon pahaa on jo ehtinyt tapahtua.

Ilmansaasteet pois, ne tappavat ihmisiä siinä missä co2:n vähentämisyrityksetkin. Ydinvoima on tällä hetkellä siihen erinomainen ratkaisu.

Al Gore on ensimmäinen ilmiöllä miljardööriksi itsensä rikastuttanut.

Vieras

Olet aivan oikealla asialla, miksi siirtää puhdasta modernia teollisuutta kiinaa yms. maihin joissa he saavat saastuttaa vapaasti, ja eurooppalaiset joutuvat vielä maksamaan tästä typeryydestä.

On tärkeää että edes joku poliitikko nostaa asian esille, suomen valtamedia vaikenee asiasta täysin. Suomen media on edelleen samalla tasolla missä se oli neuvosto aikana.

Vieras

Kiinnostava uutinen. Vahvistaa käsitystäni ER Korholasta härskinä populistina, jolle kelpaa mikä tahansa keppihevonen julkisuuden kalastelussa. Suomalaismedian suhtautuminen hakkerointiin ja "paljastuksiin" näyttää olleen tasapainoisen kriittinen ja suhteellisuudentajuinen (US:n ja Hesarin lisäksi viimeksi tänään maikkarin uutisissa). Korholallahan ei ole uskottavuuta ollut pitkään aikaan onnettoman heikon asiaosaamisen vuoksi, eivätkä tässäkään viestiketjussa näkyvät avautumiset Dubainlomalta sitä kyllä mitenkään lisää.

joukoakoskinen

Hesa lämpiää hiilisähköllä ja hiilta on valtavat varastot.
Tällä hetkellä myös muualla maassa on ankara sähköpula:
http://picasaweb.google.com/joukoaksknn28/Sekalaista#5407425371674440482
Ei edes puolen kilometrin korkeudessa ole tuulta myllyihin -
saati alempana. Tuulisähkön ostajat ei pääse nettiin edes.

Ai niin - virtuaalivirtaa se taitaa olla muulloinkin.

Vieras

Kotimainen media on kauhistuttavalla
tavalla rähmällään warmistien edessä.

Verratkaapa huviksenne The Wall Street Journalin
asiantuntevaan tapaan uutisoida asiasta.
Ja lukekaa uutiseen liittyvää kommentointia.
Jossain on reagoitu, mutta Suomessa tosiaan ei.

Oikeastaan Eija-Riitta Korhola on ensimmäinen ainut rohkea
poliitikko, joka on asiaan puuttunut tarvittavalla tavalla.
Muitakin kyllä seuraa, mutta Eija-Riitta oli ensimmäinen.
Kunniakas ja rohkea teko häneltä.

simo L

Ja nyt sitten Ilmatieteen laitos ilmoittaa rajoittavansa keskutelujaan asiasta, ts siis keskustelee vain "uskovaisten" kanssa!
Tiedot aineiston hävittämisestä ovat kertakaikkisen hälyttäviä asioita tieteessä. Näinhän menetellään vain silloin, kun on salattavaa.

Ilkka Mononen

Uhat:
Väestöräjähdys
uusi jääkausi

Ilmaston lämpeneminen

Euroaseet (Tosin Satu Hassi kutsui itäisiä pommeja "rauhan kynttilöiksi")

Öljyn ja raaka-aineiden loppuminen,tässä olivat mukana maailman arvostetuimmat
tiedemiehet eli "Rooman klubi".
Niin milloin ne raaka-aineet loppuu?
Niittenhän piti loppua jo!

Lehmän pierut lämmittävät ilmastoa.

Suomessa varaudutaan samaan aikaan ilmaston lämpenemiseen ja kylmenimeseen.
Elikkä Olkiluodon käytetyn ydinmateriaalin hautaaminen ei kestä tulevaa jääkautta.

Tuvalu hukkuu, saaren makea vesi on pumpattu plantaaseille, suolavesi tilalle.
Tämä valtio on varma rahastaja, haluavat muuttaa Australiaan, merenpinta ei ole noussut.
Tähän on pakko laittaa linkki:
http://www.climatechangefacts.info/ClimateChangeDocuments/NilsAxelMorner...

Näin maallikkona kysyisin: "olemmeko niinkuin heinä jota tuuli heiluttaa".
Kiitos sinulle ER, annoit minulle voimaa "tuulimyllyjä vastaan" en enään
tunne olevani yksin.

Ps.juttelin tämään alakerran naapurin kanssa.
Hän oli täydellisesti tietämätön mistään "vuodosta".

Sattui olemaan yksi ylimääräinen PC ja WLAN mun kautta.
Pelkään hänen reagointiaan kun hän näkee "sumutuksen".
Tämä mediasta, jouduin kuvailemaan skandaalia naapurille, eli hän ei
enään voinut mudostaa käsitystään
asiasta itse, vaikeeta.

Huomaatko ER mihin soppaan olet lusikkasi laittanut.
Blogisi on Suomessa tietääkseni ainut.....
Tai ei sinänsä, toisinajatteliat ovat vaiennetut.Esim Boris Winterhalter ym.
Toisinajattelijoita ei kuunnella, pidä huolta että sinua kuunnellaan,
yritän omalta osaltani tukea.

Pikkasen pilkahduksia muualla.

Nyt sinun on pakko kestää, voit olla varma että (niinku näet omasta blogista)
niinkuin "kaveria ei jätetä"!

Sinun etsikkoaikasi on nyt.

Ilkka Mononen

Ilkka Mononen

Vanha kelpo ministeri meni saliin, missä petkuttajat istuivat tyhjien kangaspuittensa ääressä. Taivas varjelkoon! - ajatteli vanha ministeri ja avasi silmänsä selkosen selälleen. Minähän en näe mitään! Mutta sitä hän ei sanonut ääneen.

Petkuttajat kehottivat häntä astumaan likemmäksi ja kysyivät, eikö malli ollut sievä ja värit kauniit. He viittilöivät tyhjiin kangaspuihin, ja vanha ministeriraukka avasi silmänsä entistä suuremmiksi, mutta eihän hän saattanut nähdä mitään, kun ei mitään nähtävää ollut.

Auta armias! hän ajatteli. Olisinko minä typerä? Sitä en ikinä olisi uskonut, eikä ihmisten pidä sitä saada tietää! ENkö minä pysty hoitamaan virkaani? Ei, minä en saata kertoa, etten näe kangasta.

No, ette sano mitään kankaasta! huomautti toinen kutoja. Voi, se on kaunista! Aivan erinomaisen kaunista! sanoi vanha ministeri tirkistellen silmälasiensa takaa. Tämä malli ja nämä värit! Niin, kyllä minä sanon keisarille, että kangas miellyttää minua kovasti.