Torstai 23.11.2017

Erikoinen kiista: Onko hevosenlanta jätettä vai polttoaine?

Jaa artikkeli:
Luotu: 
15.5.2010 12:53
  • Kuva: EPA / All Over Press
    Kuva
    Hevosenlanta halutaan käyttää tallien lämmitykseen.

Hevostallit ja ympäristöministeriö kiistelevät EU-direktiiviin pohjautuvasta jätteenpolttoasetuksesta ja siitä, onko hevosenlanta jätettä.

Monella hevostallilla toivotaan, että purunsekaisen lannan saisi polttaa oman kiinteistön lämmitykseksi. Ypäjän hevosopisto Forssan lähistöllä on lähtenyt hakemaan poikkeuslupaa lannanpolttolaitokselleen.

-Nykyisin ostamme öljyä noin 250000 litraa vuodessa. Lantaa polttamalla pystyttäisiin suurin osa siitä korvaamaan, arvioi opiston toimitusjohtaja Petri Meller.

Poikkeuslupa tarvitaan, koska kaavaillussa polttouunissa ei ole lämpötilaa ja päästöjä jatkuvasti mittaavia laitteita, jollaiset jätteenpolttoasetuksen mukaan tulee olla.

-Olemme hakeneet aluehallintovirastosta rajoitettua jätteenpolttolupaa ja poikkeusta mittausvelvoitteesta, kertoo Meller.

Ypäjän hevosopiston omissa talleissa on kolmisensataa hevosta ja lähiseudulla hirnuu vielä noin 700 lisää. Nykyisin suurin osa opiston lannoista päätyy paikallisen yrittäjän kompostiin.

Lantarallista halutaan eroon

Hevosenlannan mukana tapaa olla runsaasti kuivikkeena käytettyä purua tai olkea, minkä vuoksi se soveltuu huonosti pellolle levitettäväksi tai kompostiin. Turve kompostoituu paremmin, ja sitä Ypäjän hevosopistollakin käytetään kuivikkeena.

Etenkin kaupunkitallien lannat päätyvät monesti kaatopaikalle. Kunniallisempiakin vastaanottopaikkoja on, mutta usein matkojen takana.

-Lantaa kuskataan ympäri maata tolkuttoman paljon, sanoo lannanpolton puolesta vuosikaudet puhunut hevosyrittäjä Gun Järnefelt.

Järnefelt näkisi mielellään Suomessakin pienpolttolaitoksia, jollaisia osa hevostiloista käyttää esimerkiksi Ruotsissa ja Saksassa. Saksalaiseen malliin lanta briketöidään, ruotsalaiseen polttimoon lastataan sellaisenaan.

-Hevosenlanta on uusiutuva energianlähde, painottaa Järnefelt.

Saksassa on Järnefeltin mukaan arvioitu, että yhden hevosen päivittäinen lanta- ja kuivikemäärä vastaa energiamäärältään noin kolmea litraa polttoöljyä. Aivan pienille talleille lannanpoltto ei hänen mukaansa sovellu, vaan hevosia pitää olla pari-kolmekymmentä.

Jätettä vai energiatuote?

Ylitarkastaja Ari Seppänen ympäristöministeriön ympäristönsuojeluosastolta ei pidä hevosväen toiveita lainkaan realistisina. EU-direktiiviin pohjautuva jätteenpolttoasetus ohjeistaa, millaisissa laitoksissa jätettä saa polttaa - ja lanta jos mikä on jätettä.

Gun Järnefeltin mukaan polttolupa Saksassa perustuu siihen, että kuiviksi briketeiksi puristettu hevosenlanta ja -kuivike ei enää ole jätettä, vaan polttoainetta. Ruotsissa taas purunsekainen lanta katsotaan kasviperäiseksi jätteeksi.

Ylitarkastaja Seppänen varoo ottamasta kantaa siihen, rikotaanko Ruotsissa ja Saksassa direktiiviä. Rikotaan tai ei, Suomen ei hänen mukaansa ainakaan pidä mennä perässä.

-Säädökset voisivat ehkä olla joustavampiakin, mutta lain mukaan pitää elää, sanoo Seppänen.

Lannanpolttoa on käsitelty Korkeimmassa hallinto-oikeudessa asti, jonka mukaan hevosenlanta on jätettä. Päätöksessään KHO passitti inkoolaisen hevosyrittäjän polttohakemuksen uudelleen käsiteltäväksi.

Kaksi oikeuden jäsentä liitti päätökseen eriävän mielipiteensä. He katsoivat, että puru-lantaseos on kyllä tallin lattialla jätettä, mutta briketeiksi puristettuna siitä tulee käyttökelpoinen ja energiantuotannossa jopa arvokas jäännöstuote.

Paikat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

semi

Jos virkamies ei tiedä niin eikö hän voi tarttua puhelimeen ja pirauttaa vaikkapa Brysseliin ja kysyä.? Meillä on sähköpostit ja tekstiviestit ja puhelimet ja ihmisiä siellä töissä joiden tehtävä on ottaa asiasta selvää ja siitä heille maksetaan. Mutta ei, minä en tiedä sanoo virkamies.

tapio_o_neva

Seppänen on suomalainen virkamies, jonka ei tarvitse ylemmän yliopistollisen tutkinnonkana tultua suoritetuksi osata kuin vain suomea ja pakkoruotsia.

Jos Brysseliin pitäisi puhua englantia tai ranskaa, niin este Seppäsen selonottovelvollisuudelle on olemassa. Seppäsen tulisi lukea suomenkielisten, usein virheellisten käännösten sijaan asiankirjat alkukielelellä englanniksi tai ranskaksi, jolloin selviäisi, miksi kriteetit polttolaitoksille myös vaarallisten jätteiden Keski-Euroopassa miljoonametropolissa on luotu.

Kun varmaa tulkintaa ei ole, pitää katsoa myös päätöksen perusteet, esityöt ja aineisto, jolla päätös on muodostunut.

Martin Luther ymmärsi tämän Vähä-Katekismuksessa lisäämällä kappaleen: Mitä se on?

rautapupu

Suomalaiset virkamiehet ovat kyykytyksen suvereeneja mestareita ja järjen "jättiläisiä". Virkamiesten tehtävähän on turvata oma palkkansa ja byrokratian hyvin vointi. Parhaitenhan se toimii siten, että virkamies vastustaa kaikkea, perustaa turhia selvitys komiteoita ja lopulta vetoaa siihen että asia on jossain kielletty, eikä sitä voi muuttaa.

Virkamiehet tuntuvat myös unohtaneen sellaisen tosiasian, että laki ja säädökset ovat ihmisten laatimia, jolloin tarpeen tullen ihmiset voivat niitä myös muuttaa !

huhuh

"Jäte on mistä tahansa toiminnasta syntyvää tarpeetonta ja sen tuottajalle hyödyntämiskelvotonta materiaa. Myös hukkalämpöä voidaan pitää jätteenä."

...

Hevosenlanta ei tämän mukaan täytä jätteen määritelmää. Ilmeisesti Suomessakin pitäisi puristaa lanta briketeiksi vain jotta lakia pystyttäisiin kiertämään. Tietysti sitten kun olisit investoinut laitteisiin vasta oikeudessa katsottaisiin(?) voitko edes polttaa brikettejä.

Eiköhän polttaminen olisi hyvä asia sen sijaan että nyt lannan energia haihtuu kompostista harakoille.

Jeah

Ihan naurettavaa edes kiistellä tällaisesta. Jos lannan polttamisesta irtoaa jotakin hyötyä, niin sen polttamisen pitäisi olla jopa suositeltavaa. Laki on ihmisiä varten, ei niinkuin jotkut tuntuvat käsittävän, että ihminen elää lakia varten...

Sulo Hytonen

Hevosenlanta ei ole jätettä, vaan arvokas raaka-aine. Ennen EU-aikaa hevosenlanta levitettiin lannoitteeksi perunamaalle. Näin olen tehnyt itsekin aikoinaan. Luonnosta vieraantuneet cityläiset eivät tietenkään suostu syömään luonnonmukasaisesti sonnalla lannoitettuja ja kasvatettuja pottuja. Kokemuksesta voin vakuttaa. että hevosenlanta on juuri oikea tehoaine mainittuun tarkoitukseen. Se pitää maan kuohkeana ja ilmavana. Tuloksena erinomaisen laadukkaita mukuloita. Polttaminenkin on epäeettistä, koska hyvin on tiedossa, että tehotuotannolla rasitettu maa suorastaan huutaa luonnonmukaista kiertoa ja multavuutta. Tässäkin yksi käytännön esimerkki EU-hulluudesta. joää ei näy olevan äärtä, eikä laitaa.

ErlandP.Salo

Hyvä juttu Sulo Hytönen. Hevosen lanta on hyvin arvokas raaka-aine. Nyt poltetaan hämmästyttävät määrät dieseliä, kun lantaa kuljetetaan talleilta jonnekin.
Olen itsekin todennut lannan erinomaisen suuren merkityksen pelloilla ja kasvi- sekä kukkamailla.

Helsingissä joskus ennen tätini otti pussiin poliisihevosten munkkeja setäni hävetessä lähellä. Tätini ikkunakasvit olivat todella upeat eikä siellä sisällä haissut lannalle.

Tämäkin käsillä oleva tapaus todistaa, että suomalainen virkamies on todellinen surkimus. Hänellä on ratkaisuvalta EU-säädösten nojalla ja varmaa on, että hän aina tulkitsee erittäin tiukasti ja suomalaisten häviöksi. Sanonpa jopa voi helvetti, kun saksalainen ja ruotsalainen virkamies on tulkinnut asian järkevästi, niin suomalainen tiukkapipo on pässinpää.

Miten asiaa voisi edistää? Jos ao. virkamiehelle lähettää sähköpostia, hän vetää herneen nenään eikä taatusti tapahdu mitään. Sama seuraus on, jos lähettää sähköpostia virkamiehen esimiehille. Silloin koko virkamiehistö sulkeutuu yhteiseen siilipuolustukseen ja voi hevosyrittäjiä.

Eetu Ahtiainen

Lainkuuliaisuus on hyvä asia. Mutta on osattava myös nähdä milloin se ampuu itseään jalkaan. Lain tarkoitus on tärkeämpää kuin pilkunviilaus.

Virkamies on palveluammatissa ja mielestäni olisi kohtuullista miettiä asiassa asiakkaiden eli kansalaisten etuja ja yhdessä pohtia ratkaisua byrokraattien luomaan ongelmaan.

EU:n lakeja eli direktiivejä ei kovin helposti muutella ja mikäli tärkeimmäksi päämääräksi otetaan jokaisen koukeron pilkuntarkka noudattaminen vähät välittämättä reaalimaailman tarkoituksenmukaisuudesta ja joustavasta sujumisesta, niin olemme pian suurissa ongelmissa.

Tämäntyyppiseen virkamies(mieli)valtaan on Suomessa kyllä valitettavasti totuttu liiaksikin. Lait ja virkamiehet ovat ihmisiä varten eikä päin vastoin.

jarmolauros

Mitä ihmettä me suomalaiset teemme EUssa, jossa pohditaan ensin kurkkujen käyryyttä ja nyt hevosenlantaa.
Jotenkin tuntuu, että olisi esimerkiksi tärkeämpää tutkia toistensa taloudenpitoa kuin ulosteita.
Hävettäisi olla tänään euroedustaja.

ollisaarinen

omista laki"miehistämme". – Hevosen hiilikavion jälki lienee sen verran terävä, että koko tallinpidon voisi kieltää ympäristösyistä, semminkin, kun sinne ajetaan monsteriautolla. – Toisaalta maatiaislajien geneettisen suojeludirektiivin varjolla kevyt suomalainen metsähevonen voitaisiin säästää valloittamaan globaaleja maastoratsastuspolkuja ja lannoittamaan tauolla taimikoita?

Zogg

Pointtihan tuossa touhussa on vähän katsoa perään, että miten jäte poltetaan. Muuten mennään helposti siihen, että kaikki autonrenkaat ja muut poltetaan laitoksissa, joiden poltto-olosuhteet eivät lähimainkaan vastaa tarvetta. Siinä vaiheessa on parempi vaikka polttaa öljyä kuin tupruttaa taivaalle huonosti palanutta saastaa. Nyt hevostilat haluavat säästää ja poltella lantaa miten sattuu, jotta ei tarvitsisi investoida kunnolliseen polttolaitteistoon.

Vieras

Lannan voi polttaa stokeripolttimella muun polttoaineen seassa (esimerkiksi palaturpeen tai puupelletin ), palaa hyvin ja saasteettomasti. Energia tulee hyötykäyttöön. Pienellä hevostilalla säästyy turhalta kuskaamiselta ja päänvaivalta.
Toivottavasti järki voittaa typeryyden.

Juha Saarinen

Kysymys on pohjinmiltaan energia-mafian eduista. Fortumin ja muiden pirtaan ei sovi pien-energialaitokset= omavarainen kansa.
Meidät halutaan pitää orjina jotka kiltisti maksaa energia-mafialle rahnat.

TV-pappa

niin ainakin viime talvena koko keskustan ilman laatu oli jatkuvasti varsinkin iltaisin todella huono. Kiitos huonosti vetävien puulämmitysten. Kaupungeissa kyllä mittaillaan tarkasti, mutta maalla saa kuka tahansa pöllyttää. Eipä taitaisi pahemmaksi mennä jostain polttolaitoksesta ilman mittareitakaan. Että siitä vain.

tapio_o_neva

Jokaisessa polttolaitoksessa on useita mittareita. Kannattaisi ensiksi selvittää, mistä mittareista on kysymys. Oleellisinta on vähentää maahantuotavan öljyn kulutusta ja säästää se seuraaville varsasukupolville.

Oleellista on se, ettei ympäristöministeri Paula Lehtomäki (kesk, Oulun vaalipiiri, Kainuu) ole tutkituttanut asiaa, vaan vain lokoilee keskustaliberaalin kaupunki-imagonsa takana. Tällaisesta Jan Vapaavuoresta olisi pitänyt tehdä Suomen Keskustan puheenjohtaja naisjohtajien sukupuolikiintiössä.

Eiköhän se suurin Lehtomäki-hurmos ole jo kaikonnut mm. maaseudun pienjätevesien ja muiden asioiden myötä. Lehtomäki ja Vapaavuori on kuin poliittinen aviopari. Luulisi, että ovat maaseutua vihaavasta sosialidemokraattisesta puolueesta kokoomuslaisia, jotka eivät kelvanneet porvaripiireihin.

Juhani Putkinen

Tarttee selvittää millaisia päästöjä polttamisesta ihan oikeasti seuraa.

Itse kuvittelen, ettei se polttaminen ole suinkaan päästötöntä.

Entäpä jos sekaan lisättäisiin vielä vaikkapa sianpaskaa ja olkia - ja poltettaisiin reaktiossa syntyvä metaani?

tapio_o_neva

Suomessa on paljon virkamiehiä, jotka tekevät Euroopan unionin kansalaisille hankalammaksi kuin mitä Saksan liittotassavallassa ja Ruotsin kuningaskunnassa se on.

Ellei ole oikeuden päätöstä, joka kieltää tekemästä niin kuin Saksassa ja Ruotsissa, pitää tietenkin tehdä niin kuin missä tahansa 27 Euroopan unionin maasta tehdään.

Voisiko joku Itsenäisyyspuolue, Perussuomalaiset tai Suomen Keskusta keskittyä kirjaamaan niitä päätöksiä, jotka tekevät elämästä muka Euroopan unionin vaatimuksesta vaikeampaa kuin muissa Euroopan unionin maissa?

Vieras

Jotta lannan polttokieltoon päädytään (ilman huippukallista jätteenpolttolaitosta, jossa sitten voidaan polttaa kaikkea oikeasti vaarallista jätettä)pitää molempien seuraavien edellytysten täyttyä:
- lannan ja kuivikkeen sekotuksen pitää ovat jätettä, siis hävitettävää ainetta. Ravinne- tai energiasisällöllä ei näytä olevan merkitystä tai sillä että ainakin villilintujen paskaa on poltettavassa suoturpeessakin.
- lanta ja kuivike tulee olla ei-kasvisperäistä jätettä, vaikka eläimelle syötetään vain kasvisperäisiä tuotteita: heinää ja kauraa (virkamiehen perustelu: tuote kun tulee eläimen perästä se on eläinperäistä). Kasvisperäistä jätettä kun saa polttaa.
- jotta asian koomillisuus olisi täydellistä, myös eläinten raatoja saa polttaa ilman nyt vaadittavia mittauksia, kun siitä on eri direktiivi, joka ei suomalaisen tulkinnan mukaan kuitenkaan kata tätä tuotetta.
- vähemmän koomillista on se, että täällä pohjolassa asialla olisi merkitystä, kun myös tarvittaisiin sitä lämpöä - keski-euroopasta en ole niin varma.

Aatteppa

Vakavin asia on näissä Suomen virkamiesten asioissa että ensimmäinen asia mitä ne ajattele ennenku ne edes ajattelee on Ei EI Ei EI ja sen ne voi tehdä ilman vastuuta seuraamuksista, tämä on yksi korjauksista mikä pitää saada kuntoon. Virkamiehen asenne pitäis olla että voinko millään perusteella hyväksyä tuon ehdotuksen mitä valitettavasti Suomen tsaarin ajan virkamiehistä ei löydy ja varmasti on pikaisesti poistettu systeemistä jos niitä on ollut.

Mila F

Tällaista on suomalainen jättivirkamiesbyrokratia. Asemansa perusteella ko. virkamiehellä on selonottovelvollisuus ja oikeus tehdä päätös. Sen sijaan, että virkamies etsisi lannan hyväksikäytölle sopivia pykäliä, hän ryhtyykin etsimään pykäliä, jotka tekevät lannasta ongelman ensin koko valtakunnan tasolla ja mahdollisesti myöhemmin koko eu:n tasolla.

Seuraavaksi hän perustaa verovaroilla asiaa pohtivan työryhmän, jolle hän antaa vuoden aikaa selvittää, miten hevosenlantaongelma pitäisi käsitellä. Työryhmän toimeenpanevaksi ajatukseksi nostetaan ongelman pohtiminen, ei suinkaan hyödyntämisen mahdollisuus. Vuoden päästä työryhmä jättää erimielisen loppuraportin, joka nojalla ei voi tehdä päätöstä.

Työryhmälle perustetaan tukiryhmä ja annetaan tehtäväksi tutustua eurooppalaisiin ja ruotsalaisiin lannanpolttolaitoksiin. Euroopassa, jossa lämmöntuotannolla ei ole niin merkittävää sijaa hevosenlantabisneksessä, työryhmä tukiryhmineen päätyy siihen lopputulokseen, ettei Suomessa ehdotettu lannanpoltto ole Euroopassa tavanomainen käyttömuoto, ja koska olemme eurooppalaisia, meidän tulee pidättäytyä samanlaisissa tavoissa kuin muutkin eurooppalaiset ja työryhmä tukiryhmineen päätyy esittämään virkamiehelle lannanpolttoon varauksellisesti suhtautuvan raporttinsa. Virkamies päättää "laajan asiantuntijamielipiteen" perusteella kieltää lannanpolton, mistä luvan hakija on eri mieltä ja vie virkamiehen päätöksen hallinto-oikeuteen kera väitteen, ettei päätös perustu Suomen oloihin sovellettuihin faktoihin. Hallinto-oikeus päättää myöntää luvan lannanpolttoon tietyin rajoituksin, minkä virkamies kokee kasvojen menetykseksi ja valittaa KHO:een. Asiasta tulee ennakkotapausluonteinen ottelu, jossa käytetään runsaasti verorahoin maksettuja asiantuntijatodisteluita näyttämään, ettei meillä voi polttaa lantaa. Jatkuu ...

Samaan aikaan ruotsalainen kollega määrittelee, millaisin polttimin, suodattimin ja mittarein ollaan lain sallimissa kantimissa. Tuumaa sitten, että ruotsalaisiahan tässä ollaan ja yhteisiä asioita hoidetaan - joten polta pois, mutta tarkastaja tekee satunnaisia käyntejä ja ottaa näytteet tuhkasta. Luvat lähtevät, jos on poltettu muuta kuin on sovittu. Ruotsalainen kollega käytti verorahoja palkkansa edestä ja aikaa kului noin viikko.

1970blue

Varsinkin lisättäessä purua ja puristettaessa briketeiksi tulkinta pitäisi olla energiahyödynnettävä sivutuote, ei siis jäte. Tällä määritelmällä lupaa kannattaisi kokeilla.
Pelkät mittari tuskin tulosta parantavat, jollei niiden kautta sitten säädetä polttoa (esimerkiksi automaattisesti).

siviilitarkkailija

Hän vastustaa kaikkea ja kaikkialla. Tällaisten virkamiesten kanssa tarvitaan oikeita ministereitä eikä mitään lehtomäkiä jotka ovat täysin virkamiesten vietävissä.

Esim tuomioja olisi laittanut Seppäsen ruotuun aikapäiviä sitten jos olisi ollut vastaava ministeri. Eli ministeri joka on heikko ja kykenemätön ei pysty laittamaan virkamiehiään lukemaan ja toteuttamaan EU direktiiviä oikein. Mutta ministeri joka on tehnyt hommia ennenkin ja nähnyt hangoittelevia virkamiehiä, on jo henkilönä sellainen että virkamiehelle ei edes tule mieleen harjoittaa omaa häirintä ja puoluepolitiikkaansa.

Ylitarkastajaa ei voi erottaa. Hänet voi siirtää. Tässä tapauksessa pitäisi siirtää. Toisaalta erottaminenkaan ei olisi huono vaihtoehto, mutta valitettavasti se on mahdotonta vielä voimassa olevan lainsäädännön perusteella. Jokatapauksessa asia on vastaavan ministerin joka on lehtomäki ja siis menettänyt hallintovaltansa omaan ministeriöönsä.